Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Djækklåsst]

Timsy skrev (2 timer siden):

Hvor kan man få tak i rettsdokumentene? Har sett serien, lest boka og hørt podcasten, og for meg er det rimelig vanskelig å begripe at han kunne dømmes skyldig ut fra det som kommer fram. Når til og med psykologen tar del i programmet så kan man jo lure på hvorfor «den andre siden» står så sterkt på sitt. At han fortjener straff for det han gjorde er innlysende. Men nå er det en vesentlig forskjell på å innrømme misbruk og ta sin straff for det, og å bli dømt til 21 års fengsel og forvaring for to barnedrap som han kanskje ikke har begått. 

Alle rettsdokumentene ligger vel ikke ute, men dommene kan man finne. Det kommer ikke fram noe spesielt der, som ikke er godt kjent og diskutert i denne tråden. Det feilaktige premisset om at det var DNA-beviser for to gjerningsmenn gjorde at man i dommen har lagt til grunn JHAs forklaring, uten at man har nevnt noe om hvordan politiet sørget for at forklaringen ble til.

Dommen i lagmannsretten ligger her:

https://www.grimstveit.no/jakob/files/text/baneheia.html

En interessant setning er når dommeren begrunner hvorfor JHA fortjente strafferabatt, her går det frem hvor tynne bevisene mot VK var:

«Utan forklaringa frå Jan Helge Andersen hadde det snautt vore fellande bevis for å døme hovudmannen Viggo Kristiansen.»

Endret 19. januar 2021 av Djækklåsst

[Marihønepøne]

Djækklåsst skrev (1 time siden):

Alle rettsdokumentene ligger vel ikke ute, men dommene kan man finne. Det kommer ikke fram noe spesielt der, som ikke er godt kjent og diskutert i denne tråden. Det feilaktige premisset om at det var DNA-beviser for to gjerningsmenn gjorde at man i dommen har lagt til grunn JHAs forklaring, uten at man har nevnt noe om hvordan politiet sørget for at forklaringen ble til.

Dommen i lagmannsretten ligger her:

https://www.grimstveit.no/jakob/files/text/baneheia.html

En interessant setning er når dommeren begrunner hvorfor JHA fortjente strafferabatt, her går det frem hvor tynne bevisene mot VK var:

«Utan forklaringa frå Jan Helge Andersen hadde det snautt vore fellande bevis for å døme hovudmannen Viggo Kristiansen.»

Dette sier alt. 

[rebella81]

Djækklåsst skrev (1 time siden):

Alle rettsdokumentene ligger vel ikke ute, men dommene kan man finne. Det kommer ikke fram noe spesielt der, som ikke er godt kjent og diskutert i denne tråden. Det feilaktige premisset om at det var DNA-beviser for to gjerningsmenn gjorde at man i dommen har lagt til grunn JHAs forklaring, uten at man har nevnt noe om hvordan politiet sørget for at forklaringen ble til.

Dommen i lagmannsretten ligger her:

https://www.grimstveit.no/jakob/files/text/baneheia.html

En interessant setning er når dommeren begrunner hvorfor JHA fortjente strafferabatt, her går det frem hvor tynne bevisene mot VK var:

«Utan forklaringa frå Jan Helge Andersen hadde det snautt vore fellande bevis for å døme hovudmannen Viggo Kristiansen.»

Åh wow 😳

Selv har jeg lest kronikken til Arne Pedersen på NRK Ytring. Det er forstemmende lesning.

[Ann Mo]

rebella81 skrev (2 minutter siden):

Åh wow 😳

Selv har jeg lest kronikken til Arne Pedersen på NRK Ytring. Det er forstemmende lesning.

Sjekker den jeg og 😳 
https://www.nrk.no/ytring/baneheiadrapene_-ensidige-medieoppslag-skaper-forvirring-om-domstolenes-bevisvurderinger-1.14890585

Arne Pedersen påstander om DNA:

- DNA-analysene dokumenterer både samlet sett og hver for seg at det var to personer som begikk de seksuelle overgrepene.

- Dette ble også lagt til grunn i dommen fra Kristiansand byrett og tiltrådt i lagmannsrettens dom. Byretten gir følgende konklusjon etter å ha fått presentert konklusjonen i rapporten av 22.01.01 fra Rettsmedisinsk institutt (RMI): «Det forhold at man har funnet DNA fra to forskjellige menn er videre et vesentlig bevis når man skal vurdere troverdigheten av Andersens forklaring når han hevder at Kristiansen var med i Baneheia og utførte drapene og voldtektene». Den rettsmedisinske kommisjon uttalte 12.03.09 at «retten har oppfattet RMI’s rapport på korrekt måte».

 

..... Står RMI fortsatt for denne konklusjonen? Eller har denne endret seg??

[Djækklåsst]

Ann Mo skrev (26 minutter siden):

 

..... Står RMI fortsatt for denne konklusjonen? Eller har denne endret seg??

Nei, i 2011 svarte Bente Mevåg, som vitnet i retten i 2001-2002 «nei» på spørsmålet om hun kunne utelukke at prøvene var forurenset.

Dessuten skrev aldri spanjolene at de var helt sikre på at funnene tilsa to gjerningsmenn. De brukte ordet «possible» som i norsk rett ble oversatt til «sikker bekreftelse».

[Djækklåsst]

rebella81 skrev (39 minutter siden):

Åh wow 😳

Selv har jeg lest kronikken til Arne Pedersen på NRK Ytring. Det er forstemmende lesning.

Fascinerende kronikk, man skulle tro den var skrevet i 2002 med tanke på at han åpenbart ikke har fått med seg noe av det som er nytt i saken i ettertid.

Noen av hans mange feiloppfatninger er korrigert i dette innlegget:

https://www.nettavisen.no/nyheter/feilaktig-og-mangelfull-oppklaring-av-baneheiasaken/s/12-95-3423949843
 

Enda mer fascinerende at NRK Ytring nektet å la noen få lov til å svare på Arne Pedersens kronikk før omtrent en uke etterpå. Sier det meste om NRKs ståsted i denne saken.

Svarene NRK gikk med på å trykke en uke etterpå:

https://www.nrk.no/ytring/kampanjen-mot-viggo-kristiansen-1.14961781

https://www.nrk.no/ytring/arvid-sjodin_-_-viggo-kristiansen-er-uskyldig-domt-1.14963295

 

Endret 19. januar 2021 av Djækklåsst

[Hank Amarillo]

Djækklåsst skrev (1 time siden):

Dessuten skrev aldri spanjolene at de var helt sikre på at funnene tilsa to gjerningsmenn. De brukte ordet «possible» som i norsk rett ble oversatt til «sikker bekreftelse».

Petter Solberg som tar på seg freelance-jobber som translatør?

Bare dette alene er jo rent skandaløst.

Endret 19. januar 2021 av Hank Amarillo

[Aliquis]

1 hour ago, Djækklåsst said:

Nei, i 2011 svarte Bente Mevåg, som vitnet i retten i 2001-2002 «nei» på spørsmålet om hun kunne utelukke at prøvene var forurenset.

Dessuten skrev aldri spanjolene at de var helt sikre på at funnene tilsa to gjerningsmenn. De brukte ordet «possible» som i norsk rett ble oversatt til «sikker bekreftelse».

Det kommer jo også frem i serien at Bente Mevåg lyver om destruksjon av bevis. Ganske skummelt at dette foregår i RMI. 

[Djækklåsst]

Hank Amarillo skrev (14 minutter siden):

Petter Solberg som tar på seg freelance-jobber som translatør?

Bare dette alene er jo rent skandaløst.

Det jeg lurer på er om VKs forsvarer i det hele tatt leste den spanske rapporten, ev. selv fikk den oversatt. Det jeg har lest er på engelsk, mulig den var slik i utganspunktet for at man skulle forstå den i Norge. Uansett har det ikke fremkommet at VKs forvarer satte seg særlig godt inn i den, ordet «possible» burde fått det til å ringe en bjelle, selv om ansvaret ligger på RMI.

[Djækklåsst]

Aliquis skrev (Akkurat nå):

Det kommer jo også frem i serien at Bente Mevåg lyver om destruksjon av bevis. Ganske skummelt at dette foregår i RMI. 

Ja, interessant med hennes kollega Ballo, som i serien mer eller mindre slakter det hun har gjort i denne saken.

[Ann Mo]

Aliquis skrev (27 minutter siden):

Det kommer jo også frem i serien at Bente Mevåg lyver om destruksjon av bevis. Ganske skummelt at dette foregår i RMI. 

Hva var greia med han siste mannen i serien som gikk i mot DNA-sakkyndiges vurdering, fordi sakkyndig hadde skrevet at prøvene ikke burde blitt brukt til bevis? 

Er han i RMI han også? 😳

Endret 19. januar 2021 av Ann Mo

[Aliquis]

1 minutt siden, Ann Mo said:

Hva var greia med han siste mannen i serien som gikk i mot DNA-sakkyndiges vurdering, fordi sakkyndig hadde skrevet at prøvene ikke burde blitt brukt til bevis? 

Er han i RMI han også? 😳

De intervjuet vel ingen i serien som omtalte deg direkte angående sakkyndigrapporten fra Danmark, det var vel bare folk som snakket generelt. 

[Ann Mo]

Aliquis skrev (2 minutter siden):

De intervjuet vel ingen i serien som omtalte deg direkte angående sakkyndigrapporten fra Danmark, det var vel bare folk som snakket generelt. 

Han snakket veldig mye i mot det å komme med en vurdering av bevisene dersom det ikke ble bedt om i mandatet. 

Jeg fikk inntrykk av at dette var om at sakkyndiges vurdering ikke burde tas med. 

[Ann Mo]

Intervjuene med de fra Norges Rettsmedisinsk Kommisjon er 24.20 minutter inn i episode 6 som heter «Burde ikke have været rapportert» 

Her snakker leder for genetisk i rettsmedisin kommisjon , Hans Geir Eiken, om hvordan de har innvendinger til at DNA-sakkyndig gav vurdering om resultatet kunne brukes som bevismateriale. 

https://www.discoveryplus.no/programmer/baneheia-kampen-om-sannheten

- Har vi korrupsjon i Norge?? 😳

(Anbefaler serien. 1. episode kan alle se gratis. De øvrige kan sees gratis dersom man bare benytter seg av 14 dager gratis og så avbestiller) 

Endret 19. januar 2021 av Ann Mo
Nå heter etaten i Norge som vurderer dette for Rettsmedisinsk Kommisjon, ikke RMI (Rettsmedisinsk institutt)

[Djækklåsst]

Ann Mo skrev (10 minutter siden):

Intervjuene med de fra RMI er 24.20 minutter inn i episode 6 som heter «Burde ikke have været rapportert» 

Her snakker leder for genetisk kommisjon i RMI, Hans Geir Eiken, om hvordan de har innvendinger til at DNA-sakkyndig gav vurdering om resultatet kunne brukes som bevismateriale. 

https://www.discoveryplus.no/programmer/baneheia-kampen-om-sannheten

- Har vi korrupsjon i Norge?? 😳

(Anbefaler serien. 1. episode kan alle se gratis. De øvrige kan sees gratis dersom man bare benytter seg av 14 dager gratis og så avbestiller) 

Det må understrekes at man snakker om ulike ting her. RMI er rettsmedisinsk institutt, som vitnet i retten i 2001 og 2002. Tror ikke det heter RMI lenger.

Men Hans Eiken er i Den rettsmedisinske kommisjon (DRK), som er noe helt annet, DRK ligger under Justisdepartementet og kvalitetssikrer/godkjenner rettsmedisinske rapporter. Eller avviser, som i dette tilfellet, på et syltynt grunnlag, mest bare fordi dansken i praksis indirekte kritiserte DRK for å ha godkjent spanjolenes rapport i ca. 2010. DRK eksisterte ellers ikke i 2000-2002.

Endret 19. januar 2021 av Djækklåsst

[Ann Mo]

Djækklåsst skrev (37 minutter siden):

Det må understrekes at man snakker om ulike ting her. RMI er rettsmedisinsk institutt, som vitnet i retten i 2001 og 2002. Tror ikke det heter RMI lenger.

Men Hans Eiken er i Den rettsmedisinske kommisjon (DRK), som er noe helt annet, DRK ligger under Justisdepartementet og kvalitetssikrer/godkjenner rettsmedisinske rapporter. Eller avviser, som i dette tilfellet, på et syltynt grunnlag, mest bare fordi dansken i praksis indirekte kritiserte DRK for å ha godkjent spanjolenes rapport i ca. 2010. DRK eksisterte ellers ikke i 2000-2002.

Veldig underlig at Rettsmedisinsk Kommisjon (fra avdeling Genetikk) går i mot sakkyndigvurderingen kun på grunnlag av at den sier DNA-prøvene ikke burde vært rapportert som bevis på at det var flere enn én der. 

Hva skulle vurderingen vurdere? 

[rebella81]

Jeg kan forstå skepsisen mot VK sin trolige uskyld hadde realiteten vært som følger;

- Det hadde foreligget et sædfunn som beviselig IKKE stammer fra JHA, men som heller ikke kan knyttes til VK grunnet kontaminering. 

- Mobilbeviset hadde ikke eksistert.

Da kan jeg forstå skepsisen mot uskyld. Ellers ser jeg det virkelig ikke. Skulle likt og diskutere med noen fra den andre siden som kan utdype hvordan de faktisk ser på dette. Annet enn synsing og meninger om hvor fæl Viggo var.

- 

[Ann Mo]

rebella81 skrev (1 time siden):

Jeg kan forstå skepsisen mot VK sin trolige uskyld hadde realiteten vært som følger;

- Det hadde foreligget et sædfunn som beviselig IKKE stammer fra JHA, men som heller ikke kan knyttes til VK grunnet kontaminering. 

- Mobilbeviset hadde ikke eksistert.

Da kan jeg forstå skepsisen mot uskyld. Ellers ser jeg det virkelig ikke. Skulle likt og diskutere med noen fra den andre siden som kan utdype hvordan de faktisk ser på dette. Annet enn synsing og meninger om hvor fæl Viggo var.

- 

Enig. Jeg leter etter beviser for at VK er skyldig. Ønsker ikke å forsvare en mann som kan være skyldig. Men. Jeg finner ikke noe.

Hverken indisier, vitner, tekniske bevis, tidslinja, sannsynlighet for at det kunne skjedd slik, troverdighet til den andre tiltalte, tidligere saker i vestlige verden, muligheter med tlf-signalmasten. Ingenting. Ingenting tyder på at VK kan ha deltatt i ugjerningen. 

[Rosa blomst]

Ann Mo skrev (20 minutter siden):

Enig. Jeg leter etter beviser for at VK er skyldig. Ønsker ikke å forsvare en mann som kan være skyldig. Men. Jeg finner ikke noe.

Hverken indisier, vitner, tekniske bevis, tidslinja, sannsynlighet for at det kunne skjedd slik, troverdighet til den andre tiltalte, tidligere saker i vestlige verden, muligheter med tlf-signalmasten. Ingenting. Ingenting tyder på at VK kan ha deltatt i ugjerningen. 

I tillegg beskrives han senere på kvelden som helt vanlig. Rolig, spøkefull og som sitt vanlige jeg. Han satt jo barnevakt for nevøen sin på 3 år mens foreldrene gikk tur sånn i 22-tiden. 

I denne saken, fordi den er så grusom, så har de lett etter noen å straffe, ikke bevis for at han faktisk har gjort det. 

Endret 20. januar 2021 av Rosa blomst

[Aliquis]

1 hour ago, Rosa blomst said:

I tillegg beskrives han senere på kvelden som helt vanlig. Rolig, spøkefull og som sitt vanlige jeg. Han satt jo barnevakt for nevøen sin på 3 år mens foreldrene gikk tur sånn i 22-tiden. 

I denne saken, fordi den er så grusom, så har de lett etter noen å straffe, ikke bevis for at han faktisk har gjort det. 

Å legge vekt på ting som dette synes jeg er en uting. Det er sånn JHA-forsvarerne i denne tråden holder på. Man har såpass sterke beviser at man ikke trenger å synse rundt væremåte.