Damer, hvis dere skal ha rett til abortere...

[Gjest HarryDotter]

38 minutter siden, Snuppi skrev:

Tilbake til sakens tema. Bruk en fuckens kondom!

 

Det er der du har missforstått. Det er IKKE tema i tråden

[Dr. A. Kula]

40 minutter siden, Snuppi skrev:

Det beskytter Barnet! Barnet er den lidende part her, ikke mannen eller kvinnen som valgte å ha ubeskyttet sex! Om du ikke vil ha barn er det en enkel sak å beskytte seg selv! Jeg har aldri sex uten prevensjon. Klarer jeg det, må jammen meg du og alle andre kunne klare å ta ansvar selv også! 

Abort, hormoner og graviditet kan bli en vanskelig situasjon og vanskelig å gjennomføre for en kvinne. Menn som vet dette tar ansvar og velger å ikke sette kvinnen eller seg selv i den vanskelige situasjonen. Jeg skjønner virkelig ikke denne vegringen dere viser med å skjønne nettopp dette. Sex er ansvar og du skjønner ikke hva det innebærer. 

Ok, det finnes flere lover med ulik hensikt. En lov gir kvinnen rett til fri abort og gir henne mulighet til å ha ubeskyttet sex uten bekymring for konsekvensene. Hun har valgmuligheter etterpå. At valgene kan være vanskelige som følge av egen moral eller hormoner er et annet spørsmål. Det har jeg heller ikke lagt skjul på, men du synes å glatt ignorere at mannen også vil møte samme kvaler mtp egen moral og JA. Du reduserer mannen til en følelsesløs dritt i dine innlegg. Hun har valget og det er lovfestet. Han har ingen.

Det finnes også lover som skal påse at et evt barn blir ivaretatt. Disse lovene har basis i et samfunn der kvinnen ble underholdt av mannen, mens i dag er de fleste kvinner gitt muligheten til å selv kunne forsørge seg på lik linje med menn. Rettferdig for barnet er at det får tilbringe like mye tid med begge foreldre, enten disse bor sammen eller hver for seg. Da forsørger man sin egen tid med barnet. Om en av foreldrene ønsker mer tid med barnet enn den andre, må denne da belage seg på å ha større økonomisk burde, og ikke motsatt som i dag. Så får man sørge for at ingen faller under fattigdomsgrensen med andre virkemidler. Denne loven kan og bør endres, men fortsatt med intensjon om barnets trygghet.

Du forutsetter i all din argumentasjon at menn ikke bruker kondom, mens vi påpeker at selv med bruk av kondom vil kvinnen bli gravid i 18%. Da har mannen gjort det han kan men er likevel uten alternativer. Det er du som ikke skjønner risikoen det innebærer, for du tar ingen.

Selv med muligheten til JA, vil ikke kondombruken forsvinne fordi det fortsatt er det eneste redskapet i beskyttelse mos SOS. Kvinnen kan visuelt verifisere at mannen bruker kondom, mens mannen igjen er uten muligheter for å verifisere kvinnens p-bruk.

Og om det er så enkelt at man bare trenger å bruke preventiver for å beskytte seg mot graviditet, hvorfor kritiserer du ikke da kvinnen?

[Gjest HarryDotter]

Den 7.7.2016 at 20.10, Maleficenta skrev:

P piller er vel det eneste effektive. Men som sagt alle kvinner kan ikke bruke dette. Spiral og pessar er ikke like effektivt. Nei ingen bør slippe noe som helst. Når kvinner må ta konsekvenser uansett om det er abort og beholde, så må menn også ta sine konsekvenser. 

Spiral er vel en av de aller sikreste metodene slik jeg har forstått det. Det gir vel heller ingen ubalanse i hormonene? Kvinner bør, i likhet med menn, ikke være uforsiktige med bruk av prevensjon. Jeg er også helt enig i den siste setningen. BEGGE har like stort ansvar for å ta konsekvensene.

 

Den 8.7.2016 at 11.28, Petra75 skrev:

Dette finnes da ikke relevant for diskusjonen.

Det finnes ikke relevant for temaet TS brakte opp i sin åpningspost nei, det er riktig...men når du bruker det selv som argumentasjon i din post mot den du diskuterer med, er det jo bare rett og rimelig at vedkomen bruker det tilbake mot deg, syntes du ikke? Eller setter du alene premissene for hva type argumenter man kan bruke i debatten?

 

 

23 timer siden, Maleficenta skrev:

Det er begges feil at man blir gravid. Man sier at BEGGE må ta konsekvensene. Er ikke greit at mannen bare stikker og overlater all belastningen til kvinnen som har et vanskelig valg å ta etter det har skjedd. Barnebidrag er bare piss i havet i forhold til ansvaret kvinnen må ta

 

Alle normale sunde oppegående mennesker vet at det er feigt og uhyre umodent for en mann å bare stikke av og nekte å betale barnebidrag, dersom kvinnen sitter med forsørgeransvaret. Å mene noe annet gjør at man ikke er skikket til å ha sex i utgangspunktet. Det er ikke det som er trådens tema, dersom vi fortsatt diskutere det? Det er det juridiske. Hva har mannen rett til ved uønsket graviditet, kontra det kvinner har av rettigheter? Dette er en av få ting i verden idag, hvor mannen står uten rettigheter og er strippet for rettferdighet. I likestilling bør det jo gå begge veier syntes du ikke?

Endret 9. juli 2016 av HarryDotter

[Dr. A. Kula]

1 time siden, Snuppi skrev:

Det er bare til å søke dette opp på nettet slik at du kan bli opplyst. Det er tydelig at du ikke gar kunnskap. Å påpeke dette er en observasjon og på ingen måte en hersketeknikk. Du er respektløs og skjønner på ingen måte hvordan hormoner påvirker kropp og sinn. Jeg er kvinne og vet hvordan kroppen blir påvirket av graviditet og hormner. Du derimot vet ingenting! Du er så arrogant som påstår noe annet! 

Tilbake til sakens tema. Bruk en fuckens kondom!

Hva skal jeg søke etter (om jeg trenger) når du ikke forteller hva jeg har skrevet som er feil eller kunnskapsløst?

[Petra75]

57 minutter siden, HarryDotter skrev:

 

 

Det finnes ikke relevant for temaet TS brakte opp i sin åpningspost nei, det er riktig...men når du bruker det selv som argumentasjon i din post mot den du diskuterer med, er det jo bare rett og rimelig at vedkomen bruker det tilbake mot deg, syntes du ikke? Eller setter du alene premissene for hva type argumenter man kan bruke i debatten?

Mitt personlige seksualliv og valg av prevensjon er irrelevant for debatten. Jeg brukte meg selv som et eksempel for hvordan p-piller virker på meg, ja, men jeg ser da ingen grunn til å gå nærmere inn på hvordan jeg og min partner kommuniserte om det. 

[AnonymBruker]

2 timer siden, amativeReflection skrev:

Hvordan kan du hevde at det ikke er et primært behov når alle med innsikt i fagfeltet sier det er det? Hvem ga deg den ideen? Når man kommer med påstander som strider med vitenskapelig konsensus er det god debattskikk å henvise til kilder.

Det virker for meg som at du har problemer med å argumentere, og du avsporer igjen. Barn blir født av kvinner, den er grei, men hva vil du med det? Hva er argumentet ditt? 

At kvinner blir påvirket av hormoner stemmer, menn blir også påvirket av hormoner. Blant annet spiller hormoner stor rolle når det kommer til seksualdriften. Bør menn slippe barnebidrag fordi hormoner dugger til dømmekraften og fører til at de befrukter skjødesløse kvinner?

Du hevder at jeg ikke har kunnskap, en billig hersketeknikk, men poengterer ikke hva jeg angivelig skal mangle kunnskap om. Dersom du var i stand til å argumentere kunne jeg forstått ikke bare hva du tenker, men også hvorfor.

Veien til helvette er brolagt med gode intensjoner. Hva intensjonen bak loven er spiller ingen rolle. Man må dømme den på effekten. Faktum er at barnebidrag slår skjevt ut, noen barn får mye og andre får ingenting. Mener du virkelig at barnebidrag er den beste finansieringsmodellen? Vi kunne isteden hatt høyere barnetrygd, og på den måte bedre sikret barn der far ikke er i stand til eller villig til å betale. Eventuelt kan man ha en behovsprøvd barnetrygd.

Å forvente at noen andre skal betale hele eller deler av regningen for noe du har valgt å erverve virker snodig. Hvis man velger å sette et barn til verden mener jeg man må være sitt ansvar bevisst å ta hele regningen.

Nå når du svarer vil jeg gjerne at du prøver å argumentere. Si hva du mener, men også HVORFOR. Jeg kan gjøre det enkelt:

• Hvorfor er barnebidrag bedre enn alle alternative måter å sikre barn økonomisk?
• Hvorfor skal ikke menn få de samme mulighetene som kvinner?
• Hvorfor skal ikke mannen få barnet i minst 50% av barnefordelingssakene? 

Det er dine argumenter som faller på sin egen urimelighet.

Du mener du skal ha rett til å ha sex med de du vil fordi det er et grunnleggende behov. (Det er såklart bare tull. Mat, søvn og å holde seg varm og tørr er grunnlegende behov som kommer langt foran sex, og hvis sex i noen grad skal betraktes som et grunnleggende behov, er det som reproduksjon og ikke fordi det er gøy.)

Videre vil du ikke ta ansvar for et barn om en av kvinnene som ikke er den ene du er helt sikker på at du vil være med i 20 år, skulle bli gravid. Men du hevder likevel at du er i mot abort. Derfor skal hun ta alt ansvar på seg alene hvis hun blir gravid ved hjelp av staten?

Staten skal ved å heve barnetrygden forsørge de barn som ikke er unnfanget i gjensidig, varig kjærlighet.

Klarer du ikke å se hvor hinsides uansvarlig, umoden og ikke minst selvsentrert denne tankegangen er?

Og btw. Barnebidrag er ikke kjønnsbestemt akkurat. Vil/kan ikke mor ha barnet og barnet bor hos far må hun betale bidrag. Den som barnet ikke bor hos, betaler bidraget.

Og vet du egentlig hvilke størrelse et barnebidrag kan har i praksis? Veldig ofte er det faktisk snakk om et beløp tilsvarende å holde en hund, og ikke akkurat et beløp som ville ruinert noen som helst. Og det er langt i fra snakk om at en mann forsørger barnet alene gjennom barnebidraget..

Anonymkode: c1b2c...cc0

[AnonymBruker]

Den 28.6.2016 at 18.04, amativeReflection skrev:

Argumentene for å bruke prevensjon er håpløse, hvis man bruker kondom er det 18% sannsynlighet for å bli gravid hvert år. Hvis 100 menn bruker kondom i 6 år vil de i gjennomsnitt ha et barn hver. Kvinner har prevensjon med 0.2% sannsynlighet for å bli gravid i året, de har også angrepille, mulighet for abort og mulighet til juridisk abort.

(...)

Er det virkelig akseptabelt at prisen for å være seksuelt aktivt i et år for en mann skal være en 18% sannsynlighet for å få en million kroner i bot?

 

Den 28.6.2016 at 22.47, amativeReflection skrev:

Menn kan ikke effektivt beskytte seg om uønsket graviditet. Du har 18% sannsynlighet for å bli gravid HVERT år du bruker kondom. Kvinner har effektiv prevensjon, de har mulighet for abort og de kan adoptere bort barnet dersom de ikke ønsker det. 

 

Den 3.7.2016 at 1.46, amativeReflection skrev:

Kvinner kan allerede adoptere bort barna dersom ingen av foreldrene vil ha dem. Hvis kvinner ikke ønsker å være gravid kan de ta abort. Hvis de ikke ønsker å bli gravid har de ypperlig tilgang til prevensjon. 

Menn har ikke prevensjon, hvis menn hadde prevensjon hadde de brukt det. 18% av menn som bruker kondom vil bli pappa etter et år. Det skal ikke mange år før mer enn halvparten har barn. Hvis du er fruktbart og seksuell aktiv vil du få flere enn et barn i løpet av et seksuelt aktivt liv hvis du kun bruker kondom. Og før du siterer perfekt bruk tallene, la meg påpeke at de krever at man bruker nødprevensjon når kondomene ikke fungerer. Menn kan ikke bruke nødprevensjon. I tillegg er perfekt bruk et irrelevant tall, gjennomsnittsmannen er ikke perfekt (bare sjekk ut samliv og kjærlighetsrelasjonsforumet for bevis).

 

Den 4.7.2016 at 3.07, amativeReflection skrev:

Man gambler jo kun med egen kropp og egent liv. Kvinner har prevensjon, og hvis man mistenker uakseptable kjønnsykdommer kan man bruke kondom (i motsetning til å hindre graviditet er kondomer effektive til å hindre spredning av kjønnsykdommer). Jeg trenger ikke å ligge med hvem som helst, så lenge det er noen jeg ikke er sikker på at jeg vil tilbringe de neste 20 årene med vil jeg ikke ha barn med dem. Og det har vært en av mine partnere jeg kunne sagt det om.

Poenget mitt er jo at ingen blir sammen i 20 år. 50/50 hjelper ikke så lenge hun tjener mindre. Jeg vil ikke betale for noen andres barn. Genene er irrelevante, hvis barnet vokser opp med noen andre er det ikke mitt. Jeg setter ikke pris på ditt personangrep angående min seksuelle hygiene. Jeg bruker kondom, men det er ikke et effektivt prevensjonsmiddel. Hvert år jeg har sex har jeg en 18% risiko for å tape en million, prøv å tenke på hvordan det hadde føltes. En million kroner er 40 000 kroner hvert år, for alltid, hvis du investerer det i et fond. Det er 1/6 av hva du trenger for å pensjonere deg på stranda i Thailand.

 

Den 5.7.2016 at 13.13, amativeReflection skrev:

I løpet av et år vil 18% som bruker kondom bli gravide. Det er helt ubrukelig. Kvinnelig prevensjon har ofte langt under 1%. 

 

Ryddet sitering med personangrep.

Frk.K, mod.

 

Den 5.7.2016 at 20.49, amativeReflection skrev:

Ta følgende tankeeksperiment: Kvinner som har sex med en mann får en 18% sannsynlighet til å måtte subsidiere en Porsche til 2.6 millioner for mannen. Du kan godt ta med at kvinnen får bruke Porschen et par helger i måneden. 

Mannen har mulighet til å ikke kjøpe Porschen, men kvinnen har ingen valg.

Selv om det ikke dekker hele summen må kvinnen nå subsidiere mannens valg med en million kroner. Dette er helt klart positivt for mannen. Om det dekker 1% eller 100% av bilen er likegyldig. 

 

Den 6.7.2016 at 16.28, amativeReflection skrev:

 

• Å fjerne barnebidrag ville nok vært en like bra løsning. At menn har en 18% sannsynlighet for å miste en million kroner hvert år de har sex (med kondom) påvirker seksualiteten negativt, en av de største bragdene til feministene var jo å få prevensjon slik at kvinner slapp risikoen med å ende opp med ansvaret for et barn de ikke ønsket. Nå mener du menn skal sitte med ansvaret for barn de ikke ønsket og som en kvinne aktivt valgte å beholde?

 

Den 7.7.2016 at 10.03, Dr. A. Kula skrev:

 

Og for å påpeke realiteten for dere alle; eksempelet er myntet på den økonomiske konsekvensen av sex, samt muligheten til å påvirke denne konsekvensen. Når det gjelder sannsynlighet, så kan det sammenlignes med å snurre lykkehjulet etter sex, der 18 av 100 vinnersjangser (slotter) gir deg negativ gevinst (eller økonomisk byrde/konsekvens).

 

Den 7.7.2016 at 11.22, Dr. A. Kula skrev:

Når jeg leser avsnitt 2 i ditt innlegg, så blir jeg bare oppgitt. Du viser desverre veldig tydelig at du ikke forstår problemstillingen fra den andre siden (mannens). Det er for det første ikke snakk om å ende opp med en Porche selv, men å ende opp med å måtte betale på en Porche til en annen person, uten å ha muligheter til å påvirke dennes valg om Porchen skal kjøpes eller ei. Er valget å kjøpe, må du betale, og er du heldig eier dere likt sammen, og er du skikkelig uheldig (basert på den andre sin vilje til sammarbeide), så risikerer du å aldri få se eller røre bilen, eller kanskje bare noen få helger ila året. Så når du har fått lappen, snurrer du på lykkehjulet med 18% mulighet for å måtte betale 1 million på en Porche til trafikklæreren. Så får du bare gå der å håpe at denne ikke ønsker å kjøpe ny bil, så du slipper å punge ut, for du vet jo ikke om du får glede av bilen selv.
Så før oppkjøringen kjøper du forsikring mot å skulle betale på Porschen, men siden lykkehjulet havnet på 18% delen, kanselleres forsikringen og du må likevel betale.
Og forresten tror jeg du undervurderer enkelte menneskers tildels sykelige eiertrang til gitte objekter. Dette gjelder forøvrig både kvinner som menn.

Ja, et svangerskap har konsekvenser for en kvinne. Men det er altså hun som sitter med alle kortene på hånden også. Hun har mye sikrere prevesjon tilgjengelig (reduserer fra 18% til ca 1%), og selv om hun havner blandt de 1% "uheldige", så har hun flere valg igjen (angrepille, abort, og evt adopsjon dersom far ikke blir oppgitt, som er hennes valg), slik at hun fremdeles kan velge å frita seg den økonomiske forpliktelsen. Selvsagt vil både en abort eller svangerskap påvirke henne, men det er jo fortsatt hennes valg. Og hun kan attpåtil se om mannen bruker kondom under akten, slik at hun kan forsikre seg om dobbel beskyttelse og dermed minimere risikoen ytterligere. Mannen kan ikke se eller påse at kvinnen bruker prevensjon eller nødprevensjon. Klarer du nå å se konsekvensen av Porsche eksempelet?

 

Den 7.7.2016 at 14.20, amativeReflection skrev:

En Porsche er noe jeg kunne tenkt meg å eie, som koster omtrent det samme som å ha et barn. Mitt synspunkt er at å ha en Porsche vil gi meg like mye lykke som å ha et barn vil gi en kvinne. Det du sier om de 18% sannsynligheten er akkurat poenget mitt. Tror du ikke mange menn ikke får uttrykt sin seksualitet slik de ønsker fordi de har 18% risiko per år å måtte betale for et barn de ikke får noe forhold til?

Så fordi kvinnen utsetter seg selv for en risiko ved å velge bort prevensjon, og abort, skal mannen straffes med å betale en million kroner? Barnebidrag handler om å straffe menn fordi kvinners frivillige graviditet medfører risiko? Hvis man ikke vil ta risikoen med å få et barn trenger man jo ikke det, og er ikke å få et barn belønning nok for risikoen med å føde og å bære fram et barn?

 

Den 7.7.2016 at 14.23, Dr. A. Kula skrev:

Her må det selvsagt skilles på hvordan det oppleves å ta et valg, og muligheten til i det hele å ha muligheten til å gjøre et valg. Jeg underkjenner absolutt ikke påkjenningen til kvinnen som står overfor et valg om a ta abort eller fullburde et svangerskap. Men dette dreier seg om så mye før vi overhode kommer dit. Eksempelet over dreier seg om muligheten(e) til å ta valg, ikke hvor vanskelige valgene er. Dessuten viser det konsekvensen av en (normal) handling der bare den ene parten har reell innflytelse.

For det første sammenlikner vi prevensjon.
Mannen har i dag ett alternativ, kondom, som er meget usikkert. 18% feilrate vises det til. Kvinner har et større utvalg, der det beste har feilrate rundt 1%. Greit nok at det er ulik risiko, men i fortsettelsen kommer de virkelige forskjellene frem.

Kvinnen kan verifisere at mannen også bruker prevensjo, mens mannen i all hovedsak er fraskåret denne kontrollen på partneren.

Kvinnen kan ta nødprevesjon om hun var uforsiktig, eller vil sikre seg at det ikke skal resultere i en graviditet. Mannen har ingen valg eller mulighet.

Så langt finnes det hverken barn eller graviditet, og allerede her har forskjellene vist seg store.

Videre:

Kvinnen kan, om hun likevel skulle bli gravid, ta et valg om hun vil terminere eller beholde. Dette er selvsagt ikke noe enkelt valg og for noen vil det av ulike grunner heller ikke føles som at det finnes et valg, eks religiøs overbevisning. Men valget finnes. Mannen kan bare krysse fingre for at kvinnen ikke ble gravid.

Om barnet bæres frem, kan mor velge å ikke oppgi far (og heller aldri opplyse han om farskapet), slik at hun da enten tar ansvar og økonomisk belastning alene (og fratar faren muligheten til å være far), eller gjør et enda vanskeligere valg om å bortadoptere barnet. Vi snakker fortsatt om valg muligheter, selv om det å ikkke oppgi far er en vanskelig sak, og følelsesmessig vil en adopsjon være en tornado. Men valget finnes for kvinnen, mannen er helt fraskåret fra også  dette. Han kan altså ønske å bli far, men likevel være ukjent med at han har blitt det.

Om alle muligheter for å velge så er tatt,  og det ender ned på å beholde barnet, vet moren at det er hun som blir sittende med barnet, og at barnets far må betale. (Hun kan selvsagt også samarbeide og ta gode valg for alle tre, men her belyses valg hun kan ta, hvor mannen er fratatt det samme). Igjen sitter far uten reell påvirkning. Når barnet først er født, og han er tilkjent farskapet, kan han selvsagt legge innsats i å få ta del i barnets liv, men om mor er vanskelig, kan det bli en lang og ruinerende prosess. Igjen ligger mye av kontrollen hos mor. Mor har også økonomiske insentiver for å hindre far i å se barnet, for da må far betale mer. Men det siste her har jeg forstått at flere av dere ser urimeligheten i og tar til ordet for endring.

Altså, jeg (mener selv at jeg) tenker på barnet (og kvinnen) og ikke er kald og regulerende. Men jeg analyserer og holder følelser borte fra argumentasjonen. Flere har forsøkt å gjøre sammenligningen slik at mannens situasjon er som om kvinnen ikke hadde rett til fri abort. Ingen har sagt at vi skal bort fra det, men det illustrerer den virkeligheten mannen er i med dagens regler og muligheter. Juridisk abort (eller krav om foreldreskap i @amativeReflection sin løsning) er ingen perfekt løsning, den inneholder svakheter, på lik linje som fri abort, men det er en løsning for formålet. Man kan gjerne diskutere alternative løsninger og tilpasninger til disse, men å avvise problemet er i beste fall naivt.

Gledelig nyhet til alle menn som klager over manglende mannlig prevensjon! Vasektomi! Problem solved. 

Anonymkode: 24fdd...8f2

[ajarRun]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er dine argumenter som faller på sin egen urimelighet.

Du mener du skal ha rett til å ha sex med de du vil fordi det er et grunnleggende behov. (Det er såklart bare tull. Mat, søvn og å holde seg varm og tørr er grunnlegende behov som kommer langt foran sex, og hvis sex i noen grad skal betraktes som et grunnleggende behov, er det som reproduksjon og ikke fordi det er gøy.)

Videre vil du ikke ta ansvar for et barn om en av kvinnene som ikke er den ene du er helt sikker på at du vil være med i 20 år, skulle bli gravid. Men du hevder likevel at du er i mot abort. Derfor skal hun ta alt ansvar på seg alene hvis hun blir gravid ved hjelp av staten?

Staten skal ved å heve barnetrygden forsørge de barn som ikke er unnfanget i gjensidig, varig kjærlighet.

Klarer du ikke å se hvor hinsides uansvarlig, umoden og ikke minst selvsentrert denne tankegangen er?

Og btw. Barnebidrag er ikke kjønnsbestemt akkurat. Vil/kan ikke mor ha barnet og barnet bor hos far må hun betale bidrag. Den som barnet ikke bor hos, betaler bidraget.

Og vet du egentlig hvilke størrelse et barnebidrag kan har i praksis? Veldig ofte er det faktisk snakk om et beløp tilsvarende å holde en hund, og ikke akkurat et beløp som ville ruinert noen som helst. Og det er langt i fra snakk om at en mann forsørger barnet alene gjennom barnebidraget..

Anonymkode: c1b2c...cc0

At du har forskjellige behov er godt illustrert i behovspyramiden som jeg nettopp henviste til. Den sier at sex er et grunnleggende behov. Behovet for sex er instinktivt og ikke rasjonelt, det spiller ingen rolle om det fører til reproduksjon eller ikke. Å påstå sex ikke er et grunnlegende behov blir som å påstå tyngdekraften ikke finnes i en debatt om vektløfting.

Jeg har konsekvent sagt at en delvis løsning på problemet vil være å gi menn fult foreldreansvar i halvparten av sakene. Da ville det iallefall vært lik sannsynlighet for begge kjønnene å ende opp med en regning og ingen barn. Ja, jeg mener at det er viktigere å ivareta barnet enn å "straffe" den ene forelderen fordi de fikk barn med feil person. 

Hvordan er det uansvarlig? Det finnes ikke en eneste fordel med barnebidrag over andre finansieringsmodeller.

Vil ikke mor ha barnet trenger hun ikke opplyse om far og kan adoptere bort barnet og slippe alt finansielt ansvar. Det eneste jeg argumenterer for er at mannen skal ha samme mulighet.

En rask kalkulasjon viser at barnebidrag vil ligge på 3730 med et typisk eksempel på kvinner jeg ikke vil ha barn med. På de 19 årene man må betale barnebidrag utgjør dette 1.589 millioner kroner (hvis man antar at alternativet er å sette det inn i et indeksfond). Dette er en fjerdedel av summen man trenger for å pensjonere seg til en strand. Hvis hunder koster så mye er de elendige investeringer. 

At barnet bare delvis blir finansiert av mannen er et elendig argument. Kvinnen valgte å ikke bruke prevensjon, kvinnen valgte å bringe fram barnet, og hun valgte å beholde det. Menn har ikke tilgang til prevensjon som er effektiv. Vi blir holdt ansvarlige for noen andres valg, og det finnes ingen gode argumenter for å ha det slik.

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Gledelig nyhet til alle menn som klager over manglende mannlig prevensjon! Vasektomi! Problem solved. 

Anonymkode: 24fdd...8f2

Det finnes mange menn som vil ha barn etterhvert, men ikke med alle man ligger med.

[AnonymBruker]

16 minutter siden, amativeReflection skrev:

At du har forskjellige behov er godt illustrert i behovspyramiden som jeg nettopp henviste til. Den sier at sex er et grunnleggende behov. Behovet for sex er instinktivt og ikke rasjonelt, det spiller ingen rolle om det fører til reproduksjon eller ikke. Å påstå sex ikke er et grunnlegende behov blir som å påstå tyngdekraften ikke finnes i en debatt om vektløfting.

Jeg har konsekvent sagt at en delvis løsning på problemet vil være å gi menn fult foreldreansvar i halvparten av sakene. Da ville det iallefall vært lik sannsynlighet for begge kjønnene å ende opp med en regning og ingen barn. Ja, jeg mener at det er viktigere å ivareta barnet enn å "straffe" den ene forelderen fordi de fikk barn med feil person. 

Hvordan er det uansvarlig? Det finnes ikke en eneste fordel med barnebidrag over andre finansieringsmodeller.

Vil ikke mor ha barnet trenger hun ikke opplyse om far og kan adoptere bort barnet og slippe alt finansielt ansvar. Det eneste jeg argumenterer for er at mannen skal ha samme mulighet.

En rask kalkulasjon viser at barnebidrag vil ligge på 3730 med et typisk eksempel på kvinner jeg ikke vil ha barn med. På de 19 årene man må betale barnebidrag utgjør dette 1.589 millioner kroner (hvis man antar at alternativet er å sette det inn i et indeksfond). Dette er en fjerdedel av summen man trenger for å pensjonere seg til en strand. Hvis hunder koster så mye er de elendige investeringer. 

At barnet bare delvis blir finansiert av mannen er et elendig argument. Kvinnen valgte å ikke bruke prevensjon, kvinnen valgte å bringe fram barnet, og hun valgte å beholde det. Menn har ikke tilgang til prevensjon som er effektiv. Vi blir holdt ansvarlige for noen andres valg, og det finnes ingen gode argumenter for å ha det slik.

Det finnes mange menn som vil ha barn etterhvert, men ikke med alle man ligger med.

Vasektomi er i de fleste tilfeller reverserbart. Dere påpeker jo abort som et av alternativene kvinner kan gå gjennom for å skåne mannen for å måtte ta ansvar for sine egne handlinger. Abort er også et inngrep som i verste fall kan gjøre kvinnen steril. 

Anonymkode: 24fdd...8f2

[ajarRun]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Vasektomi er i de fleste tilfeller reverserbart. Dere påpeker jo abort som et av alternativene kvinner kan gå gjennom for å skåne mannen for å måtte ta ansvar for sine egne handlinger. Abort er også et inngrep som i verste fall kan gjøre kvinnen steril. 

Anonymkode: 24fdd...8f2

Vasektomi er i noen tilfeller reverserbart. Risikoen er flere ganger høyere enn ved abort.

Vi påpeker at kvinner velger barn, mens menn ikke kan velge. Likevel må menn betale over en million kroner for valget kvinnen tok. Dersom han har inntekt. Dette gir incentiver for fattige menn å få barn, mens det gir intelligente rike menn incentiver til å ikke gjøre det.

[AnonymBruker]

19 minutter siden, amativeReflection skrev:

At du har forskjellige behov er godt illustrert i behovspyramiden som jeg nettopp henviste til. Den sier at sex er et grunnleggende behov. Behovet for sex er instinktivt og ikke rasjonelt, det spiller ingen rolle om det fører til reproduksjon eller ikke. Å påstå sex ikke er et grunnlegende behov blir som å påstå tyngdekraften ikke finnes i en debatt om vektløfting.

Dør du hvis du ikke får sex? Nei? Da er det ikke et grunnleggende behov på lik linje med mat, vann, søvn og varme. 

Anonymkode: 24fdd...8f2

[ajarRun]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Dør du hvis du ikke får sex? Nei? Da er det ikke et grunnleggende behov på lik linje med mat, vann, søvn og varme. 

Anonymkode: 24fdd...8f2

Tåpelig argument. Et barn dør heller ikke hvis vi putter det i en boks og mater det gjennom et sugerør. Det er fullt mulig å overleve uten at dine grunnlegende behov er oppfylt. 

[AnonymBruker]

28 minutter siden, amativeReflection skrev:

Vasektomi er i noen tilfeller reverserbart. Risikoen er flere ganger høyere enn ved abort.

Vi påpeker at kvinner velger barn, mens menn ikke kan velge. Likevel må menn betale over en million kroner for valget kvinnen tok. Dersom han har inntekt. Dette gir incentiver for fattige menn å få barn, mens det gir intelligente rike menn incentiver til å ikke gjøre det.

Nei. Aborter er selvfølgelig langt mer risikable enn vasektomi!

En ting er er risikoen for direkte sterilitet ved abort. Helt andre er komplikasjoner som blødninger/infeksjoner og den mer indirekte påvirkningen dette kan få for fremtidig fruktbarhet. Komplikasjoner er ganske vanlige "bivirkninger" av en abort. Utelater da de psykiske skadevirkningene, som for mange er betydelige og livsvarige. Ikke helt greit å leve med å ha tatt livet av sitt eget barn for den det vokser i kroppen til, hvorenn enkelt det er for andre å tenke at et foster bare er en celleklump. 

Anonymkode: c1b2c...cc0

[ajarRun]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Nei. Aborter er selvfølgelig langt mer risikable enn vasektomi!

En ting er er risikoen for direkte sterilitet ved abort. Helt andre er komplikasjoner som blødninger/infeksjoner og den mer indirekte påvirkningen dette kan få for fremtidig fruktbarhet. Komplikasjoner er ganske vanlige "bivirkninger" av en abort. Utelater da de psykiske skadevirkningene, som for mange er betydelige og livsvarige. Ikke helt greit å leve med å ha tatt livet av sitt eget barn for den det vokser i kroppen til, hvorenn enkelt det er for andre å tenke at et foster bare er en celleklump. 

Anonymkode: c1b2c...cc0

Risikoen for infertilitet er langt høyere ved vasektomi enn for abort.

Men det er irrelevant uansett og ikke på noen måte et argument mot juridisk abort.

[Gjest Aye]

10 timer siden, Snuppi skrev:

Tilbake til sakens tema. Bruk en fuckens kondom!

KONDOM ALENE ER IKKE TRYGT! BRUK PREVENSJON SELV OGSÅ FOR FAEN! 

[AnonymBruker]

1 time siden, amativeReflection skrev:

Tåpelig argument. Et barn dør heller ikke hvis vi putter det i en boks og mater det gjennom et sugerør. Det er fullt mulig å overleve uten at dine grunnlegende behov er oppfylt. 

Jo, barnet kan dø dersom det ikke får kroppskontakt.

Anonymkode: f7e5f...c09

[Maleficenta]

13 timer siden, amativeReflection skrev:

Risikoen for infertilitet er langt høyere ved vasektomi enn for abort.

Men det er irrelevant uansett og ikke på noen måte et argument mot juridisk abort.

Men om man ikke vil ha barn så er vel ikke det så farlig... 

[Maleficenta]

14 timer siden, amativeReflection skrev:

Tåpelig argument. Et barn dør heller ikke hvis vi putter det i en boks og mater det gjennom et sugerør. Det er fullt mulig å overleve uten at dine grunnlegende behov er oppfylt. 

Litt teit å sammenligne barnemishandling med at du ikke får sex

[Maleficenta]

14 timer siden, amativeReflection skrev:

Vasektomi er i noen tilfeller reverserbart. Risikoen er flere ganger høyere enn ved abort.

Vi påpeker at kvinner velger barn, mens menn ikke kan velge. Likevel må menn betale over en million kroner for valget kvinnen tok. Dersom han har inntekt. Dette gir incentiver for fattige menn å få barn, mens det gir intelligente rike menn incentiver til å ikke gjøre det.

Kvinnen må jo og betale millioner for den ungen....

[ajarRun]

2 timer siden, Maleficenta skrev:

Kvinnen må jo og betale millioner for den ungen....

En unge hun vil ha, som hun velger å få. Frivillig. Hvis man velger å få barn må man selvsagt betale for det.