Ikke en gang en teori.

[debatant]

14 minutter siden, Okapi skrev:

Jo, det er derfor jeg foreslår at han lar evolusjon ligge, og heller fokuserer på å argumentere for det han mener er en bedre forklaringsmodell.

Nå handler denne tråden om at en teori må møte kriteriene for hva en teori er, for å kalles teori.

[Larsern]

19 timer siden, debatant skrev:

Evolusjonsteorien undervises i dag som et faktum.

For at en i det hele tatt skal kunne kalle en hypotese en teori. Skal den være overveiende sansynlig, og blitt verifisert mange ganger som f. eks. gravitasjonsteorien.

De gangene en mener de har bevist evolusjonsteorien, finnes det bestandig en annen forklaringsmodell som gir samme resultat. De blir alltid ignorert fordi hensiktern er ikke å undersøke hvordan verden fungerer, men å finne et bevis for evolusjonsteorien. For om mulig få en fjær i hatten i et eller annet miljø.

Hvordan mener du at gravitasjonsteorien er bevist mange ganger?

[debatant]

6 minutter siden, Larsern skrev:

Hvordan mener du at gravitasjonsteorien er bevist mange ganger?

Newtons gravitasjonsteori observeres av ALLE hele tiden. Evolusjonsteorien er i motsetning ALDRI observert av noen. Avgjør for deg selv hvem som står sterkest.

Newtons gravitasjonsteori er heller ikke "bevist", da vitenskapen kun kan motbevise.

Endret 29. januar 2016 av debatant

[Larsern]

2 minutter siden, debatant skrev:

Newtons gravitasjonsteori observeres av ALLE hele tiden. Evolusjonsteorien er i motsetning ALDRI observert av noen. Avgjør for deg selv hvem som står sterkest.

Newtons gravitasjonsteori er heller ikke "bevist", da vitenskapen kun kan motbevise.

Observeres ja, men hvordan mener du at teorien er bevist? Altså, hva mener du er gravitasjonsteorien og hvilke observasjoner mener du beviser den?

[Okapi]

1 time siden, debatant skrev:

Nå handler denne tråden om at en teori må møte kriteriene for hva en teori er, for å kalles teori.

Det gjør den sikkert, men skjønner du ikke at du står fast? Du vil aldri overbevises om teoriens legimitimet, og uansett hvor mye du gnager om det får du ikke verdens samlede forskermiljø til å forkaste den basert på dine argumenter.

Men oss har du overbevist, som sagt. Etter å ha lest alle innleggene dine har vi innsett hvor feil vi har tatt, og nå står vi liksom på bar bakke, da. Her har du et ypperlig utgangspunkt for å fortelle oss hva som egentlig er artenes opprinnelse. Med tanke på hvor grundig og kritisk du er når du tilegner deg kunnskap, vil jeg tro argumentene for ditt syn er helt fabelaktig gode. Venter i spenning!

[Devilheart]

Jepp, jeg er også veldig interessert i hvordan TS skal forklare dette diagrammet: (spoiler pga stort bilde)

Er utviklingen av artene og mutasjoner i genene ren løgn altså?

 

Spoiler

 

 

Endret 29. januar 2016 av Devilheart

[debatant]

4 minutter siden, Devilheart skrev:

Jepp, jeg er også veldig interessert i hvordan TS skal forklare dette diagrammet: (spoiler pga stort bilde)

 

  Vis skjult innhold

Kartet viser med klarhet at om aper vil finne sin egen slektstavle, får de lage den selv. Utdødde aper trenger ikke å være våre stamfedre.....

 

 

Endret 29. januar 2016 av debatant

[Devilheart]

Men er jo nettopp det de er da. DNA undersøkelser (observeringer) beviser det. Du har åpenbart ikke hørt / lest om Mitochondrial Eve.

Du bør bruke noen timer på Wikipedia (evt. dens referanser og kilder) før du fortsetter å skrive her.

Endret 29. januar 2016 av Devilheart

[debatant]

3 minutter siden, Devilheart skrev:

Men er jo nettopp det de er da. DNA undersøkelser (observeringer) beviser det.

Det gjør det ikke. DNA viser likheter, det "beviser" ikke slektskap, men likheter. Hva er din kjenskap til DNA og vitenskap?

Endret 29. januar 2016 av debatant

[Devilheart]

Jeg vet hva DNA og vitenskap er. Hva er din faktiske kjennskap til ET og alt det arbeidet som er nedlagt i den?

[AnonymBruker]

29 minutter siden, debatant skrev:

Newtons gravitasjonsteori observeres av ALLE hele tiden. Evolusjonsteorien er i motsetning ALDRI observert av noen. Avgjør for deg selv hvem som står sterkest.

Newtons gravitasjonsteori er heller ikke "bevist", da vitenskapen kun kan motbevise.

Hvor ofte blir en forbrytelse observert av en etterforsker? Om vi skal dra inn din argumentasjon i etterforskningsarbeidet er det mange forbrytere som må slippes løs. Bare de bandittene som blir tatt på fersken kan sperres inne.

Anonymkode: b3ebb...8cc

[debatant]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvor ofte blir en forbrytelse observert av en etterforsker? Om vi skal dra inn din argumentasjon i etterforskningsarbeidet er det mange forbrytere som må slippes løs. Bare de bandittene som blir tatt på fersken kan sperres inne.

Anonymkode: b3ebb...8cc

Evolusjonsteorien er fremdeles ingen teori om det var det du mente.

[Devilheart]

Siden denne tråden allerede har blitt en humortråd, slenger jeg like gjerne inn dette. Bare bytt ut temaer, så har vi god representasjon av TS.

[debatant]

53 minutter siden, Devilheart skrev:

Siden denne tråden allerede har blitt en humortråd, slenger jeg like gjerne inn dette. Bare bytt ut temaer, så har vi god representasjon av TS.

Så du er og enig i at ET ikke er en teori:)

[AnonymBruker]

1 time siden, debatant skrev:

Evolusjonsteorien er fremdeles ingen teori om det var det du mente.

Ikke ro deg vekk nå. Må man observere ting direkte, eller trenger man ikke det?

Anonymkode: b3ebb...8cc

[debatant]

30 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ikke ro deg vekk nå. Må man observere ting direkte, eller trenger man ikke det?

Anonymkode: b3ebb...8cc

Vet du ikke hva observere betyr? Kontakt norsklæreren din. Det er det samme som å se.

Endret 29. januar 2016 av debatant

[Okapi]

1 minutt siden, debatant skrev:

Vet du ikke hva observere betyr? Det er det samme som å se.

Alle vet det. Svar nå på spørsmålet.

[debatant]

Et øyeblikk siden, Okapi skrev:

Alle vet det. Svar nå på spørsmålet.

Denne tråden handler om at evolusjon ikke er en teori, ikke dine digrisjoner. Slå opp ordene du ikke forstår, og hold meg utenfor.

[Okapi]

3 minutter siden, debatant skrev:

Denne tråden handler om at evolusjon ikke er en teori, ikke dine digrisjoner. Slå opp ordene du ikke forstår, og hold meg utenfor.

Vi snakker nå om validiteten til et av dine argumenter. Det er ganske sentralt for diskusjonen. Å svare tar heller ikke langt tid.

[AnonymBruker]

6 minutter siden, debatant skrev:

Denne tråden handler om at evolusjon ikke er en teori, ikke dine digrisjoner. Slå opp ordene du ikke forstår, og hold meg utenfor.

Det er ingen digresjon. Du har selv ved mange anledninger, også i denne tråden, poengtert at "evolusjon ikke er observert". Så, hva mener du med det? Om du ikke liker å diskutere evolusjon, får du heller slutte å lage tråder om det.

Anonymkode: b3ebb...8cc