Borten Moe sier at der var EN som sendte meldingen til Navarsete.

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

Det er jo omvendt. Det var Borten Moe som fikk Grandesaken tilbake i mediene for å overskygge sin egen sak. Grandesaken hadde vært ute av media i over en måned før Moe tilfeldigvis etter å ha visst om saken i 10 år! valgte å poste et innlegg på facebook om saken.

Det er direkte feil. Borten Moe kommenterte en VG-artikkel som ble publisert i påska.

Anonymkode: 678c3...086

[AnonymBruker]

4 timer siden, Minesveiper skrev:

Jeg tenker at dersom dette hadde handlet om "hva som er rett og galt" for henne, så hadde hun tatt denne saken internt. Det er ikke en sak som på noen måte slik jeg ser det stiller Sp i et bedre lys. Når man går ut med denne saken i mediene skapes det intern spenning i eget parti samt at man tvinger partiledelsen til å faktisk gjøre noe. Kanskje Navarsete øker litt i popularitet når det kommer til kvinnene i partiet siden hun er kvinnen som gjør noe med intern seksuell trakassering? Vet ikke jeg, synes det egentlig det er ganske rart at hun gikk ut med dette. Partiet er ikke særlig tjent med saken, og den eneste som vinner noe særlig på at saken er offentlig er enkelt individet Navarsete. For meg ser det bare ut som et forsøk på å posisjonere seg selv samt svekke en "fiende" i eget parti. 

Følger du ikke med?

Navarsete tok opp saken internt for to år siden. Men det skjedde lite, og det er kommet frem at en del av de ti SP-toppene som var på hytteturen ikke ble kontaktet av partiet før nå, to år etterpå.

Du synes ikke partiet tjener på saken? Partiet tjener i hvert fall ikke på å ha folk som trakasserer kvinner i rekkene.

Anonymkode: 4b3ac...26e

[SoWhat?]

52 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Denne saken er 2 år gammel. Jeg mistenker at den kom fram slik at media sluttet å gå etter Grande,. Og det har selvsagt fungert.

Anonymkode: 082b5...758

Jeg tror ikke det. Det ble vel tatt opp iom me.too- kampanjen. Det er bare så feil at Sp ikke tok tak i dette med en gang. Så ansvaret må fordeles på flere.

[AnonymBruker]

På 20.4.2018 den 23.12, AnonymBruker skrev:

Trine Skei Grande hadde sex med en villig partner som var over seksuell lavalder og som hun ikke hadde noe maktforhold til. Det eneste med den saken er dårlig dømmekraft av en kjent politiker å rulle rundt på et jorde og ha sex i fullt åsyn i fylla. Hun skal prise seg lykkelig for at dette var før alle instagrammet alt.

En mann i den guttegjengen har sendt en melding med uønsket seksualisert innhold til en uvillig mottaker som de har en høyst profesjonell og ikke privat relasjon til. Hensikten er å vise null respekt. Ydmyke, skremme, skape mistrivsel i det politiske miljøet. Noen syne kanskje at det ikke er så farlig, hun kan jo bare slette den.

Hvis du hadde fått en slik type melding fra noen du har et profesjonelt forhold til, hadd

Anonymkode: 65d70...346

Nei. Skei Grande hadde sex med en full person som er under lovlig alder for kjøp og konsum av alkohol. Det betyr at samfunnet i Norge anerkjenner at en 17-åring ikke har kompetanse på fyll. En full 17-åring har IKKE samtykkekompetanse. Han eller hun burde blitt fraktet hjem av nær familie og beskyttet som et barn mens fylla gikk seg ut. 

At en 36-åring i ettertid later som hun ikke vet dette er bekymringsverdig og tyder på at hun ikke evner sette egne behov etter allmenne hensyn. Om hun eventuelt ikke skulle evne forstå konseptet rundt manglende samtykkekompetanse i fylla for mindreårige så ville det tyde på at hun rett og slett er det vi på godt norsk kaller «tjukk i huet». Normalt oppegående voksne har ingen problemer med å se at dette var et overgrep. 

Navarsete fikk en skitten fyllemelding. Mye, mye mindre alvorlig enn et faktisk, fysisk overgrep.

Anonymkode: 466eb...7c7

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker said:

Nei. Skei Grande hadde sex med en full person som er under lovlig alder for kjøp og konsum av alkohol. Det betyr at samfunnet i Norge anerkjenner at en 17-åring ikke har kompetanse på fyll. En full 17-åring har IKKE samtykkekompetanse. Han eller hun burde blitt fraktet hjem av nær familie og beskyttet som et barn mens fylla gikk seg ut. 

At en 36-åring i ettertid later som hun ikke vet dette er bekymringsverdig og tyder på at hun ikke evner sette egne behov etter allmenne hensyn. Om hun eventuelt ikke skulle evne forstå konseptet rundt manglende samtykkekompetanse i fylla for mindreårige så ville det tyde på at hun rett og slett er det vi på godt norsk kaller «tjukk i huet». Normalt oppegående voksne har ingen problemer med å se at dette var et overgrep. 

Navarsete fikk en skitten fyllemelding. Mye, mye mindre alvorlig enn et faktisk, fysisk overgrep.

Anonymkode: 466eb...7c7

Dette blir jo bare tull. En full 17 åring kan samtykke til sex. Det følger direkte av loven.  Loven setter bare begrensinger mot seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen. Straffeloven  § 291  Gutten har aldri hevdet at han var så full og i forklaringen hans  om hendelsesforløpet så er det klart at han hverken var bevisstløs eller ute av stand til å motsette seg sexen. 

Du må gjerne mene at man som voksenperson ikke bør ligge med fulle 17 åringer. Det er jeg helt enig i. Men det er bare tull at en full 17 åring ikke har samtykkekompetanse. Du kan ikke selv bestemme at en 17 åring ikke har samtykkekompetanse. Han er en fri person og ikke din personlige slave. 

Anonymkode: 6a78c...18c

[AnonymBruker]

5 hours ago, I Grosny said:

Jeg er enig med deg.

Ingenting er søtere enn en velplassert hevn.

Senterpartiet taper på dette.

Navarsete taper politisk, men det kan tenkes at det gjør såpass godt personlig at det er verdt det.

Har Navarsete en like sterk posisjon i partiet som hun hadde eller er hun på veg ut?

Anonymkode: f929a...4f7

[Gjest Minesveiper]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Følger du ikke med?

Navarsete tok opp saken internt for to år siden. Men det skjedde lite, og det er kommet frem at en del av de ti SP-toppene som var på hytteturen ikke ble kontaktet av partiet før nå, to år etterpå.

Du synes ikke partiet tjener på saken? Partiet tjener i hvert fall ikke på å ha folk som trakasserer kvinner i rekkene.

Anonymkode: 4b3ac...26e

Det visste jeg faktisk ikke. Kan du linke til en artikkel hvor dette kommer fram?

Og ingen hadde visst at partiet hadde folk som trakasserte kvinner i rekkene dersom saken ikke kom ut i mediene  Det er derfor saken er skadelig. Siden du sier at saken ble varslet om for 2 år siden, og ingenting har skjedd handler vel dette om at Liv Signe går ut i mediene for å tvinge ledelsen til å faktisk gjøre noe. Resultatet er at nestleder går av midlertidig, og det er vel et resultat hun er fornøyd med. 

Endret 23. april 2018 av Minesveiper

[Anglofil]

Tråden er ryddet for spekulasjoner og ryktespredning, samt svar til dette.

Yvonne (admin)

[AnonymBruker]

6 hours ago, AnonymBruker said:

Media har INGEN motiv for å få vekk grandesaken.

Anonymkode: 6a78c...18c 

Media hadde ingen motiv for å skrive om Grande-saken. Siden det var en kvinnelig gjerningsmann. Hadde Pølse-Hansen undersøkt om 10 damer hadde hår på musa eller ei, for å deretter knulle den fulle 17-årige jenta - DA hadde det havnet i avisa. Garantert.

Anonymkode: 29e12...d61

[AnonymBruker]

26 minutter siden, AnonymBruker said:

Media hadde ingen motiv for å skrive om Grande-saken. Siden det var en kvinnelig gjerningsmann. Hadde Pølse-Hansen undersøkt om 10 damer hadde hår på musa eller ei, for å deretter knulle den fulle 17-årige jenta - DA hadde det havnet i avisa. Garantert.

Anonymkode: 29e12...d61

Glemte å legge til at Erna Solberg bekrefter; "Ja, det ville vært annerledes."

Likestillingen sin, det.

Anonymkode: 29e12...d61

[AnonymBruker]

"Kilder sier til Dagbladet at flere i kameratgruppa som var på den berømte hytteturen for to år siden, har mistanker om hvem «gjerningsmannen» er. Den kollektive mistanken og presset om å få fram sannheten, har ført til at flere i gruppa av Sp-kamperater ikke lenger er på talefot"

" Dersom noen vet, så vet Ola også. Det er han som er sjefen i dette miljøet. Hvorfor har han ikke for lenge siden sørget for at vedkommende som sendte meldingen står fram? Er hans lojalitet til kompisgjengen større enn hensynet til partiets omdømme, spør en Sp-kilde."

https://www.dagbladet.no/nyheter/sprekker-i-kompisgjengen-sp-kamerater-mistenker-hverandre/69737713

Anonymkode: 8f15c...820

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

"Kilder sier til Dagbladet at flere i kameratgruppa som var på den berømte hytteturen for to år siden, har mistanker om hvem «gjerningsmannen» er. Den kollektive mistanken og presset om å få fram sannheten, har ført til at flere i gruppa av Sp-kamperater ikke lenger er på talefot"

" Dersom noen vet, så vet Ola også. Det er han som er sjefen i dette miljøet. Hvorfor har han ikke for lenge siden sørget for at vedkommende som sendte meldingen står fram? Er hans lojalitet til kompisgjengen større enn hensynet til partiets omdømme, spør en Sp-kilde."

https://www.dagbladet.no/nyheter/sprekker-i-kompisgjengen-sp-kamerater-mistenker-hverandre/69737713

Anonymkode: 8f15c...820

Morten Søberg slipper billig unna - siden han husker når han var på do for et par år siden og tilfeldigvis hadde glemt telefonen sin på stuebordet samtidig. Den unnskyldninga skal jeg bruke om jeg blir konfrontert med en SMS jeg ikke burde ha sendt også.

Anonymkode: 29e12...d61

[AnonymBruker]

Tja...det kunne nok ha vært mange i den gjengen som sendte meldingen. Usmakelig? Ja. Barnslig? Ja. Lav sosialintelligens? Ja. 

Straffbart? NEI. Da måtte politiet etterforske alle mulige krenkelser....

Ville jeg, som feminist i 30-årene blitt fornærmet? Neppe, hadde mest sannsynlig fått en god latter.

Dette er et politisk spill. Ikke mindre, ikke mer. Skei Grande burde røket før denne gjengen. 

Konsekvenser? Neppe noen. De får vel bli kulturminister eller olje- og energiminister da...

Anonymkode: f079a...28b

[I Grosny]

Jeg prøvde å se på meningsmålinger, og så en publisert 11 april der Sp hadde falt 1,6 prosent siden februar. Jeg husker ikke hvilken dato denne nyheten kom, og vet ikke om meningsmålingen har fanget det opp, men jeg er temmelig sikker på at hersteknikkukultur og dårlig internt miljø i Senterpartiet koster dem mange velgere. Partiet mistet sin sexappeal

De som har motiv for denne faenskapen er jo Sp sine rivaler, men jeg tror ikke det er noen slik konspirasjon.

Jeg har en mistanke om at tilsvarende dårlig kultur og miljø er utbredt i flere andre partier. Arbeiderpartiet ser heller ikke bra ut nå.

[AnonymBruker]

Ok, KG har i hvert fall bannet et narrativ. Jeg skrev hva som skjedde med Grande-saken og det ble bannet. Kult, fett da er det den linjen vi kjører. Det jeg oppriktig lurer på. Forstår dere ikke streisand-effekten? Hvis dere helt oppriktig vil forby disse tingene, forstår dere ikke at folk blir nysgjerrige på de tingene det ikke er "lov" å snakke om. Disse tingene er utenfor konvensjonelle former for kontroll. Vi vanlige folk har fått med oss hva som skjedde. Lykke til med å få tannkremen inn i tuben igjen.

Anonymkode: b8825...b58

[I Grosny]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ok, KG har i hvert fall bannet et narrativ. Jeg skrev hva som skjedde med Grande-saken og det ble bannet. Kult, fett da er det den linjen vi kjører. Det jeg oppriktig lurer på. Forstår dere ikke streisand-effekten? Hvis dere helt oppriktig vil forby disse tingene, forstår dere ikke at folk blir nysgjerrige på de tingene det ikke er "lov" å snakke om. Disse tingene er utenfor konvensjonelle former for kontroll. Vi vanlige folk har fått med oss hva som skjedde. Lykke til med å få tannkremen inn i tuben igjen.

Anonymkode: b8825...b58

Noen ble sensurert i Grandesaken fordi de brukte Resett som kilde, og Resett er ikke godkjent av hovedstrømspressen. Pressen er på såpass tynn is nå om dagen at de er livredde for at for mange konkurerende sannheter kommer ut.

[Gjest Bossa Nova]

58 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Morten Søberg slipper billig unna - siden han husker når han var på do for et par år siden og tilfeldigvis hadde glemt telefonen sin på stuebordet samtidig. Den unnskyldninga skal jeg bruke om jeg blir konfrontert med en SMS jeg ikke burde ha sendt også.

Anonymkode: 29e12...d61

Vel, det er mulig jeg tar helt feil og at Morten Søberg er verdens beste skuespiller. Men for meg virker han troverdig. Navarsete mente også at det ikke var Søberg som sendte meldingen: https://www.nrk.no/norge/soberg-_-_har-gjort-alt-for-a-oppklare-den-grove-meldingen-til-navarsete_-1.14013265

Ifølge den artikkelen kan vi lese at Søberg prøvde å ta kontakt med Liv Signe Navarsete rett etter at han så meldingen. I tillegg sier han at "For Liv Signe må dette være både tragisk og trist, og helt sikker vondt å tilgi, hun er jo helt uskyldig i dette." Han legger først og fremst vekt på hvor vondt det er for Navarsete, mens visse andre nevner først "dem" (her er det åpent for i fletalls og entalls form) selv som er den lidende parten... Deretter noe ala: men også leit for Navarsete...

[AnonymBruker]

15 minutter siden, Bossa Nova said:

Vel, det er mulig jeg tar helt feil og at Morten Søberg er verdens beste skuespiller. Men for meg virker han troverdig. Navarsete mente også at det ikke var Søberg som sendte meldingen: https://www.nrk.no/norge/soberg-_-_har-gjort-alt-for-a-oppklare-den-grove-meldingen-til-navarsete_-1.14013265

Ifølge den artikkelen kan vi lese at Søberg prøvde å ta kontakt med Liv Signe Navarsete rett etter at han så meldingen. I tillegg sier han at "For Liv Signe må dette være både tragisk og trist, og helt sikker vondt å tilgi, hun er jo helt uskyldig i dette." Han legger først og fremst vekt på hvor vondt det er for Navarsete, mens visse andre nevner først "dem" (her er det åpent for i fletalls og entalls form) selv som er den lidende parten... Deretter noe ala: men også leit for Navarsete...

Mulig du og Liv Signe mener han er troverdig. Likevel er det verdens eldste triks å skylde på andre. Hvorfor skal vi tro at han ikke har gjort dette for å ramme de andre?

Anonymkode: 29e12...d61

[Gjest Bossa Nova]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Mulig du og Liv Signe mener han er troverdig. Likevel er det verdens eldste triks å skylde på andre. Hvorfor skal vi tro at han ikke har gjort dette for å ramme de andre?

Anonymkode: 29e12...d61

Ok... Jeg kjenner ikke så godt til Søberg og kan ikke svare på spørsmålet ditt. Hva mener du selv?

[AnonymBruker]

Skjønner ikke folk at den mest naturlige forklaringen er at denne meldinga ble sendt i fylla, og åpenbart ment for å være en spøk for å sette eieren av telefonen i forlegenhet. Spøken er jo håpløst dårlig, men likevel.

Og deretter husker man rett og slet ikke hva som har skjedd. Er overhodet ikke noe usannsynlig det. Er man dritings, er det faktisk mer sannsynlig enn usannsynlig at man ikke husker å ha sendt den.

Denne saken kommer aldri til å bli oppklart.

Anonymkode: 5b317...467