Problemer med barnevernet

[AnonymBruker]

Jo, men hva så? Det er da irrelevant for poenget mitt, som er at BV må, som politiet, ha mulighet til å gripe inn i akutte situasjoner der man ikke sitter med 100% av informasjonen.

Politiet må ha noe bevis før de får ransakelsesordre. Må ikke BV ha dette så blir det helt feil.

Anonymkode: cc660...894

[jabx]

i retten vel. Skjønn litt da. Og skjerp deg selv. Helt greit at du ikke tror meg, men dette er ordentlige og omsorgsfulle folk jeg har kjent i en årrekke og ofte besøker. Naboen er en gærning som ringer bv bare for å være jævlig og dessverre er han ganske overbevisende. De har hatt mye tull med bv gjennom flere år. I våres ble de hentet og ikke engang plassert i samme hjem! 

Anonymkode: edb16...3bb

Retten er jo ikke første instans. Det er fylkesnemnda. Det må innom der før beslutningen eventuelt ankes til tingretten.

[jabx]

Politiet må ha noe bevis før de får ransakelsesordre. Må ikke BV ha dette så blir det helt feil.

Anonymkode: cc660...894

Du bare babler i vei. Har du prøvd å finne ut hvilke kriterier loven angir?

Er du enig i at politiet må kunne pågripe en mistenkt gjerningsmann selv om de ikke har 100% fellende bevis?

Endret 13. desember 2015 av jabx

[jabx]

Stort sett kan paragrafer tolkes her eller der utifra situasjon og kompetansen til de som arbeider i BV. Noen kan f.eks. ta en bekymringsmelding veldig seriøst på grunnlag av ingenting. Mens andre er mer vitenskapelige og ønsker å ha et slags bevis på at det er hold i bekymringsmeldingen før de starter etterforskning.

Så du Mr., du kan ikke komme med en så enkel forklaring at alt står i barnevernloven, hvis ting alikevel ikke blir behandlet likt utifra mennesklige ulikheter og kjønn som gjøres i hver enkelt sak.

Anonymkode: cc660...894

Du vet ikke engang hva kriteriene i loven er, og likevel fortsetter du med kveruleringen din. Poenget er altså at BV må ha mulighet til å foreta seg noe uten at de vet 100%. Dette kan de etter loven.

[AnonymBruker]

Så lenge BV har noe beviser å slå i bordet med, så kan de gjøre som de vil for min del

 

Men har en sånn følelse av at BV av og til leker Gud og tar antakelser og snur dem om til beviser. Dette er ikke lov og de som arbeider i BV burde blitt straffet.

Anonymkode: cc660...894

[AnonymBruker]

Retten er jo ikke første instans. Det er fylkesnemnda. Det må innom der før beslutningen eventuelt ankes til tingretten.

jeg vet. De har vært i nemda, tapte deretter tingretten tapte der og. Neste blir vel kanskje lagmannsretten? Uansett skal jeg vitne igjen. Advokaten sa at det ikke var hold i saken i det hele tatt og hen ble faktisk så deprimert over tapet at hen sa opp jobben sin. 

Anonymkode: edb16...3bb

[AnonymBruker]

Jabx, jeg trenger ikke vite kriteriene i loven. Alt jeg har erfart fra BV er at de setter igang undersøkelse på grunnlag av svada. Jeg har erfart dette! Tenk det, ja jeg har erfart det... trenger ikke vite kriteriene i loven for å forstå hvordan BV opperer.

Anonymkode: cc660...894

[jabx]

jeg vet. De har vært i nemda, tapte deretter tingretten tapte der og. Neste blir vel kanskje lagmannsretten? Uansett skal jeg vitne igjen. Advokaten sa at det ikke var hold i saken i det hele tatt og hen ble faktisk så deprimert over tapet at hen sa opp jobben sin. 

Anonymkode: edb16...3bb

Akkurat, så det er ikke bare dommeren som er korrupt da, men også meddommerne naturligvis, og ikke minst hele fylkesnemnda. Politiet også da eller?

Alle har rottet seg sammen for å ta seg? Eller er det bare at barnevernet har så dyp lommebok at de kan kjøpe hvem som helst?

[jabx]

Jabx, jeg trenger ikke vite kriteriene i loven. Alt jeg har erfart fra BV er at de setter igang undersøkelse på grunnlag av svada. Jeg har erfart dette! Tenk det, ja jeg har erfart det... trenger ikke vite kriteriene i loven for å forstå hvordan BV opperer.

Anonymkode: cc660...894

Det var dette du skrev: "Dette er det man typisk hører fra de naive som aldri har hatt nærkontakt med barnevernet. Bare se på statistikken over akuttvedtak. Kjenner til tilfeller de aldri pratet med foreldrene før de hentet barna."

Du reagerte altså på at de hentet barna før de snakket med foreldrene. Det var det som var problemet, men nå som jeg har forklart at dette er noe de har, og må ha, mulighet til, har du begynt å forandre argumentasjon.

Og husk: Du har altså bare (i følge deg selv) hørt om det fra andre. Dermed vet du hverken alle detaljene i disse sakene, eller hva barnevernets inngrep var basert på. Du har altså ingen forutsetning for å vite om det bare var svada, eller om det faktisk var nok til å dekkes av lovens kriterier for hastevedtak.

Og når du ikke engang vet kriteriene for inngrep så har du null forutsetning for å uttale deg om vedtakenes grunnlag.

Du er villig til å skrive hva som helst for å demonisere BV, er du ikke?

Endret 13. desember 2015 av jabx

[AnonymBruker]

jabx, er ikke jeg som har skrevet det nei.

Anonymkode: cc660...894

[AnonymBruker]

Unnskyld meg, men hvis du virkelig VET at barnevernet i din kommune bestikker dommere, så må du faktisk anmelde. Korrupsjon er ulovlig i Norge. Jeg nekter å tro at det er allment kjent at barnevernet i en kommune bestikker dommere for å kunne ta barn fra foreldrene sine, men hvis det faktisk er slik, så er det jammen på tide at noen anmelder det!

Anonymkode: 22946...858

Hadde dette vært så lett, Kjenner til en familie som bestikker og det er utrolig vanskelig å bevise...! Jeg vet også om en lege som burde mistet retten til å ha barna sine pga grov omsorgssvikt.. Men pga det er en lege så går alle automatisk ut fra at leger vet bedre, og at anmelder "faker".
En annen lege forgrep seg på flere pasienter, men pga de var deprimerte eller funksjonshemmet mente dommeren at de overreagerte og utfallet ble faktisk at "vi tror legen har lært av hendelsen, og han vil ikke gjøre noe lignende igjen".

Det er ikke lett å være en liten maur som prøver å velte goliat.

Anonymkode: 0b262...dda

[AnonymBruker]

jeg sa ikke at dommeren jobber i denne kommunen MEN at bv i DENNE kommunen er korrupte og bestikket dommeren uansett om han er fra oslo eller alta eller timbuktu for densaksskyld. Ungene er allerede tatt de og de savner foreldrene sine fælt. 

Anonymkode: edb16...3bb

Yeah right...

Anonymkode: 21de4...ff2

[AnonymBruker]

jeg vet. De har vært i nemda, tapte deretter tingretten tapte der og. Neste blir vel kanskje lagmannsretten? Uansett skal jeg vitne igjen. Advokaten sa at det ikke var hold i saken i det hele tatt og hen ble faktisk så deprimert over tapet at hen sa opp jobben sin. 

Anonymkode: edb16...3bb

Ikke deg igjen vel...?

Anonymkode: 21de4...ff2

[ops2]

 

 Jeg får ikke bort siteringsboksen over. Skulle ikke sitere denne brukeren!

Her diskuterer vi akuttvedtak, og grunner for akuttvedtak, ikke den videre behandling i fylkesnemda eller domstolene.

§ 4-6. Midlertidige vedtak i akuttsituasjoner.

Dersom et barn er uten omsorg fordi foreldrene er syke eller barnet er uten omsorg av andre grunner, skal barneverntjenesten sette i verk de hjelpetiltak som umiddelbart er nødvendige. Slike tiltak kan ikke opprettholdes mot foreldrenes vilje.

Er det fare for at et barn blir vesentlig skadelidende ved å forbli i hjemmet, kan barnevernadministrasjonens leder eller påtalemyndigheten uten samtykke fra foreldrene umiddelbart treffe midlertidig vedtak om å plassere barnet utenfor hjemmet.

Barnevernadministrasjonens leder kan i et slikt tilfelle også treffe midlertidig vedtak etter § 4-19.

Akuttvedtak = alvorlig fare for at barnet blir vesentlig skadelidende. Kan være ved beskyldninger om vold, rus og seksuelt misbruk. Da kobles også politiet inn, slik at de får snakke med barnet og foreldrene uten at de har kunnet snakket sammen på forhånd og påvirket barnet.

Akuttvedtaket var ment til bruk i krisesituasjoner. Dette har endret seg. Bruken har økt så sterkt at nå er de mer vanlig enn ordinære vedtak om omsorgsovertakelse. Økningen skyldes ikke at barna har fått det verre. Det skyldes at barnevernet har senket terskelen. http://www.dagbladet.no/2013/07/12/kultur/kronikk/debatt/meninger/barnevern/28164347/

Endret 13. desember 2015 av ops2

[jauda]

Først og fremst: BV i Norge har ikke et dårlig rykte. Det er bare et mindretall barnehatende fanatikere som hater BV.

Så et viktig poeng: Det du kaller "bagateller" kan være tegn på omsorgssvikt. Det er bedre å melde en gang for mye enn en gang for lite. Du har ingen kompetanse til å bedømme dette, så det bør overlates til kyndig personell.

barnevernet i norge har et dårlig rykte blant dei fleste, mye avdet kommer fra folk som du kaller barnehatende fanatikere, men du glemmer også en viktig ting! Barnevernet har selv vært med på å skape dårlig rykte selv med ansatte som ikke egna seg i en slik jobb, å jeg synst det er feil å si at en skal melde enaægang for mye en en gang for lite, dette er et problem for det er så mange som søren ikke har peiling og melder i hytt og pine og så har du dei som misbruke dette også, skal en melde ifra så synst jeg bv skal være pliktige til å ta imot navn og adresse av melder og ikke fra anonyme, dette er for at det er så mange som misbruker dette , og kunne forelde forsvare seg på slikt med å anmelde slike tilfeller så tror jeg at "bekymringsmeldinger" synker en del.  Og en siste ting, du har vell ikke kompetanse til å sette ryktet til bv under en kam og legge skylden på foreldrene. 

 

 

[AnonymBruker]

tviler på at de gjør det hvis noen ringer bare fordi de ikke liker deg. men jeg stusser litt på at du leser om dette stadig vekk. kan det være at denne personen sitter og skriver disse tingene selv? du kan jo ta kontakt med dem selv? å prøve å forhøre deg om henne og ting relatert til vold o.l. de er jo der for å hjelpe, og ikke kun for å ta et barn.

 

Anonymkode: 72b2b...dcd

[AnonymBruker]

jeg vet. De har vært i nemda, tapte deretter tingretten tapte der og. Neste blir vel kanskje lagmannsretten? Uansett skal jeg vitne igjen. Advokaten sa at det ikke var hold i saken i det hele tatt og hen ble faktisk så deprimert over tapet at hen sa opp jobben sin. 

Anonymkode: edb16...3bb

hva? hvem er dette?

Anonymkode: 72b2b...dcd

[Jobbermedbarn]

 

Det er trist at noen misbruker dette, men barnevernets oppgave er å verne barna, det skal alltid stå sterkere enn å verne foreldrene uansett! 

PS Skulle sitere jauda vet ikke hva som skjedde! 

 

 

 

Endret 13. desember 2015 av Jobbermedbarn

[AnonymBruker]

jeg sa ikke at dommeren jobber i denne kommunen MEN at bv i DENNE kommunen er korrupte og bestikket dommeren uansett om han er fra oslo eller alta eller timbuktu for densaksskyld. Ungene er allerede tatt de og de savner foreldrene sine fælt. 

Anonymkode: edb16...3bb

 

Anonymkode: 21de4...ff2

[AnonymBruker]

jeg vet. De har vært i nemda, tapte deretter tingretten tapte der og. Neste blir vel kanskje lagmannsretten? Uansett skal jeg vitne igjen. Advokaten sa at det ikke var hold i saken i det hele tatt og hen ble faktisk så deprimert over tapet at hen sa opp jobben sin. 

Anonymkode: edb16...3bb

Tviler på at vedkommende sa opp jobben sin fordi han/hun var fortvilet over "tapet". Advokater er profesjonelle og sier ikke opp jobben sin fordi de taper en liten sak

Anonymkode: 21de4...ff2