Evolusjon er det fakta eller løgn

[AnonymBruker]

At bakterier avler bakterier er ikke evolusjon, men bakterier.

Darwin skrev om artenes opprinnelse, ikke om dysfunksjonelle bakterier....

At det oppstår nye arter bakterier er evolusjon. Du kan jo si det samme om pattedyr; at pattedyr avler pattedyr ikke skulle være evolusjon. Men de fleste av oss regner de ulike pattedyrene som ulike arter. Akkurat som at de ulike artene av bakterier, også er ulike arter.

Og jeg har spurt deg veldig mange ganger nå om å forklare hva du mener Darwin skrev om, med dine egne ord. Siden du statdig vekk refererer til "hva Darwin skrev" uten å overbevise om at du forstår konseptet overhodet.

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

At bakterier avler bakterier er ikke evolusjon, men bakterier.

Darwin skrev om artenes opprinnelse, ikke om dysfunksjonelle bakterier....

At evolusjon kan skape hva du sier den kan. At bakterier kan produsere noe annet enn bakterier???

f.eks en fisk eller hva evolusjonister mente de utvikla seg til......

BTW: antibiotikaresistente bakterier fantes lenge før antibiotikan kom.

Så antibiotikaen har bare skapt et miljø der antibiotikaresistente bakterier har en klar fordel.

Darwin skrev om  artenes opprinnelse. Ikke at bakterier avler bakterier. Hvilket er det motsatte av evolusjon.

Hva legger du i evolusjon, om du ikke legger Darwins lære tilgrunn for begrepet?

[debatant]

At det oppstår nye arter bakterier er evolusjon. Du kan jo si det samme om pattedyr; at pattedyr avler pattedyr ikke skulle være evolusjon. Men de fleste av oss regner de ulike pattedyrene som ulike arter. Akkurat som at de ulike artene av bakterier, også er ulike arter.

Og jeg har spurt deg veldig mange ganger nå om å forklare hva du mener Darwin skrev om, med dine egne ord. Siden du statdig vekk refererer til "hva Darwin skrev" uten å overbevise om at du forstår konseptet overhodet.

Anonymkode: be8dc...287

tenker du på e-colibakteriet som er gjenkjennelige e-coli bakterier etter ti tusenvis av generasjoner????

Det du skriver er jo ikke sant!

Du kunne jo sagt hva DU legger i begrepet art og, slik at vi kan ha en fornuftig dialog.

Dine med-debattanter er i allefall inkonsekvente i bruken av ord som art, fakta, vitenskap og evolusjon. Klart da blir jo debatten ganske absurd.

Endret 5. november 2015 av debatant

[Gjest Zeitgeist]

http://www.scientificamerican.com/article/15-answers-to-creationist/

http://www.bio.miami.edu/dana/160/160S13_5.html

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/home.php

 

Endret 6. november 2015 av Zeitgeist

[AnonymBruker]

At evolusjon kan skape hva du sier den kan. At bakterier kan produsere noe annet enn bakterier???

Bakterier er det første livet på jorden. Alt annet liv er utviklet fra bakterier. Så når du spør hva som kan utviklies fra bakterier, er svaret: alt levende liv på jorda.

 

BTW: antibiotikaresistente bakterier fantes lenge før antibiotikan kom.

Det var nytt for meg. Dokumentasjon?

Darwin skrev om  artenes opprinnelse. Ikke at bakterier avler bakterier. Hvilket er det motsatte av evolusjon.

Hvordan kan utvikling være det motsatte av evolusjon? 

 

Hva legger du i evolusjon, om du ikke legger Darwins lære tilgrunn for begrepet?

 

Evolusjon betyr langsomme, gradvise enringer av arter. Ending av artens genetikk. Og over tid endring i antall arter, atlså at arter dør ut eller oppstår.

Arter oppstår ved at artens genetikk er så endret fra sitt utgangspunkt at det ikke lengre kan får forplantningsdyktige avkom sammen. Et eksempel på dette er hest og sebra. De kan få avkom, men ikke forplantningsdyktige avkom. De er dermed to ulike arter, men med samme opphav. Det felles opphavet er naturligvis åsaken til at de fremdeles kan forplante seg sammen.

Evolusjon foregår over få generasjoner (som gir endring av en populasjon) og over millioner av år (som gir utvikling av nye arter). 

Nå er det din tur.

 

Anonymkode: be8dc...287

[AnonymBruker]

tenker du på e-colibakteriet som er gjenkjennelige e-coli bakterier etter ti tusenvis av generasjoner????

Det du skriver er jo ikke sant!

Du kunne jo sagt hva DU legger i begrepet art og, slik at vi kan ha en fornuftig dialog.

Dine med-debattanter er i allefall inkonsekvente i bruken av ord som art, fakta, vitenskap og evolusjon. Klart da blir jo debatten ganske absurd.

En art består av individer som kan få forplantingsdyktige avkom. Det er definisjonen av ordet art. 

Jeg har også definert ordet evolusjon og bedt deg gjøre det samme.

Hvor mener du jeg er inkonsekvent i ordbruken? 

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

En art består av individer som kan få forplantingsdyktige avkom. Det er definisjonen av ordet art. 

Jeg har også definert ordet evolusjon og bedt deg gjøre det samme.

Hvor mener du jeg er inkonsekvent i ordbruken? 

Anonymkode: be8dc...287

 

Jeg legger Darwinslære til grunn for ordet evolusjon.

At hunder nå er så forskjellige at de ikke kan få avspring betyr at de er forskjellige arter. Darwin mente tysligvis noe helt annet i artenes opprinnelse.

Takk for at vi er enige i å være uenige med teologen Darwin da

Endret 6. november 2015 av debatant

[debatant]

Evolusjon foregår over få generasjoner (som gir endring av en populasjon) og over millioner av år (som gir utvikling av nye arter). 

Nå er det din tur.

 

Anonymkode: be8dc...287

Hva du skriver er uobservert og ikke vitenskap eller fakta, men en religion.

[debatant]

http://www.scientificamerican.com/article/15-answers-to-creationist/

http://www.bio.miami.edu/dana/160/160S13_5.html

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/home.php

 

Du må være definisjonen på en stråmann. Når skrev jeg noe av dette.

Snakk om å dra debatten ned i søla.

Endret 6. november 2015 av debatant

[Gjest Trollkarlen]

Hvorfor er debatant så jævlig kåt på hva Darwin hadde å si? Han kom ut med en bok om artenes opprinnelse, men siden da har vi jo lært mer enn hva Darwin noen gang kunne drømme om. Boken er ikke en bibel for evolusjon.

[AnonymBruker]

 

Jeg legger Darwinslære til grunn for ordet evolusjon.

At hunder nå er så forskjellige at de ikke kan få avspring betyr at de er forskjellige arter. Darwin mente tysligvis noe helt annet i artenes opprinnelse.

Takk for at vi er enige i å være uenige med teologen Darwin da

Ingen har påstått at hunder ikke kan få avkom sammen. Da hadde de ikke vært hunder lengre, pr definisjon.

Igjen referer du til at jeg skulle være uenig med Darwin, men du siker ikke på hvilken måte. Jeg har nå bedt deg beskrive evolusjon med egene ord, men du svarer aldri. Hva kan grunnen til det være tro?

Anonymkode: be8dc...287

[AnonymBruker]

Hva du skriver er uobservert og ikke vitenskap eller fakta, men en religion.

Nei, det jeg skrev der var definisjonen av et begrep. 

Anonymkode: be8dc...287

[Kara W]

Hvorfor er debatant så jævlig kåt på hva Darwin hadde å si? Han kom ut med en bok om artenes opprinnelse, men siden da har vi jo lært mer enn hva Darwin noen gang kunne drømme om. Boken er ikke en bibel for evolusjon.

Her tror jeg du kommer veldig nærme problemets kjerne.  Kreasjonistene har en bok som de følger i alt, så da antar de nok at alle andre gjør det samme.  De tror sikkert at alle som "tror på" evolusjon bruker kun Darwins bok som sannheten i ett og alt.  For det finnes bare en sannhet, må vite.

[AnonymBruker]

Evolusjon? Mikroevolusjon? Makroevolusjon? Organisk evolusjon? Kjemisk evolusjon? Kosmisk evolusjon?

Anonymkode: 325ab...d6e

[debatant]

Ingen har påstått at hunder ikke kan få avkom sammen. Da hadde de ikke vært hunder lengre, pr definisjon.

Igjen referer du til at jeg skulle være uenig med Darwin, men du siker ikke på hvilken måte. Jeg har nå bedt deg beskrive evolusjon med egene ord, men du svarer aldri. Hva kan grunnen til det være tro?

Anonymkode: be8dc...287

En chivava som ikke kan forplante en st.bernard er etter din definisjon to forskjellige arter.

Darwin snakket blandt annet om at alt liv har felles opphav, basert på finker som kan parre seg, altså er samme art, over tid kommer fra noe annet enn finke arten.Ingen har observert en ikke fink, føde en fink.

Jeg mener evolusjon er ett makkverk av et begrep, som stadig er under forrandring for å møte de dataene en observerer.

[debatant]

Hvorfor er debatant så jævlig kåt på hva Darwin hadde å si? Han kom ut med en bok om artenes opprinnelse, men siden da har vi jo lært mer enn hva Darwin noen gang kunne . Boken er ikke en bibel for evolusjon.

Hva legger du i oret evolusjon om du ikke tar Darwins lære til intekt for evolusjonen.

Har du en hjemmesnekra definisjon som du argumenterer for. Spiller det ingen rolle hva en mener evolusjon er??!!??

Hva er bibelen for evolusjon? Eller hvem definerer evolusjonsbegrepet? Hva er definisjonen idag?

Når ble Darwins definisjon foreldet? Og hvorfor?

Endret 6. november 2015 av debatant

[debatant]

Her tror jeg du kommer veldig nærme problemets kjerne.  Kreasjonistene har en bok som de følger i alt, så da antar de nok at alle andre gjør det samme.  De tror sikkert at alle som "tror på" evolusjon bruker kun Darwins bok som sannheten i ett og alt.  For det finnes bare en sannhet, må vite.

Jeg prøver desperat å skjønne hva du legger i evolusjon. Nå viser det seg at Darwins lære ikke er hva du snakker om. Vel hvem sin lære refererer du til da??!!??

[Kara W]

Jeg prøver desperat å skjønne hva du legger i evolusjon. Nå viser det seg at Darwins lære ikke er hva du snakker om. Vel hvem sin lære refererer du til da??!!??

Evolusjon i det fleste sammenhenger betyr en utvikling av artens mangfold over generasjoner.  Dette inkluderer blant annet naturlig seleksjon, mutasjoner, genetisk tilpasning av miljøet og utviklingen av nye arter.  Endringen kan både øke eller minke mangfoldet.  Det er ingen som sier at vi har forkastet Darwin, eller at man har gått bort fra hans teorier.  Darwins lære var en viktig grunnsten i dette arbeidet, men han hadde heller ikke rett i alt.  Man har forsket videre, kommet frem til nye svar og videreutviklet teorien.  Det er det som er så fint med vitenskapen, det går an å innrømme at noe er feil, og gå videre med ny og bedre viten.

[AnonymBruker]

Darwin snakket blandt annet om at alt liv har felles opphav, basert på finker som kan parre seg, altså er samme art, over tid kommer fra noe annet enn finke arten.Ingen har observert en ikke fink, føde en fink.

Alt liv har et felles opphav: bakterier. Dette har vi gjenntatt noen ganger nå. Hva er det du mener som er feil med det?

Det er selvfølgelig ikke slik at et dyr plutselig føder et avkom som er en annen art. Disse forandringene skjer GRADVIS over MANGE  MANGE generasjoner. 

 

Jeg mener evolusjon er ett makkverk av et begrep, som stadig er under forrandring for å møte de dataene en observerer.

 

Men hvordan BEGRUNNER du det. 

Og for ørtende gang: venligst beskriv hva evlousjon ER. Og HVORFOR du mener det ikke kan være tilfellet, til tross for at det underbygges av samtlige funn av forhistoriske dyr som er funnet. 

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Evolusjon i det fleste sammenhenger betyr en utvikling av artens mangfold over generasjoner.  Dette inkluderer blant annet naturlig seleksjon, mutasjoner, genetisk tilpasning av miljøet og utviklingen av nye arter.  Endringen kan både øke eller minke mangfoldet.  Det er ingen som sier at vi har forkastet Darwin, eller at man har gått bort fra hans teorier.  Darwins lære var en viktig grunnsten i dette arbeidet, men han hadde heller ikke rett i alt.  Man har forsket videre, kommet frem til nye svar og videreutviklet teorien.  Det er det som er så fint med vitenskapen, det går an å innrømme at noe er feil, og gå videre med ny og bedre viten.

Så hvor finner en dagens verson av teorien, og hvilke observasjoner bygger den på?

Endret 6. november 2015 av debatant