Jump to content
Guest Gjest_Balian de Ibelin

Evolusjon er det fakta eller løgn

  

104 members have voted

  1. 1. fffff

    • Evolsujon er fakta
      86
    • Evolsujon er en løgn fortalt av djevelen
      12
    • Jeg bryr meg rett og slett ikke
      6


Recommended Posts

debatant

Håndleddet er altså hovednerven i kroppen?!? :murvegg:Til og med kreasjonistene du så gjerne siterer og ser opp til vet bedre enn å komme med en slik idiotisk påstand. 

Det går faktisk en hovednerve der ja Einstenine :).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fortsetter under...

debatant

Jo, evolusjon er fakta. EvolusjonsTEORIEN (dvs. vår teori om hvordan evolusjon fungerer) er ikke nødvendigvis fakta.

Anonymkode: 919c7...6fa

Helt korrekt! Da fakta har med observasjoner å gjøre, er jo en blind tro på en uobservert prosess noe helt annet.

Men at det aldri er observert gjør den vel ikke så veldig sannsynlig?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Lutetium 71

Håndleddet er altså hovednerven i kroppen?!? :murvegg:Til og med kreasjonistene du så gjerne siterer og ser opp til vet bedre enn å komme med en slik idiotisk påstand. 

Det går faktisk en hovednerve der ja Einstenine :).

Så homofile med knekk i håndleddet kan altså bli lamme? Fy deg, det er lavmål selv fra deg, debatant!

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant

 

 

Så homofile med knekk i håndleddet kan altså bli lamme? Fy deg, det er lavmål selv fra deg, debatant!

Når skrev jeg det. Men når det er sagt, så er det absolutt frihet i å omvende seg fra homofili.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
jabx

Virker som om jeg tiltrekke meg troll fra alle retninger.

Hva heter den nye "arten"?

Jeg pleier å si "mø" om jeg skal raute. Hvordan rauter du?

Hva har dette med saken å gjøre?

Jeg svarte på følgende rauting fra deg: "Utrolig merkelig at en slik sensasjonell nyhet ikke blir publisert av et vel-renomert tidsskrift?"

Svaret mitt inneholdt linken til forskningsrapporten som var grunnlaget for artikkelen, og jeg viste til at rapporten ble publisert i en av de mest anerkjente vitenskapelige journalene i verden.

Da nytter det ikke å raute om hva den nye arten heter. Jeg skrev ikke noe om den nye arten. Jeg skrev om forskningen.

Ikke rart du er kreasjonist. Du klarer jo ikke å ta til deg noe som helst av informasjon.

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant

Hva har dette med saken å gjøre?
Jeg svarte på følgende rauting fra deg: "Utrolig merkelig at en slik sensasjonell nyhet ikke blir publisert av et vel-renomert tidsskrift?"

Svaret mitt inneholdt linken til forskningsrapporten som var grunnlaget for artikkelen, og jeg viste til at rapporten ble publisert i en av de mest anerkjente vitenskapelige journalene i verden.

Da nytter det ikke å raute om hva den nye arten heter. Jeg skrev ikke noe om den nye arten. Jeg skrev om forskningen.

Ikke rart du er kreasjonist. Du klarer jo ikke å ta til deg noe som helst av informasjon.

Absolutt ingen ting. Vi ble akkurat enige om at evolusjon ikke var fakta, da den ikke er observert.

Om forskningen ikke kan vise til resultater, er det likegyldig hva de skriver. Kanskje rauting er mer intelligent enn å vise til irrelevant "forskning"?

Edited by debatant

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

AnonymBruker

Absolutt ingen ting. Vi ble akkurat enige om at evolusjon ikke var fakta, da den ikke er observert.

Om forskningen ikke kan vise til resultater, er det likegyldig hva de skriver. Kanskje rauting er mer intelligent enn å vise til irrelevant "forskning"?

Eh nei. Dette forstod du ikke, men det er jo ikke så rart. Din evne til å ta i mot enkle fakta er jo lik null. 

Vi prøver igjen. Evolusjon = Fakta. Evolusjonsteorien = ikke fakta, men en forklaringsmodell for hvordan evolusjon fungerer. 

Jeg kan gi et annet eksempel. Tyngekraft = fakta. Teorien om tyngdekraft = ikke fakta, men en forklaringsmodell for hvordan tyngdekraften fungerer. 

 

 

Anonymkode: 919c7...6fa

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Zeitgeist

Det går faktisk en hovednerve der ja Einstenine :).

Sist jeg sjekket, så går det tre nerver der - N. medianus, N. ulnaris, og N. radialis, samt deres respektive forgreininger. Så, hvilken "hovednerve" er det du snakker om? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant

Eh nei. Dette forstod du ikke, men det er jo ikke så rart. Din evne til å ta i mot enkle fakta er jo lik null. 

Vi prøver igjen. Evolusjon = Fakta. Evolusjonsteorien = ikke fakta, men en forklaringsmodell for hvordan evolusjon fungerer. 

Jeg kan gi et annet eksempel. Tyngekraft = fakta. Teorien om tyngdekraft = ikke fakta, men en forklaringsmodell for hvordan tyngdekraften fungerer. 

 

 

Anonymkode: 919c7...6fa

hvem er "vi"? du?

Mener du at tyngdekraften er observert ved å si at det er et faktum, er vi enige. Darwinsk evolusjon er i motsetning aldri observert.

I en viteskaplig kontekst har fakta med observasjon å gjøre. Ingen har observert evolusjon. Det gjør evolusjonen så lite vitenskaplig det er mulig å få den.

Einsteins generelle relativitetsteori er ekstremt godt prøvet og har ikke noe med evo-tullet å gjøre!

Vi har fått beskjed av mor til Lafemm at hun ikke skal lese mer tullball.

Edited by debatant

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant

Sist jeg sjekket, så går det tre nerver der - N. medianus, N. ulnaris, og N. radialis, samt deres respektive forgreininger. Så, hvilken "hovednerve" er det du snakker om? 

fortell om N ulnaris :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Zeitgeist

fortell om N ulnaris :)

Fortell heller du om denne "hovednerven" i håndleddet. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant

Fortell heller du om denne "hovednerven" i håndleddet. 

Nå blir du grenseløst usaklig fordi evolusjon ikke er fakta eller vitenskap?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Zeitgeist

Nå blir du grenseløst usaklig fordi evolusjon ikke er fakta eller vitenskap?

Hva er du snakker om? Jeg ba deg redegjøre for denne "hovednerven" i håndleddet. Det har ingenting med evolusjonsdiskusjonen å gjøre. 

Så - igjen: Vennligst redegjør for denne "hovednerven" i håndleddet. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

debatant

Hva er du snakker om? Jeg ba deg redegjøre for denne "hovednerven" i håndleddet. Det har ingenting med evolusjonsdiskusjonen å gjøre. 

Så - igjen: Vennligst redegjør for denne "hovednerven" i håndleddet. 

Jeg holder meg til tema i tråden. Jeg visste du ville slite når jeg ble litt perifer, for å kommentere en avledende tanke.

"Hoved-nerve" er et godt norsk ord de fleste skjønner.

Edited by debatant

Share this post


Link to post
Share on other sites
Lutetium 71

hvem er "vi"? du?

Mener du at tyngdekraften er observert ved å si at det er et faktum, er vi enige. Darwinsk evolusjon er i motsetning aldri observert.

I en viteskaplig kontekst har fakta med observasjon å gjøre. Ingen har observert evolusjon. Det gjør evolusjonen så lite vitenskaplig det er mulig å få den.

Einsteins generelle relativitetsteori er ekstremt godt prøvet og har ikke noe med evo-tullet å gjøre!

Vi har fått beskjed av mor til Lafemm at hun ikke skal lese mer tullball.

Ingen arkeolog har observert tidligere kulturer i "real time". Betyr det at arkelogi er et tullefag?

Share this post


Link to post
Share on other sites
jabx

Absolutt ingen ting. Vi ble akkurat enige om at evolusjon ikke var fakta, da den ikke er observert.

Om forskningen ikke kan vise til resultater, er det likegyldig hva de skriver. Kanskje rauting er mer intelligent enn å vise til irrelevant "forskning"?

Nå prøver du på vanlig vitenskapshatervis å avspore.

Jeg svarte altså på følgende rauting fra deg: "Utrolig merkelig at en slik sensasjonell nyhet ikke blir publisert av et vel-renomert tidsskrift?"

Svaret mitt inneholdt linken til forskningsrapporten som var grunnlaget for artikkelen, og jeg viste til at rapporten ble publisert i en av de mest anerkjente vitenskapelige journalene i verden.

Jeg skrev ikke noe om evolusjon er fakta eller ikke. Jeg skrev om din fullstendig mange på grunnleggende evne til forståelse for noe som helst.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant

Ingen arkeolog har observert tidligere kulturer i "real time". Betyr det at arkelogi er et tullefag?

Det er et fagfelt, der noen aspekter er bygget på den vitenskapelige metode.

Det er ingen eksakt vitenskap.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Gjest_Balian de Ibelin

Det er ikke noe poeng å diskutere med Debatant. han har ingen forståelse hva evolusjon er eller hva vitenskap er.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Zeitgeist

Jeg holder meg til tema i tråden. Jeg visste du ville slite når jeg ble litt perifer, for å kommentere en avledende tanke.

"Hoved-nerve" er et godt norsk ord de fleste skjønner.

Jeg sliter ikke, men det gjør jo tydeligvis du som ikke en gang kan komme med en simpel link til denne "hovednerven", langt mindre forklare den. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
visp

Er det bursdagen til debatant siden du oppretter en tråd helt i hans ånd?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Svar på dette emnet

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Vi setter stor pris på at du deltar i debatten. Unngå personangrep og sjikane og prøv heller å forklare hva du mener og hvorfor. Husk at du selv er ansvarlig for alt du skriver på nett. Takk for at du bidrar! Her finner du reglene.


Artikler fra forsiden

×
×
  • Create New...