Evolusjon er det fakta eller løgn

[AnonymBruker]

Han er kjemiker. 

Du har vært gjennom Norsk skolesystem, og burde dermed vite bedre enn det du viser her du også. Utdanning er åpenbart ingen garanti for å forstå noe som helst.

Anonymkode: be8dc...287

I og med at du tillater deg et personangrep: utdanning er tydeligvis ingen garanti for å kunne skrive ortografisk korrekt på norsk.

Kjemikere kan altså ikke forske?

Anonymkode: 325ab...d6e

[AnonymBruker]

I og med at du tillater deg et personangrep: utdanning er tydeligvis ingen garanti for å kunne skrive ortografisk korrekt på norsk.

Kjemikere kan altså ikke forske?

Anonymkode: 325ab...d6e

Jeg forsøker å skrive på en mobil som har en overivrig stavekontroll.

En kjemiker kan forske på kjemi. Han har derimot ingen autoritet på andre fagområder. 

Anonymkode: be8dc...287

[AnonymBruker]

Igjen: det som skjer som får en art eller populasjon til å endre seg.Det du kaller mikroevolusjon. Er det samme som over tid fører til en ny art. Det tar bare mye lengre tid. Men prosessen og dynamikken er akkurat den samme.

Anonymkode: be8dc...287

We do not advance some special theory for long times and large transitions, fundamentally opposed to the processes of microevolution. Rather, we maintain that nature is organized hierarchically and that no smooth continuum leads across levels. We may attain a unified theory of process, but the processes work differently at different levels and we cannot extrapolate from one level to encompass all events at the next. I believe, in fact, that ...speciation by splitting guarantees that macroevolution must be studied at its own level. ... election among species—not an extrapolation of changes in gene frequencies within populations—may be the motor of macroevolutionary trends. If macroevolution is, as I believe, mainly a story of the differential success of certain kinds of species and, if most species change little in the phyletic mode during the course of their existence, then microevolutionary change within populations is not the stuff (by extrapolation) of major transformations.

Gould, S.J. (1980) "Sociobiology and the Theory of Natural Selection" in SOCIOBIOLOGY: BEYOND NATURE/NURTURE?, G.W. Barlow and J. Silverberg eds., Westview Press Inc., Boulder, Colorado p. 170

Dawkins mener for øvrig at kreasjonisters påstand at folk som tror på Darwins evolusjonsteori er tilhengere av en "mikro-evolusjon fører til makro-evolusjon"-teori er en stråmann, for det finnes ingen tilhengere av Darwins evolusjonsteori som mener det (ikke en gang Darwin). Men du er altså unntaket som bekrefter regelen.

 

Evolutionary biologist Richard Dawkins argues that constant-rate gradualism is not present in the professional literature, thereby the term serves only as a straw-man. In his book The Blind Watchmaker, Dawkins argues against the idea that Charles Darwin himself was a constant-rate gradualist.
https://en.wikipedia.org/wiki/Phyletic_gradualism

 

Anonymkode: 325ab...d6e

[debatant]

Jeg forsøker å skrive på en mobil som har en overivrig stavekontroll.

En kjemiker kan forske på kjemi. Han har derimot ingen autoritet på andre fagområder. 

Anonymkode: be8dc...287

Han er fremdeles en biolog, som forsker på biologi. Hva slags autoritet er du?

[AnonymBruker]

Jeg forsøker å skrive på en mobil som har en overivrig stavekontroll.

En kjemiker kan forske på kjemi. Han har derimot ingen autoritet på andre fagområder. 

Anonymkode: be8dc...287

Så han kan forske på kjemisk evolusjon. Som for øvrig også er evolusjon. Ser du virkelig ikke problemet med å benytte seg av et så vidt og favnende begrep som "evolusjon"?

Vel, du hevder både Gould og Dawkins tar feil, så deg om det.

Anonymkode: 325ab...d6e

[debatant]

 

Vel, du hevder både Gould og Dawkins tar feil, så deg om det.

Anonymkode: 325ab...d6e

I motsettning til "vitenskapen", er Guds Ord evig.

1Mos 1.24 Og Gud sa: Jorden la fremgå levende vesener, hvert efter sitt slag, fe, kryp og ville dyr, hvert efter sitt slag! Og det blev så. 25 Og Gud gjorde de ville dyr, hvert efter sitt slag, og feet efter sitt slag og alt jordens kryp, hvert efter sitt slag. Og Gud så at det var godt. 26 Og Gud sa: La oss gjøre mennesker i vårt billede, efter vår lignelse, og de skal råde over fiskene i havet og over fuglene under himmelen og over feet og over all jorden og over alt kryp som rører sig på jorden. 29 Og Gud skapte mennesket i sitt billede, i Guds billede skapte han det; til mann og kvinne skapte han dem. 28 Og Gud velsignet dem og sa til dem: Vær fruktbare og bli mange og opfyll jorden og legg den under eder, og råd over fiskene i havet og over fuglene under himmelen og over hvert dyr som rører sig på jorden! 289 Og Gud sa: Se, jeg gir eder alle urter som sår sig, alle som finnes på jorden, og alle trær med frukt som sår sig; de skal være til føde for eder. 30 Og alle dyr på jorden og alle fugler under himmelen og alt som rører sig på jorden, alt som det er livsånde i, gir jeg alle grønne urter å ete. Og det blev så. 31 Og Gud så på alt det han hadde gjort, og se, det var såre godt. Og det blev aften, og det blev morgen, sjette dag.

[AnonymBruker]

I motsettning til "vitenskapen", er Guds Ord evig.

Bibelen er forfalsket og det kan lett bevises.

Gå til http://www.bibelen.no/, skriv inn åp 12,18 i søk.

Les det som står nederst, "Og den stilte seg på stranden ved havet".

Se på marginen til venstre. "Valg av oversettelse:", klikk på 1930.

Anonymkode: 325ab...d6e

[AnonymBruker]

I motsettning til "vitenskapen", er Guds Ord evig.

1Mos 1.24 Og Gud sa: Jorden la fremgå levende vesener, hvert efter sitt slag, fe, kryp og ville dyr, hvert efter sitt slag! Og det blev så. 25 Og Gud gjorde de ville dyr, hvert efter sitt slag, og feet efter sitt slag og alt jordens kryp, hvert efter sitt slag. Og Gud så at det var godt. 26 Og Gud sa: La oss gjøre mennesker i vårt billede, efter vår lignelse, og de skal råde over fiskene i havet og over fuglene under himmelen og over feet og over all jorden og over alt kryp som rører sig på jorden. 29 Og Gud skapte mennesket i sitt billede, i Guds billede skapte han det; til mann og kvinne skapte han dem. 28 Og Gud velsignet dem og sa til dem: Vær fruktbare og bli mange og opfyll jorden og legg den under eder, og råd over fiskene i havet og over fuglene under himmelen og over hvert dyr som rører sig på jorden! 289 Og Gud sa: Se, jeg gir eder alle urter som sår sig, alle som finnes på jorden, og alle trær med frukt som sår sig; de skal være til føde for eder. 30 Og alle dyr på jorden og alle fugler under himmelen og alt som rører sig på jorden, alt som det er livsånde i, gir jeg alle grønne urter å ete. Og det blev så. 31 Og Gud så på alt det han hadde gjort, og se, det var såre godt. Og det blev aften, og det blev morgen, sjette dag.

Siden du bare tror på det som er observert, er jo dette absolutt i kategori «aldri observert»

Kan du ikke bruke den tiden og de kreftene du bruker på å skrive ting her på å faktisk sette deg inn i livets utvikling.på jorda?

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Bibelen er forfalsket og det kan lett bevises.

Gå til http://www.bibelen.no/, skriv inn åp 12,18 i søk.

Les det som står nederst, "Og den stilte seg på stranden ved havet".

Se på marginen til venstre. "Valg av oversettelse:", klikk på 1930.

Anonymkode: 325ab...d6e

so what?

[AnonymBruker]

Han er fremdeles en biolog, som forsker på biologi. Hva slags autoritet er du?

Jeg er heller ingen autoritet, men forventer selvfølgelig fall heller ikke at jeg har svarene. Derfor setter jeg meg ikke over vitskapen.

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Jeg er heller ingen autoritet, men forventer selvfølgelig fall heller ikke at jeg har svarene. Derfor setter jeg meg ikke over vitskapen.

Anonymkode: be8dc...287

"Vitenskap" er en metode eller prosess, det er umulig å sette seg over eller under eller ved siden av.

[AnonymBruker]

so what?

"Bibelen er evig"

"Den er forandret, so what?"

Okei.

Anonymkode: 325ab...d6e

[AnonymBruker]

"Vitenskap" er en metode eller prosess, det er umulig å sette seg over eller under eller ved siden av.

Vitenskap gir oss kunnskaper. Disse kunnskapene velger du å ikke forholde deg til eller akseptere.

Det kalles jeg å sette seg over vitenskapen. Noe som er rimelig arrogant. Du tror at du selv vet og forstår mer enn alle forskere i menneskehetens historie til sammen? Hvordan er det mulig å i det hele tatt innbille seg det?

Anonymkode: be8dc...287

[AnonymBruker]

Vitenskap gir oss kunnskaper. Disse kunnskapene velger du å ikke forholde deg til eller akseptere.

Det kalles jeg å sette seg over vitenskapen. Noe som er rimelig arrogant. 

Anonymkode: be8dc...287

Sa du, som satte deg over både Dawkins og Gould.

Anonymkode: 325ab...d6e

[debatant]

"Bibelen er evig"

"Den er forandret, so what?"

Okei.

Anonymkode: 325ab...d6e

Dette er et enormt tema. Men nyere oversettelser må forrandre på ting for å få copyrighten. Derfor er ofte eldre oversettelser mer presise. Grunnteksten er dog fremdeles tilgjengelig.

[debatant]

Siden du bare tror på det som er observert, er jo dette absolutt i kategori «aldri observert»

Kan du ikke bruke den tiden og de kreftene du bruker på å skrive ting her på å faktisk sette deg inn i livets utvikling.på jorda?

Anonymkode: be8dc...287

De aller fleste evolusjons ikonene har vist seg å være svindel eller uriktige. At du ikke ta ett hint om at evolusjonen er tvilsom uroer meg.

Jeg har aldri kalt historikken i 1Mos vitenskap heller. Men troverdig er det.

Endret 6. november 2015 av debatant

[Mann 42]

Alle skriver "evolusjon", men "evolusjon" inkluderer fem forskjellige typer evolusjon. Kan noen fortelle hvilken type evolusjon det er dere sikter til i denne tråden?

Anonymkode: 325ab...d6e

Vi snakker nok om den som er sammenfattet i evolusjonsteorien. Dvs i prinsippet det samme som Darwin snakket om i sin bok om artenes opprinnelse. Og i den konteksten fins det bare en type evolusjon.

[Mann 42]

Vær nøye med å spesifisere det som makroevolusjon i så fall. Slik at andre ikke forveksler det du prater om med mikroevolusjon. Hvorfor er det viktig? Som sagt over, mikroevolusjon observeres hver eneste dag. Enkelte prøver å fremstille mikroevolusjon som det samme som makroevolusjon. Hvis du ikke spesifiserer og gjør tydelig at du skille på de to så vil andre benytte seg av den misforståelsen for å henge deg ut som kunnskapsløs.

Darwinistisk evolusjon er et intetsigende uttrykk (akkurat som "evolusjon"), fordi det er ikke tydelig om du sikter til darwinistisk evolusjon, neodarwinistisk evolusjon, goulds evolusjonsteorier, eller hva. Ikke meningen å hakke på deg, men bruker du "makroevolusjon" (vice verca "mikroevolusjon") er det ingen tvil om hva du prater om og ingen kan heller prøve å late som om du har misforstått noe.

Lykke til videre!

Anonymkode: 325ab...d6e

"Mikroevolusjon" og "makroevolusjon" ER det samme. Distinksjonen mellom dem er fullstendig kunstig, og er innført av kreasjonister for å bortforklare det enhver kan observere om hvordan dyr forandrer seg i løpet av kort tid gjennom avl eller annet seleksjonspress. Forandringer som kan skje i et menneskes levetid, og som vi har historisk solid dokumentasjon for gjennom f.eks avl av husdyr og kultiuvering av nytteplanter, lar seg ikke bortforklare. Derfor har kreasjonistene kalt dette for mirkoevolusjon, og påståttt at det er vesensforskjellig fra makroevolusjon, som skaper nye arter, noe kreasjonistene mener er prinsipielt umulig.

[debatant]

"Mikroevolusjon" og "makroevolusjon" ER det samme. Distinksjonen mellom dem er fullstendig kunstig, og er innført av kreasjonister for å bortforklare det enhver kan observere om hvordan dyr forandrer seg i løpet av kort tid gjennom avl eller annet seleksjonspress. Forandringer som kan skje i et menneskes levetid, og som vi har historisk solid dokumentasjon for gjennom f.eks avl av husdyr og kultiuvering av nytteplanter, lar seg ikke bortforklare. Derfor har kreasjonistene kalt dette for mirkoevolusjon, og påståttt at det er vesensforskjellig fra makroevolusjon, som skaper nye arter, noe kreasjonistene mener er prinsipielt umulig.

At du ikke skjønner norsk må være pinlig. Du er heller ikke en kapasitet i forståelsen av ordet art, om jeg husker rett.

[AnonymBruker]

"Mikroevolusjon" og "makroevolusjon" ER det samme. Distinksjonen mellom dem er fullstendig kunstig, og er innført av kreasjonister

Var det du som i sin tid hevdet Gould er en kreasjonist fordi han ikke er en darwinist, på sols debattforum?

 

We do not advance some special theory for long times and large transitions, fundamentally opposed to the processes of microevolution. Rather, we maintain that nature is organized hierarchically and that no smooth continuum leads across levels. We may attain a unified theory of process, but the processes work differently at different levels and we cannot extrapolate from one level to encompass all events at the next. I believe, in fact, that ...speciation by splitting guarantees that macroevolution must be studied at its own level. ... election among species—not an extrapolation of changes in gene frequencies within populations—may be the motor of macroevolutionary trends. If macroevolution is, as I believe, mainly a story of the differential success of certain kinds of species and, if most species change little in the phyletic mode during the course of their existence, then microevolutionary change within populations is not the stuff (by extrapolation) of major transformations.

Gould, S.J. (1980) "Sociobiology and the Theory of Natural Selection" in SOCIOBIOLOGY: BEYOND NATURE/NURTURE?, G.W. Barlow and J. Silverberg eds., Westview Press Inc., Boulder, Colorado p. 170

Anonymkode: 325ab...d6e