Evolusjon er det fakta eller løgn

[debatant]

Vi snakker nok om den som er sammenfattet i evolusjonsteorien. Dvs i prinsippet det samme som Darwin snakket om i sin bok om artenes opprinnelse. Og i den konteksten fins det bare en type evolusjon.

Sausing av fem distingt forskjellige begreper forklarer kanskje hvorfor nesten ingen siterer Darwin, når de prøver å framstå rasjonelle.

[AnonymBruker]

Han er kjemiker. 

Du har vært gjennom Norsk skolesystem, og burde dermed vite bedre enn det du viser her du også. Utdanning er åpenbart ingen garanti for å forstå noe som helst.

Anonymkode: be8dc...287

Siteringen av Mark er tatt ut av sammenhengen (slik som det pleier å være med ID tilhengere, cherrypicking er deres spesialitet).

http://scienceblogs.com/aetiology/2006/09/20/wells-politically-incorrect-gu-1/

Anonymkode: c3ea8...50f

[Mann 42]

Var det du som i sin tid hevdet Gould er en kreasjonist fordi han ikke er en darwinist, på sols debattforum?

 

We do not advance some special theory for long times and large transitions, fundamentally opposed to the processes of microevolution. Rather, we maintain that nature is organized hierarchically and that no smooth continuum leads across levels. We may attain a unified theory of process, but the processes work differently at different levels and we cannot extrapolate from one level to encompass all events at the next. I believe, in fact, that ...speciation by splitting guarantees that macroevolution must be studied at its own level. ... election among species—not an extrapolation of changes in gene frequencies within populations—may be the motor of macroevolutionary trends. If macroevolution is, as I believe, mainly a story of the differential success of certain kinds of species and, if most species change little in the phyletic mode during the course of their existence, then microevolutionary change within populations is not the stuff (by extrapolation) of major transformations.

Gould, S.J. (1980) "Sociobiology and the Theory of Natural Selection" in SOCIOBIOLOGY: BEYOND NATURE/NURTURE?, G.W. Barlow and J. Silverberg eds., Westview Press Inc., Boulder, Colorado p. 170

Anonymkode: 325ab...d6e

Nei, jeg har aldri hevdet at Gould er en kreasjonist, og jeg deltar ikke på sols debattforum.

Gould hevder at artsdannelse ved splitting er noe som skjer forholdsvis brått, og ikke lar seg forklare alene ved den gradvise endringen av arvestoffet i en stor populasjon som følge av mutasjoner og økning av forekomsten av visse fordelaktige arveanlegg over tid.

Hans teori tilsier at det ofte må noe mer til, f.eks at en populasjon isoleres, eller at miljøbetingelsene endres drastisk, eller at det åpner seg nye økologiske nisjer som kan fylles av en ny art. Hvis slike brå endringer i miljøet ikke skjer, så vil artene bare langsomt endre seg, og det er ikke det vi ser i fossil-samlingene.

Altså må man studere både mekanismene som gjør at DNA endrer seg, og endringene i miljøbetingelser og økologiske nisjer som gjør at endringene raskt fører til at nye arter utvikler seg.

Men det er ikke noen vesensforskjelll mellom mikro-og makro-evolusjon, og jeg skulle ønske Gould ikke hadde brukt akkurat det ordet for å beskrive artsdannelse.

[AnonymBruker]

Sa du, som satte deg over både Dawkins og Gould.

Anonymkode: 325ab...d6e

Hvor i alle dager har jeg satt meg over noe som helst?

Anonymkode: be8dc...287

[AnonymBruker]

De aller fleste evolusjons ikonene har vist seg å være svindel eller uriktige. At du ikke ta ett hint om at evolusjonen er tvilsom uroer meg.

Jeg har aldri kalt historikken i 1Mos vitenskap heller. Men troverdig er det.

Hva i alle dager snakker du om her? 

Anonymkode: be8dc...287

[AnonymBruker]

At du ikke skjønner norsk må være pinlig. Du er heller ikke en kapasitet i forståelsen av ordet art, om jeg husker rett.

Det er du som ikke vil skjønne at utvikling er utvikling, enten man ser på en liten bit av den eller det store bildet.

Mikrobiologi og makrobiologi, mikroøkonomi og makroøkonomi osv. Det handler bare om man ser på det lille eller de to store. 

Å forstå at historien på lang sikt er summen av det som skjer innenfor mindre tidsrammer hendelser er normal logikk, ikke «å ikke skjønne norsk». 

 

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Siteringen av Mark er tatt ut av sammenhengen (slik som det pleier å være med ID tilhengere, cherrypicking er deres spesialitet).

http://scienceblogs.com/aetiology/2006/09/20/wells-politically-incorrect-gu-1/

Anonymkode: c3ea8...50f

Poenget ditt er?

[debatant]

Nei, jeg har aldri hevdet at Gould er en kreasjonist, og jeg deltar ikke på sols debattforum.

Gould hevder at artsdannelse ved splitting er noe som skjer forholdsvis brått, og ikke lar seg forklare alene ved den gradvise endringen av arvestoffet i en stor populasjon som følge av mutasjoner og økning av forekomsten av visse fordelaktige arveanlegg over tid.

Hans teori tilsier at det ofte må noe mer til, f.eks at en populasjon isoleres, eller at miljøbetingelsene endres drastisk, eller at det åpner seg nye økologiske nisjer som kan fylles av en ny art. Hvis slike brå endringer i miljøet ikke skjer, så vil artene bare langsomt endre seg, og det er ikke det vi ser i fossil-samlingene.

Altså må man studere både mekanismene som gjør at DNA endrer seg, og endringene i miljøbetingelser og økologiske nisjer som gjør at endringene raskt fører til at nye arter utvikler seg.

Men det er ikke noen vesensforskjelll mellom mikro-og makro-evolusjon, og jeg skulle ønske Gould ikke hadde brukt akkurat det ordet for å beskrive artsdannelse.

MAO Gould mener noe helt annet enn f.eks deg med ordet evolusjon. Han er visst rykende uenig med din verson av evolusjon.

Så du har altså studert mekanismene som gjør at DNAet endrer seg for å trekke disse konklusjonene?

Kilder??!!??

Glould var professor på Harvard og var nok bevisst på hvilke ord han brukte, og hvorfor. Ærlig talt!

Endret 7. november 2015 av debatant

[AnonymBruker]

Hvorfor henter du deg opp i akkurat hvilke ord folk bruker? Og hvorfor bruke så mye krefter på å forsøke å late som det uenighet og feil som ikke er reelle?

Hvorfor ikke heller se på hva menneskeheten har funnet ut, og faktisk lære om den fantastiske utvikling vi har hatt på jorda?

Anonymkode: be8dc...287

[AnonymBruker]

MAO Gould mener noe helt annet enn f.eks deg med ordet evolusjon. Han er visst rykende uenig med din verson av evolusjon

 

Ulike ordbruk og nye utvikling av kunnskapen, endrer ikke den grunnleggende  forståelse av hvordan evolusjon har utviklet det mangfoldet av arter vi har i dag. Det er ingen uenighet omkring det store bildet av evolusjon.

Det eneste som protesterer mot det resten av verden anerkjenner som fakta, er konspirasjonsteoretikere som leter etter feil i steden for viten.

Anonymkode: be8dc...287

[AnonymBruker]

https://m.youtube.com/watch?v=srC1au8ZiU4

https://m.youtube.com/watch?v=AKVNWwk7LIg

 

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

 

Poenget ditt er?

 

[debatant]

https://m.youtube.com/watch?v=srC1au8ZiU4

https://m.youtube.com/watch?v=AKVNWwk7LIg

 

Anonymkode: be8dc...287

Poenget ditt er?

[debatant]

dobbeltpost

 

Endret 7. november 2015 av debatant

[AnonymBruker]

Poenget ditt er?

At evolusjonsteorien baserer seg på observasjonene vi mennesker har å baserer vår kunnskap på. Alle sjeletter som er gravd fram, alt dna som er analysert, all evolusjon av arter vi observere. Den baserer seg nettopp på det observerte.

Kreasjonister forsøker ikke å forstå verden ut i fra de faktiske realitetene, men derimot en relativt tilfeldig tilfeldig samling av tekster laget av mennesker som forsøkte å forklare verden ut i fra de begrensede kunnskapene man hadde på den tiden. Så forsøker de heller å få verden til å stemme med «slik det  burde være». Noe som er fullstendig bak fram, og strider mot enhver forskning eller vitenskapelige tilnærming.

Det er totalt ulogisk og uforståelige at noen skulle finne på å gå for kreasjonisme i stedet for fakta og vitenskap.

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

At evolusjonsteorien baserer seg på observasjonene vi mennesker har å baserer vår kunnskap på. Alle sjeletter som er gravd fram, alt dna som er analysert, all evolusjon av arter vi observere. Den baserer seg nettopp på det observerte.

Kreasjonister forsøker ikke å forstå verden ut i fra de faktiske realitetene, men derimot en relativt tilfeldig tilfeldig samling av tekster laget av mennesker som forsøkte å forklare verden ut i fra de begrensede kunnskapene man hadde på den tiden. Så forsøker de heller å få verden til å stemme med «slik det  burde være». Noe som er fullstendig bak fram, og strider mot enhver forskning eller vitenskapelige tilnærming.

Det er totalt ulogisk og uforståelige at noen skulle finne på å gå for kreasjonisme i stedet for fakta og vitenskap.

Anonymkode: be8dc...287

Dine fordommer er ikke særlig intelligente.

skjelettene vi graver fram viser jo nettopp at vi er og blir mennesker.

Samtlige vitenskaper kommer jo fra kreasjonister. Faktisk bygger dagens vitenskapelige verdensbilde på et bibelsk ett.

Stråmennene til forfatterene av videoene viser hvor fjerne de er

Endret 7. november 2015 av debatant

[AnonymBruker]

Nei, jeg har aldri hevdet at Gould er en kreasjonist, og jeg deltar ikke på sols debattforum.

Gould hevder at artsdannelse ved splitting er noe som skjer forholdsvis brått, og ikke lar seg forklare alene ved den gradvise endringen av arvestoffet i en stor populasjon som følge av mutasjoner og økning av forekomsten av visse fordelaktige arveanlegg over tid.

Hans teori tilsier at det ofte må noe mer til, f.eks at en populasjon isoleres, eller at miljøbetingelsene endres drastisk, eller at det åpner seg nye økologiske nisjer som kan fylles av en ny art. Hvis slike brå endringer i miljøet ikke skjer, så vil artene bare langsomt endre seg, og det er ikke det vi ser i fossil-samlingene.

Altså må man studere både mekanismene som gjør at DNA endrer seg, og endringene i miljøbetingelser og økologiske nisjer som gjør at endringene raskt fører til at nye arter utvikler seg.

Men det er ikke noen vesensforskjelll mellom mikro-og makro-evolusjon, og jeg skulle ønske Gould ikke hadde brukt akkurat det ordet for å beskrive artsdannelse.

Okei, beklager. På SOL hersket det en del som var mer opptatt av å "ha rett", eller rettere, benytte seg av tragiske retoriske knep fremfor å faktisk diskutere vitenskap. Påstander som at, "bare kreasjonister benytter seg av uttrykk som mikro- og makro-evolusjon", er påstander som faller i den kategorien. Derfor mistenkte jeg deg for å høre til den gjengen som ikke en gang ante hvem Stephen J. Gould var. At jeg bemerket at han ikke er en darwinist endte med svaret, "da er han en kreasjonist".

Jeg gjentar: forskjellen på mikro- og makro-evolusjon er forskjellen på sorte vs. hvite chihuahuaer og chihuahua vs. grand danois.

Slike uttrykk forenkler debatten. Påstanden om at, "all evolusjon skjer i mikroskopiske skritt", er både dum og uvitenskapelig. La meg forklare: grunnen til at vi har chihuahua og grand danois er at vi har presset frem noen enorme forandringer i arverekkefølgene blant hunder. Det er her Gould spiller inn, hans hypotese om at makroevolusjon skjer som følge av mer eller mindre traumatiske (det vil si, voldsomme) episoder i naturen bekreftes nettopp gjennom dette. Uten menneskets innvirkning på hundene ville de fortsatt vært dingoer... eller ulver, som ravet rundt ute i naturen.

Hvis du forklarer en kreasjonist at "all evolusjon er mikroevolusjon som skjer over veeeeeeldig lang tid", lærer du både bort noe som er direkte feil, uvitenskapelig og upedagogisk. Vedkommende ville med rette sitere, "en blind som leder en blind".

Det er ingenting galt i at Gould benyttet seg av uttrykkene, han gjorde det lenge før kreasjonistene. Hvor tror du kreasjonistene har hentet uttrykket fra? So what om kreasjonister har rett når de bruker de uttrykkene? Så flott at de har rett...
...når de faktisk lytter til forskere! Hva er du redd for? At du ikke klarer å svare for deg? Det er fordi du er kunnskapsløs.

Det er da enkelt å svare på. Jeg har til gode å se en kreasjonist hevde at "id skapte alle variasjoner innen samme arter i dyreriket". Følgelig kan en trygt utgå fra at kreasjonister er enige i at chihuahua og grand danois har samme utgangspunkt i artstreet. De har ikke sett hvordan noen av delene er blitt til, men har ingen problemer med å tro på det. Get my drift?

Anonymkode: 325ab...d6e

[AnonymBruker]

Dine fordommer er ikke særlig intelligente.

skjelettene vi graver fram viser jo nettopp at vi er og blir mennesker.

Samtlige vitenskaper kommer jo fra kreasjonister. Faktisk bygger dagens vitenskapelige verdensbilde på et bibelsk ett.

Stråmennene til forfatterene av videoene viser hvor fjerne de er

Finnes det intelligente fordommer? Finnes det fordomsfrie mennesker? Vil du hevde at du er fordomsfri?

Skjelettene vi graver frem viser at mennesker varierer i utseende og størrelse og alltid har gjort det. Men det trenger vi ikke grave frem skjelett for å påvise.

Men det er jeg enig med deg i, videoene var fulle av stråmenn. Dog, når kreasjonister diskuterer live mot evolusjonister er det kreasjonistene som kommer tapende ut av debattene. https://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Nye–Ken_Ham_debate

 

Anonymkode: 325ab...d6e

[AnonymBruker]

Dine fordommer er ikke særlig intelligente.

skjelettene vi graver fram viser jo nettopp at vi er og blir mennesker.

Samtlige vitenskaper kommer jo fra kreasjonister. Faktisk bygger dagens vitenskapelige verdensbilde på et bibelsk ett.

Stråmennene til forfatterene av videoene viser hvor fjerne de er

Hvilke fordommer snakker du om her? Om du ønsker å tas seriøst (men det gjør du neppe?), må du bruke begrunnelser, logikk og forholde deg til realitetene. Å bare slenge ut at dine meddebattanter har«uintillligente fordommer» sånn helt uten videre er fullstendig usaklige og bringer ingenting til en diskusjon.

Skjeletter av mennesker kan du finne massevis av gravplassener ol, men hva har det med hva vi diskutere her å gjøre? Mennesket er jo en veldig ferskt art, som kun har eksistert i en form som defineres som menneske i ca 200.000 år.

Det er funnet fossiler som er 300 millioner år gamle. Det eldste funnene av pattedyr er 125 millioner år gamle. Den eldste primaten ca 50 millioner år gammel.

Ingen naturvitenskaper baserer seg på bibelen. Hvorfor i alle dager trodde du det? Igjen:å hive ut ubegrunnede påstander uten rot i virkeligheten, bringer ikke noe til diskusjonen.

Anonymkode: be8dc...287

[AnonymBruker]

Hvis du forklarer en kreasjonist at "all evolusjon er mikroevolusjon som skjer over veeeeeeldig lang tid", lærer du både bort noe som er direkte feil, uvitenskapelig og upedupedagogi

Hva er problemet ditt egentlig?

At evolusjon både  kan gå langsomt over, og det kan gå brått om populasjoner utsettes for brå forandringer, roller da ikke ved evolusjon som mekanisme? Hva er poenget med å gå ned i detaljer, når vi her diskutere med en forvirret person som nekter å akseptere at det overhodet foregår evolusjon. Da må vi starte med det grunnleggende først. Diskusjon om hvordan evolusjon i detalj fungerer i ulike situasjoner, krever første at det etableres en aksept for at det overhodet foregår evolusjon.

 

Anonymkode: be8dc...287