Evolusjon er det fakta eller løgn

[debatant]

12 timer siden, Timza skrev:

Du må slutte å snakke for andre selv om du ikke forstår evolusjon. 

så please, definer evolusjon da.....Please!

[Brimi]

3 timer siden, debatant skrev:

ja hunder stammer fra ulver, derfor er de og nært beslektet. Å konkludere at mennesker stammer fra bananereller basert på det, er ganske drøyt.

Glad du ser at evolusjon ikke er fakta eller vitenskapelig.

sannheten skal sette deg fri.

Og hva kaller du det at hunden er beslektet på ulv? Hva kaller du prossesen rundt det at ulven ble til hund?

[Larsern]

Den ‎21‎.‎12‎.‎2015 at 14.54, debatant skrev:

En er nødt til å regne riktig for å få riktig svar, Newtons lover inkludert. Tror nok antall gyldige siffer er en langt viktigere faktor, enn å regne relativistisk, i de fleste sammenhenger, for å få riktig svar vha Newtons lover.

Så det er du som bestemmer hvilken definisjon som er gyldig for evolusjon til en vær tid :o wow. Så encyclopedia britannicas definisjon som ikke er identisk er da bare vås?

Allikevel bruker du DNAet og kvantefisikk somargument for ditt syn..

300 fotnoter uten observasjoner er liten hjelp.

Det er ikke nært beslektede emner vi debatterer, men evolusjon.

Nei, du misforstår. Gyldigheten til lovene er ikke begrenset av antall siffer i en utregning, men selve fysikken. De fungerer greit til regne ut energien som må til for å akselerere en bil, eller lignende, men skaper problemer hvis du skal lage algoritmene til f.eks GPS-satellitter som avhenger av mikrosekundpresisjon for å kunne beregne avstanden som radiobølger beveger seg over med meterpresisjon.

Grunnen til at jeg trakk inn kvantefysikk her, som jeg forklarte i et av de forrige innleggene, var for å demonstrere at vitenskapen forbedrer seg gjennom teknologiske fremskritt. Du aksepterer Newtons lover, selv om de ikke er 100% nøyaktige, fordi de er nøyaktige nok til praktiske formål. Samme med Darwins beskrivelser av naturlig seleksjon. Darwins forståelse var, som hos Newton, et produkt av sin tid.

 

[Larsern]

1 time siden, Brimi skrev:

Og hva kaller du det at hunden er beslektet på ulv? Hva kaller du prossesen rundt det at ulven ble til hund?

Jeg tror du får til svar noe slikt som: "Har du observert en ulv føde en chihuahua"?

I følge Debatant så er det bare chihuahuaer som føder chihuahuaer og det har de gjort helt siden tiden før de gikk på arken. Samme med alle andre hunderaser.

[debatant]

5 timer siden, Brimi skrev:

Og hva kaller du det at hunden er beslektet på ulv? Hva kaller du prossesen rundt det at ulven ble til hund?

Prosessen heter naturlig utvalg, eller genetisk drift, og ble beskrevet av kreasjonisten Mendel. Sogar med lover.

Legg merke til at ulvene ikke utviklet seg til en ny familie med dyr.

[Timza]

7 timer siden, debatant skrev:

så please, definer evolusjon da.....Please!

Det er vell helst du som har som tur i å svare på dette. Jeg og en haug andre har svart på dette spørsmålet tidligere. Vi forstår teorien og dataene som støtter den, i motsetning til deg. 

[debatant]

11 minutter siden, Timza skrev:

Det er vell helst du som har som tur i å svare på dette. Jeg og en haug andre har svart på dette spørsmålet tidligere. Vi forstår teorien og dataene som støtter den, i motsetning til deg. 

Du vet jo ikke engang hva evolusjon er!!!??!!! Jeg har egentlig spurt dette spørsmålet flere titalls sider alt.

[Timza]

36 minutter siden, debatant skrev:

Du vet jo ikke engang hva evolusjon er!!!??!!! Jeg har egentlig spurt dette spørsmålet flere titalls sider alt.

Feil. Du har tilogmed innrømmet at du trur ingen vet hva evolusjon er grunnet ditt eget syn og hvor vanskelig du tydeligvis syns dette er. På nettet så har du rett, du vil finne mange måter å definere evolusjon på - poenget er at alle sammen er sammenfallende. Det er der du faller i fra. Du klarer ikke forstå betydningen av ord som er satt sammen til hele og tydeligvis for deg - vanskelige setninger. Dette har du vist flere ganger, du forstår ikke linker som du selv mener snakker din sak, og kommentarene du kommer med er i 99% av tilfellene ikke sammenfallende med hva du faktisk siterer. Du forstår ikke betydningene av definisjonene du spør om. Det eneste du ser er at de er satt sammen av ord med forskjellig rekkefølge fra hverandre og dermed så må jo definisjonen være forskjellig fra den ene til den andre, selv om den faktisk ikke er det. 

Det eneste du har å gjøre, forståelig nok er å unngå spørsmål. Gjenta det samme om og om igjen og ignorer svarene du får. Rimelig sammenfallende med alle kreasjonister. De er NØDT til å ignorere svarene og bevisene de får servert ettersom det er umulig å tru at jorden er 6000 år gammel, å tru på en verdensomfattende flod med det fantastiske eventyret som er arken med mer uten å stikke fingrene i ørene og holde seg for øynene. 

[Brimi]

3 timer siden, debatant skrev:

Prosessen heter naturlig utvalg, eller genetisk drift, og ble beskrevet av kreasjonisten Mendel. Sogar med lover.

Legg merke til at ulvene ikke utviklet seg til en ny familie med dyr.

Ja, og naturlig seleksjon var en av Darwins hovedhypoteser. Både genetisk drift og naturlig seleksjon fører til evolusjon.

Jo, de gjorde det. Det ble to grupper, en som fortsatte som ulv (siden det ikke var noen store forandringer i miljøet/gener) og en som ble til hund. 

[debatant]

3 timer siden, Timza skrev:

Feil. Du har tilogmed innrømmet at du trur ingen vet hva evolusjon er grunnet ditt eget syn og hvor vanskelig du tydeligvis syns dette er. På nettet så har du rett, du vil finne mange måter å definere evolusjon på - poenget er at alle sammen er sammenfallende. Det er der du faller i fra. Du klarer ikke forstå betydningen av ord som er satt sammen til hele og tydeligvis for deg - vanskelige setninger. Dette har du vist flere ganger, du forstår ikke linker som du selv mener snakker din sak, og kommentarene du kommer med er i 99% av tilfellene ikke sammenfallende med hva du faktisk siterer. Du forstår ikke betydningene av definisjonene du spør om. Det eneste du ser er at de er satt sammen av ord med forskjellig rekkefølge fra hverandre og dermed så må jo definisjonen være forskjellig fra den ene til den andre, selv om den faktisk ikke er det. 

Det eneste du har å gjøre, forståelig nok er å unngå spørsmål. Gjenta det samme om og om igjen og ignorer svarene du får. Rimelig sammenfallende med alle kreasjonister. De er NØDT til å ignorere svarene og bevisene de får servert ettersom det er umulig å tru at jorden er 6000 år gammel, å tru på en verdensomfattende flod med det fantastiske eventyret som er arken med mer uten å stikke fingrene i ørene og holde seg for øynene. 

Jeg forholder meg til Darwins makkverk når evolusjon defineres. Æresdoktor på UIO Dawkins makkverk er ikke særlig bedre.

Nå er det dere som kaller evolusjon fakta, og det uten å vite hva det er! Angivelig skal kvantemekanikk forklare evolusjonen??

[debatant]

1 time siden, Brimi skrev:

Ja, og naturlig seleksjon var en av Darwins hovedhypoteser. Både genetisk drift og naturlig seleksjon fører til evolusjon.

Jo, de gjorde det. Det ble to grupper, en som fortsatte som ulv (siden det ikke var noen store forandringer i miljøet/gener) og en som ble til hund. 

Vel det er Mendel som kom med lovene..

ulver er ikke mer en egen gruppe enn puddler, eller teriere, eller dingoer. Det er alt i bunn og grunn hunder eller ulver om du vil.

[Brimi]

24 minutter siden, debatant skrev:

Vel det er Mendel som kom med lovene..

ulver er ikke mer en egen gruppe enn puddler, eller teriere, eller dingoer. Det er alt i bunn og grunn hunder eller ulver om du vil.

Ja, da er Mendel, kreasjonisten, en del av defineringen av evolusjon da :-) 

Huskatter, rasekatter, tigre, løver osv er i bunn og grunn katt de også. Det er forskjell på å være en art (f.eks katt) og tilhøre en familie (f.eks kattefamilie som består av huskatt, løver, tigre osv). Alle disse hadde en stamfar. Det samme gjelder for hund og ulv også.

 

[debatant]

15 minutter siden, Brimi skrev:

Ja, da er Mendel, kreasjonisten, en del av defineringen av evolusjon da :-) 

Huskatter, rasekatter, tigre, løver osv er i bunn og grunn katt de også. Det er forskjell på å være en art (f.eks katt) og tilhøre en familie (f.eks kattefamilie som består av huskatt, løver, tigre osv). Alle disse hadde en stamfar. Det samme gjelder for hund og ulv også.

 

at hunder føder hunder er ikke evolusjon, men hunder. Videre er katter, katter og hester, hester.

ingen evolusjon.

[Brimi]

12 minutter siden, debatant skrev:

at hunder føder hunder er ikke evolusjon, men hunder. Videre er katter, katter og hester, hester.

ingen evolusjon.

Men det har vært en evolusjon, for hunder har en gang vært ulv. Forstod du ikke det jeg sa om at de har 1 stamfar?

[Timza]

1 time siden, debatant skrev:

Jeg forholder meg til Darwins makkverk når evolusjon defineres. Æresdoktor på UIO Dawkins makkverk er ikke særlig bedre.

Nå er det dere som kaller evolusjon fakta, og det uten å vite hva det er! Angivelig skal kvantemekanikk forklare evolusjonen??

Darwins tid har vært for en stund siden. Definisjonen på vitenskapelige teorier blir stadig forandret, akkurat slik det er ment til å gjøre jo mer vi vet om teorien. Det er det som er så flott med vitenskap. Man forkaster det som viser seg å ikke stemme, mens man forbedrer teorier jo mer man vet om den. Evolusjonsteorien har selv etter 150 år ikke blitt forkastet, men forsterket ytterligere innenfor flere felt jo mer vi forstår hvordan verdenen henger sammen. 

Siden du mener teorien er et "makkverk" så foreslår jeg at du får den motbevist. Så langt har du bare forsterket denne teorien her med våset du har kommet med. 

"A review of scientific studies finds that people who hold a more naturalistic view of the world are generally smarter than those who believe in god. "

 

[debatant]

2 timer siden, Brimi skrev:

Men det har vært en evolusjon, for hunder har en gang vært ulv. Forstod du ikke det jeg sa om at de har 1 stamfar?

De har en stamfar som var en hund/ulv.

 

[debatant]

2 timer siden, Timza skrev:

Darwins tid har vært for en stund siden. Definisjonen på vitenskapelige teorier blir stadig forandret, akkurat slik det er ment til å gjøre jo mer vi vet om teorien. Det er det som er så flott med vitenskap. Man forkaster det som viser seg å ikke stemme, mens man forbedrer teorier jo mer man vet om den. Evolusjonsteorien har selv etter 150 år ikke blitt forkastet, men forsterket ytterligere innenfor flere felt jo mer vi forstår hvordan verdenen henger sammen. 

Siden du mener teorien er et "makkverk" så foreslår jeg at du får den motbevist. Så langt har du bare forsterket denne teorien her med våset du har kommet med. 

"A review of scientific studies finds that people who hold a more naturalistic view of the world are generally smarter than those who believe in god. "

 

Hæ, når ble den vitenskaplige metode forandret, og av hvem. Og hvor?

Driver du bare å dikter opp vas nå?

Prøver du å si at Newton ikke var smart? Utrolig smart sagt.........

Endret 24. desember 2015 av debatant

[Timza]

15 minutter siden, debatant skrev:

Hæ, når ble den vitenskaplige metode forandret, og av hvem. Og hvor?

Driver du bare å dikter opp vas nå?

Prøver du å si at Newton ikke var smart? Utrolig smart sagt.........

Bravo, du bare understreker det jeg skrev tidligere. Du forstår ikke ord som er satt sammen til setninger. Det er helt fantastisk komisk at dette er slutningen du ender opp med etter å ha lest det jeg skrev. 

Les det igjen, og se om du klarer det denne gangen. Hint, resultatet av den vitenskapelige metode er at teorier som oftest blir forbedret når de først har kommet så langt at de faktisk har fått betegnelsen en vitenskapelig teori. Når du da står fast etter å kun ha lest halve tittelen til boka til Darwin som ble skrevet for rundt 150 år siden og ikke forstår at teorien er blitt forbedret fra den tid så er det ikke annen utvei enn å konkludere med at du rett og slett er tilbakestående. 

[Brimi]

56 minutter siden, debatant skrev:

De har en stamfar som var en hund/ulv.

 

Det var hverken hund eller ulv de stammet fra, men et dyr som lignet på en hund (men det var ikke en hund).

[debatant]

26 minutter siden, Brimi skrev:

Det vkuar hverken hund eller ulv de stammet fra, men et dyr som lignet på en hund (men det var ikke en hund).

Enig, og den urhunden ble skapt av Gud