Evolusjon er det fakta eller løgn

[debatant]

Forsto du seriøst ikke spørsmålene? Hva er det du ikke forstod? 

essensen er hvorfor kaller du evolusjon fakta og vitenskap når det aldri er observert.

Videre Hvorfor setter du opp stråmenn om du ikke kan holde deg til tema?

[Gjest Balian de Ibelin]

definer please!

[visp]

Jamen, du visste jo hva du gjorde da du startet denne:)

[Gjest Balian de Ibelin]

Jamen, du visste jo hva du gjorde da du startet denne:)

Jeg gir opp for det

[debatant]

Å, det som er problemet for Debatant er at dersom han begynner å delta i en debatt der han f.eks sier hva han ville akseptere som et bevis for at evolusjon skjer, eller dersom han skulle si seg enig i en gitt definisjon av begrepet, eller komme med en egen, så vil han tape diskusjonen. Ganske enkelt fordi det da vil bli ganske enkelt å komme med tallrike eksempler som passer til kriteriene.

Den eneste måten for ham å holde denne tråden i gang på er å unnlate å føre en debatt. Det er grunnen til at ganske mange av dem som forsøkte å føre en diskusjon med ham ganske enkelt har gitt ham opp. Er det virkelig noen her som tror at Debatant faktisk fører en diskusjon med dere? Han gjør ikke det. Han har ingen argumenter og han kan ikke svare på argumenter på en saklig måte.

Hadde noen definert evolusjon kunne en hatt en hatt en rasjonell debatt. Ingen eksempler tilfredstiller Darwins definisjon. Så hvilke tallrike eksempler sikter du til??!!?? Selvfølgelig er det ingen.

Ingen har, bortsett fra Brimi, stått opp for en definisjon her. Hvem andre har forsøkt å presisere hva de mener med definisjon? Selvfølgelig ingen.

Debatant prøver å få folk til å forstå at evolusjon hverken er definert, observert, fakta eller vitenskap.

Takk for at du belyste nettopp dette.

Endret 19. desember 2015 av debatant

[debatant]

Du har fått presise definisjoner i bøttevis. Går du og ser i denne tråden og de andre trådene. Så er det innlegg etter innlegg som presist beskriver evolusjon, inkludert presise definisjoner. 

Det utrolige er at alle svarene er like tåkete som dette. Jeg har riktignok fått 2 definisjoner som ikke stemmer med Darwins.

Kaller du 2 for bøttevis?

[Timza]

essensen er hvorfor kaller du evolusjon fakta og vitenskap når det aldri er observert.

Videre Hvorfor setter du opp stråmenn om du ikke kan holde deg til tema?

Hvilke stråmenn? Jeg gjentok det du sa selv. Du nevnte at noen hadde hatt et poeng om de så at en katt fødte et krokodille-egg. Så da må jeg jo spørre, er det dette du mener når du sier at evolusjon ikke er observert? At man må se en katt føde et krokodille-egg, eller en hund føde en katt etc etc? 

 

Hva er det du mener når du sier at evolusjon aldri har blitt observert? Hva er det vi må observere for å fylle ditt kriteria av hva observasjon er for noe? 

Endret 19. desember 2015 av Timza

[debatant]

Hvilke stråmenn? Jeg gjentok det du sa selv. Du nevnte at noen hadde hatt et poeng om de så at en katt fødte et krokodille-egg. Så da må jeg jo spørre, er det dette du mener når du sier at evolusjon ikke er observert? At man må se en katt føde et krokodille-egg, eller en hund føde en katt etc etc? 

 

Hva er det du mener når du sier at evolusjon aldri har blitt observert? Hva er det vi må observere for å fylle ditt kriteria av hva observasjon er for noe? 

ingen vet hva evolusjon er eller betyr. Men om katter la krokodille egg var jo gåten løst vha observasjon.

[Larsern]

ingen vet hva evolusjon er eller betyr. Men om katter la krokodille egg var jo gåten løst vha observasjon.

Nei, DET ville vært et mirakel. På høyde med jomfrufødsel faktisk.

Endret 19. desember 2015 av Larsern

[Timza]

ingen vet hva evolusjon er eller betyr. Men om katter la krokodille egg var jo gåten løst vha observasjon.

Med andre ord, så mener du noe annet enn resten av oss når du snakker om observasjon. 

Evolusjon er observert hver dag, men det du spør om er en umulighet, og du beskriver samtidig her at du ikke har en fjerneste anelse om hva evolusjon faktisk er, om dette er noe du forventer å kunne se. 

Endret 19. desember 2015 av Timza

[debatant]

Med andre ord, så mener du noe annet enn resten av oss når du snakker om observasjon. 

Evolusjon er observert hver dag, men det du spør om er en umulighet, og du beskriver samtidig her at du ikke har en fjerneste anelse om hva evolusjon faktisk er, om dette er noe du forventer å kunne se. 

fortell om denne observasjonen. Og hvordan de verifiserer Darwins evolusjon, so angivelig skjer så langsomt at den ikke lar seg observere

[Larsern]

fortell om denne observasjonen. Og hvordan de verifiserer Darwins evolusjon, so angivelig skjer så langsomt at den ikke lar seg observere

Du trekker frem "Darwins evolusjon" til tider, hva legger du egentlig i det begrepet? Darwin f.eks levde i starten av den industrielle revolusjon, så å avskrive evolusjon fordi hans teser ikke stemmer 100% overens med det dagens vitenskap kan forklare blir det samme som å avskrive gravitasjonsteorien fordi Newton's forståelse av verden og gravitasjon ikke stemmer 100% med det dagens fysikere vet om universet, kvantefysikk og alt det som berører gravitasjon.

[debatant]

14 timer siden, Larsern skrev:

Du trekker frem "Darwins evolusjon" til tider, hva legger du egentlig i det begrepet? Darwin f.eks levde i starten av den industrielle revolusjon, så å avskrive evolusjon fordi hans teser ikke stemmer 100% overens med det dagens vitenskap kan forklare blir det samme som å avskrive gravitasjonsteorien fordi Newton's forståelse av verden og gravitasjon ikke stemmer 100% med det dagens fysikere vet om universet, kvantefysikk og alt det som berører gravitasjon.

Dere er ikke i stand til å definere evolusjon. Så enn så lenge legger vi Darwins surr til grunn for evolusjons-begrepet. Dagens vitenskap har ingen ting med evolusjon å gjøre, eller tar jeg feil?

Din forvirring rundt kvantefysikk og gravitasjon, sansynliggjør heller ikke evolusjonen....

[Gjest Balian de Ibelin]

Et øyeblikk siden, debatant skrev:

Dere er ikke i stand til å definere evolusjon.

 

Og du er ikke i stand til å forstå hva definisjon er. 

 

Men denne passer jo bra til deg

Creationist: "Where is the evidence for evolution?"

Educated person : Presents evidence.

Creationist: "Where is the evidence?"

Educated person : Presents more evidence.

Creationist: "Where is the evidence?"

Educated person: Presents even more evidence.

Creationist: "Where is the evidence !?!?!"

Educated person:"I will assume you are functionally retarded and understood absolutely nothing of the evidence presented."

Creationist: "See, you have no evidence!!!!"

Educated person wants to leave this planet, but has no where else to go.

[debatant]

4 minutter siden, Balian de Ibelin skrev:

 

Og du er ikke i stand til å forstå hva definisjon er. 

 

 

Så hva er denne evolusjonen, og hvor står den definert? Intill du definerer evolusjon, forholder jeg meg til Darwins makkverk, du og mener ikke er gyldig lenger.

Så hvilken evolusjon er det jeg ikke forstår, og hvor står den beskrevet?

Hvordan presenterer en evidens for noe en ikke vet hva er?

Endret 20. desember 2015 av debatant

[Gjest Balian de Ibelin]

Et øyeblikk siden, debatant skrev:

Så hva er denne evolusjonen, og hvor står den definert? Intill du definerer evolusjon, forholder jeg meg til Darwins makkverk, du og mener ikke er gyldig lenger.

Så hvilken evolusjon er det jeg ikke forstår, og hvor står den beskrevet?

Du har fått svar på det spørsmålet flere ganger. I denne tråden og den andre.

At du ikke er i stand til og forstå dette er ikke vår feil.

[debatant]

11 minutter siden, Balian de Ibelin skrev:

Du har fått svar på det spørsmålet flere ganger. I denne tråden og den andre.

At du ikke er i stand til og forstå dette er ikke vår feil.

NEI, DET HAR JEG IKKE. Sikter du til kvantefysikk her? Eller gravitasjon?

Hvordan presenterer en evidens for noe en ikke vet hva er??

Det virker veldig u-utdannet å påstå at det går ann.

 

Endret 20. desember 2015 av debatant

[Gjest Balian de Ibelin]

6 timer siden, debatant skrev:

Det virker veldig u-utdannet å påstå at det går ann.

 

 

The irony man strikes again

[debatant]

29 minutter siden, Balian de Ibelin skrev:

 

The irony man strikes again

Gikk du tom for argumenter?

[Gjest Balian de Ibelin]

53 minutter siden, debatant skrev:

Gikk du tom for argumenter?

Nei jeg gidder bare ikke å gjenta meg selv