Cannabis er sunnere enn alkohol

[AnonymBruker]

Helt klart, men måten man sprer det gode budskap om rus er ikke med straffer. Vi straffer ikke misbrukere bortsett fra når det kommer til rusmidler. 

Du kan være alkoholiker, en feit diabetiker, spillavhengig, adrenalinjunkie osv osv. Det er bare rusmisbrukere som i praksis blir utsatt for strafferettslig forfølgelse. 

 

Det er helt KOKO! Spesielt for cannabis, som gjerne er det som går igjen. Det er helt logisk og det blir ikke mindre motstand i fremtiden, fordi folk forstår nå at cannabis er et av de minst farlige rusmidlene vi har. Alkohol som er fullt lovlig er veldig mye farligere.

 

 

Når loven er urettferdig, uetisk, umoralsk og virker mot sin hensikt så vil det blir motstand. Det kommmer ikke til å forandre seg før det faktisk skjer en endring.

Dette er egentlig helt bakvendt. Paradokset er jo at de tingene du ramser opp faktisk er lovlige.

Ville du ha ivret for legalisering av alkohol om det var forbudt?

Anonymous poster hash: 63d98...a66

[Liberalisten]

Dette er egentlig helt bakvendt. Paradokset er jo at de tingene du ramser opp faktisk er lovlige.

Ville du ha ivret for legalisering av alkohol om det var forbudt?

Anonymous poster hash: 63d98...a66

 

Ja, selvsagt er de lovlige, og det burde rusmidler også være! Forstod du ikke sammenligningen min? 

 

Nå har jeg aldri levd i en tid hvor alkohol var forbudt, men vi så jo hvordan det gikk i samfunnet når det var det. Akkurat det samme som skjer nå med cannabis. Så jeg kan ikke forstå hvorfor jeg ikke skulle ivret for legalisering av alkohol, samfunnet ble bedre av at vi legaliserte det. 

 

Og bare for å understreke. Rusmidler er skadelig, uansett form, men jeg er ikke enig i at rusmidler ikke kan bidra med noe positivt. Det kan være alt i fra at kokain og heroin blir brukt på sykehus i behandling og smertelindring, til at cannabis eller LSD faktisk kan gi folk en god opplevelse hvor de kommer bedre ut av det.

 

Alt har to sider, rusmidler har mange stygge sider, men det har også gode sider. Uansett hvordan vi vrir og vender på det så er jeg motstander av straff for rusmidler. Så jeg tror det er der vi kanskje er mest uenige. Så kanskje vi bare skal slutte å diskutere, for vi blir ikke enige uansett. Jeg er for opplysning, vitenskap og fakta. Rusmidler blir ikke fremstilt på en riktig måte i dagens media, skoler, politiskolen osv. Og til slutt, straff er ingen kur mot rusproblemer. 

[waco]

Dette er egentlig helt bakvendt. Paradokset er jo at de tingene du ramser opp faktisk er lovlige.

Ville du ha ivret for legalisering av alkohol om det var forbudt?Anonymous poster hash: 63d98...a66

Jeg har vært i land hvor alkohol er forbudt, - og det er ikke noe bedre der.

Hvorfor vil du ikke heller forby straff når du selv velger hva du ønsker å forby?

[AnonymBruker]

Ja, selvsagt er de lovlige, og det burde rusmidler også være! Forstod du ikke sammenligningen min? 

 

Nå har jeg aldri levd i en tid hvor alkohol var forbudt, men vi så jo hvordan det gikk i samfunnet når det var det. Akkurat det samme som skjer nå med cannabis. Så jeg kan ikke forstå hvorfor jeg ikke skulle ivret for legalisering av alkohol, samfunnet ble bedre av at vi legaliserte det. 

 

Og bare for å understreke. Rusmidler er skadelig, uansett form, men jeg er ikke enig i at rusmidler ikke kan bidra med noe positivt. Det kan være alt i fra at kokain og heroin blir brukt på sykehus i behandling og smertelindring, til at cannabis eller LSD faktisk kan gi folk en god opplevelse hvor de kommer bedre ut av det.

 

Alt har to sider, rusmidler har mange stygge sider, men det har også gode sider. Uansett hvordan vi vrir og vender på det så er jeg motstander av straff for rusmidler. Så jeg tror det er der vi kanskje er mest uenige. Så kanskje vi bare skal slutte å diskutere, for vi blir ikke enige uansett. Jeg er for opplysning, vitenskap og fakta. Rusmidler blir ikke fremstilt på en riktig måte i dagens media, skoler, politiskolen osv. Og til slutt, straff er ingen kur mot rusproblemer.

Du har et selektivt forhold til opplysning, vitenskap og fakta. Det er DET som er problematisk og hindrer en fruktbar diskusjon.

Forøvrig var ikke alkohol forbudt i forbudstiden. Kun brennevin, hetvin, og noen øltyper. Vinmonopolet åpnet midt i forbudstiden, bare så du er klar over det.

Dette er på ingen måte sammenlignbart med cannabis' legalstatus.

Poenget mitt er at hvis du mener all rus er positiv - hvorfor forteller du da at alkohol er et slikt forferdelig middel? Ville du virkelig ha ønsket deg at det var lovlig dersom det var forbudt? Det rimer ikke med resten av argumentasjonen at man hele tiden forteller hvor farlig alkohol er.

Hvorfor blander du inn medisinsk bruk av kokain og heroin? Det har ingen ting med rus å gjøre. Begge stoffene brukes i helsevesenet, til terapeutiske formål (heroin er ikke lisensiert i så mange land, men f. eks. Storbritannia bruker det).

Anonymous poster hash: 63d98...a66

[Liberalisten]

Du har et selektivt forhold til opplysning, vitenskap og fakta. Det er DET som er problematisk og hindrer en fruktbar diskusjon.

Forøvrig var ikke alkohol forbudt i forbudstiden. Kun brennevin, hetvin, og noen øltyper. Vinmonopolet åpnet midt i forbudstiden, bare så du er klar over det.

Dette er på ingen måte sammenlignbart med cannabis' legalstatus.

Poenget mitt er at hvis du mener all rus er positiv - hvorfor forteller du da at alkohol er et slikt forferdelig middel? Ville du virkelig ha ønsket deg at det var lovlig dersom det var forbudt? Det rimer ikke med resten av argumentasjonen at man hele tiden forteller hvor farlig alkohol er.

Hvorfor blander du inn medisinsk bruk av kokain og heroin? Det har ingen ting med rus å gjøre. Begge stoffene brukes i helsevesenet, til terapeutiske formål (heroin er ikke lisensiert i så mange land, men f. eks. Storbritannia bruker det).

Anonymous poster hash: 63d98...a66

 

Nå tror jeg du tolker det jeg skriver feil. 

 

Burde være ganske klart hva jeg mener. 

 

Jeg har sagt gjentatte ganger at alle rusmidler kan være skadelige. Orker ikke repetere meg mer. 

 

Mitt hovedpoeng er at ingen straff i verden vil gjøre rusproblematikken bedre.

[waco]

Nå tror jeg du tolker det jeg skriver feil. 

 

Burde være ganske klart hva jeg mener. 

 

Jeg har sagt gjentatte ganger at alle rusmidler kan være skadelige. Orker ikke repetere meg mer. 

 

Mitt hovedpoeng er at ingen straff i verden vil gjøre rusproblematikken bedre.

Han mener at dersom man får straff for cannabisbruk så vil det forhindre ett menneske i bruke cannabis igjen.

Om den straffen ikke fungerer fordi man fortsetter å bruke cannabis så kan man bare straffe mer.

Hvis ikke det hjelper så straffer man bare mer.

Man må være avhengig av straff.

[Liberalisten]

Han mener at dersom man får straff for cannabisbruk så vil det forhindre ett menneske i bruke cannabis igjen.

Om den straffen ikke fungerer fordi man fortsetter å bruke cannabis så kan man bare straffe mer.

Hvis ikke det hjelper så straffer man bare mer.

Man må være avhengig av straff.

 

Virker slik. 

Rart vedkommende ikke forkynner ønske om å straffe overvektige, alkoholikere, spillavhengige osv. Virker som straff har en så god preventiv effekt at dette fikser det meste. 

[waco]

Virker slik. 

Rart vedkommende ikke forkynner ønske om å straffe overvektige, alkoholikere, spillavhengige osv. Virker som straff har en så god preventiv effekt at dette fikser det meste.

Det er beviset for sinnsykdom.

Når ham mener at straff kurerer og helbreder narkomani så burde vel straff også kurere spisevegring og anoreksia?

[Liberalisten]

Det er beviset for sinnsykdom.

Når ham mener at straff kurerer og helbreder narkomani så burde vel straff også kurere spisevegring og anoreksia?

 

Ja, det skulle jeg tro om man følger en slik logikk. Hvorfor ikke! 

[AnonymBruker]

Der kom beviset på at debatten er over. Er det mulig å være så useriøs som dere to?

Anonymous poster hash: 63d98...a66

[debattanten]

Der kom beviset på at debatten er over. Er det mulig å være så useriøs som dere to?

Anonymous poster hash: 63d98...a66

 

Artig debatt her ser jeg. Du gir deg ikke med å snakke om hvor useriøse alle andre er. Er det ikke på tide at du kan sørge for noen seriøse kilder når det kommer til effektiviteten av forbudet snart? Du har vist til masse som tar for seg skadevirkninger av selve stoffet, men det stopper liksom der for deg virker det som. 

 

Har du ingen argumenter for det kanskje? Du er bare opptatt av skadevirkninger, evt helsegevinster? 

 

Forbudet og hvor mye skade det gjør på samfunnet er ikke interessant?

[waco]

Ja, det skulle jeg tro om man følger en slik logikk. Hvorfor ikke!

Ja det er en merkelig tankegang. Man mener at straff ikke funker mot overvekt, men straff funker mot rusbruk.

Og dette her tror han på hundreprosent, fordi det står i loven.

Det er selve risikoen for å bli tatt han mener virker prevantivt og forebyggende, ikke bruk av cannabisen i seg selv.

Faktisk er det tvert om, - virker det som om, - faren er at folk skal prøve cannabis en eneste gang, - det kan være nok for at man heller foretrekker cannabis fremfor loven, - derfor er det viktig i følge straffetilhengerne, å forby bruk av cannabis og gjøre bruk av cannabis straffbart.

Hva med å spise gråstein og hoppe i havet uten å kunne svømme?

- nei det behøver vi ikke noen forbud mot.

Hovedårsaken til at mennesker ønsker bruk av cannabis straffbart er at de ikke bruker cannabis selv.

Egoismen som motivator.

[AnonymBruker]

Artig debatt her ser jeg. Du gir deg ikke med å snakke om hvor useriøse alle andre er. Er det ikke på tide at du kan sørge for noen seriøse kilder når det kommer til effektiviteten av forbudet snart? Du har vist til masse som tar for seg skadevirkninger av selve stoffet, men det stopper liksom der for deg virker det som. 

 

Har du ingen argumenter for det kanskje? Du er bare opptatt av skadevirkninger, evt helsegevinster? 

 

Forbudet og hvor mye skade det gjør på samfunnet er ikke interessant?

Det er helt uinteressant så lenge skadepotensialet er så høyt som det er. Jeg har prøvd å forklare hvordan dette henger sammen med forbudsproblematikken og preventive effekter, men det nekter dere å se.

Jeg synes det er forstemmende lavt nivå på debatten her, og det er for så vidt lite interessant å diskutere mot den meningsløse ensidigheten og selektive virkelighetsforståelsen så mange her viser.

Grunnen til at jeg orker, er for at de som leser her ikke skal bli lurt av det glanspapiret dere pakker rusen inn i.

Du bør i hvert fall ikke snakke for høyt. Du har virkelig demonstrert hvor ukritisk og ureflektert du er. Det må du tåle å høre. Konsekvenstenkning finnes ikke hos noen av dere.

Anonymous poster hash: 63d98...a66

[AnonymBruker]

Ja det er en merkelig tankegang. Man mener at straff ikke funker mot overvekt, men straff funker mot rusbruk.

Og dette her tror han på hundreprosent, fordi det står i loven.

Det er selve risikoen for å bli tatt han mener virker prevantivt og forebyggende, ikke bruk av cannabisen i seg selv.

Faktisk er det tvert om, - virker det som om, - faren er at folk skal prøve cannabis en eneste gang, - det kan være nok for at man heller foretrekker cannabis fremfor loven, - derfor er det viktig i følge straffetilhengerne, å forby bruk av cannabis og gjøre bruk av cannabis straffbart.

Hva med å spise gråstein og hoppe i havet uten å kunne svømme?

- nei det behøver vi ikke noen forbud mot.

Hovedårsaken til at mennesker ønsker bruk av cannabis straffbart er at de ikke bruker cannabis selv.

Egoismen som motivator.

KAN DU VENNLIGST HOLDE OPP MED Å DEFINERE ANDRES MENINGER SNART?????

Jeg gidder ikke en gang kommentere tullet ditt. Det har ikke noe med virkeligheten å gjøre.

Anonymous poster hash: 63d98...a66

[debattanten]

Det er helt uinteressant så lenge skadepotensialet er så høyt som det er. Jeg har prøvd å forklare hvordan dette henger sammen med forbudsproblematikken og preventive effekter, men det nekter dere å se.

Jeg synes det er forstemmende lavt nivå på debatten her, og det er for så vidt lite interessant å diskutere mot den meningsløse ensidigheten og selektive virkelighetsforståelsen så mange her viser.

Grunnen til at jeg orker, er for at de som leser her ikke skal bli lurt av det glanspapiret dere pakker rusen inn i.

Du bør i hvert fall ikke snakke for høyt. Du har virkelig demonstrert hvor ukritisk og ureflektert du er. Det må du tåle å høre. Konsekvenstenkning finnes ikke hos noen av dere.

Anonymous poster hash: 63d98...a66

 

Jeg forstår liksom ikke hva du prater om. Jeg har da erkjent at rusmidler kan være problematisk. 

 

Det forandrer ikke det faktum at forbudet skaper flere rusmisbrukere og kriminelle enn det redder. Det et historisk faktum, som jeg har prøvd å fortelle deg mange ganger. 

 

Men vi kan godt gi oss her, jeg orker ikke ta dette igjen. Heldigvis begynner myndigheter rundt i verden å innse dette. 

[AnonymBruker]

Jeg forstår liksom ikke hva du prater om. Jeg har da erkjent at rusmidler kan være problematisk. 

 

Det forandrer ikke det faktum at forbudet skaper flere rusmisbrukere og kriminelle enn det redder. Det et historisk faktum, som jeg har prøvd å fortelle deg mange ganger. 

 

Men vi kan godt gi oss her, jeg orker ikke ta dette igjen. Heldigvis begynner myndigheter rundt i verden å innse dette.

Probelemt er at du ser verden i svart/hvitt, og ikke klarer å se sammenhenger, kompleksitet og perspektiver. Du har nok rett i at debatten er relativt meningsløs all den tid du ikke ser samvirkningene.

Anonymous poster hash: 63d98...a66

[debattanten]

Probelemt er at du ser verden i svart/hvitt, og ikke klarer å se sammenhenger, kompleksitet og perspektiver. Du har nok rett i at debatten er relativt meningsløs all den tid du ikke ser samvirkningene.

Anonymous poster hash: 63d98...a66

 

Jeg forstår igjen ikke hva du prater om i denne sammenhengen. 

 

Det er nokså enkelt forøvrig. Du har rusproblemer, vi kan prøve et forbud så ser vi hvordan det fungerer. Etter en viss tid ser vi hat det er mer problemer som en direkte årsak. Vel, da prøver vi noe annet enn forbud!! Veldig enkelt. 

 

Så man man som deg holde fast på prinsippene og "stay the course" som Bush sa om krigen i Irak! For victory! Vi så jo alle hvor bra det gikk med IS og alt sammen. 

[AnonymBruker]

Jeg forstår igjen ikke hva du prater om i denne sammenhengen. 

 

Det er nokså enkelt forøvrig. Du har rusproblemer, vi kan prøve et forbud så ser vi hvordan det fungerer. Etter en viss tid ser vi hat det er mer problemer som en direkte årsak. Vel, da prøver vi noe annet enn forbud!! Veldig enkelt. 

 

Så man man som deg holde fast på prinsippene og "stay the course" som Bush sa om krigen i Irak! For victory! Vi så jo alle hvor bra det gikk med IS og alt sammen.

Du ser ikke noen problemer med fremstillingen din?

Anonymous poster hash: 63d98...a66

[waco]

Probelemt er at du ser verden i svart/hvitt, og ikke klarer å se sammenhenger, kompleksitet og perspektiver. Du har nok rett i at debatten er relativt meningsløs all den tid du ikke ser samvirkningene.Anonymous poster hash: 63d98...a66

Hva mener du er hovedfordelen med forbudet da? At hundre gram pinapple express koster 9500 kroner og at man selge grammere for 150 kroner grammet?

Forbudet gir mulighet for rask fortjeneste, ikkesant det er kjempebra og kjempeflott?

I oslo koster standard hasj 7500 kroner for hundre gram, frakter man disse hundre grammene til gjøvik vil man kunne selge hundre gram for 10 000 kroner.

Varen er mindre enn en røykpakke.

Det er derfor du liker forbudet ikkesant?

Endret 19. juli 2015 av waco

[debattanten]

Du ser ikke noen problemer med fremstillingen din?

Anonymous poster hash: 63d98...a66

 

Nei, ikke sånn umiddelbart, men jeg er veldig åpen for at du kan eventuelt kan belyse det