Fungerer "kampen" mot terror?

[Gjest Melissa Gioberti Utl.]

Urettferdighet, fattigdom, krig og nød generellt, avler terror. Dette er noe alle, unntatt amerikanerne, vet.

Ser man mange terrorister fra land hvor fred og optimisme råder?

Veien å gå for å få bukt med terrorisme, er at man gir disse menneskene like gode levekår som oss. Dette gjør man ikke med bomber.

Det er vel ikke tilfellet at amerikanske politikere og eksperter ikke forstår eller vet om dette?

Jeg tror nok de har kunnskaper nok- men USA har ting å ta hensyn til som andre land ikke har: de er jo en "supermakt". Som supermakt påberoper de seg retten til å være en angriper på offensiven: "Vi tar deg før du rekker å ta oss".

Det å være supermakt forplikter. Det er ikke bare terroristene vi må forstå, men også USA (dersom det er USA vi vil diskutere). Hvorfor handler USA på denne måten? Klart det er en logikk her et sted..

Supermakter går på trynet av og til- og handler stikk i strid med verdenssamfunnet rundt dem. Er det riktig? Er det nødvendig for å opprettholde supermakt-statusen?

[Gjest Esther]

Kan ikke dere forklare meg det ?

[Gjest Esther]

Javel TomKrus og Ivanka - men da kan dere kanskje fortelle meg hva en islamistisk fundamentalist er ?

Er ikke det et begrep, kanskje ?

[Gjest TomKrus]

Javel TomKrus og Ivanka - men da kan dere kanskje fortelle meg hva en islamistisk fundamentalist er ?

Er ikke det et begrep, kanskje ?

Fundamentalistisk muslimsk fundamentalist?

[Gjest Esther]

Ok - da har jeg brukt et feil begrep - men jeg antar at du forstod hva jeg mente allikevel ?

[Gjest Valhalla]

Esther ignorer iVanka,i motsetning til TomKrus har hun aldri argumenter annet en personangrep og er følgelig uinteresant i en voksen debatt.

Når det kommer til islamister som truer vesten er denne mannen og hans følgesvenner et godt eksempel.

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml...05/wosse705.xml

Omar Bakri Mohammed, the spiritual leader of the extremist sect al-Muhajiroun, said that holding women and children hostage would be a reasonable course of action for a Muslim who has suffered under British rule.

In an interview with The Sunday Telegraph, Mr Mohammed said: "If an Iraqi Muslim carried out an attack like that in Britain, it would be justified because Britain has carried out acts of terrorism in Iraq.

"As long as the Iraqi did not deliberately kill women and children, and they were killed in the crossfire, that would be okay."

Mr Mohammed, 44, who lives in Edmonton, north London, but is originally from Syria, also claimed that the Chechen rebels were not responsible for the deaths of more than 350 people - at least half of them children - who are so far known to have died in Beslan.

"The Mujahideen [Chechen rebels] would not have wanted to kill those people, because it is strictly forbidden as a Muslim to deliberately kill women and children. It is the fault of the Russians," he said.

[Gjest Esther]

Valhalla - det har jeg merket meg.

[Gjest Den utstøtte]

Jeg har ikke tenkt over at det er en høyre-venstreakse i synet på muslimer. Jeg skal begynne med det nå. Da jeg hørte på Kristin Halvorsen på TV idag, forstod jeg det med en gang. At en profilert politiker som K.H. ikke har den aller minste kunskap om islam gikk helt klart frem at det hun sa. Årsaken til terror er fattigdom og fortivilesle, men saker er jo at:

Muslimer er i dag i konflikt med kristne og animister i Elfenbenskysten, Nigeria og Sudan, med ortodokse serbere på Balkan, med jøder i Israel, med russere og armenere i Kaukasus, med sekulære regimer i de de tidligere Sovjet-republikkene i Sentral-Asia, med kommunister i det vestlige Kina, med hinduer i Kashmir, med buddhister i Thailand, med diverse kategorier kristne i Indonesia, og med katolikker på Filippinene. Hva virker mest troverdig, at muslimer er offer for en protestantisk-katolsk-ortodoks-jødisk-russisk-armensk-sekulær-hinduistisk-kommunistisk-buddhistisk konspirasjon, eller at det er islam og muslimer det er noe galt med siden de kommer i konflikt med nesten hva det skal være av andre religiøse og politiske bevegleser, og at de for alle praktiske formål har monopol på terrorisme på alt og alle fra det kapitalistiske USA til lufattige landarbeidere på Filippinene ?

Kan Rattlesnake svare på det?

[Gjest Anonymous]

Sett av tid til å reise til Beriln 1-3 Oktober.

http://www.kommentar-avisa.no/Artikler%20S...005.09.2004.htm

Var det noen som snakket om integrering??

[Gjest Devil's Spawn]

Jeg har ikke tenkt over at det er en høyre-venstreakse i synet på muslimer. Jeg skal begynne med det nå. Da jeg hørte på Kristin Halvorsen på TV idag, forstod jeg det med en gang. At en profilert politiker som K.H. ikke har den aller minste kunskap om islam gikk helt klart frem at det hun sa. Årsaken til terror er fattigdom og fortivilesle, men saker er jo at:

Muslimer er i dag i konflikt med kristne og animister i Elfenbenskysten, Nigeria og Sudan, med ortodokse serbere på Balkan, med jøder i Israel, med russere og armenere i Kaukasus, med sekulære regimer i de de tidligere Sovjet-republikkene i Sentral-Asia, med kommunister i det vestlige Kina, med hinduer i Kashmir, med buddhister i Thailand, med diverse kategorier kristne i Indonesia, og med katolikker på Filippinene. Hva virker mest troverdig, at muslimer er offer for en protestantisk-katolsk-ortodoks-jødisk-russisk-armensk-sekulær-hinduistisk-kommunistisk-buddhistisk konspirasjon, eller at det er islam og muslimer det er noe galt med siden de kommer i konflikt med nesten hva det skal være av andre religiøse og politiske bevegleser, og at de for alle praktiske formål har monopol på terrorisme på alt og alle fra det kapitalistiske USA til lufattige landarbeidere på Filippinene ?

Kan Rattlesnake svare på det?

Kan du forklare meg hvorfor vesten gjennom alle tider har plyndret, tatt svarte til slaver, slaktet indianer (du vet de med bibelen i hånda), gått i konflikter med haugevis av kommunister, drept tusenvis av vietnamesere og andre hvor enn de er enn i verden. For ikke å snakke om israelere som tar seg til rette og fundamentalistisk følger bibelen, og skyr ingen midler for å nå disse målene. (Det var selvfølgelig ensporet måte å se det på, men tenkte jeg ikke kunne være noe dårligere enn deg).

Men du har jo rett, muslimer er ene og alene skyld i alle saker. Du må ikke tro at det finnes minst to sider av en konflikt. Hvorfor fundamentalistiske grupper lar det gå utover uskyldige har jeg ikke noe klart svar på.

[Gjest Valhalla]

Er du klar over at arabere var minst like aktive i slavehandelen som europeere? Vet du at muslimer fortsatt holder slaver? Visste du at arabere holdt hvite europeere som slaver?

[ivanka]

visste du at europeere holder asiater som slaver?

[ivanka]

for ikke å snakke om andre europeere, særlig de kvinnelige, og særlig fra østeuropa.

[Gjest Valhalla]

Stemmer det ivanka.

[Gjest Den utstøtte]

Rattlesnake. Det du forsøker å beskrive er imperialisme, hva? Verdens største imperium en idag det muslimske, som strekker seg fra Kina til Marokko og halve Afrika.

Et imperium som har medført flere drepte enn noen aner.

Som den belsete du er vet du også at berberkulturen i Nordafrika er utryddet sammen med språket. Marokkanere er ikke arabere, med snakker arabisk.

Spania var okkupert i 779 år av arabere. Slaget ved Poatiers i 711 hvor Carl Martell stoppet de arabiske morderhorderne inne i Frankrike har du sikkert hørt om.

At araberne fra sin base i St. Tropez var en tur i Geneve,

er også kjente saker. Alt dette kalles av dagens muslimer Jihad. Det betyr beskyttelse. Jeg lurer på hva som truet dem i Geneve.

Årlig sendes ca 40.000 svarte som slaver til den arabiske haløy. Hva tror du skjer i Sudan med alle som blir borte?

Kan ikke du sette deg inn i saker og ting før du anklager Vesten for at muslimer bedriver sin Jihad som befalt av profeten. Gå til Google og søk på "UMMA" og ja, jeg er Høyremann.

[Gjest Valhalla]

Den muslimske imperialisme er mye verre enn den vestlige da den totalt utsletter kulturen den rammer. Bortsett fra Iranerne som har klart seg tålelig bra

[Gjest Devil's Spawn]

Rattlesnake. Det du forsøker å beskrive er imperialisme, hva? Verdens største imperium en idag det muslimske, som strekker seg fra Kina til Marokko og halve Afrika.

Et imperium som har medført flere drepte enn noen aner.

Som den belsete du er vet du også at berberkulturen i Nordafrika er utryddet sammen med språket. Marokkanere er ikke arabere, med snakker arabisk.

Spania var okkupert i 779 år av arabere. Slaget ved Poatiers i 711 hvor Carl Martell stoppet de arabiske morderhorderne inne i Frankrike har du sikkert hørt om.

At araberne fra sin base i St. Tropez var en tur i Geneve,

er også kjente saker. Alt dette kalles av dagens muslimer Jihad. Det betyr beskyttelse. Jeg lurer på hva som truet dem i Geneve.

Årlig sendes ca 40.000 svarte som slaver til den arabiske haløy. Hva tror du skjer i Sudan med alle som blir borte?

Kan ikke du sette deg inn i saker og ting før du anklager Vesten for at muslimer bedriver sin Jihad som befalt av profeten. Gå til Google og søk på "UMMA" og ja, jeg er Høyremann.

Poenget som du ikke skjønner noe av, er at det altid finnes eksteme grupper over alt. Det finnes en drøy milliard muslimer i verden. Hvis alle var som du beskrev hadde vi andre blitt utslettet for lenge siden. Høyrevriddes paranoia er frarlig for verdensfreden den også.

Hvem var det som samarbeidet med ekstreme muslimske grupper for et par tiår siden forresten? Ikke Sovjet ihvertfalll.

Skal jeg søke etter Willy og Andreas sin blogg på google og eller?

Her er forresten en blogg fra en høyrevridd, derimot ikke så paranoid. Syns du bør lese dette:

http://amygdalagf.blogspot.com/2004/08/som...one-rotten.html

[Gjest Den utstøtte]

Poenget som du ikke skjønner noe av, er at det altid finnes eksteme grupper over alt. Det finnes en drøy milliard muslimer i verden. Hvis alle var som du beskrev hadde vi andre blitt utslettet for lenge siden. Høyrevriddes paranoia er frarlig for verdensfreden den også.

Hvem var det som samarbeidet med ekstreme muslimske grupper for et par tiår siden forresten? Ikke Sovjet ihvertfalll.

Skal jeg søke etter Willy og Andreas sin blogg på google og eller?

Her er forresten en blogg fra en høyrevridd, derimot ikke så paranoid. Syns du bør lese dette:http://amygdalagf.blogspot.com/2004/08/something-has-gone-rotten.html

Det er riktig at USA støttet Mudjahidin i Afghanistan, for å bekjempe kommunismen. Ingen kunne da vite at Jihad ville vende seg mot Vesten som den har gjort.

Disse eksteme gruppene som du ikke synes å bekymre deg særlig over har stelt til mere faenskap i veredn enn både du og jeg hadde forutsett for 5 år siden.

Siden du forsvarer islam og forteller at jeg er en høyrevridd paranoid tulling. Hva er bra med islam?

Alle muslimer er ikke terrorister, men nesten alle terrorister er muslimer.

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml...05/wosse605.xml

[Gjest Devil's Spawn]

Siden du forsvarer islam og forteller at jeg er en høyrevridd paranoid tulling. Hva er bra med islam?

I likhet med andre ørkenreligioner støtter jeg ikke islam mer enn kr.domen eller jødedommen. Til felles har alle tre at de er primitive ørkenreligioner. Jeg har derimot mer tro på at å sekulere islam, som vi har gjort med kr. domen er løsningen. Hverken kr. domen eller islam bør leves etter fundamentalistisk i ordets rette forstand, det er farlig.

[Gjest Valhalla]

I likhet med andre ørkenreligioner støtter jeg ikke islam mer enn kr.domen eller jødedommen. Til felles har alle tre at de er primitive ørkenreligioner. Jeg har derimot mer tro på at å sekulere islam, som vi har gjort med kr. domen er løsningen. Hverken kr. domen eller islam bør leves etter fundamentalistisk i ordets rette forstand, det er farlig.

Det der høres ut som meg :-)