Fungerer "kampen" mot terror?

[Monstermagnet]

Hvis noen i Midtøsten tror at vesten gjør landet deres fattig' date=' så kan det være en årsak til terror - men kun dersom de ønsker rikdom. Dette er derimot en forutsetning som ikke er oppfylt for de terroristgruppene som har tilknytnign til fundamentalistisk islam. Jordisk gods er ikke deres mål - et eksempel her er Taliban som bl.a. brente hver kino og konfiskerte eller knuste alle TV-appareter da de kom til makten. De ønsket ikke materiell velstand eller vestlig innflytelse - våpen er vel det eneste teknologiske de interesserer seg for.[/quote']

Poenget mitt er ikke at de hiver etter materiell rikdom. Men mennesker i nød, enten det er i form av krig, sult, fattigdom, forfølgelse osv, er tilbøyelige til å bli ekstremistiske.

[Gjest Esther]

Så du tror ikke at det har noe med religion å gjøre ?

[Bridget Jones]

Det var vel bra at USA tok Saddam ellers hadde vel ingen andre gjort.

Jeg tror det er mange som hadde skiftet meningen hvis vi hadde blitt rammet av et terrorangrep slik som f.eks USA.

[Gjest TomKrus]

Det var vel bra at USA tok Saddam ellers hadde vel ingen andre gjort.

Jeg tror det er mange som hadde skiftet meningen hvis vi hadde blitt rammet av et terrorangrep slik som f.eks USA.

Ja, men usa ble ikke rammet av terror fra Saddam. Man hadde ikke en reell grunn til å angripe Irak. Men hallo, liker vi ikke en stat er det jo bare å angripe dem. Ikke ulik tankegang som terrorister har det.

[Monstermagnet]

Så du tror ikke at det har noe med religion å gjøre ?

Nei, ikke direkte. Men fundamentalister gjør det til en religiøs greie, selv om det egenlig ikke er det. At fundamentalistiske organisasjoner bruker religion, jihad m.m. i sin retorikk, betyr ikke at det er religion som er skyld i terror. Det ligger mye dypere enn det.

Det er ingen motsetninger mellom islam og kristendommen som rettferdiggjør terror. Koranen er klar i at det er den største synd å drepe et annet menneske.

[Monstermagnet]

Det var vel bra at USA tok Saddam ellers hadde vel ingen andre gjort.

Jeg tror det er mange som hadde skiftet meningen hvis vi hadde blitt rammet av et terrorangrep slik som f.eks USA.

Hva har Saddam med terror i USA å gjøre?

Helt enig i at det er bra at Saddam er fratatt makten, men jeg er ikke enig i måten det skjedde på.

Dette skulle blitt gjort under golfkrigen, da USA hadde en legitim grunn til å angripe Irak. Men da var de for feige og redde for tap av amerikanske liv.

Hele krigen mot Irak er jo basert på løgner fra ende til annen.

[Gjest Esther]

Monstermagnet skrev:

Nei, ikke direkte. Men fundamentalister gjør det til en religiøs greie, selv om det egenlig ikke er det. At fundamentalistiske organisasjoner bruker religion, jihad m.m. som i sin retorikk, betyr ikke at det er religion som er skyld i terror. Det ligger mye dypere enn det.

Det er ingen motsetninger mellom islam og kristendommen som rettferdiggjør terror. Koranen er klar i at det er den største synd å drepe et annet menneske.

Vi snakker selvsagt kun om fundamentalistiske islamister i denne sammenhengen. Disse fundamentalistene kjemper for å eliminere all vestlig innflytelse i midtøsten. De søker ikke frihet, selvstendighet eller rikdom, de ønsker å fjerne alle vestlige spor. De fykter at folk skal foretrekke vestlige levesett og dermed bli fristet til å praktisere islam mindre strengt. Hvorfor skulle de ellers ønske å forby tilgang til vestlige medier ?

Osama Bin Laden har flere ganger uttalt at det er alle muslimers hellige plikt å drepe så mange amerikanere som mulig - inkludert sivile. De ønsker å drepe alle som nekter å underkaste seg Allah.

I forbindelse med gissetakingen sist uke er det bevist at arabere deltok - dermed mener sakkyndige at Al-Qaida spilte en rolle i skrekksacenariet.

[Monstermagnet]

Monstermagnet skrev:

Vi snakker selvsagt kun om fundamentalistiske islamister i denne sammenhengen. Disse fundamentalistene kjemper for å eliminere all vestlig innflytelse i midtøsten. De søker ikke frihet, selvstendighet eller rikdom, de ønsker å fjerne alle vestlige spor. De fykter at folk skal foretrekke vestlige levesett og dermed bli fristet til å praktisere islam mindre strengt. Hvorfor skulle de ellers ønske å forby tilgang til vestlige medier ?

Osama Bin Laden har flere ganger uttalt at det er alle muslimers hellige plikt å drepe så mange amerikanere som mulig - inkludert sivile. De ønsker å drepe alle som nekter å underkaste seg Allah.

I forbindelse med gissetakingen sist uke er det bevist at arabere deltok - dermed mener sakkyndige at Al-Qaida spilte en rolle i skrekksacenariet.

Nå må vi skille mellom vann og vin her. Det er ikke religion som er grunnen til terror. Hadde folk i disse områdene fått sine grunnleggende behov dekket, så ville ikke disse religiøst fundamentalistiske lederne fått noen å verve. For da ville basisen for sinnet og hatet forsvunnet.

Og hvorfor snakker vi bare om fundamentalister? Ikke alle terroristorganisasjoner er fundamentalistiske islamister. Frigjøringskrigen til palestinerne er ett eksempel..

[Gjest Esther]

Kan du da fortelle meg hvorfor ingen av selvmordsbomberne har vært palestinske kristne?

Konflikten i midtøsten er ellers såpass innfløkt at jeg har ikke til hensikt å argumentere for om det er religion eller ikke som ligger til grunn her. Men det er faktisk en kjensgjerning at i palestinske barn sine skolebøker kan lese at jøder er islams fiender, og at de må ses på som onde og farlige personer - der står også skrevet at "det vil komme en jihad" og vårt land skal bli frigjort". + masse, masse mer...

[Gjest Anonymous]

det er faktisk en kjensgjerning at i palestinske barn sine skolebøker kan lese at jøder er islams fiender' date=' og at de må ses på som onde og farlige personer - der står også skrevet at "det vil komme en jihad" og vårt land skal bli frigjort". + masse, masse mer...[/quote']

Mulig, selv har jeg ikke lest så mange palestinske barn sine skolebøker. Men du skal vel heller ikke se bort fra at det i israelske barn sine skolebøker står noe i retning av at de bor i det hellige land, det lovede land og alt sånt, og at det enkelte steder til og med uttrykkes en smule skepsis mot palestinere og andre nabofolk?

...så får man heller spørre seg hvem som har rett...eller hvilken religion som er plagsom...

[Gjest Valhalla]

Har du i det hele tatt lest om jihad Monstermagnet,herregud *rister på hodet*

[Monstermagnet]

Har du i det hele tatt lest om jihad Monstermagnet' date='herregud *rister på hodet*[/quote']

Ja, det har jeg Valhalla. Og jeg forstår det jeg leser også. Jihad betyr "anstrengelse på Allahs vei".

Antar at du tror det betyr "Hellig krig". Har jeg rett? I så fall har ikke du lest nok om temaet.

[Gjest Valhalla]

Ja' date=' det har jeg Valhalla. Og jeg [i']forstår det jeg leser også. Jihad betyr "anstrengelse på Allahs vei".

Eller eventuelt Anstrengelse på allahs vei til å gjøre menneskeheten til hans disipler og verden under hans lover. +Slakting av vantro som nekter å underkaste seg.

[Gjest Valhalla]

Endret pga. den andres innlegg ble slettet

[Mette]

Tråden er ryddet. Remyline Moderator

[Gjest Den utstøtte]

Hva har Saddam med terror i USA å gjøre?

Helt enig i at det er bra at Saddam er fratatt makten, men jeg er ikke enig i måten det skjedde på.

Dette skulle blitt gjort under golfkrigen, da USA hadde en legitim grunn til å angripe Irak. Men da var de for feige og redde for tap av amerikanske liv.

Hele krigen mot Irak er jo basert på løgner fra ende til annen.

Det er helt riktig at koalisjonen USA/UK skulle gått helt til Baghdad og avsatt Saddam. Poenget er at FN ikke hadde gitt dem mandat til dette. Mandatet gikk kun ut på å frigjøre Quweit.

Det hevdes lenger oppe at USA skal legge forholdene til rette og hjelpe landene som avler terror. Iran har mengder med olje og finansierer terror. Landet er et skrekkregime, styrt av mullaher. Hva kan USA gjøre der? Saudi er styrtrikt, styrt av Sharialover og finanserer terror.

Marokanske terrorister stod bak terroren i Madrid. Hva kan USA gjøre i Marokko? Et av islams fundamenter er følgende: Land som en gang har væert under muslimsk styre, som Spania i 779 år, er å betrakte som Dar al-Islam. Altså Islams hus. Rettroende muslimer aksepterer ikke vanntro på muslimsk territorium. Jfr. amerikanske soldater i Irak. Heller ikke kristne spanjoler i Spania. Muslimer i Spania forlangte og fikk fjernet en helgenfigur fra en spansk katedral som hadde bekjempet Maurerne (araberne) på 1300 tallet.

Dette er en krig mellom sivilisasjoner, og intet annet.

[Gjest Den utstøtte]

DE TO HUS

Koranen ser på verden som delt i to – en del som har kommet under islamsk lov, og en del som forutsettes å komme under islamsk lov i fremtiden. Det er en deling av verden som er veldig klar. Enhver som studerer Islam vet om dette. Verden er beskrevet som Dar al-Islam (Islams Hus) – det er der hvor Islam regjerer - og den andre delen som kalles Dar al-Harb – Krigens Hus. Ikke ”Huset med Ikke-Muslimer” men Krigens Hus. Det er dette krigens hus, som ved tidenes ende vil bli overvunnet. Verden vil fortsette å være i dette Krigens Hus helt til den kommer under islamsk lov.

Dette er normen. Hvorfor? Fordi Allah sier slik i Koranen. Gud har sendt Muhammen med sin sanne religion for at sannheten skal seire over alle andre religioner.

http://blog.willy.no/cgi-bin/viewnews.pl?i...=fullnews&tmpl=

[ivanka]

det som er jævlig festlig er muslimofobe som ikke ser egenskaper ved kristendommen som er helt parallelle med egenskaper de skriker opp om ved islam. og som tror alle muslimer er islamister. våkn opp. verden styres i dag av en kristenfundamentalistisk supermakt. prøv å bli kjent med en muslim eller to.

[Gjest Esther]

Ivanka - vi snakker ikke om vanlige muslimer - vi snakker om muslimske fundamentalister. Hvis du ikke har funnet ut det enda så var det kanskje en ide å lese litt før du kommer med innlegg i en diskusjon.

[ivanka]

Dette er en krig mellom sivilisasjoner, og intet annet.

dette er fundamentalisme. sjarmerende.

jeg har lest hele tråden, og jeg har ikke sett ett innlegg der din 'side' evner å differensiere mellom muslimer og islamister. jeg er ikke imponert.