Fungerer "kampen" mot terror?

[Gjest Valhalla ikke innl.]

Du mista all respekten min etter at du kom med en sånn barnslig uttalelse.

Så nærtagende vi var i dag da.Jeg sa vel i grunn ikke noe annet enn hva du insinuerer med din kvise uttalelse

[kjellebassen]

Jeg har aldri ment at det er velfortjent med terrorangrep.

Hadde vi ikke angripet Irak, hadde ikke Russland angripet Tsjetsjenia og hadde Israel trukket seg vekk fra nyokkuperte områder ville sannsynligvis flere tusen liv vært reddet. Galninger vil alltids finnes, derfor er det viktig å ikke gi dem noe påskudd og dra med seg andre som ellers ikke ville ha vunnet terrorlederes sympati.

[Gjest Eini]

MØV er sekundært. Det er frigjøringen av Irak og demokratiseringen som er viktig i dag og i fremtiden

Den virkelige grunnen til at USA gikk til krig mot Irak var verken MØV eller frigjøring, men pga av oljen. Hvis USA med Bush i spissen er så forferdelig opptatt av sivilbefolkningen i et regime som Saddams, hvorfor gjør de da ikke noe med de andre regimene rundt i verden som er vel så ille?

Tror du virkelig oljepampene i Texas spyttet så mye penger inn i valgkampen til Bush uten å kreve å få noe tilbake?

[Gjest Valhalla]

Stabil handelspartner er selvsagt en bonus av invasjonen. Du er klar over hvor mye det har kostet med Irak krigen? Det vil ikke Usa kunne få igjen på lang tid med handel av olje. Oljen er et alt for enkelt og i grunn uintelektuelt argument.

[Gjest Esther]

Eini - noe stort tull. Oljen i midtøsten ble funnet av folk fra vesten. Det var faktisk amerikanske, franske og britiske oljeselskaper som fant oljen, fikk eiendomsrett til den av lokale myndigheter. Derfor satte de igang boring, markedsførte og solgte de oljen.

I 1950 brøt Saudi Arabia kontraktene til de utenlandske oljeselskapene og innførte 50 % "skatt" på inntektene deres. Selskapene motsatte seg dette - men gir seg til slutt etter press fra nettopp den amerikanske regjeringen.

[Melissa Gioberti]

1. Selv om det skulle bli etablert "demokrati-regime" i Irak og Midt-østen-områdene, tror jeg ikke det vil redusere terror. Fordi terroristene er ikke nødvendigvis demokrati-forkjempere.

2. "Kjellebassen" har et svært godt poeng: dersom verdens regjeringer gir etter for terroristgruppenes krav, forstår terroristene at midlene deres er effektive virkemidler: de oppnår hva de ønsker. Derfor var det smart av Russland å ikke gi etter for kravene om tilbaketrekking. (Alltid svært trist og uønskelig med tapte liv..men det er en utopi at ikke slikt skjer- dessverre).

3. Hva med biologisk og kjemisk terrorisme? Det er vanskelig for stater å bekjempe noe slikt. Men et godt utbygd helsevesen og akuttberedskaper til å rykke ut når slikt skjer er en fordel. Det er skremmende med denne formen for terrorisme: den er jo usynlig og man merker ikke at man er angrepet før det er for sent...

[Gjest M.A.O.]

Ein ting som er viktig å forstå for å bekjempa terrorisme er grunnen til at det eksisterer. I t.d. Baskerland og Nord Irland har terroristane vestlege verdiar og tankesett; dei kjempar for sjølvstende ut i frå grunnar me kan forstå, sjølv om me ikkje er einige.

Islamistar kjempar ein religionskrig. Ignorerer me dette vil me aldri kunna forstå årsakene til terroren eller korleis det kan stoppast. Når det å mista sitt eige liv i slike aksjonar - eller kampen generelt - berre er positivt må det eit anna tankesett enn vår vanlege til for å stoppa slikt. Men så lenge folk ignorerer kva religionen (les: Islam) har å seia for islamistane og kva det betyr, vil me ikkje sjå noko snarleg ende på dette.

[kjellebassen]

Ein ting som er viktig å forstå for å bekjempa terrorisme er grunnen til at det eksisterer. I t.d. Baskerland og Nord Irland har terroristane vestlege verdiar og tankesett; dei kjempar for sjølvstende ut i frå grunnar me kan forstå, sjølv om me ikkje er einige.

Islamistar kjempar ein religionskrig. Ignorerer me dette vil me aldri kunna forstå årsakene til terroren eller korleis det kan stoppast. Når det å mista sitt eige liv i slike aksjonar - eller kampen generelt - berre er positivt må det eit anna tankesett enn vår vanlege til for å stoppa slikt. Men så lenge folk ignorerer kva religionen (les: Islam) har å seia for islamistane og kva det betyr, vil me ikkje sjå noko snarleg ende på dette.

Det er en ganske vesentelig forskjell på Nord-Irland konflikten og det som f.eks. skjedde i Tsjetsjenia. I Nord-Irland er det to sider som står nesten likt. Unionistene som vil beholde unionen med Storbritania (Protestanter) og nasjonalistene som vil løsrive seg fra Storbritania og gjenforenes med Irland (Katolikker). Her er det ikke snakk om en stor gruppering mot en liten men to praktisk talt like store sider som står mot hverandre. Det er også bestemt at det skal være folkeavstemming om landet skal gjenforenes, med Storbritanias "velsignelse". Forøvrig har Nord-irland vært en del av storbritania siden 1542, altså i 462 år.

[Gjest M.A.O.]

I Tsjetsjenia er det enno større forskjellar enn det du nemnde der. Dei var i praksis lausrevne frå Russland for nokre år sidan, men dei bygde ikkje opp noko regjering eller noko statsapparat - det vart kun meir Talibanliknande røvarbandar. Dei invaderte til og med naborepublikken for å erklæra den lausreven frå Russland òg - noko den naborepublikken ikkje sette særleg stor pris på.

Grunnen til dette? Islamsk tankesett kan forklare det. Særleg når du ser på at den islam dei lærer er den islamistiske (slik islam vart praktisert på profeten Muhammed si tid.) Me kan ikkje ignorere dette om me vil finna ei løysing.

Me ser det same andre stadar i verda. Der det er islamske grupperingar som krigar/terroriserer, så må me sjå på det islamske tankesettet for å kunne forstå og i det heile ha sjanse til å stoppe det. Men det skjer ikkje. Politikarar og andre prøver å forklare alt med vestleg tankesett - og kjem til kort.

Sjå på Irak. Mesteparten av muslimane der vil nok ha demokrati, men i følge islam (islamistar) er menneskeskapte styresett mot Allahs vilje - statar skal styrast etter Koranen. Demokrati er menneskeskapt.

Korleis kan islamistar ha så mykje å seia, om dei er så få? Vel - om berre 1% av alle muslimar er islamistar, så utgjer dei likevel 10 milionar. Og om dei er villige til å dø for det dei trur på - og har våpen til å tvinga si vilje på andre - så greier dei å tilrana seg mykje makt.

Det er mykje slikt me står ovanfor i dag rundt om. Og eg trur det berre vil bli verre framover eg, diverre.

[Gjest Devil's Spawn]

Den virkelige grunnen til at USA gikk til krig mot Irak var verken MØV eller frigjøring, men pga av oljen. Hvis USA med Bush i spissen er så forferdelig opptatt av sivilbefolkningen i et regime som Saddams, hvorfor gjør de da ikke noe med de andre regimene rundt i verden som er vel så ille?

Tror du virkelig oljepampene i Texas spyttet så mye penger inn i valgkampen til Bush uten å kreve å få noe tilbake?

Det blir ikke riktig i å spekulere i om USA gikk inn der p.g.a. olje eller ikke. Så lenge man evt. ikke har noe dokumentasjon på det, syns jeg man skal holde seg for god for det. Jeg personlig hverken håper eller tror at Bush & Co sank så dypt at de innvaderte Irak p.g.a. oljen.

[Gjest Valhalla]

1. Selv om det skulle bli etablert "demokrati-regime" i Irak og Midt-østen-områdene, tror jeg ikke det vil redusere terror. Fordi terroristene er ikke nødvendigvis demokrati-forkjempere.

Hva jeg prøverå få frem er at på lang sikt vil demokrati føre til mindre ekstremister. Denne krigen mot terror må sees i et langt tidsrom ikke noen få år.

Og Rattle, i sitatet ditt ser det ut som jeg har skrevet det :-x

[Gjest Melissa Gioberti Utl.]

Som "M.A.O." sier, er det ingen tvil om at ekspertgrupper som forstår seg på islam blir tatt med på råd når strategier for bekjempelse av islamistisk terror utformes.

Islamistisk terror er ikke som annen terror. Klart det er viktig å forstå det islamistiske verdensbildet før man forsøker å forstå.

Vi kan ikke dra alle terrorgrupper og handlinger under en kam, men forstå dem ut fra den kontekst de oppstår under. Hvem er gruppene? Hva ønsker de å oppnå? Hva er historien? Hvorfor handler de som de gjør? Hva slags oppfatninger styrer dem?

[Gjest Devil's Spawn]

Og Rattle, i sitatet ditt ser det ut som jeg har skrevet det :-x

Sorry, rettet opp.

[Gjest Den utstøtte]

Jyllands-Posten

Offentliggjort 4. september 2004 18:48

islamismens ofre

I ventetiden, inden gidseldramaet i den nordossetiske by Beslan eksploderede i blodig tragedie, kunne man på tv høre en mor fortælle om sin søn: Det var hans første skoledag, og han havde været så spændt, at han ikke havde fået noget at spise om morgenen.

Kontrasten mellem dette lille menneskes boblende forventninger til et nyt, stort kapitel i tilværelsen og gidseltagernes bestialske ligegyldighed over for hans og andres liv kunne dårligt være mere hjerteskærende.

Om drengen er død, eller om han har overlevet med dybe sår i sjælen vides ikke. Men vi ved i hvert fald, at han ikke bare var så uheldig at blive fanget i en væbnet kamp. Hans liv blev ganske bevidst brugt som et våben i kampen.

Gidselaktionen markerer endnu en eskalering af voldsspiralen omkring Tjetjenien. De muslimske tjetjeneres krav om selvstændighed har skabt årelange kampe, hvor det russiske militær har udvist stor brutalitet, og hvor nogle oprørsgrupper har opereret i grænselandet mellem politik og gemen forbrydelse.

Men dette er ikke bare en lokal konflikt i Kaukasus, hvor man traditionelt har et andet og mindre følsomt forhold til brugen af vold end i vores del af verden. Meget tyder på, at gidseltagningen i Beslan skete i en større, global sags tjeneste.

De russiske myndigheder har oplyst, at der er flere arabere blandt de døde gidseltagere. Også ved tidligere lejligheder er der kommet oplysninger om, at arabiske og andre islamiske terrorister udefra er involveret i konflikten i Tjetjenien.

De arbejder sammen med ekstreme kræfter blandt tjetjenerne med det mål at skabe en islamisk stat, kalifatet, ikke bare i Tjetjenien men i hele regionen.

Terroraktionen i Beslan ser således ud til at bygge på islamismen, den politisk radikale udgave af islam. Dermed har den baggrund i samme religiøst-politiske ideologi som gidseltagningerne i Irak, Hamas' selvmordsbomber i Israel og terroraktionerne fra Al Qaida eller sympatiserende grupper. Islamismen er blevet en stærk magtfaktor.

Dens samfundsvision er hentet i en fjern fortid. Men islamisterne er på ingen måde småkårsfolk fra traditionsbundne lokalsamfund. De ledende kræfter er ofte veluddannede. De har gjort deres ekstreme udgave af islam til en selvbevidst ideologi, som opererer på moderne, globale betingelser - med avancerede metoder.

Islamismen udspringer af samfund, som slet ikke har været i stand til at skabe den samme økonomiske dynamik og velstand som i Vesten. Kultururelle og religiøse normer har været væsentlige barrierer. Frem for alt mangler man traditionen for kritisk tænkning og individuel frihed, som Vesten især har fra Oplysningstiden.

Med den økonomiske svaghed er også fulgt politisk svaghed, som har været mest mærkbar i forhold til Israel og USA.

Borgere i muslimske lande har deres individuelle forhåbninger til tilværelsen. Men i de fleste af landene bliver disse forhåbninger i sørgelig grad skuffede - det gælder også for veluddannede grupper.

Samtidig har den økonomiske og politiske afmagt efterladt en følelse af ydmygelse på samfundsplan.

Islamismen leverer et religiøst-politisk verdensbillede, der giver to vigtige holdepunkter til at overvinde oplevelsen af afmagt og ydmygelse:

For det første antiindividualismen og antihumanismen. Budskabet er: Det afgørende er ikke, om du får opfyldt dine individuelle mål i tilværelsen. Det afgørende er, at du repræsenterer islams absolutte sandheder og således hæver dig over de vantro.

Islams absolutte sandheder går forud for hensynet til menneskeliv. Både andres og ens eget. Morderiske gidselaktioner som den i Beslan betragtes ikke bare som et beklageligt, men nødvendigt middel i kampen. De bliver ligefrem dyrket som en bekræftelse på, at man er stålsat i troen.

For det andet offerrollen. Muslimernes trængsler bliver begrundet med, at de er ofre for Vestens økonomiske, politiske og militære angreb. Løsningen er ikke muslimsk selvkritik eller konstruktive reformer, men at rette de hårdest mulige slag mod Vestens interesser. Vesten omfatter i denne sammenhæng også Rusland.

Islamismens magt ligger i, at den med sin foragt for menneskeliv er i stand til at ramme en i øvrigt overlegen modstander hårdt - økonomisk, politisk og ikke mindst psykologisk. Vi ser det tydeligst i forbindelse med Irak.

På det folkelige plan kan de færreste muslimer følge islamismens rabiate antiindividualisme og antihumanisme. De vil ikke ofre liv og lykke for sig selv eller andre for underkastelse under en religiøst-politisk ideologi.

Til gengæld identificerer de sig i høj grad med offerrollen. Det afspejler sig i en udbredt politisk sympati for Osama bin Laden. Ikke fordi de godkender hans terrorisme, men fordi de giver ham ret i, at muslimers problemer skyldes forfølgelse fra Vesten. For mange føles det godt, når Vesten rammes. Her ligger islamismens muligheder for et bredere folkeligt gehør.

Terroraktionen i Beslan er ikke alene et forsøg på at skræmme den russiske befolkning, så presset vokser for at trække sig ud af Tjetjenien. Den er også et forsøg på at mobilisere tjetjenerne og andre muslimer omkring offerrollen.

De russiske myndigheder vil derfor kun spille terroristernes spil ved at optrappe konfliktens brutalitet.

Islamisterne satser på at øge konflikterne og elendigheden i deres egne samfund for at give Vesten/Rusland skylden. Vi ser det i Irak. Vi ser det i Tjetjenien. Målet er ikke at skabe en mere menneskelig tilværelse for borgerne, men at styrke hadet mod fjenden og underkastelsen under den religiøst-politiske ideologi.

Antihumanisme. Lyder det abstrakt? Så tænk på en dreng, der ikke fik morgenmad af spænding på første skoledag.

http://www.jp.dk/meninger/artikel:aid=2600716/

[Gjest Den utstøtte]

Endelig noen med en smule selvkritikk:

"Our terrorist sons are an end-product of our corrupted culture," Abdulrahman al-Rashed, general manager of Al-Arabiya television, wrote in his daily column published in the Asharq Al-Awsat newspaper. It ran under the headline, "The Painful Truth: All the World Terrorists are Muslims!"

Al-Rashed ran through a list of recent attacks by Islamic extremist groups -- in Russia, Iraq, Sudan, Saudi Arabia and Yemen -- many of which are influenced by the ideology of Osama bin Laden, the Saudi-born leader of the al Qaeda terror network.

"Most perpetrators of suicide operations in buses, schools and residential buildings around the world for the past 10 years have been Muslims," he wrote. Muslims will be unable to cleanse their image unless "we admit the scandalous facts," rather than offer condemnations or justifications.

"The picture is humiliating, painful and harsh for all of us."

http://edition.cnn.com/2004/WORLD/meast/09...s.ap/index.html

[Monstermagnet]

Krigen mot terror er fullstendig feilslått.

Man kan ikke utrydde terror uten å ta basis i det som forårsaker terror. Dette har ikke USA skjønt. De forsøker heller å se det i svart/hvitt, godt/ondt, islam/kristendom. Det er den største feilen de kan gjøre.

USA bør gå i seg selv, og se på hvordan de kan hjelpe de landene hvor terroren blomstrer, istedet for å utnytte disse landene. De bør også kle av seg verdenspolitiuniformen og opptre mindre arrogant.

[Gjest Esther]

Hva er det som forårsaker terror da, Monstermagnet?

[Gjest TomKrus]

Hva er det som forårsaker terro da' date=' Monstermagnet?[/quote']

En feilaktig invasjon av Irak er blant annet en fin måte å rekrutere nye terrorister på.

[Monstermagnet]

Urettferdighet, fattigdom, krig og nød generellt, avler terror. Dette er noe alle, unntatt amerikanerne, vet.

Ser man mange terrorister fra land hvor fred og optimisme råder?

Veien å gå for å få bukt med terrorisme, er at man gir disse menneskene like gode levekår som oss. Dette gjør man ikke med bomber.

[Gjest Esther]

Hvis noen i Midtøsten tror at vesten gjør landet deres fattig, så kan det være en årsak til terror - men kun dersom de ønsker rikdom. Dette er derimot en forutsetning som ikke er oppfylt for de terroristgruppene som har tilknytnign til fundamentalistisk islam. Jordisk gods er ikke deres mål - et eksempel her er Taliban som bl.a. brente hver kino og konfiskerte eller knuste alle TV-appareter da de kom til makten. De ønsket ikke materiell velstand eller vestlig innflytelse - våpen er vel det eneste teknologiske de interesserer seg for.