Festlige Dawkins

[Yme]

Ikke sant, mutasjoner er kjent for de skadene de påfører organismen, om de ikke er nøytrale.

Lurer på hvorfor gud har gitt genene mulighet til å mutere på den måten, når det tydeligvis bare er skadelig. Var det for å være dust, eller er han rett og slett bare ikke en flink skaper?

[Mann 42]

Han er fredet for mod.

Han har frikort på

* Løgn

* stråmenner

* spam

* sitafusk

* faktavridinger

Og ikke minst trolling. Alt ovenfor er i følge mod ingen grunn til å aksjonere.

Folk som Debatant er et problem for moddene. Det er vanskelig å forholde seg til dem. Men KG har gitt oss alle en mulighet til "utestenging light". Vi kan bruke ignorer-knappen. Vi vet jo at når trollet ikke får noen respons, forsvinner det. Da er det ikke gøy lenger.

Og for brukerens del, så gjør det trådene mer oversiktlig. Man fjerner alle innleggene som bare er bullshit og spam. Brukt litt forsiktig så er det en grei måte å kvitte seg med troll.

Når ignorerte du sist et troll? Det er sikkert på tide å gjøre det igjen.

[debatant]

Folk som Debatant er et problem for moddene. Det er vanskelig å forholde seg til dem. Men KG har gitt oss alle en mulighet til "utestenging light". Vi kan bruke ignorer-knappen. Vi vet jo at når trollet ikke får noen respons, forsvinner det. Da er det ikke gøy lenger.

Og for brukerens del, så gjør det trådene mer oversiktlig. Man fjerner alle innleggene som bare er bullshit og spam. Brukt litt forsiktig så er det en grei måte å kvitte seg med troll.

Når ignorerte du sist et troll? Det er sikkert på tide å gjøre det igjen.

En får si du er talentløs på å ignorere..

Kaller du dette å ignorere? Det hørtes så vakkert ut når du kom med "trusselen".

[Yme]

En får si du er talentløs på å ignorere..

Kaller du dette å ignorere? Det hørtes så vakkert ut når du kom med "trusselen".

Å bruke ignore-funksjonen, betyr enkelt og greit at han ikke ser det du skriver mer. Han kan fortsatt se andres innlegg forde, smarten, og han kan til og med fortsette å svare dem.

[debatant]

Å bruke ignore-funksjonen, betyr enkelt og greit at han ikke ser det du skriver mer. Han kan fortsatt se andres innlegg forde, smarten, og han kan til og med fortsette å svare dem.

Kalles dette å ignorere. hehe

Deres mangel på saklige svar er blendende.

Endret 31. mai 2015 av debatant

[Yme]

Kalles dette å ignorere. hehe

Deres mangel på saklige svar er blendende.

Dette? Nei, jeg ignorerer deg ikke. Saklige svar slutta jeg å gi deg, med en gang jeg oppdaga at du ikke greide å gi saklige svar selv, og ikke kunne gi kilder til påstandene dine. Det tok vel 3 innlegg eller noe sånt.

Endret 31. mai 2015 av Yme

[AnonymBruker]

Det morsomste er jo at evolusjonsteorien ikke er en teori. Men det er vel også for meget for TS å forstå. Kjenner jeg blir helt matt (og provosert) av å lese innleggene hans.

Anonymous poster hash: 053cb...25f

[Yme]

Det morsomste er jo at evolusjonsteorien ikke er en teori. Men det er vel også for meget for TS å forstå. Kjenner jeg blir helt matt (og provosert) av å lese innleggene hans.

Anonymous poster hash: 053cb...25f

Jeg har forklart han dette flere ganger. Jeg prøvde å sammenligne evolusjonsteori og musikkteori, så han skulle forstå hva ordet "teori" gjorde der. At teori, bare er læren om evolusjon, på samme måte som at teori er læren om musikk, men da blei han bare forvirra og forsto ikke hvorfor jeg begynte å snakke om musikk

Endret 31. mai 2015 av Yme

[AnonymBruker]

Jeg har forklart han dette flere ganger. Jeg prøvde å sammenligne evolusjonsteori og musikkteori, så han skulle forstå hva ordet "teori" gjorde der. At teori, bare er læren om evolusjon, på samme måte som at teori er læren om musikk, men da blei han bare forvirra og forsto ikke hvor jeg begynte å snakke om musikk

Hahahaha. Hva med gravitasjonsteorien da?

Anonymous poster hash: 053cb...25f

[Yme]

Hahahaha. Hva med gravitasjonsteorien da?

Anonymous poster hash: 053cb...25f

Den tror jeg han er med på... Mener han skrev noe om at den var lagd av en kreasjonist eller noe sånt.

Hvordan var det igjen, debatant?

[debatant]

Dette? Nei, jeg ignorerer deg ikke. Saklige svar slutta jeg å gi deg, med en gang jeg oppdaga at du ikke greide å gi saklige svar selv, og ikke kunne gi kilder til påstandene dine. Det tok vel 3 innlegg eller noe sånt.

Her er tema:

Ditt eksempel på Darwinsk evolusjon er.......

[Yme]

Her er tema:

Ditt eksempel på Darwinsk evolusjon er.......

Er det det som er tema? Kan du vise meg hvor i hovedinnlegget det står noe som helst om det?

La meg sitere det til deg, så det blir lett for deg å finne.

"Som en evolusjonens pitbull, elsker Dawkins å fastslå at det finnes et overveldene bevismateriale for evolusjonsteorien. Det merklige er at han aldri er i stand til å gi et bevis en kan lage et vanntett bevisførsel fra. Hans svar er som alltid det er et overveldene bevismateriale som støtter evolusjon, det til tross for at det ikke finnes et en kan bruke til å bevise evolusjon med."

"Tema" er kanskje enda et av ordene du ikke veit hva betyr?

Endret 31. mai 2015 av Yme

[debatant]

Hahahaha. Hva med gravitasjonsteorien da?

Anonymous poster hash: 053cb...25f

Det er nok bare du som argumenterer for at teori betyr "læren om" her. I en vitenskap setting har teori kun en betydning.

Litt festlig blir det at alle argumenterer for forskjellige ting om en skriver om evolusjon.

Snakk om å ikke forstå hva ordet betyr.

[debatant]

Er det det som er tema? Kan du vise meg hvor i hovedinnlegget det står noe som helst om det?

La meg sitere det til deg, så det blir lett for deg å finne.

"Som en evolusjonens pitbull, elsker Dawkins å fastslå at det finnes et overveldene bevismateriale for evolusjonsteorien. Det merklige er at han aldri er i stand til å gi et bevis en kan lage et vanntett bevisførsel fra. Hans svar er som alltid det er et overveldene bevismateriale som støtter evolusjon, det til tross for at det ikke finnes et en kan bruke til å bevise evolusjon med."

"Tema" er kanskje enda et av ordene du ikke veit hva betyr?

At du ikke har fått med deg tema de siste sidene er jo imponerende.

[Yme]

At du ikke har fått med deg tema de siste sidene er jo imponerende.

Igjen, vis meg hvor i hovedinnlegget og/eller overskriften den nevnes noe som helst om Darwin.

Så vidt jeg kan se er det bare kildellse påstander om Dawkins du har dratt frem der, og uten å formulere det på en måte som gjør at det åpner for en diskusjon. Du er ikke glup du, debatant... Hukommelsen din er jo heller ikke spesielt bra, i og med at det bare er noen få innlegg siden jeg gjorde det tydelig at jeg har gitt opp å gi deg kilder, og at jeg ikke bryr meg spesielt mye om Darwins gamle forskning på evolusjon.

[Andreas_B]

Fossiler er etterlevninger etter tidligere livsformer og er et av de mest overbevisende bevisene som fins.

Fossilrekken viser: de tidligste livsformene var de enkleste; fossilene i de yngste geologiske lagene er de som ligner mest på dagens organismer; overgangsformer mellom store og viktige grupper av organismer, f.eks. mellomformer mellom fisk og landlevende dyr, og det fins dinosaurer med fjær; gradvis utvikling fra én art til en annen og splitting av én art til to nye arter.

Den geografiske fordelingen av artene på jorda var det som virkelig fikk Darwin til å forstå at det må ha skjedd en evolusjon.

To kapittler i Artenes opprinnelse ble brukt til å vise hvordan evolusjon kan forklare artenes utbredelse på jorda.

Kanskje det mest kjente eksempelet er Darwins finker på Galapagos som alle har utviklet seg fra én stamform som migrerte fra fastlandet i Sør-Amerika og tilpasset seg ulike habitater (miljøer).

Genetikk. Den genetiske koden er lik i absolutt alle organismer, noe som i seg selv er et tydelig tegn på at alt liv har et felles opphav som det har utviklet seg fra.

Homologe (ensartede) karakterer er karaktertrekk som har oppstått fra den samme egenskapen.

Det mest kjente eksempelet er lemmer (armer og ben) på pattedyr. Disse har utviklet seg til å ha ulike funksjoner (svømming hos delfin, graving hos moldvarp, løping hos hest, flying hos flaggermus), men den samme grunnstrukturen i benbygningen finnes igjen i alle.

Mikroevolusjon, også kalt observerbar evolusjon, er evolusjon som skjer rett foran nesa vår.

Når bakterier utvikler resistens mot antibiotika er det evolusjon. Man kan også lage kunstige miljøer i laboratoriet og se hvordan for eksempel bakterier utvikler seg over generasjoner.

Vet ikke om dette et bevis nok for deg debatant. Men det er i hvert fall mer bevis for evolusjon enn det er for den dotten som sitter oppe i himmelen

Endret 1. juni 2015 av Andreas_B

[AnonymBruker]

Fossiler er etterlevninger etter tidligere livsformer og er et av de mest overbevisende bevisene som fins.

Fossilrekken viser: de tidligste livsformene var de enkleste; fossilene i de yngste geologiske lagene er de som ligner mest på dagens organismer; overgangsformer mellom store og viktige grupper av organismer, f.eks. mellomformer mellom fisk og landlevende dyr, og det fins dinosaurer med fjær; gradvis utvikling fra én art til en annen og splitting av én art til to nye arter.

Den geografiske fordelingen av artene på jorda var det som virkelig fikk Darwin til å forstå at det må ha skjedd en evolusjon.

To kapittler i Artenes opprinnelse ble brukt til å vise hvordan evolusjon kan forklare artenes utbredelse på jorda.

Kanskje det mest kjente eksempelet er Darwins finker på Galapagos som alle har utviklet seg fra én stamform som migrerte fra fastlandet i Sør-Amerika og tilpasset seg ulike habitater (miljøer).

Genetikk. Den genetiske koden er lik i absolutt alle organismer, noe som i seg selv er et tydelig tegn på at alt liv har et felles opphav som det har utviklet seg fra.

Homologe (ensartede) karakterer er karaktertrekk som har oppstått fra den samme egenskapen.

Det mest kjente eksempelet er lemmer (armer og ben) på pattedyr. Disse har utviklet seg til å ha ulike funksjoner (svømming hos delfin, graving hos moldvarp, løping hos hest, flying hos flaggermus), men den samme grunnstrukturen i benbygningen finnes igjen i alle.

Mikroevolusjon, også kalt observerbar evolusjon, er evolusjon som skjer rett foran nesa vår.

Når bakterier utvikler resistens mot antibiotika er det evolusjon. Man kan også lage kunstige miljøer i laboratoriet og se hvordan for eksempel bakterier utvikler seg over generasjoner.

Vet ikke om dette et bevis nok for deg debatant. Men det er i hvert fall mer bevis for evolusjon enn det er for den dotten som sitter oppe i himmelen

Microevolusjon - ja, det gir mening

Macroevolusjon -NEI! Det finnes null bevis for det og det er en dårlig teori.

Anonymous poster hash: 1ff2e...481

[AnonymBruker]

Ikke meningen å støtte en evolusjonist her altså, men den med tyngdelov-teorien...

Tyngdekraften er reel, den er det bare Douglas Adams som stiller spørsmål ved ("å fly er lett, det er bare om å gjøre å kaste seg mot bakken og bomme").

Tyngdeloven, derimot, er en teori som det er lov å stille spørsmål ved. Det må vi gjøre, det er nemlig slik forskning beveger seg fremover.

Forskning kan som regel nemlig ikke bevise noe, bare motbevise. Det er når en ikke kan motbevise at en aksepterer, men forhåpentligvis ikke tar for gitt, at sånn er det (nok).

Anonymous poster hash: 01f40...217

[debatant]

Igjen, vis meg hvor i hovedinnlegget og/eller overskriften den nevnes noe som helst om Darwin.

Så vidt jeg kan se er det bare kildellse påstander om Dawkins du har dratt frem der, og uten å formulere det på en måte som gjør at det åpner for en diskusjon. Du er ikke glup du, debatant... Hukommelsen din er jo heller ikke spesielt bra, i og med at det bare er noen få innlegg siden jeg gjorde det tydelig at jeg har gitt opp å gi deg kilder, og at jeg ikke bryr meg spesielt mye om Darwins gamle forskning på evolusjon.

Hehe, så du driver og svarer på hovedinlegget du

[debatant]

Microevolusjon - ja, det gir mening

Macroevolusjon -NEI! Det finnes null bevis for det og det er en dårlig teori.

Anonymous poster hash: 1ff2e...481

Det er ikke en teori heller, macro-evolusjonen, som Darwin skrev om i "artenes opprinnelse..."