Festlige Dawkins

[debatant]

Som en evolusjonens pitbull, elsker Dawkins å fastslå at det finnes et overveldene bevismateriale for evolusjonsteorien. Det merklige er at han aldri er i stand til å gi et bevis en kan lage et vanntett bevisførsel fra. Hans svar er som alltid det er et overveldene bevismateriale som støtter evolusjon, det til tross for at det ikke finnes et en kan bruke til å bevise evolusjon med.

[Guest Gjest_lakrispia]

Og poenget ditt eeer?

[Guest Jean Valjean]

Det er nok av beviser på at evolusjon er et faktum. Disse bevisene er både skrevet ned i bøker og vist fram i museer. Det at du velger og ignorere disse bevis. Er jo ditt problem

[debatant]

Det er nok av beviser på at evolusjon er et faktum. Disse bevisene er både skrevet ned i bøker og vist fram i museer. Det at du velger og ignorere disse bevis. Er jo ditt problem

Jeg var nylig på paleontologisk museum i Oslo. Der hjalp en tegneserie å forklare hvordan fiskene rusla opp på land. Det er jo nettopp fakta de mangler. Men desto rikere på kreative forklaringer.

[debatant]

Og poenget ditt eeer?

Poenget er at Dawkins er artig når han bombastisk argumenterer for en evolusjon det ikke er fnugg av eksempler på.

[Guest Gjest_lakrispia]

Poenget er at Dawkins er artig når han bombastisk argumenterer for en evolusjon det ikke er fnugg av eksempler på.

Hva slags eksempler vil du ha? En tidsmaskin? Det finnes da masse eksempler på evolusjon- fossiler, utdødde arter, og at arter i dag som er like, men som likevel skiller seg fra hverandre pga. ulik geografisk lokasjon ergo andre naturfohold. Alle arter må utvikle seg for å kunne overleve. Hvordan tror du menneskeheten har vokst seg så stor? Jo, fordi vi er tilpasningsdyktige. Hva er det du tror på som du har eksempler på da?

[Midgard]

Det finnes ingen bevis for at Dawkins eksisterer

[debatant]

Hva slags eksempler vil du ha? En tidsmaskin? Det finnes da masse eksempler på evolusjon- fossiler, utdødde arter, og at arter i dag som er like, men som likevel skiller seg fra hverandre pga. ulik geografisk lokasjon ergo andre naturfohold. Alle arter må utvikle seg for å kunne overleve. Hvordan tror du menneskeheten har vokst seg så stor? Jo, fordi vi er tilpasningsdyktige. Hva er det du tror på som du har eksempler på da?

Det finnes mange utdødde arter ja som ikke underbygger evolusjonen. Det er jo mellomleddene som mangler. om Darwin sa skulle være i fossil rekka. De er ikke der.

Ja vi ser en enorm tilpasningsdyktighet innen for ale arter, som tilpasser seg uten å bli nye arter.

Ordet art kan en sjonglere med. Men at hunder er dømt til å forbli hunder. det samme med katter og hester og mennesker. Er jo et eksempel på at Darwinsk evolusjon er feil.

Allikevel messer Dawkins basert på mangel av fossiler, den samme evolusjonsfortellingen Darwin heller ikke hadde eksempler på.

Darwin mente at at finker avlet finker på Galapagos beviste at finker stammet fra ikke-finker??

Edited May 29, 2015 by debatant

[Pawn Hearts]

På’n igjen. Er du lei av den andre tråden? Det er jeg.

[Timza]

For å kunne argumentere mot evolusjonsteorien så må man forstå den. Der ligger problemet hos deg debatant. Les deg opp om emnet først.

[Synapomorphy]

Som en evolusjonens pitbull, elsker Dawkins å fastslå at det finnes et overveldene bevismateriale for evolusjonsteorien. Det merklige er at han aldri er i stand til å gi et bevis en kan lage et vanntett bevisførsel fra. Hans svar er som alltid det er et overveldene bevismateriale som støtter evolusjon, det til tross for at det ikke finnes et en kan bruke til å bevise evolusjon med.

Du er faktisk usannsynlig dum og har i alle fall intet vettugt å komme med i forhold til biologi.

Absolutt alt i biologien er bevis for evolusjon. Dette viser faktisk hvor fraværende din forståelse av evolusjonsbiologi er.

[Guest Hofmann]

Du er faktisk usannsynlig dum og har i alle fall intet vettugt å komme med i forhold til biologi.

Absolutt alt i biologien er bevis for evolusjon. Dette viser faktisk hvor fraværende din forståelse av evolusjonsbiologi er.

Snakket som en ekte dogmatiker. Selvsagt er absolutt alt i biologien bevis for evolusjon, når evolusjon er den eneste muligheten du kan tenke deg.

[Synapomorphy]

Snakket som en ekte dogmatiker. Selvsagt er absolutt alt i biologien bevis for evolusjon, når evolusjon er den eneste muligheten du kan tenke deg.

Det gir ikke mening foruten i lys av evolusjon. Ta f.eks. det at noen fugler legger eggene sine i andre fuglers rede, der "offerfuglen" i mange tilfeller greier å skille mellom sine egne og parasittfuglens egg. Da vil offerfuglen kvitte seg med/overse eggene.

Det finnes ingen vitenskapelig teori som er så godt begrunnet med data som evolusjonsteorien. Både relativitetsteorien og atomteorien blekner i forhold.

[Guest Badebuksa]

debatant, jeg må si du er en fornuftig mann!

[debatant]

Du er faktisk usannsynlig dum og har i alle fall intet vettugt å komme med i forhold til biologi.

Absolutt alt i biologien er bevis for evolusjon. Dette viser faktisk hvor fraværende din forståelse av evolusjonsbiologi er.

SÅ VÆR SÅ SNILL Å KOM MED ET ENESE EKSEMPEL PÅ DARWINSK EVOLUSJON.

VÆR SÅ SNILL......

Edited May 29, 2015 by debatant

[AnonymBruker]

For å kunne argumentere mot evolusjonsteorien så må man forstå den. Der ligger problemet hos deg debatant. Les deg opp om emnet først.

Problemet er at detaljene er såpass kompliserte at man i tillegg må ønske å forstå den. "debatant" ønsker å *ikke* forstå den, slik at han kan fortsette med kveruleringen sin.

Anonymous poster hash: ee984...3b4

[Synapomorphy]

SÅ VÆR SÅ SNILL Å KOM MED ET ENESE EKSEMPEL PÅ DARWINSK EVOLUSJON.

VÆR SÅ SNILL......

Du har blitt stilt til veggs med haugevis av eksempler i Farlig utvikling-tråden (uten å skjønne bæret, selvsagt). Her har du også fått et ovenfor.

[debatant]

Du har blitt stilt til veggs med haugevis av eksempler i Farlig utvikling-tråden (uten å skjønne bæret, selvsagt). Her har du også fått et ovenfor.

For å si det sånn , vi har skrevet om dette før. Du har en tendens til å bruke falsifiserte eksempler på evolusjon som eksempler på evolusjon.

At du heller ikke har et eksempel på evolusjon nå, er blendende.

Å si at alt underbygger evolusjon er absurd.

Ditt ikke-svar var alt jeg ønsket,

Takk

btw: relativitetsteorien er verifisert et hav av ganger.

Hvilken atomteori siker du til?

Edited May 29, 2015 by debatant

[debatant]

Problemet er at detaljene er såpass kompliserte at man i tillegg må ønske å forstå den. "debatant" ønsker å *ikke* forstå den, slik at han kan fortsette med kveruleringen sin.

Anonymous poster hash: ee984...3b4

Takk for å si at evolusjon e en tro eller religion, jeg kunne ikke vært mer enig.

[Synapomorphy]

At du eller ikke har et eksempel på evolusjon nå, er blendende.

Fantastisk formulert.

"Hvilken atomteori siker du til?"

Wow...

Og siden du påstår at alle dataene er falsifisert, regner jeg med at du har en redegjørelse for den påstanden?