Jump to content
debatant

Festlige Dawkins

Recommended Posts

debatant

Du har blitt stilt til veggs med haugevis av eksempler i Farlig utvikling-tråden (uten å skjønne bæret, selvsagt). Her har du også fått et ovenfor.

tråden endte med at evolusjonister mente at pi ikke var ca. 3. Her er jeg grunnleggende uenig.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fortsetter under...

debatant

Fantastisk formulert.

"Hvilken atomteori siker du til?"

Wow...

Og siden du påstår at alle dataene er falsifisert, regner jeg med at du har en redegjørelse for den påstanden?

SÅ VÆR SÅ SNILL Å KOM MED ET ENESE EKSEMPEL PÅ DARWINSK EVOLUSJON.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Synapomorphy

tråden endte med at evolusjonister mente at pi ikke var ca. 3. Her er jeg grunnleggende uenig.

Den er ikke ca. 3. Den slags slump og slurv er etter alle matematikkens prinsipper fullstendig gal. Det at du er uenig og tar feil her også, overrasker meg ikke akkurat.

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant

Den er ikke ca. 3. Den slags slump og slurv er etter alle matematikkens prinsipper fullstendig gal. Det at du er uenig og tar feil her også, overrasker meg ikke akkurat.

haha, ingen har noensinne uttrykt pi presist med tall. En billion desimaler blir og en ca. verdi.

Hvilken akademisk bakgrunn har du?

Edited by debatant

Share this post


Link to post
Share on other sites
Synapomorphy

SÅ VÆR SÅ SNILL Å KOM MED ET ENESE EKSEMPEL PÅ DARWINSK EVOLUSJON.

Siden du har så tungt for det: "Du har blitt stilt til veggs med haugevis av eksempler i Farlig utvikling-tråden (uten å skjønne bæret, selvsagt). Her har du også fått et ovenfor."

Share this post


Link to post
Share on other sites
Synapomorphy

haha, ingen har noensinne uttrykt pi presist med tall.

Hjelpes.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

Guest Gjest_lakrispia

Det finnes mange utdødde arter ja som ikke underbygger evolusjonen. Det er jo mellomleddene som mangler. om Darwin sa skulle være i fossil rekka. De er ikke der.

Ja vi ser en enorm tilpasningsdyktighet innen for ale arter, som tilpasser seg uten å bli nye arter.

Ordet art kan en sjonglere med. Men at hunder er dømt til å forbli hunder. det samme med katter og hester og mennesker. Er jo et eksempel på at Darwinsk evolusjon er feil.

Allikevel messer Dawkins basert på mangel av fossiler, den samme evolusjonsfortellingen Darwin heller ikke hadde eksempler på.

Darwin mente at at finker avlet finker på Galapagos beviste at finker stammet fra ikke-finker??

For deg vil det selvfølgelig oppleves slik, men du må ikke glemme at evolusjon tar lang tid. Så lang tid at vi gjennom vår korte levetid ikke vil kunne observere at katter, hunder og mennesker forandrer seg. Derfor må vi spørre oss selv om det finnes noe vi kan observere, og svaret er ja. Ta for eksempel antibiotikaresistente bakterier. Mange leger frykter at vi mennesker skal bli resistente mot antibiotika. Men hvordan kan dette plutselig skje? bakterier er dømt til å være bakterier, sant? Vel, ikke egentlig. På grunn av mutasjoner har noen bakterier blitt antibiotikaresistente. Disse vil selvfølgelig ha en fordel ovenfor andre bakterer fordi antibiotikaen ikke kan ta knekken på dem. Dermed får antibiotikaresistente bakterer en økt sjanse for å avle nye bakterier som igjen da er antibiotikaresistente. Så, når vi har observert dette på bakterier, hvorfor stoppe der? Det er ingen grunn til at vi ikke skal kunne anvende dette på andre livsformer som oss selv.

Likevel krever du flere bevis. Du ønsker at vi skal finne the missing link. Akkurat som om hele evolusjonsteorien kan avskrives fordi vi ikke har funnet dette. Men vi lever da ikke i en konstruert verden der alt av tidligere arter ligger god preservert like under jordens overlfate og bare venter på å bli funnet. Ogl a oss hypotetisk anta at vi hadde funnet en apelignende skapning og kalt det the missing link. Ville du trodd på det? Eller ville du argumentere for at det bare var enda en utdødd art som ikke har noe med mennesker å gjøre? Uansett, tilbake til the missing link- trenger vi egentlig å finne det? Svaret er nei, og grunnen til det ligger i genforskning. Mennesker har overveiende mange felles gener med andre arter. For eksempel har vi 96% felles gener med sjimpanser, 80% felles med kuer og 75% felles med mus. Og hva forteller dette oss? Jo, vi stammer fra de samme fofedrene, noe som kun kan forklares ved evolusjon.

En ting du bør lese mer om er hypotesetesting. Altså, når kan vi anta at det vi ønsker å bevise er galt eller rett. Hvor mange bevis må vi egentlig ha for å godta en teori? Og kan denne teorien motbevises? Hvis du ønsker å motbevise evolusjonsteorien må du gjerne prøve på det, men da foreslår jeg at du tar deg en lang utdannelse innenfor biologi, ja like lang som Dawkins for eksempel. Et motbevis vil selvfølgelig innebære tilstrekkelig med data og forskning samt en dyp forståelse for faget. Simple påstander som hunder er hunder og katter er katter hører ikke til noe sted.

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant

Hjelpes.

Hjelpes in deed!

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant

Siden du har så tungt for det: "Du har blitt stilt til veggs med haugevis av eksempler i Farlig utvikling-tråden (uten å skjønne bæret, selvsagt). Her har du også fått et ovenfor."

der fikk jeg mye vas. Akkurat som her. Du sier bevisene finnes ett eller annet sted du ikke kan redegjøre for,

Jeg prøver en gang til:

SÅ VÆR SÅ SNILL Å KOM MED ET ENESE EKSEMPEL PÅ DARWINSK EVOLUSJON.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Synapomorphy

Du har blitt stilt til veggs med haugevis av eksempler i Farlig utvikling-tråden (uten å skjønne bæret, selvsagt). Her har du også fått et ovenfor.

haha, ingen har noensinne uttrykt pi presist med tall.

Hvilken akademisk bakgrunn har du?

Tydeligvis nok i denne sammenhengen.

Her har du forøvrig en fin-fin aritmetisk bevisførsel for evolusjon av virus.

Fitnessen til en parasittisk genotype er hvor mange nye infeksjoner som oppstår via dets avkom, og det blir målt i nye infeksjoner som oppstår fra den ene og samme infiserte verten.

R0 = bN

v+d+r

N er tallet på verter som er tilgjengelig for mulig infeksjon, b er sannsynligheten for at avkommet vil infisere hver vert, v er dødsfall blant verter pga. infeksjon, d er dødsfall av andre årsaker enn infeksjon, og r er hyppigheten av helbredelse av- og resistens blant vertsorganismene.

Edited by Synapomorphy

Share this post


Link to post
Share on other sites
Synapomorphy

der fikk jeg mye vas. Akkurat som her. Du sier bevisene finnes ett eller annet sted du ikke kan redegjøre for,

Jeg prøver en gang til:

SÅ VÆR SÅ SNILL Å KOM MED ET ENESE EKSEMPEL PÅ DARWINSK EVOLUSJON.

Du har som vanlig null å fare med.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Gjest_lakrispia

haha, ingen har noensinne uttrykt pi presist med tall. En billion desimaler blir og en ca. verdi.

Hvilken akademisk bakgrunn har du?

Hvilken akademisk bakgrunn har du?

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant

For deg vil det selvfølgelig oppleves slik, men du må ikke glemme at evolusjon tar lang tid. Så lang tid at vi gjennom vår korte levetid ikke vil kunne observere at katter, hunder og mennesker forandrer seg. Derfor må vi spørre oss selv om det finnes noe vi kan observere, og svaret er ja. Ta for eksempel antibiotikaresistente bakterier. Mange leger frykter at vi mennesker skal bli resistente mot antibiotika. Men hvordan kan dette plutselig skje? bakterier er dømt til å være bakterier, sant? Vel, ikke egentlig. På grunn av mutasjoner har noen bakterier blitt antibiotikaresistente. Disse vil selvfølgelig ha en fordel ovenfor andre bakterer fordi antibiotikaen ikke kan ta knekken på dem. Dermed får antibiotikaresistente bakterer en økt sjanse for å avle nye bakterier som igjen da er antibiotikaresistente. Så, når vi har observert dette på bakterier, hvorfor stoppe der? Det er ingen grunn til at vi ikke skal kunne anvende dette på andre livsformer som oss selv.

Jeg kunne ikke vært mer enig med deg. A bakterier er dømt il å forbli bakterier er hva vi observerer, og ergo et vitenskapelig argument. Det finnes et hav av mulige varianter her. Men den stakkars bakterien vil aldri føde noe annet enn bakterier. Det er i alle fall hva vi observerer.

Det er hele poenget mitt :) I alle fall litt av det:/

Edited by debatant

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

Yme

Hahaha, en helt egen tråd hvor "debatant" kommer med kildeløs synsing, og sin unike evne til å både glemme og overse all infoen han selv spør etter. Denne blir morsom å følge med på.

:popcorn:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Yme

Hvilken akademisk bakgrunn har du?

Heads upp: Han kommer aldri til å forstå hva du skriver, så bare vær forberedt på det.

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant

Du har som vanlig null å fare med.

Hvorfor kan du ikke svare spørsmålet?

SÅ VÆR SÅ SNILL Å KOM MED ET ENESE EKSEMPEL PÅ DARWINSK EVOLUSJON.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Gjest_lakrispia

Jeg kunne ikke vært mer enig med deg. A bakterier er dømt il å forbli bakterier er hva vi observerer, og ergo et vitenskapelig argument. Det finnes et hav av mulige varianter her. Men den stakkars bakterien vil aldri føde noe annet enn bakterier. Det er i alle fall hva vi observerer.

Det er hele poenget mitt :)

Den vil "føde" en lignende versjon av seg selv, der mutasjonen består. Når dette skjer mange nok ganger vil denne type bakterie-arten etterhvert ha forandret seg. Og det er nettopp det evolusjon går ut på- en stadig forandring som gjør at man blir mer tilpasningsdyktig. De mutasjonene som virker fordelaktig vil bestå og arten vil utvikle seg.

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant

Heads upp: Han kommer aldri til å forstå hva du skriver, så bare vær forberedt på det.

SÅ VÆR SÅ SNILL Å KOM MED ET ENESE EKSEMPEL PÅ DARWINSK EVOLUSJON.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Gjest_lakrispia

Heads upp: Han kommer aldri til å forstå hva du skriver, så bare vær forberedt på det.

Da burde jeg gi meg før jeg blir klassifisert som gal

Share this post


Link to post
Share on other sites
debatant

Den vil "føde" en lignende versjon av seg selv, der mutasjonen består. Når dette skjer mange nok ganger vil denne type bakterie-arten etterhvert ha forandret seg. Og det er nettopp det evolusjon går ut på- en stadig forandring som gjør at man blir mer tilpasningsdyktig. De mutasjonene som virker fordelaktig vil bestå og arten vil utvikle seg.

Så at bakterier har bakterier til avkom, beviser at de ikke har nettopp det????

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Artikler fra forsiden

×
×
  • Create New...