Han vil ha særeie :(

[Fireflies]

Jeg forstår hvorfor du reagerer slik du gjør. Jeg ville i alle fall også reagert kraftig på noe slikt. Det er fordi synet mitt på ekteskapet er att det skal vare livet ut, og det er mannen min sitt syn også. Hadde han foreslått noe slikt i utgangspunktet så hadde han vist meg att hans holdninger ovenfor ekteskapet var annerledes. Og jeg kunne ikke giftet meg med en med ett slikt utgangspunkt.

Og jeg er ikke en gold digger og gikk inn i ekteskapet med bedre økonomi enn han. Dette er i midlertid noe som kan forandre seg med årene, og man kan ikke holde på å gjøre rekneskap over hvem som bidrar mest/minst over ett liv sammen. Da er det i så fall ikke rart att det er så mange ekteskap som ender i skilsmisse.

Anonymous poster hash: 19876...e32

Meningen for alle er vel at ekteskapet skal vare livet ut, men vi lever i 2015 og folk skiller seg raskere enn man kan si terapi, så det å ville være på den sikre siden er ikke dumt.

[AnonymBruker]

Meningen for alle er vel at ekteskapet skal vare livet ut, men vi lever i 2015 og folk skiller seg raskere enn man kan si terapi, så det å ville være på den sikre siden er ikke dumt.

Men han er jo uansett på den sikkre siden! Han har rett på det han tar med inn, hvorfor denne fikseringen på særeie?

Anonymous poster hash: 78923...ebe

[Gjest Blondie65]

Hvorfor vil folk som er så livredde å tape på en skilsmisse inngå samboerskap eller giftermål? Hvorfor ikke fortsette som særbo i hver sin bolig og unngå blanding av mitt og ditt?

To personer med forholdsvis likt formuesforhold trenger ikke særeie for å sikre seg mot det de tar med inn. Ergo er særeiet kun for å holde formue opparbeidet gjennom ekteskapet som særeie, og det har jeg problemer med å forstå.

[Fireflies]

Men han er jo uansett på den sikkre siden! Han har rett på det han tar med inn, hvorfor denne fikseringen på særeie?

Anonymous poster hash: 78923...ebe

For hvis det går galt, så har han rett på det han tok inn på et senere tidspunkt i ekteskapet også. For å være på den sikre siden, fordi noen ganger er mennesker falske og man oppdager det ikke før ekteskapet er inngått.

Derfor. Han er en smart mann.

[Gjest Blondie65]

For hvis det går galt, så har han rett på det han tok inn på et senere tidspunkt i ekteskapet også. For å være på den sikre siden, fordi noen ganger er mennesker falske og man oppdager det ikke før ekteskapet er inngått.

Derfor. Han er en smart mann.

Og hvorfor skal han ha rett på det når de har fellesøkonomi og anskaffer ting i fellesskap?

[Fireflies]

OK, nå har vi snakket ut og han trekker tilbake alt, og sa det aldri var meningen å såre meg. Det kommer til å ta tid før jeg stoler på han igjen, men han er villig til å jobbe for det. Jeg kommer ikke til å gifte meg med han før jeg er 100 % sikker på at han ikke ser slik på vår fremtid lenger, men vi har jo tid...

Takk for innspill jeg har fått i tråden.

TS

Anonymous poster hash: 78923...ebe

Wow, det høres jo ut som han har gjort noe ufattelig kriminelt, og ikke bare bedt deg signere et lite stykke papir.

[AnonymBruker]

For hvis det går galt, så har han rett på det han tok inn på et senere tidspunkt i ekteskapet også. For å være på den sikre siden, fordi noen ganger er mennesker falske og man oppdager det ikke før ekteskapet er inngått.

Derfor. Han er en smart mann.

'På et senere tidspunkt også' så du syntes det er rett og riktig at det han tjener mens vi er gift også skal holdes utenom? Vi planlegger barn sammen i fremtiden, jeg jobber statlig og han privat det er klart han kommer til å ha lengre dager enn meg og jeg vil ta mer samsvar for barna. Om vi så skikker oss etter dette så mener du det er rett og rimelig at det han har tjent i ekteskapet skal tilfalle han!?

Anonymous poster hash: 78923...ebe

[AnonymBruker]

Wow, det høres jo ut som han har gjort noe ufattelig kriminelt, og ikke bare bedt deg signere et lite stykke papir.

Bare bedt meg om å signere et lite stykke papir du! For en holdning å ha! Nei det er ikke et uvesentlig lite stykke papir, det sier MYE om hvem han er og hans holdninger.

Anonymous poster hash: 78923...ebe

[Gjest Gjest_Idja]

Å ha særeie når man har relativt lik økonomi ser jeg ikke helt vitsen med, altså. Som sagt, det man tar med seg inn i et ekteskap tar man også med seg ut. Så særeie må jo da bety at man vil sikre at det man erverver i løpet av ekteskapet IKKE blir felles.

Da kan man jo like gjerne la vær å gifte seg? Jeg hadde heller ikke ville hatt barn med en mann med samme inntekt som meg og samme formue, som så totalt nekter felles økonomi. Da hadde jeg nok heller vært ugift og barnløs.

Så jeg kan forstå TS, selv om innleggene ikke har vært de beste... Det er bedre å holde hodet kaldt og argumentere saklig, enn å vase om "elsker du meg ikke, uuuææh?! "

Sannsynligvis har ikke mannen peiling på økonomi og ekteskap, og kom derfor med et lite gjennomtenkt forslag.

[AnonymBruker]

Hvorfor vil folk som er så livredde å tape på en skilsmisse inngå samboerskap eller giftermål? Hvorfor ikke fortsette som særbo i hver sin bolig og unngå blanding av mitt og ditt?

To personer med forholdsvis likt formuesforhold trenger ikke særeie for å sikre seg mot det de tar med inn. Ergo er særeiet kun for å holde formue opparbeidet gjennom ekteskapet som særeie, og det har jeg problemer med å forstå.

Signerer denne!!!! Bedre å bare bli alene da, enn å skulle ha både i pose og sekk (som jo særeie er). For en holdning, dette er bare mitt mitt mitt liksom. Ikke rart at TS reagerte i det hele tatt. Mange kan sikkert si at dette er fornuftig og realistisk, men egentlig så er det bare egoistisk!

Anonymous poster hash: 61f44...10d

[AnonymBruker]

TS, hvor lenge har dere vært sammen?

Anonymous poster hash: 9fcf6...103

[AnonymBruker]

6 år.

Anonymous poster hash: 78923...ebe

[AnonymBruker]

Nei det hadde han egentlig ingen god grunn for, han mente bare at det sikkert var lurt. Han hadde ikke tenkt igjennom hvordan det skulle bli med barn, permisjon arv etc. i fremtiden. Han hadde bare hørt at det var lurt gjennom venner, (mistenker en spesifikk venn for å ha presset på om dette.) Han er selv litt sånn bitter type og mente det var viktig med full særeie slik at jeg ikke "lopper han for alt han har."

Anonymous poster hash: 78923...ebe

Her er jo egentlig svaret slik jeg ser det.

Han har noen venner som har sagt at særeie det MÅ man ha i disse dager, for tenk om forholdet skulle ta slutt og dama beholdt huset/leiligheten hans (noe som selvfølgelig ikke er tilfelle selv uten særeie).

Han tok dette for god fisk uten å vite hva særeie egentlig innebærer og fulgte bare et råd fra kompisen(e) uten å tenke selv.

Anonymous poster hash: c36ed...255

[Gjest Gjest_Idja]

Han tok dette for god fisk uten å vite hva særeie egentlig innebærer og fulgte bare et råd fra kompisen(e) uten å tenke selv.

Anonymous poster hash: c36ed...255

Slike folk bør ikke gifte seg. Burde nesten vært en eksamen for å få lov til å gifte seg, for å sjekke om folk VET hva ekteskap innebærer (og ikke innebærer!).

[Gjest Jean Valjean]

Slike folk bør ikke gifte seg. Burde nesten vært en eksamen for å få lov til å gifte seg, for å sjekke om folk VET hva ekteskap innebærer (og ikke innebærer!).

Personlig synes jeg vi bare burde nedlegge total forbud for ekteskap.

så lenge det er ca 50/50 som skiller seg. Så kan jeg ikke se at det er noe poeng i at folk skal gifte seg.

Hadde det vært 90/10 så kunne jeg forstått det.

men jeg vet at mange er uenig i mitt syn om at ekteskap er utdatert og ikke nødvendig i et moderne samfunn.

[AnonymBruker]

Problemet er jo at ekteskap innfører økonomiske konsekvenser. Hadde samboerskap og ekteskap vært 100% likestilt i lover og regler, skattemessig etc. hadde det kun vært det følelsemessige som avgjør om man skal gifte seg eller ikke. Slik det er i dag bør man i det minste ha tenkt gjennom de økonomiske konsekvensene før man gifter seg,

Anonymous poster hash: c36ed...255

[Gjest Godjente]

Jeg støtter TS.

Særeie i dette tilfellet er helt unødvendig. Han har ikke et arvet hus, eller andre spesielt store verdier som han trenger å sikre SPESIELT siden man automatisk får det han ber om ved inngåelse av ekteskap: særeie for de verdiene man bringer med seg inn. Det han egentlig har bedt om er at det de bygger sammen ikke skal være felles og gjenstand for deling ved et brudd. Det er ikke det minste rart at trådstarter reagerer på det.

Det er ikke veldig vanskelig å dokumenterer hva man tar med inn i ekteskapet slik at man vet hvordan man skal få det ut igjen ved et brudd.

I livet til denne mannen med særeie vil han oppleve følgende: de skal kjøpe sofa. En av dem må betale og eie denne og den må da inngå i særeiet til den personen. De skal kjøpe bil, akkurat det samme. De skal kjøpe kaffetrakter, akkurat det samme. Hva er grunnen til at mannen velger dette? Jo, en innbilt teori som forteller at han ikke kan dokumentere at han hadde x prosent større verdier da de bygget fellesskapet, som skal fordeles med den samme prosentsatsen ved brudd.

Hans 20.000/mer pr år er ikke grunnlag nok for golddigging. Verdien av boligen hans kan dokumenteres med en takst. Hva er problemet hans?

Merkelig sak dette.

De har tidligere diskutert økonomi og barn og blitt enige om at hun tar ut hoveddelen av permisjonen slik at han kan dyrke sin karriere. Dette er noe som ikke er noe problem å akseptere i et fellesskap der begge bygger med de brikkene de har til dette fellesskapet. Men nei, denne mannen skal bare ha: særeie slik at han er sikret mer enn det lovverket allerede sier om det de tar med seg inn i fellesskapet. Siden verdien av hans leilighet er en del av det som blir tatt med inn i ekteskapet må det være de 20K mer pr år samt all overtiden han skal jobbe. Hvem skal passe barna hans mens han jobber, og er dette verdt mer eller mindre enn 20K pr år?

Hvem er egentlig golddiggeren?

Den eneste som har noe fornuftig å komme med i denne tråden er DU! Har skumlest gjennom hele tråden men stiller meg helt og holdent bak dette svaret

TS, godt du fikk snakket med han , jeg støtter deg fullt og helt og har også reagert om jeg var deg. Lykke til videre, dere to

[AnonymBruker]

Jeg synes det virker veldig uklokt å ikke ha særeie!

Anonymous poster hash: 08cb0...e11

[Maleficenta]

Og hvorfor skal han ha rett på det når de har fellesøkonomi og anskaffer ting i fellesskap?

Er det ikke litt dumt å ha felles økonomi?

[AnonymBruker]

Er det ikke litt dumt å ha felles økonomi?

det er jo utrolig utrolig masse jobb å hole økonomien separat igjennom et langt samliv. passe på hvem som kjøper hva til enhver tid, hevem som jobber mest, hvem som jobber mest hjemme, hvem som kjøpte hva til barna etc. etc. jeg blir sliten bare av å snakke om det...

Anonymous poster hash: 78923...ebe