Chemtrails / Geoengineering Investigation Demanded By Numerous Experts (ta dette på alvor)

[AnonymBruker]

Har ikke noe med tullevideo å gjøre.

Det er en del av internasjonal protest mot geoengineering, noe myndighetene ikke liker å snakke om og knapt politikerne. Du er bare ignorant når du kaller det en tullevideo.

Ok.

Du har INGEN bevis.

Du har INGEN indisier.

Alt du har er påstander fra folk som tydelig viser at de ikke skjønner de fysiske prinsippene contrails oppstår under.

Geoengineering er ikke hemmelig, og oppfyller alle krav til transparens i vitenskapelig arbeide. Noe av forskningen er kontroversiell, men det er ikke hemmelig, og det har ingen ting med det du og menigheten din snakker om.

Overbevisende?

Nei.

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[AnonymBruker]

Slask, jeg skal prøve å forklare deg et par ting:

Jeg mener meg nokså godt orientert om fly og luftfart. Jeg har fløyet en god del selv, jeg kjenner mange piloter, og en god venn av meg var i mange år øverste leder for flymedisinsk institutt. Ingen av disse menneskene tror på chemtrails, og det er særlig interessant med tanke på viktigheten av at de gjør det, hvilke jeg skal forklare deg nå.

Når man flyr en stor airliner kan man ikke bare fylle drivstofftankene og ta av. Man må beregne vekten på flyet med dødvekt, nyttevekt, personvekt og drivstoffvekt, og denne kan ikke overskride en viss maksgrense, da dette ville føre til at flyet enten ikke klarer å lette, ikke vil kunne stige eller holde seg i luften, eller i verste fall oppleve strukturell svikt.

Derfor må man beregne nøyaktig hvor mye drivstoff man trenger (det er mange variabler inne i bildet, men de viktigste er vekt, distanse og cruise altitude), pluss en reserve som er stor nok til å komme til to forskjellige alternative landingssteder om nødvendig. Man kan ikke overstige max take off weight av grunner forklart ovenfor, og man kan heller ikke tillate seg rikelige reserver, da dette fører til et høyere drivstofforbruk (mer vekt å skyve gjennom luften), og eierne går bananas.

Man må også beregne forbruket nøyaktig nok til at man kan lande trygt. Veier maskinen for mye ved landing, risikerer man at den ikke tåler den fysiske påkjenningen ved landing, og punkterte hjul er et lykkescenario i denne sammenhengen - flyet vil revne om man veier for mye. Landingsvekten kalkuleres før avgang, og bekreftes ut fra faktisk forbruk før man kan lande.

Før man tar av vet man nøyaktig hvor mye flyet veier. Det blir ikke satt på en vekt, men vi vet hva flyet veier uten baggasje, passasjerer, mannskap og drivstoff, og så regner man sammen alle disse tallene. Drivstoff måles ikke i liter, men i kg (eller pund i amerika). Er take off vekten gal, blir beregningen av landingsvekten også gal, og da dør folk.

Denne vekten må så distribueres slik at flyet har et definert gravitasjonssentrum, og ikke har asymmetrisk vekt i noen retning. Baggasje stables etter bestemte prosedyrer, og passasjerer fordeles slik at tyngden er jevnt fordelt. Drivstoffet fylles slik at vingetankene balanserer vektmesig, og buktanken blir fylt for å balansere resten av konfigurasjonen.

På grunn av disse faktorene kan man rett og slett ikke ha med en hemmelig tank med flerfoldige tonn kjemikalier. Det ville føre til alvorlig sikkerhetssvikt, og antall flyulykker ville øke dramatisk, fordi samtlige vektkalkulasjoner ville bli gale. Om man skulle være paranoid nok til å si at pridusenten har bakt dette inn i maskinens dødvekt, ville man jo oppdaget dette når man lander med adskillige tonn mindre vekt......

Chemtrails kan med andre ord ikke gjennomføres uten at samtlige piloter og ground crew vet om det.

En tank i denne størrelsesordenen kunne dessuten ikke holdes hemmelig heller, og den kunne ikke vært plassert hvor som helst i maskinen. Man måtte også hatt dyser hvor stoffene kunne komme ut, og disse ville jo blitt svært synlige. ALT teknisk personell ville oppdage slikt utstyr umiddelbart. Alle fly inspiseres før take off og etter landing, og de har periodiske serviceregimer hvor alt blir plukket fra hverandre og gått over. Når et fly er 20 år gammelt er det omtrent ikke en bolt igjen av det flyet som ble levert....

Og et du hva, slask?

Når jeg setter meg i et rutefly, sá setter jeg nesten alltid ved bakkanten av vingen fordi jeg liker å se hvilke flapsettinger som brukes under forskjellige forhold. Med andre ord studerer jeg vingene ganske grundig i løpet av en flight, og jeg har ALDRI sett antydning til rør eller åpninger som ikke skal være der (og jeg tror jeg vet hva alt på en flyvinge er.....), og heller aldri sett at noe er kommet ut fra noe annet sted enn avgassuttaket på motorene.

En annen ting:

Du postet en video som "forklarte" at moderne turbofanmotorer "ikke" produserer contrails. Den kan du bare kaste. Det at luft til fuel-ratioen er høyere betyr ikke at det dannes mindre vann eller kondens. Hvordan vet du egentlig at forbrenningen er gått ned? Kan det være at samme forbreningsrate klarer å komprimere mere luft? Det vil nemlig bety at motoren er mere effektiv fordi du får mere skyvekraft pr. fuelenhet selv om forbrenningsraten er den samme. Totalt forbruk vil da gå ned. Kan du forklare meg at det ikke er sånn?

Forøvrig kan jeg glede deg med at de gammeldagse turbojetmotorene hadde betydelig lavere temperatur på avgassene, og at flytrafikken beveget seg i noe lavere luftmasser i den tiden, og at det er det som er hovedgrunnen til at du så færre og mer kortvarige contrails for tredve år siden.

Og angående spektrometervideoen:

De som har laget den har ikke forstått hva de gassene som ble funnet egentlig er. De linker til generelle uttalelser i wikipedia, og trekker konklusjoner de ikke har grunnlag for. Det er f. eks. livsfarlig at nitrogenoksyd finnes i contrails, men samtidig produserer kroppen din masse av det hele tiden. Det er forøvrig også den kjemiske mekanismen i viagra.....

Det den videoen viste var faktisk en vitenskapsmann som uttalte at de ikke hadde funnet noe annet enn jetmotoravgasser og naturlige atmosfæregasser i undersøkelsen. Resten er et studium i noen som ikke fulgte med i kjemitimene på skolen.

Kan jeg spørre igjen hvor indikasjonene på chemtrails er? Hva er det som får deg til å tro at dette skjer? Hva er det som gjør det sannsynlig?

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[Sir Winston]

Slask, jeg skal prøve å forklare deg et par ting:

Jeg mener meg nokså godt orientert om fly og luftfart. Jeg har fløyet en god del selv, jeg kjenner mange piloter, og en god venn av meg var i mange år øverste leder for flymedisinsk institutt. Ingen av disse menneskene tror på chemtrails, og det er særlig interessant med tanke på viktigheten av at de gjør det, hvilke jeg skal forklare deg nå.

Når man flyr en stor airliner kan man ikke bare fylle drivstofftankene og ta av. Man må beregne vekten på flyet med dødvekt, nyttevekt, personvekt og drivstoffvekt, og denne kan ikke overskride en viss maksgrense, da dette ville føre til at flyet enten ikke klarer å lette, ikke vil kunne stige eller holde seg i luften, eller i verste fall oppleve strukturell svikt.

Derfor må man beregne nøyaktig hvor mye drivstoff man trenger (det er mange variabler inne i bildet, men de viktigste er vekt, distanse og cruise altitude), pluss en reserve som er stor nok til å komme til to forskjellige alternative landingssteder om nødvendig. Man kan ikke overstige max take off weight av grunner forklart ovenfor, og man kan heller ikke tillate seg rikelige reserver, da dette fører til et høyere drivstofforbruk (mer vekt å skyve gjennom luften), og eierne går bananas.

Man må også beregne forbruket nøyaktig nok til at man kan lande trygt. Veier maskinen for mye ved landing, risikerer man at den ikke tåler den fysiske påkjenningen ved landing, og punkterte hjul er et lykkescenario i denne sammenhengen - flyet vil revne om man veier for mye. Landingsvekten kalkuleres før avgang, og bekreftes ut fra faktisk forbruk før man kan lande.

Før man tar av vet man nøyaktig hvor mye flyet veier. Det blir ikke satt på en vekt, men vi vet hva flyet veier uten baggasje, passasjerer, mannskap og drivstoff, og så regner man sammen alle disse tallene. Drivstoff måles ikke i liter, men i kg (eller pund i amerika). Er take off vekten gal, blir beregningen av landingsvekten også gal, og da dør folk.

Denne vekten må så distribueres slik at flyet har et definert gravitasjonssentrum, og ikke har asymmetrisk vekt i noen retning. Baggasje stables etter bestemte prosedyrer, og passasjerer fordeles slik at tyngden er jevnt fordelt. Drivstoffet fylles slik at vingetankene balanserer vektmesig, og buktanken blir fylt for å balansere resten av konfigurasjonen.

På grunn av disse faktorene kan man rett og slett ikke ha med en hemmelig tank med flerfoldige tonn kjemikalier. Det ville føre til alvorlig sikkerhetssvikt, og antall flyulykker ville øke dramatisk, fordi samtlige vektkalkulasjoner ville bli gale. Om man skulle være paranoid nok til å si at pridusenten har bakt dette inn i maskinens dødvekt, ville man jo oppdaget dette når man lander med adskillige tonn mindre vekt......

Chemtrails kan med andre ord ikke gjennomføres uten at samtlige piloter og ground crew vet om det.

En tank i denne størrelsesordenen kunne dessuten ikke holdes hemmelig heller, og den kunne ikke vært plassert hvor som helst i maskinen. Man måtte også hatt dyser hvor stoffene kunne komme ut, og disse ville jo blitt svært synlige. ALT teknisk personell ville oppdage slikt utstyr umiddelbart. Alle fly inspiseres før take off og etter landing, og de har periodiske serviceregimer hvor alt blir plukket fra hverandre og gått over. Når et fly er 20 år gammelt er det omtrent ikke en bolt igjen av det flyet som ble levert....

Og et du hva, slask?

Når jeg setter meg i et rutefly, sá setter jeg nesten alltid ved bakkanten av vingen fordi jeg liker å se hvilke flapsettinger som brukes under forskjellige forhold. Med andre ord studerer jeg vingene ganske grundig i løpet av en flight, og jeg har ALDRI sett antydning til rør eller åpninger som ikke skal være der (og jeg tror jeg vet hva alt på en flyvinge er.....), og heller aldri sett at noe er kommet ut fra noe annet sted enn avgassuttaket på motorene.

En annen ting:

Du postet en video som "forklarte" at moderne turbofanmotorer "ikke" produserer contrails. Den kan du bare kaste. Det at luft til fuel-ratioen er høyere betyr ikke at det dannes mindre vann eller kondens. Hvordan vet du egentlig at forbrenningen er gått ned? Kan det være at samme forbreningsrate klarer å komprimere mere luft? Det vil nemlig bety at motoren er mere effektiv fordi du får mere skyvekraft pr. fuelenhet selv om forbrenningsraten er den samme. Totalt forbruk vil da gå ned. Kan du forklare meg at det ikke er sånn?

Forøvrig kan jeg glede deg med at de gammeldagse turbojetmotorene hadde betydelig lavere temperatur på avgassene, og at flytrafikken beveget seg i noe lavere luftmasser i den tiden, og at det er det som er hovedgrunnen til at du så færre og mer kortvarige contrails for tredve år siden.

Og angående spektrometervideoen:

De som har laget den har ikke forstått hva de gassene som ble funnet egentlig er. De linker til generelle uttalelser i wikipedia, og trekker konklusjoner de ikke har grunnlag for. Det er f. eks. livsfarlig at nitrogenoksyd finnes i contrails, men samtidig produserer kroppen din masse av det hele tiden. Det er forøvrig også den kjemiske mekanismen i viagra.....

Det den videoen viste var faktisk en vitenskapsmann som uttalte at de ikke hadde funnet noe annet enn jetmotoravgasser og naturlige atmosfæregasser i undersøkelsen. Resten er et studium i noen som ikke fulgte med i kjemitimene på skolen.

Kan jeg spørre igjen hvor indikasjonene på chemtrails er? Hva er det som får deg til å tro at dette skjer? Hva er det som gjør det sannsynlig?

Anonymous poster hash: e3a4c...129

Knall innlegg.

Du skal ha for innsatsen, men det hjelper formodentlig lite.

Jeg tipper svaret, hvis det kommer, blir en video - fra youtube!

[AnonymBruker]

Knall innlegg.

Du skal ha for innsatsen, men det hjelper formodentlig lite.

Jeg tipper svaret, hvis det kommer, blir en video - fra youtube!

Jeg regner nok med det, ja.

Når man ikke enngang skjønner når en påstand er tilbakevist er det neppe håp.

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[pinar]

Ryddet for persondebatt.

pinar, mod.

[AnonymBruker]

Slask, jeg har stilt deg en del spørsmål....

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[slask]

Slask, jeg skal prøve å forklare deg et par ting:

Jeg mener meg nokså godt orientert om fly og luftfart. Jeg har fløyet en god del selv, jeg kjenner mange piloter, og en god venn av meg var i mange år øverste leder for flymedisinsk institutt. Ingen av disse menneskene tror på chemtrails, og det er særlig interessant med tanke på viktigheten av at de gjør det, hvilke jeg skal forklare deg nå.

Når man flyr en stor airliner kan man ikke bare fylle drivstofftankene og ta av. Man må beregne vekten på flyet med dødvekt, nyttevekt, personvekt og drivstoffvekt, og denne kan ikke overskride en viss maksgrense, da dette ville føre til at flyet enten ikke klarer å lette, ikke vil kunne stige eller holde seg i luften, eller i verste fall oppleve strukturell svikt.

Derfor må man beregne nøyaktig hvor mye drivstoff man trenger (det er mange variabler inne i bildet, men de viktigste er vekt, distanse og cruise altitude), pluss en reserve som er stor nok til å komme til to forskjellige alternative landingssteder om nødvendig. Man kan ikke overstige max take off weight av grunner forklart ovenfor, og man kan heller ikke tillate seg rikelige reserver, da dette fører til et høyere drivstofforbruk (mer vekt å skyve gjennom luften), og eierne går bananas.

Man må også beregne forbruket nøyaktig nok til at man kan lande trygt. Veier maskinen for mye ved landing, risikerer man at den ikke tåler den fysiske påkjenningen ved landing, og punkterte hjul er et lykkescenario i denne sammenhengen - flyet vil revne om man veier for mye. Landingsvekten kalkuleres før avgang, og bekreftes ut fra faktisk forbruk før man kan lande.

Før man tar av vet man nøyaktig hvor mye flyet veier. Det blir ikke satt på en vekt, men vi vet hva flyet veier uten baggasje, passasjerer, mannskap og drivstoff, og så regner man sammen alle disse tallene. Drivstoff måles ikke i liter, men i kg (eller pund i amerika). Er take off vekten gal, blir beregningen av landingsvekten også gal, og da dør folk.

Denne vekten må så distribueres slik at flyet har et definert gravitasjonssentrum, og ikke har asymmetrisk vekt i noen retning. Baggasje stables etter bestemte prosedyrer, og passasjerer fordeles slik at tyngden er jevnt fordelt. Drivstoffet fylles slik at vingetankene balanserer vektmesig, og buktanken blir fylt for å balansere resten av konfigurasjonen.

På grunn av disse faktorene kan man rett og slett ikke ha med en hemmelig tank med flerfoldige tonn kjemikalier. Det ville føre til alvorlig sikkerhetssvikt, og antall flyulykker ville øke dramatisk, fordi samtlige vektkalkulasjoner ville bli gale. Om man skulle være paranoid nok til å si at pridusenten har bakt dette inn i maskinens dødvekt, ville man jo oppdaget dette når man lander med adskillige tonn mindre vekt......

Chemtrails kan med andre ord ikke gjennomføres uten at samtlige piloter og ground crew vet om det.

En tank i denne størrelsesordenen kunne dessuten ikke holdes hemmelig heller, og den kunne ikke vært plassert hvor som helst i maskinen. Man måtte også hatt dyser hvor stoffene kunne komme ut, og disse ville jo blitt svært synlige. ALT teknisk personell ville oppdage slikt utstyr umiddelbart. Alle fly inspiseres før take off og etter landing, og de har periodiske serviceregimer hvor alt blir plukket fra hverandre og gått over. Når et fly er 20 år gammelt er det omtrent ikke en bolt igjen av det flyet som ble levert....

Og et du hva, slask?

Når jeg setter meg i et rutefly, sá setter jeg nesten alltid ved bakkanten av vingen fordi jeg liker å se hvilke flapsettinger som brukes under forskjellige forhold. Med andre ord studerer jeg vingene ganske grundig i løpet av en flight, og jeg har ALDRI sett antydning til rør eller åpninger som ikke skal være der (og jeg tror jeg vet hva alt på en flyvinge er.....), og heller aldri sett at noe er kommet ut fra noe annet sted enn avgassuttaket på motorene.

En annen ting:

Du postet en video som "forklarte" at moderne turbofanmotorer "ikke" produserer contrails. Den kan du bare kaste. Det at luft til fuel-ratioen er høyere betyr ikke at det dannes mindre vann eller kondens. Hvordan vet du egentlig at forbrenningen er gått ned? Kan det være at samme forbreningsrate klarer å komprimere mere luft? Det vil nemlig bety at motoren er mere effektiv fordi du får mere skyvekraft pr. fuelenhet selv om forbrenningsraten er den samme. Totalt forbruk vil da gå ned. Kan du forklare meg at det ikke er sånn?

Forøvrig kan jeg glede deg med at de gammeldagse turbojetmotorene hadde betydelig lavere temperatur på avgassene, og at flytrafikken beveget seg i noe lavere luftmasser i den tiden, og at det er det som er hovedgrunnen til at du så færre og mer kortvarige contrails for tredve år siden.

Når nye moderne motorer forbruker mye mindre drivstoff så må det nødvendigvis bli mindre vann også. For de har vel ikke utnyttet teknologien slik at flyene nå har vesentlig kraftigere motor? I så fall vil de kunne fly mye raskere mens vanndampen sprer seg på større strekning og resultatet vil likevel bli det samme.

Redusert forbruk må nødvendigvis resultere i redusert mengde avgitt vanndamp.

Du har stilt spørsmål med mye annet også, men først og fremst er jeg interessert i hvorfor det nå finnes trails (persistent trails) som holder seg så mye lenger enn tidligere mens motorutviklingen tilsier at det skal være mye mindre avgitt vanndamp.

Det er en del ting du ignorerer, som får meg til å lure på om du mener alle som er opptatt av chemtrail/contrail bare fantaserer - verden over.

Den videoen du henger deg opp i blir også helt feil. At den ikke viser noen av stoffene vi har snakket om ellers betyr ikke at disse ikke finnes. Jeg forklarte hvorfor jeg postet den videoen, men du ser ikke ut til å ta notis av det. Du klorer deg fast i den fordi den passer din teori om at det kun er forbrenningstoffer som avgis fra fly.

Ikke glem at det finnes en del militærfly i bruk også.

Og for den som vil studere på egenhånd.

Geoengineeringwatch er nok det stedet som har samlet mest info om dette.

http://www.geoengineeringwatch.org/geoengineering-a-clear-and-present-danger/

Og angående spektrometervideoen:

De som har laget den har ikke forstått hva de gassene som ble funnet egentlig er. De linker til generelle uttalelser i wikipedia, og trekker konklusjoner de ikke har grunnlag for. Det er f. eks. livsfarlig at nitrogenoksyd finnes i contrails, men samtidig produserer kroppen din masse av det hele tiden. Det er forøvrig også den kjemiske mekanismen i viagra.....

Det den videoen viste var faktisk en vitenskapsmann som uttalte at de ikke hadde funnet noe annet enn jetmotoravgasser og naturlige atmosfæregasser i undersøkelsen. Resten er et studium i noen som ikke fulgte med i kjemitimene på skolen.

Kan jeg spørre igjen hvor indikasjonene på chemtrails er? Hva er det som får deg til å tro at dette skjer? Hva er det som gjør det sannsynlig?

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[Sir Winston]

Salte, et direkte svar - uten en video!???!

Vrøvl, men likevel - ingen video

[AnonymBruker]

Du slask, jeg tror ærlig talt ikke du forstår hvor mye drivstoff som trengs for å drive et fly gjennom luften, eller hvilke temperaturer disse turbinene genererer. Du har hengt deg opp i påstandene til en som ikke aner hva han snakker om, og som ikke forstår hvordan og hvorfor kondensering oppstår.

Om man reduserer drivstofforbruket, så må det fortsatt under terskelverdiene for ikke å skape kondens. Det er ikke realistisk.

Jeg kan prøve å gi deg en sammenligning du kan prøve hjemme.

Hvis du løser opp vanlig bordsalt (natriumklorid) i vann, kan du få denne løsningen til å felle ut (krystallisere) deler av saltet. Hvorfor skjer dette? Det skjer fordi det er begrenset hvor mye salt som kan løses opp på bestemte temperaturer. Ved 100 grader kan du løse opp 38,99 gram per 100 gram vann. Ved 20 grader klarer ikke vannet å holde på mer enn 35,89 gram salt. Altså vil 3,1 gram av det saltet du løste opp felles ut i bunnen av beholderen. La oss si at du blander 200 gram salt i den samme vannmengden. Da vil det fortsatt felles ut veldig mye sakt selv om du reduserer saltmengden med 25 prosent. La oss si at vannet er luft, og at saltet er vann fra jetmotoren. Skjønner du nå hvorfor 25 prosent reduksjon ikke betyr at kondenseringen blir eliminert?

En stor turbofanmotor bruker flere tonn bensin per time. Det er ikke det minste rart at det formes contrails. Du kan lese litt mer om forbruk og fuel/air ratio her:

http://www.grc.nasa.gov/WWW/k-12/airplane/sfc.html

Å spørre om moderne motorer er kraftigere eller ikke kan man ikke svare på, for det avhenger helt av hvilken vekt (flytype....) de skal drive.

Grunnen til at du ser flere contrails i dag er helt enkelt at det er mer flytrafikk, avgassene i moderne temperaturer holder høyere temperatur, og flytrafikken går litt høyere, altså går avgassene ut i lavere temperatur, og kondenserer mer.

Jeg husker godt at det for førti år siden også fantes striper som ble liggende lenge på himmelen. At du ikke forstår fysikken i dette betyr ikke at noen gjør noe skummelt.

Ja, det finnes militære fly. De har like lite sikkerhetsmargin for mange tonn med hemmelig vekt, og like liten sikkerhetsmargin for store hemmelige tanker på rare steder, og like mange, om ikke flere folk som vil avsløre eventuelle slike.

Jegbhar ikke hengt meg opp i den spektrometervideoen. Jeg har merket meg at du anerkjenner spektrometri som analytisk redskap og at du henviser til en konkret undersøkelse som avkrefter teorien din til tross for at du påstår at rene contrails er uhyre sjeldne.

Det er fortsatt ingen ting som indikerer at det spres noe fra fly. Hva er det du mener sannsynliggjør dette?

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[slask]

Skjønner du nå hvorfor 25 prosent reduksjon ikke betyr at kondenseringen blir eliminert?

Anonymous poster hash: e3a4c...129

Er du sikker på at du bruker riktig tall når du snakker om 25% reduksjon?

På sider som omtaler High Bypass Turbofan motorer snakker de om luft-eksos faktor på mellom 5:1 og 10:1 og faktisk enda høyere. Er drivstoff-reduksjonen mye større enn du regner med?

https://en.wikipedia.org/wiki/Bypass_ratio

Når det gjelder hva folk innrapporterer, så har sett flere som snakker om "spraying" fra lav høyde og at de ble syke innen kort tid. En del snakker om unormal skade på trær og vegetasjon på veldig få år.

Dette er ikke bevis, så klart, men man kan ikke se bort fra observasjoner.

Fra en kommentar på Geoengineeringwatch:

That’s interesting sir, because the dark military type jet that I observed spraying us at VERY LOW altitude in May 2012 in the southeastern USA was unmarked also. My suspicion is that it was a UN plane, but that is purely conjecture. It dumped a very toxic mixture on us- it made me sick within 24-36 hrs. of flyover and did a great deal of damage to trees and vegetation on my property and in the surrounding area. Two years later we are STILL seeing deformities and what looks like radiation damage to the emerging new growth of some plants and weeds. Terrible damage- I hate to think of what we are breathing in and what may be the health ramifications to the plants, animals and humans because of this. The criminal terrorists who are doing this must be exposed and punished quickly and harshly.

Du kan naturligvis si at dette er fri fantasi.

[AnonymBruker]

Luft

Er du sikker på at du bruker riktig tall når du snakker om 25% reduksjon?

På sider som omtaler High Bypass Turbofan motorer snakker de om luft-eksos faktor på mellom 5:1 og 10:1 og faktisk enda høyere. Er drivstoff-reduksjonen mye større enn du regner med?

https://en.wikipedia.org/wiki/Bypass_ratio

Når det gjelder hva folk innrapporterer, så har sett flere som snakker om "spraying" fra lav høyde og at de ble syke innen kort tid. En del snakker om unormal skade på trær og vegetasjon på veldig få år.

Dette er ikke bevis, så klart, men man kan ikke se bort fra observasjoner.

Fra en kommentar på Geoengineeringwatch:

That’s interesting sir, because the dark military type jet that I observed spraying us at VERY LOW altitude in May 2012 in the southeastern USA was unmarked also. My suspicion is that it was a UN plane, but that is purely conjecture. It dumped a very toxic mixture on us- it made me sick within 24-36 hrs. of flyover and did a great deal of damage to trees and vegetation on my property and in the surrounding area. Two years later we are STILL seeing deformities and what looks like radiation damage to the emerging new growth of some plants and weeds. Terrible damage- I hate to think of what we are breathing in and what may be the health ramifications to the plants, animals and humans because of this. The criminal terrorists who are doing this must be exposed and punished quickly and harshly.

Du kan naturligvis si at dette er fri fantasi.

Luft-til-eksos-ratioen sier ikke noe om drivstofforbruk. Den sier noe om hvor mye luft som komprimeres gjennom motoren i forhold til hvor mye avgasser som gis. Du har misforstått hva du snakker om.

Du har fortsatt ingen beviser. At noen MENER at de har observert noe, og noen ser noen naturfenomener knytter ikke dette til utslipp fra fly.

Kildene dine denne gangen er anonyme kommentatorer. De snakker dessuten om spraying fra lav høyde. Hvis en airliner flyr under 3000 for over bebygde områder kan jeg love deg at det blir lagt merke til og sanksjonert mot. Militære fly har heller ikke umiddelbart lov til det, og din påstand om at regulære rutefly driver med spraying er i så henseende død.

Kan du komme med noe som FAKTISK peker i retning av flyutslipp? At noen kommenterer på en kjent konspirasjonsside er IKKE en slik indikasjon.

Hva er det som knytter bevisst forurensning av giftstoffer til flyutslipp? Hvilke stoffer er det snakk om?

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[AnonymBruker]

Slask, nå begyner jeg å tro at du unngår spørsmålene mine.....?

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[AnonymBruker]

Hvilke giftstoffer er funnet?

Hvor ble de funnet?

Hvilke grunner har man til å tro at de ble sprøytet ut av et fly?

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[Ulick]

Luft

Luft-til-eksos-ratioen sier ikke noe om drivstofforbruk. Den sier noe om hvor mye luft som komprimeres gjennom motoren i forhold til hvor mye avgasser som gis. Du har misforstått hva du snakker om.

Du har fortsatt ingen beviser. At noen MENER at de har observert noe, og noen ser noen naturfenomener knytter ikke dette til utslipp fra fly.

Kildene dine denne gangen er anonyme kommentatorer. De snakker dessuten om spraying fra lav høyde. Hvis en airliner flyr under 3000 for over bebygde områder kan jeg love deg at det blir lagt merke til og sanksjonert mot. Militære fly har heller ikke umiddelbart lov til det, og din påstand om at regulære rutefly driver med spraying er i så henseende død.

Kan du komme med noe som FAKTISK peker i retning av flyutslipp? At noen kommenterer på en kjent konspirasjonsside er IKKE en slik indikasjon.

Hva er det som knytter bevisst forurensning av giftstoffer til flyutslipp? Hvilke stoffer er det snakk om?

Anonymous poster hash: e3a4c...129

At det foregår utslipp fra fly, er udiskutabelt. Slå opp på denne wiki-siden for "cloud seeding".

http://en.wikipedia.org/wiki/Cloud_seeding

[AnonymBruker]

At det foregår utslipp fra fly, er udiskutabelt. Slå opp på denne wiki-siden for "cloud seeding".

http://en.wikipedia.org/wiki/Cloud_seeding

Det er da ingen som har benektet forskning?

Det jeg ber om en redegjørelse for er denne systematiske, intensjonelle sprøytingen med giftstoffer som visstnok foregår hele tiden, og ikke minst er hemmelig.

Det er det som ikke henger på greip. Cloud seeding er velkjent, det er dokumentert og åpent, og det har ikke til hensikt å skade noen, og foregår heller ikke i et slikt omfang.

Kan vi diskutere det vi faktisk diskuterer?

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[Sir Winston]

At det foregår utslipp fra fly, er udiskutabelt. Slå opp på denne wiki-siden for "cloud seeding".

http://en.wikipedia.org/wiki/Cloud_seeding

Herlig måte chemtrailerne "argumenterer" på.

En mann i Wisconsin ser contrails på en klar dag, en annen mann ser ingen dagen etter, på en like så klar dag, en video "dokumenterer" "noe" som sprayes på skyer i forsknings-øyemed og en kvinne får migrene i Spania etter at et fly ble sett i lav høyde.

Dette er så "bevis" på at "noen" driver, systematisk og tilsiktet, med spredning av kjemiske stoffer over befolkede områder!?

Som alle, gjentar alle, andre konspirasjonsteorier er dette bare sprøyt!

[Sir Winston]

Her er en youtube-video (som jo er den eneste formen for bevis som gjeller!) som viser hvordan MB tester sine biler i forhold til chemtrail-angrep.

Mannen bærer ingen beskyttelse, med det er fordi at kjemikaliene ikke spres, men heller strømmer vekk fra han, i en nærmest laminar strømning.

Skummelt så likt dette er i forhold til de chemtrails som man kan se på himmelen.

Don't try this at home!!

[Ulick]

Det er da ingen som har benektet forskning?

Det jeg ber om en redegjørelse for er denne systematiske, intensjonelle sprøytingen med giftstoffer som visstnok foregår hele tiden, og ikke minst er hemmelig.

Det er det som ikke henger på greip. Cloud seeding er velkjent, det er dokumentert og åpent, og det har ikke til hensikt å skade noen, og foregår heller ikke i et slikt omfang.

Kan vi diskutere det vi faktisk diskuterer?

Anonymous poster hash: e3a4c...129

Så vi er enige om at det foregår spraying fra fly? I så fall er vi kommet ganske langt, synes jeg.

[AnonymBruker]

Som pilot synes jeg at slike diskusjoner er ganske talentløse. At konspirasjonsteoretikere tror at jeg, og mine kollegaer (og vi er vanvittig mange rundt om kring i verden), har utstyr på flyet for å spre gift i ledd av å hjernevaske befolkningen er helt latterlig.

Enhver person med det minste kunnskap om fysikk vet jo hva contrails er og hvorfor de oppstår.

Men at det finnes spredning av kjemikalier fra fly er jo sant. Mange bønder bruker fly for å spre sprøytemidler, og tidligere brukte man knust tørris for å prøve å løse opp tåke (blant annet under Lillehammer OL). Dette er dog helt andre formål enn for å kontrollere befolkningen (av mennesker).

Anonymous poster hash: 5ebbd...8c9

[Ulick]

Som pilot synes jeg at slike diskusjoner er ganske talentløse. At konspirasjonsteoretikere tror at jeg, og mine kollegaer (og vi er vanvittig mange rundt om kring i verden), har utstyr på flyet for å spre gift i ledd av å hjernevaske befolkningen er helt latterlig.

Enhver person med det minste kunnskap om fysikk vet jo hva contrails er og hvorfor de oppstår.

Men at det finnes spredning av kjemikalier fra fly er jo sant. Mange bønder bruker fly for å spre sprøytemidler, og tidligere brukte man knust tørris for å prøve å løse opp tåke (blant annet under Lillehammer OL). Dette er dog helt andre formål enn for å kontrollere befolkningen (av mennesker).

Anonymous poster hash: 5ebbd...8c9

OK, du innrømmer altså at det spres kjemikalier fra fly? Hvordan vet du at disse kjemikaliene ikke er skadelige?