Dødsstraff. For eller mot?

[damdedam]

Nei!! De må for all del få lide i ei kald celle resten av livet de som har gjort noe så galt som å kunne fått dødstraff, lett måte å slippe unna på spør du meg.

[Mann 42]

OK, jeg skjønner.

Da var det derfor du skrev: "Avslutningsvis tror jeg at dine egne problemer med å begrunne ditt standpunkt på en saklig måte viser noe av grunnen for at Stortinget opphevet dødsstraffen fullstendig i 1979."

Logikk er ikke din sterke side, ser jeg!

Men, da var dette jo også mer å betrakte som et personangrep.

Jo, logikk er definitivt min sterke side. Og det finnes ingen saklige begrunnelser for å ha dødsstraff, hverken i krig eller fred. Det finnes ingen almenpreventiv effekt av dødsstraff, f.eks. Det er flere juridisk svært tvilsomme sider ved dødsstraff, særlig dette med at der det er begått justismord, så er oppreisning utelukket, selv om det skulle vise seg at den anklagede er uskyldig.

Demonstrert med all mulig tydelighet gjennom flere amnesti-prosjekter der saker som endte med dødsdom er blitt gjennomgått på nytt, og hvor man finner mange uskyldig dømte.

Så er det selvsagt det etiske aspektet, og menneskerettighetserklæringene, som Norge har ratifisert.

Og selv etter å ha blitt grillet gjentatte ganger, klarte ikke Example å komme med ett eneste argument for at forræderi må straffes med døden, annet enn at han syns forræderi er helt forferdelig. Det er det jeg mener illustrerer godt hvorfor man i 1979 valgte å fjerne dødsstraffen, og i 2014 gjøre dødsstraff grunnlovsstridig.

I fravær av et fornuftig juridisk eller almenpreventivt argument for dødsstraff, er det ikke noe merkverdig at man opphever dødsstraffen i sin helhet, når den er befengt med så mange etiske problemer og bevislig har kostet mange uskyldige mennesker livet.

[Sir Winston]

Jo, logikk er definitivt min sterke side. Og det finnes ingen saklige begrunnelser for å ha dødsstraff, hverken i krig eller fred. Det finnes ingen almenpreventiv effekt av dødsstraff, f.eks. Det er flere juridisk svært tvilsomme sider ved dødsstraff, særlig dette med at der det er begått justismord, så er oppreisning utelukket, selv om det skulle vise seg at den anklagede er uskyldig.

Demonstrert med all mulig tydelighet gjennom flere amnesti-prosjekter der saker som endte med dødsdom er blitt gjennomgått på nytt, og hvor man finner mange uskyldig dømte.

Så er det selvsagt det etiske aspektet, og menneskerettighetserklæringene, som Norge har ratifisert.

Og selv etter å ha blitt grillet gjentatte ganger, klarte ikke Example å komme med ett eneste argument for at forræderi må straffes med døden, annet enn at han syns forræderi er helt forferdelig. Det er det jeg mener illustrerer godt hvorfor man i 1979 valgte å fjerne dødsstraffen, og i 2014 gjøre dødsstraff grunnlovsstridig.

I fravær av et fornuftig juridisk eller almenpreventivt argument for dødsstraff, er det ikke noe merkverdig at man opphever dødsstraffen i sin helhet, når den er befengt med så mange etiske problemer og bevislig har kostet mange uskyldige mennesker livet.

Vrøvl.

Ifølge deg så fjernet Norge dødsstraff i 1979 for å synkronisere vår lovgivning med menneskerettighets-konvensjonene.

Man har helt sikkert gjort seg de overveielser som du snakker om men det endrer ikke ved det faktum at du justerer din argumentasjon for å kunne angripe Example.

[Mann 42]

Vrøvl.

Ifølge deg så fjernet Norge dødsstraff i 1979 for å synkronisere vår lovgivning med menneskerettighets-konvensjonene.

Man har helt sikkert gjort seg de overveielser som du snakker om men det endrer ikke ved det faktum at du justerer din argumentasjon for å kunne angripe Example.

Jeg tror faktisk ikke det nødvendigvis stemmer, for Europarådets menneskerettserklæring sier at det er opp til en hver nasjon å bestemme om de skal ha dødsstraff i krigstid.

FN's menneskerettighetserklæring sier ikke noe spesifikt om dødsstraff, bare at man har rett til liv, frihet og personlig sikkerhet.

Jeg har bare hevdet overfor Example at han ikke har en eneste rasjonell begrunnelse for å ha dødsstraff. Hans begrunnelser er utelukkende emosjonelle.

Det kan knapt kalles et personangrep.

Endret 11. april 2015 av Mann 42

[Sir Winston]

Jeg tror faktisk ikke det nødvendigvis stemmer, for Europarådets menneskerettserklæring sier at det er opp til en hver nasjon å bestemme om de skal ha dødsstraff i krigstid.

FN's menneskerettighetserklæring sier ikke noe spesifikt om dødsstraff, bare at man har rett til liv, frihet og personlig sikkerhet.

Jeg har bare hevdet overfor Example at han ikke har en eneste rasjonell begrunnelse for å ha dødsstraff. Hans begrunnelser er utelukkende emosjonelle.

Det kan knapt kalles et personangrep.

Da var det det med logikken (eller kanskje det er alkohol inne i bildet?):

Du svarte på:

"Kan du ikke gi os hovedgrunnene for at dødsstraff ble avskaffet i 1979?

Ta gjerne litt med fra forarbeidet og betenkningen."

"Det er lett å forklare. Det henger sammen med menneskerettserklæringen, som Norge har ratifisert. Eller kanskje det ville være mer korrekt å si menneskerettighetserklæringene, siden vi har ratifisert både FN's og Europarådets's erklæringer. Og inkorporert dem i lovverket vårt gjennom Menneskerettighetsloven. Og i §93 i Grunnloven, som sier at ingen kan dømmes til døden. Uten forbehold.

FN's menneskerettighetserklæring, artikkel 3, sier at enhver har rett til liv, frihet og personlig sikkerhet, og siden vi faktisk har ratifisert denne erklæringen, så kan vi ikke være bekjent av et lovverk som straffer folk med dødsstraff."

Sense; you are making none!

[AnonymBruker]

Dere som er mot dødsstraff for landssvikere, har dere virkelig tenkt på hva en slik person faktisk gjør?

Dersom tyskerne hadde vunnet krigen, og landssvikere hadde hatt en medvirkende rolle til dette, hvordan ville landet vårt sett ut i dag? Vi som et folk hadde mistet identiteten vår etter en generasjon eller to. Kort og godt ville "Norge" opphørt å eksistere.

Et samfunn, et land, er så mye mer enn et enkelt liv. Så selv om jeg er mot dødsstraff for drap, støtter jeg dommene som kom i årene etter frigjøringsdagen. Dette var folk som ikke bare så sitt snitt på å tjene på eiendommene til deporterte jøder, det var de som aktivt deltok i henrettelse av nordmenn.

I sameiet jeg eier leilighet nå, bodde det en mann som kjørte lastebil under krigen. Hentet jøder og kjørte de til brygga. Tjente gode penger på en jobb ingen andre ville ha.

Han ble dømt til døde.

Anonymous poster hash: a3f5e...89d

[Mann 42]

Dere som er mot dødsstraff for landssvikere, har dere virkelig tenkt på hva en slik person faktisk gjør?

Dersom tyskerne hadde vunnet krigen, og landssvikere hadde hatt en medvirkende rolle til dette, hvordan ville landet vårt sett ut i dag? Vi som et folk hadde mistet identiteten vår etter en generasjon eller to. Kort og godt ville "Norge" opphørt å eksistere.

Et samfunn, et land, er så mye mer enn et enkelt liv. Så selv om jeg er mot dødsstraff for drap, støtter jeg dommene som kom i årene etter frigjøringsdagen. Dette var folk som ikke bare så sitt snitt på å tjene på eiendommene til deporterte jøder, det var de som aktivt deltok i henrettelse av nordmenn.

I sameiet jeg eier leilighet nå, bodde det en mann som kjørte lastebil under krigen. Hentet jøder og kjørte de til brygga. Tjente gode penger på en jobb ingen andre ville ha.

Han ble dømt til døde.

Anonymous poster hash: a3f5e...89d

Jeg for min del er mot dødsstraff. Punktum. Jeg har ikke noen spesiell forkjærlighet for landssvikere. Men de er mennesker, de også. Akkurat som alle de andre lovbryterne som jeg heller ikke vil at man skal ta livet av.

[Mann 42]

Da var det det med logikken (eller kanskje det er alkohol inne i bildet?):

Du svarte på:

"Kan du ikke gi os hovedgrunnene for at dødsstraff ble avskaffet i 1979?

Ta gjerne litt med fra forarbeidet og betenkningen."

"Det er lett å forklare. Det henger sammen med menneskerettserklæringen, som Norge har ratifisert. Eller kanskje det ville være mer korrekt å si menneskerettighetserklæringene, siden vi har ratifisert både FN's og Europarådets's erklæringer. Og inkorporert dem i lovverket vårt gjennom Menneskerettighetsloven. Og i §93 i Grunnloven, som sier at ingen kan dømmes til døden. Uten forbehold.

FN's menneskerettighetserklæring, artikkel 3, sier at enhver har rett til liv, frihet og personlig sikkerhet, og siden vi faktisk har ratifisert denne erklæringen, så kan vi ikke være bekjent av et lovverk som straffer folk med dødsstraff."

Sense; you are making none!

Ja, du kan saktens arrestere meg på at jeg ikke har gjort som du forlangte og gravd opp hele stortingsdebatten komplett med innstillinger og eventuelle stortingsmeldinger. Jeg antar du må ta dine små seire der du kan finne dem.

Example har fortsatt ikke kommet med en saklig begrunnelse for hvorfor han ønsker dødsstraff, forøvrig. Ikke du heller.

[AnonymBruker]

Mennesker som har begått en svært alvrolig forbrytelse fortjener ikke dødsstraff. De fortjener å bli buret inne på en ensom celle resten av livet, og vite at de aldri har noe å se fram til mer. Den psykiske belastningen er nok værre enn å bare få ei sprøyte og sovne stille inn mener nå jeg.

Anonymous poster hash: 1f763...188

[Fredsmegleren]

"Who exactly, gives us the right to kill? If killing is wrong, then why are we allowed to kill?"
- John Grisham

Min logikk.

[Sir Winston]

Ja, du kan saktens arrestere meg på at jeg ikke har gjort som du forlangte og gravd opp hele stortingsdebatten komplett med innstillinger og eventuelle stortingsmeldinger. Jeg antar du må ta dine små seire der du kan finne dem.

Example har fortsatt ikke kommet med en saklig begrunnelse for hvorfor han ønsker dødsstraff, forøvrig. Ikke du heller.

Jeg prøver så absolutt ikke å arrestere deg, jeg gidder ikke å stelle med vann og brød i dagevis.

Jeg viser bare hvordan din fremstilling ikke er koherent, og hvordan du vrir din argumentasjon så den til enhver tid passer på den du angriper.

Ikke noe annet enn det

[AnonymBruker]

Årsaken til at du vil at forrædere i krigstid bør straffes med døden er at du heier på at seierherrene skal utrydde taperne ikkesant?

Hvem som er forrædere og hvem som er helter blir jo først avgjort etter krigen.

Ah, som jeg elsker sånne mennesker som deg, - dere som tror på at seierherrene og vinnerne bestandig har rett!

Hva om tyskland og japan fikk Atomvåpen før usa og ville bruke den, ja da hadde jo tyskland og japan sittet i FN sikkerhetsråd og ikke usa, england, frankrike, russland og kina.

Er det ikke flott du, der du forklarer til deg selv hvorfor du er så voldsomt interessert i dødsstraff?

Kanskje du til og med mener selv at du er rettferdig? Hva er vel urettferdig med at vinnerne skriver historien?

Dette var et forferdelig dårlig resonnement. At man henrettet Quisling har da ingenting med at "seierherrene skal utrydde taperne".

Anonymous poster hash: 1fcf3...792

[Trompeten]

På en måte, så føler jeg enkelte slipper for lett unna om man får dødsstraff. Men på en annen måte så ser jeg ikke helt forskjellen på dødstraff og livstid (i USA), hvor man blir bura inne og dør sakte men sikkert uten mulighet for frihet.

Jeg er for rehabelitering, der man ikke har muligheten til å gå fri, men må gå igjennom et program eller en slags skoleutdanning i "god oppførsel". Som selvfølgelig skal vare til han eller hun har bestått kurset og sonet sin straff avhengig i hva personen gjorde for å havne i situasjonen.

Endret 11. april 2015 av Trompeten

[nordpedant]

Kanskje han har den samme politiske oppfattning som breivik, - altså at det er lov å drepe meningsmotstandere?

Man kan ikke utelukke noe, men det er ingenting som tyder på det.

[waco]

Dette var et forferdelig dårlig resonnement. At man henrettet Quisling har da ingenting med at "seierherrene skal utrydde taperne".

Anonymous poster hash: 1fcf3...792

Selvfølgelig er det. Ekte seierherrer gir taperne amnesti.

[Sir Winston]

Selvfølgelig er det. Ekte seierherrer gir taperne amnesti.

Selvfølgelig er det et tåpelig argument.

Quisling ble henrettet på grunn av sine forbrytelser.

At du ikke liker, og ikke forstår konseptet 'straff' endre ikke på det.

[waco]

Selvfølgelig er det et tåpelig argument.

Quisling ble henrettet på grunn av sine forbrytelser.

At du ikke liker, og ikke forstår konseptet 'straff' endre ikke på det.

Quisling ble henrettet på grunn av nordmenns iver etter å distansere seg fra nazismen i 1945. Har ikke lest nils christies, - kriminalitetskontroll som industri?

[Sir Winston]

Quisling ble henrettet på grunn av nordmenns iver etter å distansere seg fra nazismen i 1945. Har ikke lest nils christies, - kriminalitetskontroll som industri?

Neida, Quisling ble henrettet for sine forbrytelser, landsforræderi!

Ingenting annet!

[waco]

Neida, Quisling ble henrettet for sine forbrytelser, landsforræderi!

Ingenting annet!

Mange som fikk dødsstraff ble benådet. Det var slik at dess nærmere 1945 desto større sannsynlighet for at dødsstraffen ble effektuert. På femti-tallet ble ingen henrettet tross dødsstraff.

Av 72 stykker som fikk dødsstraff i landsvikeroppgjøret ble 25 henrettet, og 35 fikk omgjort dødsstraffen. Det hadde gått litt tid og mennesker hadde fått litt avstand til ww2 og ville legge den bak seg.

Skjønner du noe nå eller vil du at jeg skal forklare en gang til?

[Sir Winston]

Mange som fikk dødsstraff ble benådet. Det var slik at dess nærmere 1945 desto større sannsynlighet for at dødsstraffen ble effektuert. På femti-tallet ble ingen henrettet tross dødsstraff.

Av 72 stykker som fikk dødsstraff i landsvikeroppgjøret ble 25 henrettet, og 35 fikk omgjort dødsstraffen. Det hadde gått litt tid og mennesker hadde fått litt avstand til ww2 og ville legge den bak seg.

Skjønner du noe nå eller vil du at jeg skal forklare en gang til?

Du har sikkert rett i dine opplysninger og statistikker.

Men, det endrer ikke det faktum at Quisling ble henrettet, med god grunn, fordi han var en landssviker.

Uansett hvilke eventyr du måtte ha lest!