Dødsstraff. For eller mot?

[nordpedant]

Neida, Quisling ble henrettet for sine forbrytelser, landsforræderi!

Ingenting annet!

Det sagt er det ikke uinteressant at dødsstraffen fikk tilbakevirkende kraft. Jeg tror regjeringen i London noterte noe i retning av at "det neppe behøvdes noen begrunnelse" da de vedtok å gjeninnføre dødsstraff.

Jeg har en ikke ubetydelig forståelse for at man gjeninnførte dødsstraff. Og at man ønsket å kverke Quisling etter krigen. Likevel er jeg, som rasjonelt, tenkende menneske, av den oppfatning at man heller burde gitt mannen livstidsfengsel.

Landssvikeroppgjøret og behandlingen kollaboratører av større eller mindre betydning er likevel ikke noe å skryte av. Ganske mye kunne vært gjort annerledes, om man ikke var blodsinna. Og som Aarebrot påpekte her om dagen, Ila er gamle Grini.

(I parantes anmerket minnes jeg at man tømte konsentrasjonsleirene i Tyskland og Polen, men sendte én gruppe inn igjen. Homofile. Men det får bli en annen diskusjon.)

[Sir Winston]

Det sagt er det ikke uinteressant at dødsstraffen fikk tilbakevirkende kraft. Jeg tror regjeringen i London noterte noe i retning av at "det neppe behøvdes noen begrunnelse" da de vedtok å gjeninnføre dødsstraff.

Jeg har en ikke ubetydelig forståelse for at man gjeninnførte dødsstraff. Og at man ønsket å kverke Quisling etter krigen. Likevel er jeg, som rasjonelt, tenkende menneske, av den oppfatning at man heller burde gitt mannen livstidsfengsel.

Landssvikeroppgjøret og behandlingen kollaboratører av større eller mindre betydning er likevel ikke noe å skryte av. Ganske mye kunne vært gjort annerledes, om man ikke var blodsinna. Og som Aarebrot påpekte her om dagen, Ila er gamle Grini.

(I parantes anmerket minnes jeg at man tømte konsentrasjonsleirene i Tyskland og Polen, men sendte én gruppe inn igjen. Homofile. Men det får bli en annen diskusjon.)

Det er helt sikkert mye som kunne vært gjort annerledes.

Og, selvsagt var det hevnlyst, etter ørten millioner drept på grunn av en liten mann med bart skulle det godt gjøres at det ikke ble litt kraftig rydding i nazistenes rekker.

Men, det endrer uansett ikke på at Quisling ble godt og korrekt henrettet!

[Mann 42]

Du har sikkert rett i dine opplysninger og statistikker.

Men, det endrer ikke det faktum at Quisling ble henrettet, med god grunn, fordi han var en landssviker.

Uansett hvilke eventyr du måtte ha lest!

God grunn og god grunn. Han ble henrettet etter en lov som ikke var gjeldende på det tidspkt han begikk sine forbrytelser.

Og i strid med prinsippet om tilbakevirkende kraft. I dag ville det man gjorde med landssvikerne vært grunnlovsstridig.

Det er bra at verden går fremover, tross alt.

Endret 11. april 2015 av Mann 42

[Apis]

Det er helt sikkert mye som kunne vært gjort annerledes.

Og, selvsagt var det hevnlyst, etter ørten millioner drept på grunn av en liten mann med bart skulle det godt gjøres at det ikke ble litt kraftig rydding i nazistenes rekker.

Men, det endrer uansett ikke på at Quisling ble godt og korrekt henrettet!

Hvordan ser en kristen person på det 5 bud (du skal ikke slå i hjel) i en slik sammenheng, er det noen unntaksregler som gjør seg gjeldene?

[Sir Winston]

God grunn og god grunn. Han ble henrettet etter en lov som ikke var gjeldende på det tidspkt han begikk sine forbrytelser.

Og i strid med prinsippet om tilbakevirkende kraft. I dag ville det man gjorde med landssvikerne vært grunnlovsstridig.

Det er bra at verden går fremover, tross alt.

Kanskje det, det var en meget spesiell tid, og med eksilregjering osv så var det ikke så kunstig at det ble noe rot.

Uansett, Quisling var den beste kandidat til dødsstraff!

Var det ikke især AP som etter krigen var fortaler for de strengeste straffer for deres politiske motstandere?

[Sir Winston]

Hvordan ser en kristen person på det 5 bud (du skal ikke slå i hjel) i en slik sammenheng, er det noen unntaksregler som gjør seg gjeldene?

Det er ikke noe forbud mot å drepe i krig, når man selv blir angrepet!

[Mann 42]

Det er ikke noe forbud mot å drepe i krig, når man selv blir angrepet!

Men Quisling ble jo drept ETTER krigen. Som en hevnakt. Man brøt til og med loven for å få det til. Da tenker jeg særlig på prinsippet om at ingen lov kan ha tilbakevirkende kraft.

Og når folk godt og vel sitter i fengsel, så er jo den umiddelbare faren over, og man trenger ikke forsvare seg med dødelig vold.

Vi diskuterer jo tross alt dødsstraff her, så selvforsvarsaspektet er ikke relevant.

Endret 11. april 2015 av Mann 42

[AnonymBruker]

Jeg er for! Straffene her til lands kan ikke kalles straffer. Mordere, Voldtektsforbrytere og syke pedofile er ute på bena igjen om 2-3 år for å forsyne seg av flere kvinner, menn og barn!

I alt for mange saker så blar politiet opp tidligere saker med samme person, ofte samme forbrytelse. Allikevel slippes dem ut nok en gang. Jeg er for fengsel mens dem venter på døden.

Det er ikke straff å sitte i fengsel. Folk tror fengslene er som på film. Langt er det ifra. De får mat, tv, lesestoff, trening, terapi, snakkekompiser, filmkveld, diverse aktiviteter, utdanning!

Jeg kjenner ei 7 år gammel jente som daglig konstant lider av magesmerter. Hun sitter stort sett inne, orker ikke ta til seg mat. Dette er ei jente som ble voldtatt som 5 åring av 3 voksne menn. Kroppen hennes lever i fengsel. Det gjør ikke mennene.

Jeg tror ikke resten av Norge merker om de mennene her plutselig forsvinner fra gatebildet grunnet dødsdom.

Anonymous poster hash: 1ea41...c13

[nordpedant]

Det er helt sikkert mye som kunne vært gjort annerledes.

Og, selvsagt var det hevnlyst, etter ørten millioner drept på grunn av en liten mann med bart skulle det godt gjøres at det ikke ble litt kraftig rydding i nazistenes rekker.

Men, det endrer uansett ikke på at Quisling ble godt og korrekt henrettet!

Dau ble han i det minste. Som en sild. Det er heldig at man gjennomførte en skikkelig rettsprosess etter krigen. Men vi burde fortsatt ikke ha henrettet Quisling.

Men Quisling ble jo drept ETTER krigen. Som en hevnakt. Man brøt til og med loven for å få det til. Da tenker jeg særlig på prinsippet om at ingen lov kan ha tilbakevirkende kraft.

Og når folk godt og vel sitter i fengsel, så er jo den umiddelbare faren over, og man trenger ikke forsvare seg med dødelig vold.

Vi diskuterer jo tross alt dødsstraff her, så selvforsvarsaspektet er ikke relevant.

I Quislings tilfelle er dette med tilbakevirkende kraft neppe spesielt relevant. London-regjeringen gjeninnførte dødsstraff i 1940, og Quisling gjorde seg jo skyldig i landssvik opptil flere ganger etter det.

[Example]

La meg friske på hukommelsen din. Du sa da vitterlig at forrædereri i krigstid bør straffes med døden? Det var ingen forbehold første gang du sa det, og jeg har ikke sett noe til noen forbehold i de senere postingene dine, heller.

Ad hva som er et saklig standpunkt og hva som ikke er det: Du makter ikke å komme med en begrunnelse annet enn hva du selv føler mht forræderi. Du kan gjerne ha et standpunkt som er emosjonelt basert, og det er i og for seg ikke noe galt i det. Men det er altså ikke spesielt saklig. Jeg er fullstendig klar over hvordan du føler det, for det har du sagt mange ganger. Derimot kommer det heller dårlig frem hva det er som gjør at forræderi er alvorlig nok til at det skal være den eneste forbrytelsen som det er dødsstraff for.

Det at mitt standpunkt er basert på noe emosjonelt, er da bare noe piss. Det å være imot dødsstraff er da vitterlig ikke noe mindre emosjonelt standpunkt.

Jeg har hele tiden prøvd å påpeke at det er snakk om at det er i krigstid, og under særdeles skjerpede omstendigheter. Trenger ikke å si det flere enn én gang for at det skal være mitt standpunkt. Hva du tror jeg mener, det er din sak.

[Sir Winston]

Dau ble han i det minste. Som en sild. Det er heldig at man gjennomførte en skikkelig rettsprosess etter krigen. Men vi burde fortsatt ikke ha henrettet Quisling.

I Quislings tilfelle er dette med tilbakevirkende kraft neppe spesielt relevant. London-regjeringen gjeninnførte dødsstraff i 1940, og Quisling gjorde seg jo skyldig i landssvik opptil flere ganger etter det.

Ja, jeg har også fått med meg at det var en eksilregjering som var instrumental i å gjeninnføre dødsstraffen?

[Mann 42]

Dau ble han i det minste. Som en sild. Det er heldig at man gjennomførte en skikkelig rettsprosess etter krigen. Men vi burde fortsatt ikke ha henrettet Quisling.

I Quislings tilfelle er dette med tilbakevirkende kraft neppe spesielt relevant. London-regjeringen gjeninnførte dødsstraff i 1940, og Quisling gjorde seg jo skyldig i landssvik opptil flere ganger etter det.

Sikkert interessant for jurister å diskutere. Var det også et norsk Storting i London? For sist jeg sjekket så fungerer systemet vårt slik at en regjering ikke kan gi lover. Det er det bare Stortinget som kan. Og selv om regjeringen i det alt vesentlige kom seg over til England, så ble Stortinget igjen i Norge. Eller er det noe jeg ikke har fått med meg her?

[Mann 42]

Ja, jeg har også fått med meg at det var en eksilregjering som var instrumental i å gjeninnføre dødsstraffen?

Noe den altså ikke hadde rett til å gjøre. Iallfall ikke om man skal tillegge Grunnloven noen betydning.

[Sugerøret]

Tja. For og imot. Egentlig så burde ABB blitt henrettet,men på en annen måte er han jo syk og man henretter ikke syke folk.

så tja..


Halshugge og henge hoder på stake? Det er jo reine IS opplegget..Nei fy fanken

[Sir Winston]

Noe den altså ikke hadde rett til å gjøre. Iallfall ikke om man skal tillegge Grunnloven noen betydning.

Derom strides de lærde!