Dødsstraff. For eller mot?

[Mann 42]

Man bidrar til å fjerne friheten og sikkerheten til alle sine medborgere. Som nå har passert 5 millioner mennesker.

Det er litt ullent, mener jeg. "Bidrar til"? Bidrar til nøyaktig hva da, som er verre enn å drepe noen, eller voldta dem, eller slå dem til krøplinger? Gjentatte ganger?

[Sir Winston]

Uten nasjonalfølelse og uten lojalitet? Nå overdriver du fælt. Jeg stolt over å være norsk og en nordmann. Det er mange ting jeg skryter av til utlendinger om norge.

Hva annet enn norsk skulle jeg vært?

Ja, si det - russisk kanskje?

"Hvis jeg tror russland vil vinne så vil jeg støtte russland, om jeg tror norge vil vinne vil jeg støtte norge."

Ikke særlig lojalt overfor Norge, eller?

[Sir Winston]

Jeg liker ikke krig og det at du innbiller deg at det var nordmenn som gjorde motstanden mot tyskerne slik at vi vant gjør at du er historieløs.

Det var russerne som reddet norge og det var russerne som avsluttet kampene i berlin.

Jeg vet ikke hvordan du får diktet opp en historie om at jeg skulle ha sagt eller ment sånt vrøvl?

Vis gjerne til hvor jeg har skrevet sånt vrøvl!?

[Sir Winston]

Hva er det egentlig som er "ekstremt skjerpende" ved akkurat landssvik? Sammenlignet med mord, voldtekt, væpnet ran eller grov mishandling? Bare for å nevne noen grove forbrytelser som vi ikke har dødsstraff for, altså.

Nei, en relativist vil aldri kunne forstå dette!

[waco]

Jeg vet ikke hvordan du får diktet opp en historie om at jeg skulle ha sagt eller ment sånt vrøvl?

Vis gjerne til hvor jeg har skrevet sånt vrøvl!?

Du poengterer jo hele tiden den norske motstanden som en faktor i krigen!

[Sir Winston]

Du poengterer jo hele tiden den norske motstanden som en faktor i krigen!

Neida, det har jeg aldri gjort.

Jeg har påstått at modstandskampen både i Norge og særlig i Danmark var viktig.

[waco]

Neida, det har jeg aldri gjort.

Jeg har påstått at modstandskampen både i Norge og særlig i Danmark var viktig.

Kanskje moralsk ble flere nordmenn motstandere av nazismen etter som krigslykken forsvant.

Vi følger jo vinnerne.

Ikke glem at 8 mai 1945 feiret vi frigjøringen og ikke hvem som vant krigen.

[Mann 42]

Nei, en relativist vil aldri kunne forstå dette!

Relativist? Hva i all verden er det for en skapning? I denne saken er jeg forøvrig kategorisk motstander av dødsstraff, og det er ikke noe relativt ved det.

Men om du kan gjøre det forståelig hvorfor landsforræderi bør straffes strengere enn f.eks mord, voldtekt, ran eller grov vold, så vil jeg gjerne høre begrunnelsen.

Noen ganger ser man jo at forræderiet er en handling som springer ut av en overbevisning om at man gjør det rette. I så fall dømmes man jo faktisk til døden for sin overbevisning, fordi de kriminelle handlingene man har begått rubriseres som forræderi.

[Mann 42]

Kanskje moralsk ble flere nordmenn motstandere av nazismen etter som krigslykken forsvant.

Vi følger jo vinnerne.

Ikke glem at 8 mai 1945 feiret vi frigjøringen og ikke hvem som vant krigen.

Det er vel ingen tvil om at det ble mer opportunt å være motstandsmann etter 1943, da den tyske krigslykken snudde og de begynte å tape terreng.

[AnonymBruker]

Du skjønner vel at i en kamp mellom norge og russland så vil russland vinne?

Er du så teit at du vil jobbe i fangeleir i sibir så værsgod for meg.

Kjekt å vite at du er førstemann til å kjøpe Russisk ordbok om de kommer på besøk..

Anonymous poster hash: a3f5e...89d

[Example]

Relativist? Hva i all verden er det for en skapning? I denne saken er jeg forøvrig kategorisk motstander av dødsstraff, og det er ikke noe relativt ved det.

Men om du kan gjøre det forståelig hvorfor landsforræderi bør straffes strengere enn f.eks mord, voldtekt, ran eller grov vold, så vil jeg gjerne høre begrunnelsen.

Noen ganger ser man jo at forræderiet er en handling som springer ut av en overbevisning om at man gjør det rette. I så fall dømmes man jo faktisk til døden for sin overbevisning, fordi de kriminelle handlingene man har begått rubriseres som forræderi.

Egen overbevisning betyr i grunn nada. Noens egen overbevisning er at det er greit å voldta kvinner. De skal ikke slippe straff av den grunn.

[Example]

Det er litt ullent, mener jeg. "Bidrar til"? Bidrar til nøyaktig hva da, som er verre enn å drepe noen, eller voldta dem, eller slå dem til krøplinger? Gjentatte ganger?

Ja, for eksempel.

Landssvikere er ansvarlig for overgrep mot eget folk.

[Mann 42]

Egen overbevisning betyr i grunn nada. Noens egen overbevisning er at det er greit å voldta kvinner. De skal ikke slippe straff av den grunn.

Det er da heller ingen som har sagt noe om å slippe straff. Det er blitt stilt et spørsmål om hva det er som er så særdeles skjerpende ved forræderi at dere mener at man skal dø for det, og jeg kan ikke helt se at noen har kommet med noe fornuftig svar på dette.

Da må jeg bare konkludere med at du har en overbevisning som er emosjonelt basert og som du ikke er i stand til å begrunne.

[Sir Winston]

Kanskje moralsk ble flere nordmenn motstandere av nazismen etter som krigslykken forsvant.

Vi følger jo vinnerne.

Ikke glem at 8 mai 1945 feiret vi frigjøringen og ikke hvem som vant krigen.

Bare rør!

[Mann 42]

Ja, for eksempel.

Landssvikere er ansvarlig for overgrep mot eget folk.

Generelt, mener du? Rekker det ikke å dømme noen for det de bevislig har gjort ? Slik man gjør med andre former for kriminalitet? Hva er det med forræderi som gjør det så ekstra ille?

Jeg vet ikke om du ser det, men du bruker bare det ene ordet, "forræderi", og alt som faller inn under den betegnelsen skal vi altså myrde folk for. Uansett hva de FAKTISK har gjort, og uansett hvor stor eller liten skade som ble forvoldt som konsekvens av deres handlinger.

Ditt resonnement er fullstendig på tvers av tankegangen i hele straffeloven, og jeg savner en begrunnelse.

Endret 11. april 2015 av Mann 42

[Example]

Det er da heller ingen som har sagt noe om å slippe straff. Det er blitt stilt et spørsmål om hva det er som er så særdeles skjerpende ved forræderi at dere mener at man skal dø for det, og jeg kan ikke helt se at noen har kommet med noe fornuftig svar på dette.

Da må jeg bare konkludere med at du har en overbevisning som er emosjonelt basert og som du ikke er i stand til å begrunne.

Den er ikke vanskelig å begrunne, men de argumentene er du helt klart etisk imot:

- Avskrekkende. Om du svikter landet ditt under krig, kan du miste livet etter krigen. På den måte kan man senke antall folk som velger å bytte side kun på grunn av konsekvenstankegang.

[Sir Winston]

Relativist? Hva i all verden er det for en skapning? I denne saken er jeg forøvrig kategorisk motstander av dødsstraff, og det er ikke noe relativt ved det.

Men om du kan gjøre det forståelig hvorfor landsforræderi bør straffes strengere enn f.eks mord, voldtekt, ran eller grov vold, så vil jeg gjerne høre begrunnelsen.

Noen ganger ser man jo at forræderiet er en handling som springer ut av en overbevisning om at man gjør det rette. I så fall dømmes man jo faktisk til døden for sin overbevisning, fordi de kriminelle handlingene man har begått rubriseres som forræderi.

Det kan ikke forklares for en person som ikke forholder seg til den minste form for absolutt moral eller noen former for æresbegreper.

Derfor vil jeg ikke prøve heller!

[Example]

Generelt, mener du? Rekker det ikke å dømme noen for det de bevislig har gjort ? Slik man gjør med andre former for kriminalitet? Hva er det med forræderi som gjør det så ekstra ille?

Jeg vet ikke om du ser det, men du bruker bare det ene ordet, "forræderi", og alt som faller inn under den betegnelsen skal vi altså myrde folk for. Uansett hva de FAKTISK har gjort, og uansett hvor stor eller liten skade som ble forvoldt som konsekvens av deres handlinger.

Ditt resonnement er fullstendig på tvers av tankegangen i hele straffeloven, og jeg savner en begrunnelse.

Det at det er ulovlig i straffeloven, det vet vi jo begge. Det er jo heller ikke spørsmålet her, dette er ikke en jussquiz om dødstraff er lovlig i Norge, men en debatt om teamet.

Det er ganske betenkelig at du ser så lett på landsvik. Litt skremmende, men ikke spesielt overraskende.

[Mann 42]

Den er ikke vanskelig å begrunne, men de argumentene er du helt klart etisk imot:

- Avskrekkende. Om du svikter landet ditt under krig, kan du miste livet etter krigen. På den måte kan man senke antall folk som velger å bytte side kun på grunn av konsekvenstankegang.

Jeg tror faktisk ikke at det er noe svar på spørsmålet mitt.

Og spørsmålet mitt er, for n'te gang: Hva er det som er så spesielt med akkurat forræderi som gjør at det alene skal straffes med døden?

Det almenpreventive argumentet kunne du med akkurat like stor rett brukt om absolutt alle forbrytelser. Jeg er rimelig sikker på at det ville blitt slutt på fyllekjøring om folk ble skutt på stedet dersom de hadde promille.

Men spørsmålet jeg stiller er altså av etisk karakter, og det har du ikke kunnet komme med noe svar på.

[Mann 42]

Det at det er ulovlig i straffeloven, det vet vi jo begge. Det er jo heller ikke spørsmålet her, dette er ikke en jussquiz om dødstraff er lovlig i Norge, men en debatt om teamet.

Det er ganske betenkelig at du ser så lett på landsvik. Litt skremmende, men ikke spesielt overraskende.

Og der kom personangrepet, men jeg savner fortsatt et svar.

Jeg antar at du har fått med deg at landets lovgivende forsamling også "ser lett på landssvik", siden de opphevet dødsstraffen også for det i 1979.