Dødsstraff. For eller mot?

[Mann 42]

Jeg har aldri skjønt argumentet om at dødsstraff er dyrt. Bør være fort gjort og billig.

Anonymous poster hash: 9f43d...e42

Dødsdømte har flere ankemuligheter og de må sitte på sikkerhetsavdelinger siden de definitivt ikke har noe å tape. Mange av dem, iallfall. Så, et sikkerhetsmessig strengere regime mens de venter på ny rettssak, og lange ankeprosesser.

Det du ser for deg er kanskje noe mer à là den kinesisk metoden, der man dømmer folk til døden og henretter dem med nakkeskudd så snart man finner en mottaker til organene deres. Det er både kjapt og billig. Kanskje til og med lønnsomt. Men det fungerer bare i diktaturer der folk ikke har rettigheter.

[Example]

Egentlig imot, men med visse unntak. Forrædere i krigstid bør straffes med døden, slik vi gjorde etter andre verdenskrig.

Det skal ikke lønne seg å svikte landet for å beholde livet i forsvarskrig for landet vårt.

[AnonymBruker]

Døsstraff er ingen straff. Det er en befrielse fra fengsel og straffen.

Anonymous poster hash: 6afe1...40b

[AnonymBruker]

Problemet er at det finnes mennesker som absolutt ikke har anger for det de gjør, og det hjelper ikke å putte dem i fengsel gang etter gang etter gang. Ikke på isolat eller psykiatrisk heller. Noen bare ér ren ondskap. Og hva skal man gjøre med dem? Jo, da er faktisk dødsstraff det eneste som "hjelper".

Anonymous poster hash: 429c8...898

[waco]

Egentlig imot, men med visse unntak. Forrædere i krigstid bør straffes med døden, slik vi gjorde etter andre verdenskrig.

Det skal ikke lønne seg å svikte landet for å beholde livet i forsvarskrig for landet vårt.

Årsaken til at du vil at forrædere i krigstid bør straffes med døden er at du heier på at seierherrene skal utrydde taperne ikkesant?

Hvem som er forrædere og hvem som er helter blir jo først avgjort etter krigen.

Ah, som jeg elsker sånne mennesker som deg, - dere som tror på at seierherrene og vinnerne bestandig har rett!

Hva om tyskland og japan fikk Atomvåpen før usa og ville bruke den, ja da hadde jo tyskland og japan sittet i FN sikkerhetsråd og ikke usa, england, frankrike, russland og kina.

Er det ikke flott du, der du forklarer til deg selv hvorfor du er så voldsomt interessert i dødsstraff?

Kanskje du til og med mener selv at du er rettferdig? Hva er vel urettferdig med at vinnerne skriver historien?

[Mann 42]

Årsaken til at du vil at forrædere i krigstid bør straffes med døden er at du heier på at seierherrene skal utrydde taperne ikkesant?

Hvem som er forrædere og hvem som er helter blir jo først avgjort etter krigen.

Ah, som jeg elsker sånne mennesker som deg, - dere som tror på at seierherrene og vinnerne bestandig har rett!

Hva om tyskland og japan fikk Atomvåpen før usa og ville bruke den, ja da hadde jo tyskland og japan sittet i FN sikkerhetsråd og ikke usa, england, frankrike, russland og kina.

Er det ikke flott du, der du forklarer til deg selv hvorfor du er så voldsomt interessert i dødsstraff?

Kanskje du til og med mener selv at du er rettferdig? Hva er vel urettferdig med at vinnerne skriver historien?

Jeg er ofte hoderystende til mange av dine innlegg, fordi du ofte lar deg friste til spinnville spissformuleringer, men her har du definitivt truffet spikeren på hodet og oneshotta den. Den ligger flush med bjelken og kan ikke trekkes ut.

Hadde tyskerne vunnet siste krig, så ville det være London-regjeringen, kongefamilien, gutta på skauen, Milorg og Max Manus som ville blitt stilt for retten som landsforrædere. Eksempelvis.

[Gjest gjestvest]

Men husk at livstid i fengsel ikke er bedre enn døden.

Jeg synes feks at livstid i fengsel er like fælt som å bli henretter, spesielt når det er en smerteLØS død.

Jeg hadde jo feks likt offentlig henrettelse av ABB.

http://no.wikipedia.org/wiki/Giljotin

Jeg er for Giljotin for ABB.

Men dette med sprøyter som får deg til å sovne og aldri våkne...Nei, da er det faktisk mer smertefullt for slike narsissister som ABB å rotne i fengsel.

Mot.

Fordi dødsstraff er straff mot vedkommendes pårørende som til tross for det han har gjort husker ham fremdeles som mennesket han en gang var, barnet han var, den uskyldige personen han en gang også var som voksen.

Pårørende sitter igjen med disse minnene.

Når det gjelder ditt forslag om straff på offentlige plasser:

Det er på denne måten visse land har fått kontroll over landets befolkning. Ved at de har blitt tilskuere til denne type grusomheter, og har mistet det som en gang var: Evnen til å kunne føle.

Når du ikke føler noe lenger gir du opp kampen for å stå opp for deg selv, og for dine rettigheter.

[Silfen]

Selvsagt mot, selvsagt. Det går ikke an å være noe annet enn mot om man ønsker kalle seg selv et menneske.

[AnonymBruker]

For dødsstraff i noen ekstreme tilfeller. Må skrive anonymt på grunn av all hetsingen mot de som tenker selvstendig og ikke følger mainstream.

Anonymous poster hash: a3e46...3c7

[Snof]

Er ikke imot dødsstraff på et prinsipielt grunnlag, der menneskerettighetene blir brukt som et argument. Menneskerettighetene gir et menneske, uansett hva vedkommende gjort, en nærmest "hellig" verdi som ikke kan bestrides, og dødsstraff er dermed "blasfemi". Dette er jeg uenig i. Det er ikke det at jeg synes Breivik fortjener å leve, tvert om, men heller konsekvensene av noe slikt.

Min motstand mot dødsstraff er nok heller en pragmatisk, eller en konsekvensanalyse (min egen), av hva en aksept for dødsstraff vil bety for verden. Et godt argument er for eksempel faren for justismord. Ved en eventuell dødsstraff så er det ingen oppreisning. I tillegg kommer min skepsis til en for sterk statsmakt, og frykten for det autoritære. Ta en titt på verden og se hvor mange land/styrer rundt omkring som bruker dødsstraff til å slå ut opposisjon. Hvis vesten får en aksept for dødsstraff, så blir det nærmest umulig å fordømme land som Saudi Arabia eller Kina, når slike straffer blir brukt politisk. En reell endring blir dermed vanskeligere. I tillegg vil en aksept for dødsstraff være med på å danne grunnlaget for et autoritært/fascistisk styre, for eksempel i Norge en gang i framtiden. Med aksept for dødsstraff, så skaper man et samfunn med et svekket forsvar mot en slik eventuell overgang.

NEI TIL DØDSSTRAFF!

Endret 10. april 2015 av Snof

[Example]

Årsaken til at du vil at forrædere i krigstid bør straffes med døden er at du heier på at seierherrene skal utrydde taperne ikkesant?

Hvem som er forrædere og hvem som er helter blir jo først avgjort etter krigen.

Ah, som jeg elsker sånne mennesker som deg, - dere som tror på at seierherrene og vinnerne bestandig har rett!

Hva om tyskland og japan fikk Atomvåpen før usa og ville bruke den, ja da hadde jo tyskland og japan sittet i FN sikkerhetsråd og ikke usa, england, frankrike, russland og kina.

Er det ikke flott du, der du forklarer til deg selv hvorfor du er så voldsomt interessert i dødsstraff?

Kanskje du til og med mener selv at du er rettferdig? Hva er vel urettferdig med at vinnerne skriver historien?

Lenge siden jeg har lest like mye vås som i dette innlegget, men jeg kan nå prøve å svare deg likevel.

Det er ikke snakke om å straffe taperne, men å straffe de som har sveket landet sitt. Du kan jo straffes for forræderi i fredstid også.

Hva får deg til å tro at det var noe som ville hett FN etter andre verdenskrig om utfallet hadde vært noe annet egentlig? Så den sammenlikningen ble bare tåpelig.

Du kan godt synes det er kjipt at det er vinnerne som skriver historien, men sånn er det nå ofte.

Jeg synes det er helt rett at menn som Vidkun Quisling ble straffet med døden etter andre verdenskrig, og jeg ville støttet det dersom vi hadde blitt okkupert igjen og blitt frigitt at mennesker som jobber mot nasjonen Norge skal straffes for dette. Jeg synes det er meget betenkelig at denne paragrafen er fjernet fra grunnloven.

[AnonymBruker]

For, helt klart!!

Anonymous poster hash: 2351f...de5

[Example]

Jeg er ofte hoderystende til mange av dine innlegg, fordi du ofte lar deg friste til spinnville spissformuleringer, men her har du definitivt truffet spikeren på hodet og oneshotta den. Den ligger flush med bjelken og kan ikke trekkes ut.

Hadde tyskerne vunnet siste krig, så ville det være London-regjeringen, kongefamilien, gutta på skauen, Milorg og Max Manus som ville blitt stilt for retten som landsforrædere. Eksempelvis.

Hva i all verden får deg til å tro at norsk lovgivning før en eventuelt okkupasjon har en dritt å si for okkupasjonsmakten når det gjelder dette? Tror du de vil respektere norske lover når de allerede har okkupert landet?

Får være grenser for naivitet da, mann 42. Elendig argument.

[Mann 42]

Lenge siden jeg har lest like mye vås som i dette innlegget, men jeg kan nå prøve å svare deg likevel.

Det er ikke snakke om å straffe taperne, men å straffe de som har sveket landet sitt. Du kan jo straffes for forræderi i fredstid også.

Hva får deg til å tro at det var noe som ville hett FN etter andre verdenskrig om utfallet hadde vært noe annet egentlig? Så den sammenlikningen ble bare tåpelig.

Du kan godt synes det er kjipt at det er vinnerne som skriver historien, men sånn er det nå ofte.

Jeg synes det er helt rett at menn som Vidkun Quisling ble straffet med døden etter andre verdenskrig, og jeg ville støttet det dersom vi hadde blitt okkupert igjen og blitt frigitt at mennesker som jobber mot nasjonen Norge skal straffes for dette. Jeg synes det er meget betenkelig at denne paragrafen er fjernet fra grunnloven.

Hva vil det egentlig si å svike sitt land?

Jeg ser at mange på høyresiden nå om dagen mener at den lovlig valgte regjeringen er landssvikere.

ABB selv mente at ALLE som ikke var innvandringsmotstandere, var forrædere. Det gjaldt hele venstresiden, mesteparten av media, og inkluderte hans egen far og stemor, som han alle anså for lovlige mål pga dette forræderiet.

I landssvikoppgjøret etter krigen ble mange NS folk dømt til fengsel eller til døden, litt avhengig av hva de hadde gjort og når de kom for retten. Hevntørsten var størst i den første tiden, og etter hvert roet det hele seg litt ned.

I det pågående landssvikoppgjøret UNDER krigen ble mange nordmenn dømt med omtrent den samme begrunnelsen. Bare motsatt.

Man kunne fristes til å parafrasere Goebbels, og hans "Wer Jude isst, bestimme Ich!"

[Mann 42]

Hva i all verden får deg til å tro at norsk lovgivning før en eventuelt okkupasjon har en dritt å si for okkupasjonsmakten når det gjelder dette? Tror du de vil respektere norske lover når de allerede har okkupert landet?

Får være grenser for naivitet da, mann 42. Elendig argument.

Jeg er mer opptatt av etikk her, som du kanskje har merket. Og å si at vi skal innføre barbariske lover fordi en hypotetisk invasjonsmakt sikkert vil gjøre det, er ganske tåpelig. Jeg tror ikke jeg er interessert i å komme på førsteplass i konkurransen om hvem som kan være mest inhuman.

[Gjest Sukkerbit]

Jeg så en dokumentar om dødsstraff i USA og der var det en mann som skulle bli gasset ihjel i et slikt gasskammer og rett før de skrudde på gassen ringte telefonen slik at henrettelsen ble stoppet. Mannen var uskyldig og ble nesten henrettet for et drap han ikke hadde begått.

Det finnes mange lignende saker og jeg synes det er skremmende

[Silfen]

Jeg så en dokumentar om dødsstraff i USA og der var det en mann som skulle bli gasset ihjel i et slikt gasskammer og rett før de skrudde på gassen ringte telefonen slik at henrettelsen ble stoppet. Mannen var uskyldig og ble nesten henrettet for et drap han ikke hadde begått.

Det finnes mange lignende saker og jeg synes det er skremmende

For ikke å snakke om når barn og mentalt retarderte drepes.

[Gjest Sukkerbit]

Egentlig imot, men med visse unntak. Forrædere i krigstid bør straffes med døden, slik vi gjorde etter andre verdenskrig.

Det skal ikke lønne seg å svikte landet for å beholde livet i forsvarskrig for landet vårt.

Vi har en lov i Norge som gjør at vi ikke skal henrette folk i fredstid. Den ble innført i 1902 (eller noe slikt, jeg husker ikke helt) så det var egentlig helt feil av oss å henrette mennesker i landssvikoppgjøret. Det som skjedde var i strid med grunnloven.

[Mann 42]

Jeg så en dokumentar om dødsstraff i USA og der var det en mann som skulle bli gasset ihjel i et slikt gasskammer og rett før de skrudde på gassen ringte telefonen slik at henrettelsen ble stoppet. Mannen var uskyldig og ble nesten henrettet for et drap han ikke hadde begått.

Det finnes mange lignende saker og jeg synes det er skremmende

Den amerikanske staten har begått mange mord på uskyldige i saker der telefonen aldri ringte, til tross for at vedkommende var uskyldig. Dette er godt dokumentert, og det burde i seg selv ha ført til at dødsstraffen ble opphevet umiddelbart og med tilbakevirkende kraft for dem som allerede er dømt men fortsatt i live.

[Gjest Sukkerbit]

Den amerikanske staten har begått mange mord på uskyldige i saker der telefonen aldri ringte, til tross for at vedkommende var uskyldig. Dette er godt dokumentert, og det burde i seg selv ha ført til at dødsstraffen ble opphevet umiddelbart og med tilbakevirkende kraft for dem som allerede er dømt men fortsatt i live.

Ja, sant. :/