Dødsstraff. For eller mot?

[Example]

Jeg tror faktisk ikke at det er noe svar på spørsmålet mitt.

Og spørsmålet mitt er, for n'te gang: Hva er det som er så spesielt med akkurat forræderi som gjør at det alene skal straffes med døden?

Det almenpreventive argumentet kunne du med akkurat like stor rett brukt om absolutt alle forbrytelser. Jeg er rimelig sikker på at det ville blitt slutt på fyllekjøring om folk ble skutt på stedet dersom de hadde promille.

Men spørsmålet jeg stiller er altså av etisk karakter, og det har du ikke kunnet komme med noe svar på.

Fordi landssvikeri er langt værre enn fyllekjøring o.l. Føler det blir tullete å forklare en voksen mann, som burde vite bedre, at det er mye, mye verre.

Landsvikeri er bortimot, om ikke, det verste man kan gjøre, og bør straffes deretter. Jeg er heller ikke fremmed for dødstraff for massedrapsmenn som ABB, men det er en annen diskusjon, som jeg ikke gidder å ta nå.

[wintergirl]

I mot dødstraff!

[waco]

Og der kom personangrepet, men jeg savner fortsatt et svar.

Jeg antar at du har fått med deg at landets lovgivende forsamling også "ser lett på landssvik", siden de opphevet dødsstraffen også for det i 1979.

Han forstår ikke at dødsstraff ikke er avskrekkende, men tvert imot motiverende for å endre styre.

For eksempel palestinere på selvmordsoppdrag i israel vil heller ta livet sitt enn å havne i israelsk fengsel og bli utsatt for tortur og mishandling av verdens dyktigste torturister.

[waco]

Og der kom personangrepet, men jeg savner fortsatt et svar.

Jeg antar at du har fått med deg at landets lovgivende forsamling også "ser lett på landssvik", siden de opphevet dødsstraffen også for det i 1979.

Han forstår ikke at dødsstraff ikke er avskrekkende, men tvert imot motiverende for å endre styre.

For eksempel palestinere på selvmordsoppdrag i israel vil heller ta livet sitt enn å havne i israelsk fengsel og bli utsatt for tortur og mishandling av verdens dyktigste torturister.

[Mann 42]

Fordi landssvikeri er langt værre enn fyllekjøring o.l. Føler det blir tullete å forklare en voksen mann, som burde vite bedre, at det er mye, mye verre.

Landsvikeri er bortimot, om ikke, det verste man kan gjøre, og bør straffes deretter. Jeg er heller ikke fremmed for dødstraff for massedrapsmenn som ABB, men det er en annen diskusjon, som jeg ikke gidder å ta nå.

Jeg føler ikke at vi kommer noen vei. Du gjentar stadig vekk at forræderi er det verste man kan gjøre, men du kan ikke komme med en begrunnelse. Jeg syns det virker som om din overbevisning om at dette er så alvorlig at det skal straffes med døden, er rent emosjonell. Den er ikke begrunnet i noe som du kan redegjøre for på en saklig måte.

[Example]

Og der kom personangrepet, men jeg savner fortsatt et svar.

Jeg antar at du har fått med deg at landets lovgivende forsamling også "ser lett på landssvik", siden de opphevet dødsstraffen også for det i 1979.

Arne Treholt ble vel dømt til 20 års fengsel, i utgangspunktet i alle fall. Og dette i fredstid. Det er bortimot det strengeste man kommer i Norge, spesielt i en situasjon der gjentakelsesfaren er lik null, og dette er kun ment for straff og ikke fordi han skulle holdes utenfor samfunnet fordi vedkommende var farlig på andre måter.

Straffeloven gir også mulighet til å gi landets strengeste straff ved grovt landssvik, på 21 år.

[Example]

Han forstår ikke at dødsstraff ikke er avskrekkende, men tvert imot motiverende for å endre styre.

For eksempel palestinere på selvmordsoppdrag i israel vil heller ta livet sitt enn å havne i israelsk fengsel og bli utsatt for tortur og mishandling av verdens dyktigste torturister.

Da har du misforstått hvordan landssvikere egentlig tenker. De svikter landet fordi de ser det fordelaktig og mer trygt. Feige mennesker, rett og slett, og ja de frykter døden.

[Example]

Jeg føler ikke at vi kommer noen vei. Du gjentar stadig vekk at forræderi er det verste man kan gjøre, men du kan ikke komme med en begrunnelse. Jeg syns det virker som om din overbevisning om at dette er så alvorlig at det skal straffes med døden, er rent emosjonell. Den er ikke begrunnet i noe som du kan redegjøre for på en saklig måte.

Straffeloven er enig med meg at man gi lovens strengeste straff ved landssvik, så det er neppe bare en mening jeg går rundt og har..

Du er nok ganske alene om å sammenlikne landssvik med fyllekjøring..

[Mann 42]

Arne Treholt ble vel dømt til 20 års fengsel, i utgangspunktet i alle fall. Og dette i fredstid. Det er bortimot det strengeste man kommer i Norge, spesielt i en situasjon der gjentakelsesfaren er lik null, og dette er kun ment for straff og ikke fordi han skulle holdes utenfor samfunnet fordi vedkommende var farlig på andre måter.

Straffeloven gir også mulighet til å gi landets strengeste straff ved grovt landssvik, på 21 år.

Og straffeloven gir også mulighet for å straffe mange andre grove lovbrudd med 21 års fengsel.

Og du har fortsatt ikke svart på spørsmålet mitt. Som altså var "Hva er det med forræderi generelt som gjør det til en så grov forbrytelse at du vil at det skal straffes med døden?" Til forskjell fra alle andre forbrytelser, som du altså ikke vil ha dødsstraff for.

[Example]

Og straffeloven gir også mulighet for å straffe mange andre grove lovbrudd med 21 års fengsel.

Og du har fortsatt ikke svart på spørsmålet mitt. Som altså var "Hva er det med forræderi generelt som gjør det til en så grov forbrytelse at du vil at det skal straffes med døden?" Til forskjell fra alle andre forbrytelser, som du altså ikke vil ha dødsstraff for.

Du setter mange andre medborgeres liv og frihet i fare. Dette sa jeg i stad, men det gikk inn det ene øret og ut det andre.

[Mann 42]

Straffeloven er enig med meg at man gi lovens strengeste straff ved landssvik, så det er neppe bare en mening jeg går rundt og har..

Du er nok ganske alene om å sammenlikne landssvik med fyllekjøring..

Jeg har definitivt ikke sammenlignet landssvik med fyllekjøring, jeg har påpekt at argumentet ditt om den almenpreventive virkningen av dødsstraff kunne vært anvendt på en hvilken som helst forbrytelse og med like stor rett.

Problemet ditt er at du ikke makter å føre et argument til fordel for dødsstraff, og i stedet harper du bare videre på at forræderi er forferdelig. Det er bare en emosjonell begrunnelse. Jeg syns ikke følelser skal ha noen vesentlig innflytelse på straffeloven, og det er derfor jeg spør om du har noe annet enn magefølelsen din å skilte med.

Har du ikke i det minste LITT lyst til å overbevise noen om at du har rett?

[Mann 42]

Du setter mange andre medborgeres liv og frihet i fare. Dette sa jeg i stad, men det gikk inn det ene øret og ut det andre.

Du sa det, og du har sagt det flere ganger, men jeg tror ikke du får med deg hvorfor jeg ikke aksepterer at det nødvendigvis er tilfelle for alt som kan rubriseres som forræderi.

Men nå tror jeg det er på tide å gi seg. Takk for seg.

Avslutningsvis tror jeg at dine egne problemer med å begrunne ditt standpunkt på en saklig måte viser noe av grunnen for at Stortinget opphevet dødsstraffen fullstendig i 1979.

Endret 11. april 2015 av Mann 42

[Example]

Jeg har definitivt ikke sammenlignet landssvik med fyllekjøring, jeg har påpekt at argumentet ditt om den almenpreventive virkningen av dødsstraff kunne vært anvendt på en hvilken som helst forbrytelse og med like stor rett.

Problemet ditt er at du ikke makter å føre et argument til fordel for dødsstraff, og i stedet harper du bare videre på at forræderi er forferdelig. Det er bare en emosjonell begrunnelse. Jeg syns ikke følelser skal ha noen vesentlig innflytelse på straffeloven, og det er derfor jeg spør om du har noe annet enn magefølelsen din å skilte med.

Har du ikke i det minste LITT lyst til å overbevise noen om at du har rett?

Jeg kan godt si det igjen. Landssvikere kan sette fritheten og livene til alle sine medborgere i fare, enkelt og greit. Det er mye verre enn drap.

Så kan du synes det er en emosjonell begrunnelse eller hva.

Jeg har heller ikke noe behov for å at folk er enige med meg om mine meninger. Det eneste jeg kan si er at jeg har såpass tiltro til det norske folk at de ser at landssvikeri er langt værre enn alle disse kriminelle handlingene du nevner. Om man er for eller mot dødsstraff for dette, får være en annen diskusjon. Jeg er for det, i disse sakene i krigstid. Jeg respekterer din mening for å være imot dødstraff, men jeg sliter med å ta deg seriøst når du prøver å dysse ned hva handlingen høyforrøderi/landssvik betyr, og hvor ille det er.

[Example]

Du sa det, og du har sagt det flere ganger, men jeg tror ikke du får med deg hvorfor jeg ikke aksepterer at det nødvendigvis er tilfelle for alt som kan rubriseres som forræderi.

Men nå tror jeg det er på tide å gi seg. Takk for seg.

Avslutningsvis tror jeg at dine egne problemer med å begrunne ditt standpunkt på en saklig måte viser noe av grunnen for at Stortinget opphevet dødsstraffen fullstendig i 1979.

Du har ikke definisjonsretten på hva som er saklig standpunkt eller ikke.

Jeg har heller aldri uttalt at alle som dømmes for landssvik skal dømmes til døden. Jeg har sagt at jeg støtter det, i krigstid under særdeles skjerpede omstendigheter.

[Sir Winston]

Han forstår ikke at dødsstraff ikke er avskrekkende, men tvert imot motiverende for å endre styre.

For eksempel palestinere på selvmordsoppdrag i israel vil heller ta livet sitt enn å havne i israelsk fengsel og bli utsatt for tortur og mishandling av verdens dyktigste torturister.

Det forekommer ikke tortur i Israelske fengsler.

I Hamas's fengsler, derimot, er det mye lott og løye.

[Sir Winston]

Straffeloven er enig med meg at man gi lovens strengeste straff ved landssvik, så det er neppe bare en mening jeg går rundt og har..

Du er nok ganske alene om å sammenlikne landssvik med fyllekjøring..

Jommen, den sammenlikningen er da helt grei: Det ene er lovbrudd og det er det annet også.

Se der, da var det oppklart!

[Sir Winston]

Du sa det, og du har sagt det flere ganger, men jeg tror ikke du får med deg hvorfor jeg ikke aksepterer at det nødvendigvis er tilfelle for alt som kan rubriseres som forræderi.

Men nå tror jeg det er på tide å gi seg. Takk for seg.

Avslutningsvis tror jeg at dine egne problemer med å begrunne ditt standpunkt på en saklig måte viser noe av grunnen for at Stortinget opphevet dødsstraffen fullstendig i 1979.

Nå har du jo studert dette meget nøye, vet vi.

Kan du ikke gi os hovedgrunnene for at dødsstraff ble avskaffet i 1979?

Ta gjerne litt med fra forarbeidet og betenkningen.

[Mann 42]

Egentlig imot, men med visse unntak. Forrædere i krigstid bør straffes med døden, slik vi gjorde etter andre verdenskrig.

Det skal ikke lønne seg å svikte landet for å beholde livet i forsvarskrig for landet vårt.

Fordi landssvikeri er langt værre enn fyllekjøring o.l. Føler det blir tullete å forklare en voksen mann, som burde vite bedre, at det er mye, mye verre.

Landsvikeri er bortimot, om ikke, det verste man kan gjøre, og bør straffes deretter. Jeg er heller ikke fremmed for dødstraff for massedrapsmenn som ABB, men det er en annen diskusjon, som jeg ikke gidder å ta nå.

Du har ikke definisjonsretten på hva som er saklig standpunkt eller ikke.

Jeg har heller aldri uttalt at alle som dømmes for landssvik skal dømmes til døden. Jeg har sagt at jeg støtter det, i krigstid under særdeles skjerpede omstendigheter.

La meg friske på hukommelsen din. Du sa da vitterlig at forrædereri i krigstid bør straffes med døden? Det var ingen forbehold første gang du sa det, og jeg har ikke sett noe til noen forbehold i de senere postingene dine, heller.

Ad hva som er et saklig standpunkt og hva som ikke er det: Du makter ikke å komme med en begrunnelse annet enn hva du selv føler mht forræderi. Du kan gjerne ha et standpunkt som er emosjonelt basert, og det er i og for seg ikke noe galt i det. Men det er altså ikke spesielt saklig. Jeg er fullstendig klar over hvordan du føler det, for det har du sagt mange ganger. Derimot kommer det heller dårlig frem hva det er som gjør at forræderi er alvorlig nok til at det skal være den eneste forbrytelsen som det er dødsstraff for.

[Mann 42]

Nå har du jo studert dette meget nøye, vet vi.

Kan du ikke gi os hovedgrunnene for at dødsstraff ble avskaffet i 1979?

Ta gjerne litt med fra forarbeidet og betenkningen.

Det er lett å forklare. Det henger sammen med menneskerettserklæringen, som Norge har ratifisert. Eller kanskje det ville være mer korrekt å si menneskerettighetserklæringene, siden vi har ratifisert både FN's og Europarådets's erklæringer. Og inkorporert dem i lovverket vårt gjennom Menneskerettighetsloven. Og i §93 i Grunnloven, som sier at ingen kan dømmes til døden. Uten forbehold.

FN's menneskerettighetserklæring, artikkel 3, sier at enhver har rett til liv, frihet og personlig sikkerhet, og siden vi faktisk har ratifisert denne erklæringen, så kan vi ikke være bekjent av et lovverk som straffer folk med dødsstraff.

Og siden det også er grunnlovsfestet at ingen lov kan gis tilbakevirkende kraft, så kan man ikke gjøre som man gjorde etter annen verdenskrig, og innføre dødsstraff ad hoc så man får sin hevn.

[Sir Winston]

Det er lett å forklare. Det henger sammen med menneskerettserklæringen, som Norge har ratifisert. Eller kanskje det ville være mer korrekt å si menneskerettighetserklæringene, siden vi har ratifisert både FN's og Europarådets's erklæringer. Og inkorporert dem i lovverket vårt gjennom Menneskerettighetsloven. Og i §93 i Grunnloven, som sier at ingen kan dømmes til døden. Uten forbehold.

FN's menneskerettighetserklæring, artikkel 3, sier at enhver har rett til liv, frihet og personlig sikkerhet, og siden vi faktisk har ratifisert denne erklæringen, så kan vi ikke være bekjent av et lovverk som straffer folk med dødsstraff.

Og siden det også er grunnlovsfestet at ingen lov kan gis tilbakevirkende kraft, så kan man ikke gjøre som man gjorde etter annen verdenskrig, og innføre dødsstraff ad hoc så man får sin hevn.

OK, jeg skjønner.

Da var det derfor du skrev: "Avslutningsvis tror jeg at dine egne problemer med å begrunne ditt standpunkt på en saklig måte viser noe av grunnen for at Stortinget opphevet dødsstraffen fullstendig i 1979."

Logikk er ikke din sterke side, ser jeg!

Men, da var dette jo også mer å betrakte som et personangrep.