Hvorfor er narkotika galt?

[waco]

Kjære deg, disse referansene er jo helt meningsløse å klippe og lime inn i en diskusjonstråd på dette nivået! Dette handler om mottakerbevissthet, og du vet like godt som meg at ingen her kommer til å åpne og lese alle disse linkene du har limt inn. Dette gjør du kun for å vise hvor mye du har lest og hvor smart du er i forhold til oss, og jeg syns du skal holde deg for god til slike hersketeknikker. Du trenger ikke å hovere på denne måten for at vi skal forstå at du har lest forskning.

han snakker jo i tåka; "Det finnes flere uavhengige undersøkelser som viser nedregulering av lymfocytter, morfologiske forandringer i alveolære makrofager og endret proteinproduksjon hos cannabisrøykere" ???

Snakk norsk! Hva er det du forsøker å fortelle? er dette her bra? Er dette her dårlig? Hvorfor er det bra eller hvorfor er det dårlig?

[AnonymBruker]

han snakker jo i tåka; "Det finnes flere uavhengige undersøkelser som viser nedregulering av lymfocytter, morfologiske forandringer i alveolære makrofager og endret proteinproduksjon hos cannabisrøykere" ???

Snakk norsk! Hva er det du forsøker å fortelle? er dette her bra? Er dette her dårlig? Hvorfor er det bra eller hvorfor er det dårlig?

Det betyr at du har færre immunceller, fysiske forandringer og nedsatt funksjon i de immuncellene som beskytter lungene dine og endringer i regulerende stoffer i kroppen.

Det betyr at du er mer utsatt for infeksjonssykdom, særlig gjennom lungene, og at kroppen din ikke fungerer helt som normalt.

Synes du det høres bra ut?

Anonymous poster hash: 8cc46...339

[AnonymBruker]

Da har du simpelt hen ikke forstått hva som vises her. Illustrasjonen forteller ikke noe om hvor farlig de ulike stoffene er forhold til hverandre. Illustrasjonen viser hvilke stoffers som gjør størst skade på individet som tar dem kontra hvilke stoffer som skader omgivelsene, dvs negativ påvirkning på andre menneske

Dette er evalueringskriteriene Nutt & Co brukte som grunnlag for å rangere stoffene:

Hva i all verden er det du legger i "et stoffs farlighet" om det ikke er disse aspektene?

Anonymous poster hash: 75829...8f4

[Musicweare]

Selvsagt - men jeg har jo fått beskjed om at jeg ikke aner hva jeg snakker om, og ikke kan dokumentere noe.

Les teksten som står mellom referansene. Der står det til og med hvilke av disse kildene man skal se i for å få dokumentert påstandene.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

Jeg har aldri stilt spørsmål ved at du vet hva du snakker om, og jeg har også skrevet hva jeg syns om slike antydninger tidligere i tråden.

Jeg har lest teksten som står mellom referansene, og for meg er det ikke noe nytt der. Skal jeg bli overrasket over forskning som sier at det er usunt å utsette lungene for inhalering av røyk og hjernen for psykoaktive substanser? Jeg ser på det som en selvfølge at man kan finne skadevirkninger ved cannabisrøyking, og å påstå noe annet er i beste fall naivt. Jeg er fullt klar over farene ved cannabis, men for meg er det ikke det denne diskusjonen handler om. Jeg føler jeg gjentar meg selv til det kjedsommelige, men jeg tror ikke løsningen på rusproblemene i samfunnet vårt er å forby og straffeforfølge alt som er farlig.

[Gothminister]

Kjære deg, disse referansene er jo helt meningsløse å klippe og lime inn i en diskusjonstråd på dette nivået! Dette handler om mottakerbevissthet, og du vet like godt som meg at ingen her kommer til å åpne og lese alle disse linkene du har limt inn. Dette gjør du kun for å vise hvor mye du har lest og hvor smart du er i forhold til oss, og jeg syns du skal holde deg for god til slike hersketeknikker. Du trenger ikke å hovere på denne måten for at vi skal forstå at du har lest forskning.

Selv om man legger ut en masse linker, så betyr det ikke at man har lest alt, ikke trenger det heller å være riktig. Ingen rusmidler er forsket på mer en cannabis og ingen rusmidler ligger det så mye politisk forskning i som cannabis. Det er heller ikke slik at noe fornekter at cannabis kan være skadelig. Det er ikke en grønsak, men et rusmiddel.

[Gothminister]

Jeg har lest teksten som står mellom referansene, og for meg er det ikke noe nytt der. Skal jeg bli overrasket over forskning som sier at det er usunt å utsette lungene for inhalering av røyk og hjernen for psykoaktive substanser? Jeg ser på det som en selvfølge at man kan finne skadevirkninger ved cannabisrøyking, og å påstå noe annet er i beste fall naivt. Jeg er fullt klar over farene ved cannabis, men for meg er det ikke det denne diskusjonen handler om. Jeg føler jeg gjentar meg selv til det kjedsommelige, men jeg tror ikke løsningen på rusproblemene i samfunnet vårt er å forby og straffeforfølge alt som er farlig.

Og jeg tror du har mye rett. Løsningen er ikke forbud og straff og jeg må si meg undrene til at slike holdninger er så sterke blant enkelte som jobber i rusfeltet ennå.

Kampen mot cannabis går inn i sluttfasen nå og vi ser hvordan dem som fortsatt ønsker forbudt kjemper. Men kampen er tapt, den ble tapt for over 40 år siden, egentlig. Fler og fler erfarer selv hva hasj er og ikke er. Personlig kjenner jeg mange som i mer en 40 år har røyka hasj daglig. Helt normale mennesker, med jobb og familie, flere har god utdannelse og respekterte jobber. Så kjenner jeg dem som har røyka hasj i 2 måneder og innlagt i psykiatrien. Slik jeg også vet om folk som har drukket alkohol og aldri klart og slutte. Mennesker er ulike. Rusing kan være direkte livsfarlig, uansett hva man ruser seg på. Men skal slikt være et argument for og fortsette straffeforfølgelse av uskyldige mennesker? Selvsagt ikke. Og det tror jeg fler og fler, også politiet i dag ser.

[Gothminister]

Vi vet veldig godt at cannabis er skadelig for unge hjerner som ikke er ferdig utviklet.

Man er usikker på om det er miljøet eller cannabisen som avgjør dette. Med stor sannsynlighet handler det om miljøet. Her strides mange. Jeg forholder meg mest til en stor undersøkelse gjort i Nederland for ca. 2 år siden. Har dessverre ingen linker til den. Undersøkelsen gir ingen klare bevis. Det man ser er at unge i miljøet utvikler mangelfull sosiale ferdigheter. Dette er ingen overraskelse synes jeg. Som adferdsanalytiker vil jeg sterkt påstå at vi her snakker om miljøbetingelser, ikke cannabisen.

[Metzili]

For min del har enkelte rusmiddler forandret livet mitt til det positive, og uten ville jeg mest sannsyling ikke vært her. Jeg synes narkotika er et litt for omfatttende begrep til kunne besvare spørsmålet ditt.

Endret 10. mars 2015 av Grønneglede

[Musicweare]

Og jeg tror du har mye rett. Løsningen er ikke forbud og straff og jeg må si meg undrene til at slike holdninger er så sterke blant enkelte som jobber i rusfeltet ennå.

Kampen mot cannabis går inn i sluttfasen nå og vi ser hvordan dem som fortsatt ønsker forbudt kjemper. Men kampen er tapt, den ble tapt for over 40 år siden, egentlig. Fler og fler erfarer selv hva hasj er og ikke er. Personlig kjenner jeg mange som i mer en 40 år har røyka hasj daglig. Helt normale mennesker, med jobb og familie, flere har god utdannelse og respekterte jobber. Så kjenner jeg dem som har røyka hasj i 2 måneder og innlagt i psykiatrien. Slik jeg også vet om folk som har drukket alkohol og aldri klart og slutte. Mennesker er ulike. Rusing kan være direkte livsfarlig, uansett hva man ruser seg på. Men skal slikt være et argument for og fortsette straffeforfølgelse av uskyldige mennesker? Selvsagt ikke. Og det tror jeg fler og fler, også politiet i dag ser.

Dette er så viktig! Som jeg har skrevet i diskusjoner om dette tidligere er det ikke stoffene i seg selv som nødvendigvis er så skadelige. Det er rammene rundt bruken som kan bli veldig farlig om feil personer tyr til rusmidler av feil grunner. Har man psykiske problemer, en usunn livsstil, dårlig sosialt nettverk uten oppbyggelig stimuli i hverdagen og tyr til rusmidler for å flykte fra virkeligheten, er sannsynligheten stor for at det går galt. Er man mentalt frisk, oppegående og fungerer bra i hverdagen, er det mulig å røyke opium uten at det trenger å bli det minste problematisk. Satt på spissen.

De fleste i politiet jeg er i kontakt med gjennom jobben er veldig liberale og ser absolutt behovet for å endre taktikk når det gjelder å håndtere rusproblemene. Bare synd at det ikke er de som jobber ute på gata som får bestemme.

[Musicweare]

For min del har enkelte rusmiddler forandret livet mitt til det positive, og uten ville jeg mest sannsyling ikke vært her. Jeg synes narkotika er et litt for omfatttende begrep til kunne besvare spørsmålet ditt.

Du har helt rett, det er stor forskjell på for eksempel LSD/sopp og amfetamin/heroin. Jeg regner ikke med at du har oppnådd noe videre innsikt ved å ruse deg på amfetamin. Det er ille at LSD og disse stoffene har akkurat den samme klassifiseringen.

[Musicweare]

Man er usikker på om det er miljøet eller cannabisen som avgjør dette. Med stor sannsynlighet handler det om miljøet. Her strides mange. Jeg forholder meg mest til en stor undersøkelse gjort i Nederland for ca. 2 år siden. Har dessverre ingen linker til den. Undersøkelsen gir ingen klare bevis. Det man ser er at unge i miljøet utvikler mangelfull sosiale ferdigheter. Dette er ingen overraskelse synes jeg. Som adferdsanalytiker vil jeg sterkt påstå at vi her snakker om miljøbetingelser, ikke cannabisen.

Selvfølgelig har miljøet mye å si. Begynner man å røyke hasj med venner som 15 åring er det tvilsomt at man er i et sunt og utviklende miljø. Helt generelt tenker jeg at man skal være svært forsiktig med å utsette en uferdig hjerne og kropp for noe som helst som påvirker hvordan den fungerer. Dette gjelder alt fra Red Bull til cannabis og andre, sterkere stoffer.

[Gothminister]

Dette er så viktig! Som jeg har skrevet i diskusjoner om dette tidligere er det ikke stoffene i seg selv som nødvendigvis er så skadelige. Det er rammene rundt bruken som kan bli veldig farlig om feil personer tyr til rusmidler av feil grunner. Har man psykiske problemer, en usunn livsstil, dårlig sosialt nettverk uten oppbyggelig stimuli i hverdagen og tyr til rusmidler for å flykte fra virkeligheten, er sannsynligheten stor for at det går galt. Er man mentalt frisk, oppegående og fungerer bra i hverdagen, er det mulig å røyke opium uten at det trenger å bli det minste problematisk. Satt på spissen.

De fleste i politiet jeg er i kontakt med gjennom jobben er veldig liberale og ser absolutt behovet for å endre taktikk når det gjelder å håndtere rusproblemene. Bare synd at det ikke er de som jobber ute på gata som får bestemme.

Jeg sier det igjen. Jeg blir alltid glad når jeg ser smarte oppegående mennesker som skriver det du her gjør, for det er helt riktig. Så for legene ta seg av helseskader som følger av rusing og da på cannabis. For cannabis eller andre rusmidler er ikke ulovlige pga. farlighet. Skulle vi hatt farlighet som kriteria for forbud. Da ville ekstremt mye vært forbudt her i landet. Så igjen, takk.

[Gothminister]

Selvfølgelig har miljøet mye å si. Begynner man å røyke hasj med venner som 15 åring er det tvilsomt at man er i et sunt og utviklende miljø. Helt generelt tenker jeg at man skal være svært forsiktig med å utsette en uferdig hjerne og kropp for noe som helst som påvirker hvordan den fungerer. Dette gjelder alt fra Red Bull til cannabis og andre, sterkere stoffer.

Helt enig igjen og jeg vet du har rett. Utvikling av sosiale ferdigheter er ekstremt viktig. Kommer man inn i miljøer der man kun omgår folk som sitter og røyker rev og spiller TV spill. Så vil det få konsekvenser for utviklingen. Men det har lite med cannabisen å gjøre egentlig. Det er betingelsene som gjør dette. Derfor ennå viktigere og få cannabisen mer akseptert og ikke minst få kontroll. I dag er det også svært mye skunk ute. Skunk vil ikke de eldre frikerne en gang ta i. Der ligger mye av det man kaller cannabis psykosen i dag. Stor undersøkelse i England viser dette.

[Gjest Daenerys]

Debatt om legalisering av narkotika er flyttet hit.

Daenerys, mod.

[debattanten]

Da har du simpelt hen ikke forstått hva som vises her. Illustrasjonen forteller ikke noe om hvor farlig de ulike stoffene er forhold til hverandre. Illustrasjonen viser hvilke stoffers som gjør størst skade på individet som tar dem kontra hvilke stoffer som skader omgivelsene, dvs negativ påvirkning på andre mennesker.

Når det er sagt så er dette bare påstander og ikke seriøs forskning som ligger bak.

Har ikke sagt at noen av mine uttalelser er basert på denne grafen? Ikke jeg som postet den. Den kom også mye senere inn i debatten av noen andre.

[waco]

Det betyr at du har færre immunceller, fysiske forandringer og nedsatt funksjon i de immuncellene som beskytter lungene dine og endringer i regulerende stoffer i kroppen.

Det betyr at du er mer utsatt for infeksjonssykdom, særlig gjennom lungene, og at kroppen din ikke fungerer helt som normalt.

Synes du det høres bra ut?Anonymous poster hash: 8cc46...339

Er du sikker på dette her?

Hvordan kan du vite at lungene ikke blir bedre av forandring og ikke verre?

Du som har så masse kunnskaper om narkotika, - kan du ikke fortelle litt om kunnskapene om å straffe mennesker da?

Blir mennesker bedre eller verre av straff? Sånn som du ser det? Kanhende noen blir kurert av straff? Kanskje noen blir helbredet av straff?

Hva tror du?

[Gothminister]

, - kan du ikke fortelle litt om kunnskapene om å straffe mennesker da?

Blir mennesker bedre eller verre av straff? Sånn som du ser det? Kanhende noen blir kurert av straff? Kanskje noen blir helbredet av straff?

Hva tror du?

Skulle gjerne sett et svar på dette selv. Straff vet vi aldri fungerer, selv om enkelte har fått god hjelp i fengsel. Men det handler om etikk. Man sperrer ikke uskyldige mennesker inne. Det har noe med holdninger til mennesker å gjøre.

[waco]

Skulle gjerne sett et svar på dette selv. Straff vet vi aldri fungerer, selv om enkelte har fått god hjelp i fengsel. Men det handler om etikk. Man sperrer ikke uskyldige mennesker inne. Det har noe med holdninger til mennesker å gjøre.

Å straffe mennesker for andre valg enn man ville gjort selv er jo reinspikka sadisme.

Litt sånn som da ku klux klan lekte med negre. Det var ikke forbudt en gang å plage negre i starten.

Det samme gjelder jo narkotika-lovgivningen idag. Pur forakt rettferdiggjør straff av mennesker som bruker narkotika. Aldri har det vært bevist at straff forhindrer narkotikabruk, enda så vil ikke mennesker ta avstand fra straff-bruk.

Årsaken?

- fordi det er lov å straffe mennesker som bruker narkotika. Hvordan skal en klare å la være da?

[Gothminister]

Å straffe mennesker for andre valg enn man ville gjort selv er jo reinspikka sadisme.

Litt sånn som da ku klux klan lekte med negre. Det var ikke forbudt en gang å plage negre i starten.

Det samme gjelder jo narkotika-lovgivningen idag. Pur forakt rettferdiggjør straff av mennesker som bruker narkotika. Aldri har det vært bevist at straff forhindrer narkotikabruk, enda så vil ikke mennesker ta avstand fra straff-bruk.

Årsaken?

- fordi det er lov å straffe mennesker som bruker narkotika. Hvordan skal en klare å la være da?

Jeg vet ikke hva som har gått galt med mennesker som ønsker straff på uskyldige mennesker. Men noe alvorlig er det. Ja det er sadistisk og noe perverst med det. Jeg har sett hvordan både fagfolk og politiet koser seg over at brukere av illegale stoffer blir tatt. Det er noe perverst over det. Heldigvis ser vi små endringer nå. Folk får mer kunnskap og forstår at man ikke kan straffe mennesker som i mange tilfeller velger et annet rusmiddel en den giftige alkoholen som ødelegger så mye. Det er kun snakk om tid før cannabis i første omgang blir legalisert her i landet. Vi er snart det eneste land i Europa som straffer folk som ikke gjør annet galt, en og fyre seg en rev.

[AnonymBruker]

Jeg har aldri stilt spørsmål ved at du vet hva du snakker om, og jeg har også skrevet hva jeg syns om slike antydninger tidligere i tråden.

Jeg har lest teksten som står mellom referansene, og for meg er det ikke noe nytt der. Skal jeg bli overrasket over forskning som sier at det er usunt å utsette lungene for inhalering av røyk og hjernen for psykoaktive substanser? Jeg ser på det som en selvfølge at man kan finne skadevirkninger ved cannabisrøyking, og å påstå noe annet er i beste fall naivt. Jeg er fullt klar over farene ved cannabis, men for meg er det ikke det denne diskusjonen handler om. Jeg føler jeg gjentar meg selv til det kjedsommelige, men jeg tror ikke løsningen på rusproblemene i samfunnet vårt er å forby og straffeforfølge alt som er farlig.

Selv om man legger ut en masse linker, så betyr det ikke at man har lest alt, ikke trenger det heller å være riktig. Ingen rusmidler er forsket på mer en cannabis og ingen rusmidler ligger det så mye politisk forskning i som cannabis. Det er heller ikke slik at noe fornekter at cannabis kan være skadelig. Det er ikke en grønsak, men et rusmiddel.

Problemet her er vel stadig at nokså mange av tilhengerne forsøker å fornekte at det finnes alvorlige skadevirkninger, og overdriver ufarlige og positive aspekter.

Cannabis er et legemiddel i forskrivningsgruppe A, sammen med opioidene. Dere vil ikke legalisere disse. Heller ikke benzodiazepiner, som er i forskrivningsgruppe B. Til opplysning er ikke cannabispreparater mere potente enn planten i seg selv, men de sikrer en dokumentert og forutsigbar absorpsjon av virkestoff.

-Hvorfor vil man slippe et legemiddel i gruppe A fritt, når det ikke gjelder noen andre substanser i samme gruppe, eller i B-gruppen?

-Hvorfor aksepterer man en utilstrekkelig dokumentert risiko?

-Hvorfor vil man ha fri omsetning av et stoff som vi VET har avhengighetspotensiale? Selv om dette tallet neppe er høyere enn 9-10 prosent (det betyr ikke at man ikke kan få problemer utenom avhengighetsfenomenet), er dette skyhøyt over hva vi aksepterer for øvrige legemidler hvis de ikke skal underlegges restriksjoner.

-Hvor er fornuften i å lovliggjøre et stoff med så langsom metabolisme og uforutsigbar eliminasjon som THC?

-Hvorfor mener man at vi trenger å lovliggjøre ENDA en skadelig russubstans?

-Hvis man bruker argumentet om at de kriminelle tjener seg rike på bruken - hvorfor slutter man ikke da å kjøpe inntil man har fått lovliggjort bruken og kan sponse stuerene foretak i stedet?

Hvorfor skal debatten vanskeliggjøres ved at man blir kalt for moralist, og at norske myndigheter og forskningsinstitusjoner blir beskykdt for å være propagandaapparater?

Det virker som om mange bruker moralismebegrepet bare for å kneble de som er uenige. Det holder ikke, og det gjør debattene unødvendig vanskelige.

Anonymous poster hash: 8cc46...339