Hvorfor er narkotika galt?

[AnonymBruker]

Jeg tror du er inne på noe her. Mulig vi snakker med en politimann? Kontroll og makt er også noe enkelte fagfolk liker og vi har gjennom debatten sett totalt fravær av etisk refleksjon. Det er i dag veldig få argumenter mot å legalisere cannabis, jeg kan faktisk ikke se et som holder mål. Så hva sitter vi igjen med? Jo kontroll og makt.

Hold deg for god for å spekulere er du snill!

Anonymous poster hash: 8cc46...339

[AnonymBruker]

Innlegget ditt vill sett mye mer troverdig ut om du ikke hadde gjort disse subtile forsøkene på å latterliggjøre mine argumenter.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

Jeg forsøkte ikke å latterliggjøre noe som helst.

Jeg ser ingen grunn til å gå i detalj på alle dine raljeringer, for du tar utgangspunkt i et galt premiss -nemlig at jeg og andre som er motstandere av en legalisering er opptatt av å kriminalisere folk. Jeg er tvert i mot opptatt av at folk ikke skal gjøre seg til kriminelle ved å utsette seg for en helsefare som vi faktisk kjenner godt til.

Jeg har ikke som premiss at legaliseringsmotstanderne er opptatt av å kriminalisere folk, selv om mange av dem tydeligvis er helt ok med dette. Jeg anser riktignok denne kriminaliseringen som en ganske alvorlig innvadering av enkeltindividets selvråderett. Er du ikke enig i det?

Å kriminalisere en aktivitet og så si at man ikke er opptatt av kriminalisering men at folk ikke skal gjøre seg kriminelle ved å gjøre denne aktiviteten er jo snedig agrumentasjon, forøvrig.

VI kan godt diskutere skadevirkninger, men det virker som om man taler for døve ører.

Men helledussen da, dette er som sagt ganske uinteressant fordi vi alle er enige i at det kan være skadevirkninger involvert i rusbruk. Du snakker ikke for døve ører, du sparker inn åpne dører.

I denne tråden er det blitt understreket at økt tilgjengelighet fører til økt forbruk. Det er ingen grunn til å tro at dette er et fenomen som begrenser seg til alkohol. En legalisering av narkotiske stoffer vil i praksis føre til en økt tilgjengelighet. De fleste har høy terskel for å oppsøke et illegalt undergrunnsmarked. Å oppsøke et legalt marked er noe helt annet, og en lovlig solgt vare oppfattes lettere som trygg å bruke.

Tja, jeg synes det er vanskelig å si. Alt blir jo uansett spekulasjoner, siden man ikke har noen reell erfaring med legalisering av narkotika. At stoffene flytter fra døgnåpent salg på gata til dagåpent salg på polet kan jo muligens oppleves som økt tilgjengelighet, mentalt sett, som du sier. Dette kan igjen føre til økt forbruk, men det er ikke nødvendigvis noen autmatikk i at et bruksmønster som gjelder for alkohol (kulturelt ansett som et godt stoff som kan misbrukes), også gjelder for "narkotika" (kulturelt ansett som dårlige stoff som bare i ekstreme tilfeller kan brukes fornuftig).

De fleste har høy terskel for å oppsøke et illegalt undergrunnsmarked, men de fleste har jo også høy terskel for å bruke narkotika. Spørsmålet er hvor høy og effektiv terskelen er blant demografien som virkelig vil bruke narkotika. Formuleringen din er jo også en smule dramatisk, dette "illegale undergrunnsmarkedet" som "oppsøkes" kan jo bare være en kompis, en slektning, en nabo, en kollega, en bartender, et bandmedlem, en unggutt på et gatehjørne. De vanlige brukerne handler jo ikke direkte med narkotikamafien, for å si det sånn, selv om det er der pengene ender opp.

Jeg tviler på at det er mange i Norge i dag som tror at tobakk er trygt å bruke, og jeg tviler også på at narkotika hadde blitt oppfattet som ufarlig hvis det ble solgt på polet sammen med brennevin. Det finnes nok de som hadde møtt dette med utsagn om at "narkotika kanskje ikke er så farlig som de har trodd", og til dette er det to ting å si: 1) kanskje narkotika ikke er så farlig som de har trodd, og 2) kanskje alkohol faktisk er litt farligere enn de har fått med seg.

Et tobakksfrobud er ikke helt utenkelig i vår levetid. Grunnen til at det ikke er kommet allerede er at man ser det som et utilbørlig stort inngrep for en brukergruppe som bruker et middel som ER lovlig, og har vært det lenge. Etter hvert som denne gruppen synker i antall, vil et forbud sannsynligvis komme.

Jeg håper virkelig dypt og inderlig at dette aldri skjer.

Man skal vel ikke være spesielt oppvakt for å vite at det finnes grupper i samfunnet som ikke kan handle på polet. Det er forbudt å selge til åpenbart berusede personer, og det er forbudt å selge til mindreårige.

Mindreårige skal såklart ikke ha anledning til å handle rusmidler, og må fremdeles ty til et svart marked, akkurat som de gjør i dag. Ved en legalisering vil dette svarte markedet til en viss grad bestå av varer fra lovlige utslagssteder, og det er jo om ikke annet bedre enn om alt kommer fra narkotikamafiaen. Det å være mindreårig er dessuten ikke noen statisk tilstand. Mindreårige slutter å være mindreårige etter en tid og kan da handle legalt.

At åpenbart berusede personer skulle være en slik gruppering høres derimot merkelig ut. Dette skal forstås som en rusbruker som er så kronisk beruset at det i løpet av eksempelvis en uke ikke forekommer et eneste tilfelle på dagtid der beruselsen er svak nok til at personen kan gå inn på polet og kjøpe seg noen doser? I og med at de fleste som er avhengig av heroin ikke bruker stoffet daglig, så virker dette som en noe oppkonstruert problemstilling.

Utenfor et hvert vinmonopol finner man slitne mennesker som ber om at man handler for dem.

Det har jeg aldri opplevd. Her snakker vi neppe om mange promille av den alkoholdrikkende befolkningen.

En del av disse kjøper illegal sprit.

Men hvordan ville tilværelsen vært lettere for disse menneskene om alkohol var forbudt og det illegale markedet var det eneste de kunne handle på?

Det er naivt å tro at undergrunnsmarkedet ikke vil henvende seg hardt og direkte til de som av ulike grunner ikke får handlet ad legale kanaler.

Hvordan vil dette skille seg fra situasjonen i dag, og med hvilken effekt?

Det er ingen grunn til å tro at narkotiske stoffer solgt legalt ikke vil ha høye avgifter. Hvis problembrukerne fortsetter som de har gjort til nå, vil det være langt billigere for dem å handle i et undergrunnsmarked som desperat underbyr det offentlige. Det burde ikke være vanskelig å forstå.

De narkotiske stoffene kan ha høye avgifter og fremdeles være priset slik at de kan utkonkurrere det illegale markedet. Når dette markedet mister størstedelen av kundegruppen og i tillegg må underby det offentlige, så sier det seg selv at de kriminelle aktørene kjapt vil bli betydelig svekket.

Det forholder seg neppe slik at undergrunnsaktørene bare vil innstille driften om det kommer lovlige utsalg. De kommer til å slåss for å opprettholde inntjening, og man kan jo spørre seg hvordan de vil gjøre dette?

Neppe med glede, og forhåpentligvis uten stor suksess.

Det bør ikke være tvil om at et forbud har preventiv effekt. At mange oppgir at de ville avstått fra stoffbruk selv om det var lovlig beviser ikke at det er "andre grunner" som avgjør om man bruker eller ei. Det beviser at det ikke nødvendigvis er forbudet alene som gjør at folk avstår.

Og at forbud ofte ikke er noen hovedgrunn, eller noen grunn i det hele tatt.

De fleste ville vel også si at de ikke ville myrdet eller stjålet selv om det var lovlig å gjøre det. Det du refererer til viser vel heller at de fleste respondentene forstår HVORFOR lovforbudet eksisterer.

Men da er vi jo helt enige på dette punktet. Grunnene til at folk avstår fra bruk av et stoff kan være de samme som grunnene til at stoffet er ulovlig (for eksempel at det er skadelig), og selv om man gjør stoffet lovlig så vil grunnene for avholdenheten bestå, helt uberørt.

Hvem er det som påstår at debatten kun handler om skadelighet? Skadevirkninger er et viktig element, men spørsmålet favner langt videre enn det. Det er underlig at du påstår at det er dette som gjør debatten snever.

Jeg mener at legaliseringsdebatten bør starte med utgangspunkt i to gitte forhold: 1) folk vil bruke rusmidler, og 2) bruk av rusmidler er risikosport. Så må man se hvordan man kan forene disse to forholdene på best mulig måte. En evig drakamp mellom to parter som ikke kan enes om eksakt hvor farlig et rusmiddel er opplever jeg bare som en dørgende uinteressant avsporing.

Den siste setningen din skjønner jeg ikke hva du mener med....?

Den inneholdt ikke noe som er viktig for debatten, så det kan vi leve med.

Anonymous poster hash: 75829...8f4

[AnonymBruker]

Hva vil du frem til?

Det er vel ikke spesielt kontroversielt at politiet bør være oppmerksom på arenaer der det diskuteres aksept for aktiviteter som pr. i dag faktisk er ulovlige?

Anonymous poster hash: 8cc46...339

Jo, jeg synes det er både kontroversielt og provoserende at politiet skal være "oppmerksomme" på folk som ønsker å legalisere narkotika. Er det ulovlig å mene at narkotika bør legaliseres? Er det ulovlig å mene dette i det offentlige rom? Når politiet går ut med slikt så er det med på å kneble en av partene i narkotikadebatten.

I går skrev du at "hvis man bruker argumentet om at de kriminelle tjener seg rike på bruken - hvorfor slutter man ikke da å kjøpe inntil man har fått lovliggjort bruken og kan sponse stuerene foretak i stedet?" Dette passer dårlig med holdningen i innlegget sitert over.

Anonymous poster hash: 75829...8f4

[waco]

Det er blank løgn å si at forbudet ikke har noen preventiv effekt.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

Det er flere som bruker narkotiske midler idag (2015) enn dengang all narkotika var tillatt (1965).

Er det noen som juger her så er det deg! Narkotikaforbud forhindrer ikke narkotikabruk!

Våkn opp! Du må opp av psykosen. Det som forhindrer mennesker i å bruke narkotika er narkotika og ikke loven!

Tror du ungdom har lyst til å bli feite bare fordi overvekt ikke er kriminalisert?

Akkurat som du tror at ungdom vil bli heroinister dersom heroin ikke var forbudt, - for å sende et signal?

Så hvorfor behøver ikke myndighetene sende et signal om at det uønsket å være feit, - slik du mener at myndighetene må forby narkotika for å signalisere at narkotika er farlig?

Ser du selv at du er straffelysten, ond og slem? Du vil ikke mennesker godt, - du ønsker mennesker vondt. Du vil at mennesker som selv velger om de skal bruke narkotika skal få en straff!

Fy skam deg!

[Gothminister]

Det er flere som bruker narkotiske midler idag (2015) enn dengang all narkotika var tillatt (1965).

Er det noen som juger her så er det deg! Narkotikaforbud forhindrer ikke narkotikabruk!

Våkn opp! Du må opp av psykosen. Det som forhindrer mennesker i å bruke narkotika er narkotika og ikke loven!

Tror du ungdom har lyst til å bli feite bare fordi overvekt ikke er kriminalisert?

Akkurat som du tror at ungdom vil bli heroinister dersom heroin ikke var forbudt, - for å sende et signal?

Så hvorfor behøver ikke myndighetene sende et signal om at det uønsket å være feit, - slik du mener at myndighetene må forby narkotika for å signalisere at narkotika er farlig?

Ser du selv at du er straffelysten, ond og slem? Du vil ikke mennesker godt, - du ønsker mennesker vondt. Du vil at mennesker som selv velger om de skal bruke narkotika skal få en straff!

Fy skam deg!

Det er ingen ting som tyder på at legalisering vil øke misbruket på cannabis. Om flere benytter seg av det og bytter ut den giftige alkoholen, bør ses som positivt, snakker da om bruk, ikke misbruk. Jeg finner ikke dette nå. Men en artikkel fra Fekjær sier noe om hvordan utviklingen i Nederland har vært de siste 30 årene i forhold til injiserende narkomane. Mens resten av Europeiske land har hatt en økning på 1000 %, så har Nederland holdt seg rimelig konstant. Jeg vil påstå at alle mennesker med gode hensikter, vil si at Norsk narkotikapolitikk har vært en feilslått politikk de siste 40 årene. Den har skapt mer elendighet, mennesker har dødd uten grunn, kun pga. statens moralistiske politikk.

[Gothminister]

Jo, jeg synes det er både kontroversielt og provoserende at politiet skal være "oppmerksomme" på folk som ønsker å legalisere narkotika. Er det ulovlig å mene at narkotika bør legaliseres? Er det ulovlig å mene dette i det offentlige rom? Når politiet går ut med slikt så er det med på å kneble en av partene i narkotikadebatten.

Anonymous poster hash: 75829...8f4

Jeg er ikke overrasket at politiet holder et øye med legaliseringsforkjemperne. Disse er truende for politiet. For politiet vet like godt som oss, at kampen er tapt og deres skremselspropaganda er tøv. Politiet i Norge begår grove overgrep daglig, så at de også begår overgrep mot fredelige mennesker som ønsker en human politikk, er bare ennå en bekreftelse på at politiet er redde. Mange har som nevnt skapt seg et navn og en autoritet, kun av forbudet. Jeg har sett hvordan disse ufyselige menneskene i uniform opptrer ovenfor de svakeste her i samfunnet. Jeg har hatt pasienter og gode venner som har blitt tatt og om hvordan de ble behandlet av politiet bak lukkede dører. Disse menneskene mangler rettsikkerhet i dette land, ingen bryr seg om dem. Som vi ser i denne tråden, så er det dem som utgir seg som fagfolk som er villig til å sparke dem. I over 25 år har jeg diskutert dette og påpekt de overgrep som begås og ennå befinner svina seg innenfor både helsevesen og politiet. Vi har en stor jobb ennå å gjøre.

[waco]

Jeg er ikke overrasket at politiet holder et øye med legaliseringsforkjemperne. Disse er truende for politiet. For politiet vet like godt som oss, at kampen er tapt og deres skremselspropaganda er tøv. Politiet i Norge begår grove overgrep daglig, så at de også begår overgrep mot fredelige mennesker som ønsker en human politikk, er bare ennå en bekreftelse på at politiet er redde. Mange har som nevnt skapt seg et navn og en autoritet, kun av forbudet. Jeg har sett hvordan disse ufyselige menneskene i uniform opptrer ovenfor de svakeste her i samfunnet. Jeg har hatt pasienter og gode venner som har blitt tatt og om hvordan de ble behandlet av politiet bak lukkede dører. Disse menneskene mangler rettsikkerhet i dette land, ingen bryr seg om dem. Som vi ser i denne tråden, så er det dem som utgir seg som fagfolk som er villig til å sparke dem. I over 25 år har jeg diskutert dette og påpekt de overgrep som begås og ennå befinner svina seg innenfor både helsevesen og politiet. Vi har en stor jobb ennå å gjøre.

Ja det er helt sprøtt.

I land som pakistan og saudi arabia er massevis av mennesker alkoholikere. De får ingen hjelp og atferden deres er kriminalisert. En tragedie for samfunnet.

[Kreps1]

Ja, alkohol er fritt tilgjengelig for voksne mennesker som kan betale for seg. Det er fritt omsatt, selv om det er begrensninger på hvilke butikker som har lov til å selge. Tar man med serveringssteder er alkohol tilgjengelig for kjøp unntatt mellom kl. 02.30 og 09.00.

Dt ville være mer fornuftig å forby alkohol enn å legalisere cannabis.

Det er ingen ting som kastes til havs - man sier bare helt enkelt at det ikke er forsvarlig å tilgjengeliggjøre enda et rusmiddel. At folk derved kjøper det illegalt er ikke noe argument for at det bør legaliseres. Det argumentet er like gyldig for heroin, som ingen her (unntatt Waco) ønsker å legalisere.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

Problemet er jo at å forby alkohol er det veldig få som ønsker. Når rundt 80-90% av norges befolkning drikker alkohol, er det tydelig at folk flest liker å ruse seg.

Er det ikke uforsvarlig å nekte folk sunnere alternativer til alkohol? Ikke bare er alkohol skadelig for brukeren, men det har også en enestående evne til å bidra til familievold, voldtekter og ulykker da det fjerner kritisk sans i mye større grad enn de fleste ulovlige rusmidlene. Jeg syns ikke argumentet at innføringen av andre rusmidler er uforsvarlig, når folk allerede flest benytter seg av livsfarlige rusmidler. Det er så dobbeltmoralsk at jeg blir kvalm.

Endret 12. mars 2015 av Kreps1

[Raven Emerald]

Tråden er ryddet for avsporinger.

Raven Emerald, mod.

[Gothminister]

Ja det er helt sprøtt.

I land som pakistan og saudi arabia er massevis av mennesker alkoholikere. De får ingen hjelp og atferden deres er kriminalisert. En tragedie for samfunnet.

Et annet overgrep som daglig begås av politiet er politihunder som politiet går rundt med i byen uten andre mål en og lukte seg frem til uskyldige mennesker som eventuelt har noen gram i lomma. Dette minner meg om tilstander i Sør Afrika for mange år siden. Der hadde man hunder som luktet opp de svarte slik at politiet kunne ta dem. Eller nazistene som også brukte hunder mot jødene. Dette er totalt uakseptabelt at man aksepterer i et land man liker og kalle fritt. Jeg forstår ikke den sadisme som ligger i de mennesker som støtter noe slikt.

[waco]

Et annet overgrep som daglig begås av politiet er politihunder som politiet går rundt med i byen uten andre mål en og lukte seg frem til uskyldige mennesker som eventuelt har noen gram i lomma. Dette minner meg om tilstander i Sør Afrika for mange år siden. Der hadde man hunder som luktet opp de svarte slik at politiet kunne ta dem. Eller nazistene som også brukte hunder mot jødene. Dette er totalt uakseptabelt at man aksepterer i et land man liker og kalle fritt. Jeg forstår ikke den sadisme som ligger i de mennesker som støtter noe slikt.

Dette her er jo bare perverst.

[Gothminister]

Dette her er jo bare perverst.

Ja det er rein ondskap. Folk som støtter slike overgrep. Dem ville jeg gjerne hatt et par timer med alene. Blåselampe og knipetang.

[Andreas_B]

Fordi det er skadelig.

[AnonymBruker]

Jeg forsøkte ikke å latterliggjøre noe som helst. Jeg har ikke som premiss at legaliseringsmotstanderne er opptatt av å kriminalisere folk, selv om mange av dem tydeligvis er helt ok med dette. Jeg anser riktignok denne kriminaliseringen som en ganske alvorlig innvadering av enkeltindividets selvråderett. Er du ikke enig i det?Å kriminalisere en aktivitet og så si at man ikke er opptatt av kriminalisering men at folk ikke skal gjøre seg kriminelle ved å gjøre denne aktiviteten er jo snedig agrumentasjon, forøvrig. Men helledussen da, dette er som sagt ganske uinteressant fordi vi alle er enige i at det kan være skadevirkninger involvert i rusbruk. Du snakker ikke for døve ører, du sparker inn åpne dører. Tja, jeg synes det er vanskelig å si. Alt blir jo uansett spekulasjoner, siden man ikke har noen reell erfaring med legalisering av narkotika. At stoffene flytter fra døgnåpent salg på gata til dagåpent salg på polet kan jo muligens oppleves som økt tilgjengelighet, mentalt sett, som du sier. Dette kan igjen føre til økt forbruk, men det er ikke nødvendigvis noen autmatikk i at et bruksmønster som gjelder for alkohol (kulturelt ansett som et godt stoff som kan misbrukes), også gjelder for "narkotika" (kulturelt ansett som dårlige stoff som bare i ekstreme tilfeller kan brukes fornuftig).De fleste har høy terskel for å oppsøke et illegalt undergrunnsmarked, men de fleste har jo også høy terskel for å bruke narkotika. Spørsmålet er hvor høy og effektiv terskelen er blant demografien som virkelig vil bruke narkotika. Formuleringen din er jo også en smule dramatisk, dette "illegale undergrunnsmarkedet" som "oppsøkes" kan jo bare være en kompis, en slektning, en nabo, en kollega, en bartender, et bandmedlem, en unggutt på et gatehjørne. De vanlige brukerne handler jo ikke direkte med narkotikamafien, for å si det sånn, selv om det er der pengene ender opp.Jeg tviler på at det er mange i Norge i dag som tror at tobakk er trygt å bruke, og jeg tviler også på at narkotika hadde blitt oppfattet som ufarlig hvis det ble solgt på polet sammen med brennevin. Det finnes nok de som hadde møtt dette med utsagn om at "narkotika kanskje ikke er så farlig som de har trodd", og til dette er det to ting å si: 1) kanskje narkotika ikke er så farlig som de har trodd, og 2) kanskje alkohol faktisk er litt farligere enn de har fått med seg. Jeg håper virkelig dypt og inderlig at dette aldri skjer. Mindreårige skal såklart ikke ha anledning til å handle rusmidler, og må fremdeles ty til et svart marked, akkurat som de gjør i dag. Ved en legalisering vil dette svarte markedet til en viss grad bestå av varer fra lovlige utslagssteder, og det er jo om ikke annet bedre enn om alt kommer fra narkotikamafiaen. Det å være mindreårig er dessuten ikke noen statisk tilstand. Mindreårige slutter å være mindreårige etter en tid og kan da handle legalt.At åpenbart berusede personer skulle være en slik gruppering høres derimot merkelig ut. Dette skal forstås som en rusbruker som er så kronisk beruset at det i løpet av eksempelvis en uke ikke forekommer et eneste tilfelle på dagtid der beruselsen er svak nok til at personen kan gå inn på polet og kjøpe seg noen doser? I og med at de fleste som er avhengig av heroin ikke bruker stoffet daglig, så virker dette som en noe oppkonstruert problemstilling. Det har jeg aldri opplevd. Her snakker vi neppe om mange promille av den alkoholdrikkende befolkningen. Men hvordan ville tilværelsen vært lettere for disse menneskene om alkohol var forbudt og det illegale markedet var det eneste de kunne handle på? Hvordan vil dette skille seg fra situasjonen i dag, og med hvilken effekt? De narkotiske stoffene kan ha høye avgifter og fremdeles være priset slik at de kan utkonkurrere det illegale markedet. Når dette markedet mister størstedelen av kundegruppen og i tillegg må underby det offentlige, så sier det seg selv at de kriminelle aktørene kjapt vil bli betydelig svekket. Neppe med glede, og forhåpentligvis uten stor suksess. Og at forbud ofte ikke er noen hovedgrunn, eller noen grunn i det hele tatt. Men da er vi jo helt enige på dette punktet. Grunnene til at folk avstår fra bruk av et stoff kan være de samme som grunnene til at stoffet er ulovlig (for eksempel at det er skadelig), og selv om man gjør stoffet lovlig så vil grunnene for avholdenheten bestå, helt uberørt. Jeg mener at legaliseringsdebatten bør starte med utgangspunkt i to gitte forhold: 1) folk vil bruke rusmidler, og 2) bruk av rusmidler er risikosport. Så må man se hvordan man kan forene disse to forholdene på best mulig måte. En evig drakamp mellom to parter som ikke kan enes om eksakt hvor farlig et rusmiddel er opplever jeg bare som en dørgende uinteressant avsporing. Den inneholdt ikke noe som er viktig for debatten, så det kan vi leve med. Anonymous poster hash: 75829...8f4

Du har jo visse poenger her - men jeg synes allikevel det virker som om du overvurderer folks risikovurderingsevne. Vi har jo nokså gode erfaringer for hvor mye dumt folk klarer å gjøre med legemidler - til tross for svært god informasjon og regulering. Dette gjelder også de reseptfrie.

Jeg tror dessverre det er realistisk å tro at en lovlig regulert omsetning vil føre til enda mer uvettig bruk ettersom tiden går og folk "glemmer" at det fantes et begrunnet forbud.

Et annet aspekt er at rusmidler som har lang eliminasjonstid (f. eks. cannabis) vil trenge særlige reguleringer nedfelt i lov om pliktmessig avhold. De betemmelsene som gjelder alkohol vil ikke være tilstrekkelige for slike stoffer. Vi ser jo allerede at folk ikke klarer å vurdere varigheten av påvirkning av et stoff med en direkte og lineær metabolisme, og som ikke har noen akkumulative egenskaper i kroppen.....

Anonymous poster hash: 8cc46...339

[Gothminister]

Fordi det er skadelig.

Tenker du på alle de over 200 stoffene som står på narkotikalisten? Du vet at Khat for eksempel ikke er mer skadelig en kaffe. Cannabis ikke spesielt skadelig bortsett fra for lunger, om man røyker det. Hvordan stiller du deg forresten til alkohol? Forventer jo at et menneske som er opptatt av skadelighet ikke drikker.

[AnonymBruker]

Jo, jeg synes det er både kontroversielt og provoserende at politiet skal være "oppmerksomme" på folk som ønsker å legalisere narkotika. Er det ulovlig å mene at narkotika bør legaliseres? Er det ulovlig å mene dette i det offentlige rom? Når politiet går ut med slikt så er det med på å kneble en av partene i narkotikadebatten.I går skrev du at "hvis man bruker argumentet om at de kriminelle tjener seg rike på bruken - hvorfor slutter man ikke da å kjøpe inntil man har fått lovliggjort bruken og kan sponse stuerene foretak i stedet?" Dette passer dårlig med holdningen i innlegget sitert over. Anonymous poster hash: 75829...8f4

Det er ingen ting uforenlig i det du påpeker. Det er ikke ulovlig å ønske legalisering. Grunnen til at man er oppmerksom på disse debattene er vel snarere at de svært ofte inneholder oppfordring til lovbrudd, og rusforherligelse og bagatellisering av risiki. De er med andre ord ofte rekrutteringsarenaer for lovbrytere. Stoffene som diskuteres er fortsatt ulovlige å produsere, distribuere, inneha og bruke.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

[Andreas_B]

Tenker du på alle de over 200 stoffene som står på narkotikalisten? Du vet at Khat for eksempel ikke er mer skadelig en kaffe. Cannabis ikke spesielt skadelig bortsett fra for lunger, om man røyker det. Hvordan stiller du deg forresten til alkohol? Forventer jo at et menneske som er opptatt av skadelighet ikke drikker.

Jeg er imot all form for narkotika, uansett skadelighetsgrad. jeg er også imot alkohol, og mener det burde vært ulovlig.

[AnonymBruker]

Et annet overgrep som daglig begås av politiet er politihunder som politiet går rundt med i byen uten andre mål en og lukte seg frem til uskyldige mennesker som eventuelt har noen gram i lomma. Dette minner meg om tilstander i Sør Afrika for mange år siden. Der hadde man hunder som luktet opp de svarte slik at politiet kunne ta dem. Eller nazistene som også brukte hunder mot jødene. Dette er totalt uakseptabelt at man aksepterer i et land man liker og kalle fritt. Jeg forstår ikke den sadisme som ligger i de mennesker som støtter noe slikt.

Narkohunder tas ikke med på måfå for å sniffe frem stoff. Det er en svært ulønnsom og ueffektiv måte å bruke dem på.

Nivået på denne debatten begynner å bli pinlig.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

[Gothminister]

Jeg er imot all form for narkotika, uansett skadelighetsgrad. jeg er også imot alkohol, og mener det burde vært ulovlig.

Setter pris på mennesker som er konsekvente. Selv om jeg er totalt uenig med deg.

[Gothminister]

Narkohunder tas ikke med på måfå for å sniffe frem stoff. Det er en svært ulønnsom og ueffektiv måte å bruke dem på.

Nivået på denne debatten begynner å bli pinlig.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

Der avslørte du deg over mangelfull kunnskap. Ha en god dag.