Hvorfor er narkotika galt?

[Paeonia]

Jeg er i mot alle narkotiske stoffer (også "uskyldige" hasj) fordi jeg har sett hva det gjør med folk.
Man kan legge ut om det ikke er farlig, og bladibla er farligere, men når du ser hva det gjør med mennesker som gjør det regelmessig i flere år tror jeg alle hadde valgt å ta avstand fra det.

Er også i mot å drikke seg sanseløs og misbruke alkohol. Og da sier mange at det er forskjell på bruk og misbruk av narkotika også, men fakta er at har du først gjort det en gang, så gjør du det kanskje bare på fest, så er det kort veg fra bruk til misbruk.

[AnonymBruker]

Er du sikker på dette her?

Hvordan kan du vite at lungene ikke blir bedre av forandring og ikke verre?

Dette kan du snakke med legen din om.

Jeg kan ikke undervise deg i fysiologi og patologi over nettet.

Du stiller nå spørsmål ved grunnleggende kunnskap om hvordan sykdom oppstår. Vi har visst om dette siden Rudolph Virchow (1821-1902).

Anonymous poster hash: 8cc46...339

[waco]

Problemet her er vel stadig at nokså mange av tilhengerne forsøker å fornekte at det finnes alvorlige skadevirkninger, og overdriver ufarlige og positive aspekter.

Cannabis er et legemiddel i forskrivningsgruppe A, sammen med opioidene. Dere vil ikke legalisere disse. Heller ikke benzodiazepiner, som er i forskrivningsgruppe B. Til opplysning er ikke cannabispreparater mere potente enn planten i seg selv, men de sikrer en dokumentert og forutsigbar absorpsjon av virkestoff.

-Hvorfor vil man slippe et legemiddel i gruppe A fritt, når det ikke gjelder noen andre substanser i samme gruppe, eller i B-gruppen?

-Hvorfor aksepterer man en utilstrekkelig dokumentert risiko?

-Hvorfor vil man ha fri omsetning av et stoff som vi VET har avhengighetspotensiale? Selv om dette tallet neppe er høyere enn 9-10 prosent (det betyr ikke at man ikke kan få problemer utenom avhengighetsfenomenet), er dette skyhøyt over hva vi aksepterer for øvrige legemidler hvis de ikke skal underlegges restriksjoner.

-Hvor er fornuften i å lovliggjøre et stoff med så langsom metabolisme og uforutsigbar eliminasjon som THC?

-Hvorfor mener man at vi trenger å lovliggjøre ENDA en skadelig russubstans?

-Hvis man bruker argumentet om at de kriminelle tjener seg rike på bruken - hvorfor slutter man ikke da å kjøpe inntil man har fått lovliggjort bruken og kan sponse stuerene foretak i stedet?

Hvorfor skal debatten vanskeliggjøres ved at man blir kalt for moralist, og at norske myndigheter og forskningsinstitusjoner blir beskykdt for å være propagandaapparater?

Det virker som om mange bruker moralismebegrepet bare for å kneble de som er uenige. Det holder ikke, og det gjør debattene unødvendig vanskelige.Anonymous poster hash: 8cc46...339

Forskrivningsgruppa A og forskrivningsruppe B er bare tull.

Rohypnol var gruppe B og ble gruppe A.

Hva er forskjellen?

Datoen.

[waco]

Jeg er i mot alle narkotiske stoffer (også "uskyldige" hasj) fordi jeg har sett hva det gjør med folk.

Man kan legge ut om det ikke er farlig, og bladibla er farligere, men når du ser hva det gjør med mennesker som gjør det regelmessig i flere år tror jeg alle hadde valgt å ta avstand fra det.

Er også i mot å drikke seg sanseløs og misbruke alkohol. Og da sier mange at det er forskjell på bruk og misbruk av narkotika også, men fakta er at har du først gjort det en gang, så gjør du det kanskje bare på fest, så er det kort veg fra bruk til misbruk.

Hvordan er du i forhold til straff av mennesker som velger å bruke narkotika da?

Er du for valg av straff da eller?

[AnonymBruker]

Forskrivningsgruppa A og forskrivningsruppe B er bare tull.

Rohypnol var gruppe B og ble gruppe A.

Hva er forskjellen?

Datoen.

Forskjellen er at man oppdaget risiki man ikke var klar over da det ble lisensiert. Etter en tid som A-preparat ble preparatet avregistrert, fordi man så større problemer knyttet til det enn terapeutisk nytte.

Hvordan er du i forhold til straff av mennesker som velger å bruke narkotika da?

Er du for valg av straff da eller?

Dette må du ta med jusfolket. Jeg kan ikke løse de juridiske problemene. Det har jeg ikke kompetanse til.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

[Gothminister]

Er også i mot å drikke seg sanseløs og misbruke alkohol. Og da sier mange at det er forskjell på bruk og misbruk av narkotika også, men fakta er at har du først gjort det en gang, så gjør du det kanskje bare på fest, så er det kort veg fra bruk til misbruk.

Denne påstanden er ikke riktig. De fleste som bruker eks. cannabis, er ikke misbrukere. Det er vanlige mennesker. Dette er noe vi vet om vi tenker oss om. Jeg tror de fleste kjenner noen som i dag røyker cannabis. Problemet er at man ikke vet. Det er lenge siden jeg sluttet. Ingen viste når jeg røyka, jeg studerte, jobbet og var helt vanlig A4 menneske.

[waco]

Forskjellen er at man oppdaget risiki man ikke var klar over da det ble lisensiert. Etter en tid som A-preparat ble preparatet avregistrert, fordi man så større problemer knyttet til det enn terapeutisk nytte.

8cc46...339

Enn terapeutisk nytte? Rohypnhol var norges aller mest brukte og allminneligte innsovningstablett på slutten av åtti og begynnelsen av nittitallet.

Det er som jeg bestandig har sagt, hva som er rett og hva som er galt forandrer seg hele tiden.

[AnonymBruker]

Enn terapeutisk nytte? Rohypnhol var norges aller mest brukte og allminneligte innsovningstablett på slutten av åtti og begynnelsen av nittitallet.

Det er som jeg bestandig har sagt, hva som er rett og hva som er galt forandrer seg hele tiden.

Til man så omfattende problemer knyttet til det, og at preparater med færre risikofaktorer var fullgode alternativer. Det var forøvrig ikke det mest brukte og mest alminnelige preparatet.

Husker du at valium ble lansert som et bivirkningsløst middel uten avhengighetspotensiale? Og at heroin ble lansert som et ikke-avhengighetsskapende middel mot morfinavhengighet?

Anonymous poster hash: 8cc46...339

[waco]

Til man så omfattende problemer knyttet til det, og at preparater med færre risikofaktorer var fullgode alternativer. Det var forøvrig ikke det mest brukte og mest alminnelige preparatet.

Husker du at valium ble lansert som et bivirkningsløst middel uten avhengighetspotensiale? Og at heroin ble lansert som et ikke-avhengighetsskapende middel mot morfinavhengighet?Anonymous poster hash: 8cc46...339

Og straff skulle kurere narkomani!

Det er ikke måte på hvor mye som har vært forsøkt i streben etter å dirigere mennesker.

Visste du at man trodde at glattcellen skulle forhindre cannabisbruk? Dette her tror man enda. =)

[AnonymBruker]

Og straff skulle kurere narkomani!

Det er ikke måte på hvor mye som har vært forsøkt i streben etter å dirigere mennesker.

Visste du at man trodde at glattcellen skulle forhindre cannabisbruk? Dette her tror man enda. =)

Er det ikke på tide at du nyanserer deg litt?

Anonymous poster hash: 8cc46...339

[waco]

Er det ikke på tide at du nyanserer deg litt?Anonymous poster hash: 8cc46...339

Visste du at det er lov å sette menensker som bruker cannabis på glattcelle?

Hensikten er visst å forhindre cannabisbruk.

Hva tenker du om medisinen?

Hensiktmessig eller tullete?

[Gothminister]

Visste du at det er lov å sette menensker som bruker cannabis på glattcelle?

Hensikten er visst å forhindre cannabisbruk.

Det er fortsatt dem som tror slik.

[AnonymBruker]

Visste du at det er lov å sette menensker som bruker cannabis på glattcelle?

Hensikten er visst å forhindre cannabisbruk.

Hva tenker du om medisinen?

Hensiktmessig eller tullete?

Det er fortsatt dem som tror slik.

Man må vel tilbake til middelalderen for å se betraktninger om at straff skulle kurere noe som helst.

Straff er i dag et preventivt tiltak for de som IKKE har brutt loven, og et sanksjons- og rehabiliteringstiltak for de som HAR gjort det.

Rusmisbrukere kan falle inn i en gråsone her, og det er et juridisk dilemma. Det er en vesentlig grunn til staffegjennomføringslovens paragraf 12, som omhandler gjennomføring av straff i form av behandling ved dertil egnet institusjon.

Dette er et sidespor i diskusjonen, og bidrar bare til å forkludre det vi egentlig snakker om. Det er nokså tydelig at dette er et grep man tar for å fremstille sin opponent i et dårlig lys. Kan vi ha en saklig diskusjon der vi ikke tillegger hverandre meninger vi ikke har grunnlag for å konkludere om? MÅ alt være i en unyansert sort/hvitt eller snill/slem-fasett?

Anonymous poster hash: 8cc46...339

[waco]

Man må vel tilbake til middelalderen for å se betraktninger om at straff skulle kurere noe som helst.

Straff er i dag et preventivt tiltak for de som IKKE har brutt loven, og et sanksjons- og rehabiliteringstiltak for de som HAR gjort det.

Rusmisbrukere kan falle inn i en gråsone her, og det er et juridisk dilemma. Det er en vesentlig grunn til staffegjennomføringslovens paragraf 12, som omhandler gjennomføring av straff i form av behandling ved dertil egnet institusjon.

Dette er et sidespor i diskusjonen, og bidrar bare til å forkludre det vi egentlig snakker om. Det er nokså tydelig at dette er et grep man tar for å fremstille sin opponent i et dårlig lys. Kan vi ha en saklig diskusjon der vi ikke tillegger hverandre meninger vi ikke har grunnlag for å konkludere om? MÅ alt være i en unyansert sort/hvitt eller snill/slem-fasett?

Anonymous poster hash: 8cc46...339

Nå spør jeg deg hva du synes. Er det sånn for deg at straff for meg forhindrer deg i å bruke cannabis? Mener du dette her selv? Tror du på dette? Tror du selv at det er riktig å straffe mennesker som for eksempel bruker heroin? Er det nødvendig for at du ikke selv skal bruke heroin, er det slik du rettferdiggjør bruk av straff?

Du forstår vel selv at straff ikke er preventivt når det kommer til narkotikabruk?

Eller forstår du det bare ikke?

Hvis det for eksempel er sånn at brukere som blir satt på glattcelle øker bruken av de ulovlige medikamenter, - er du da fremdeles for straff? Selv om straff virker mot sin hensikt?

Loven har ikke rett, loven hverken forhindrer cannabisbruk eller gjør at mennesker som ikke bruker cannabis plutselig ville fått lyst til å bruke cannabis.

Ser du ikke selv at problemet er loven er feil?

Det gjør ingenting om du ikke forstår dette her da, men da hadde vi ihvertfall fått en klarhet om hvorfor du mener at narkotikabruk bør være straffbart.

Visste du at på førti-tallet ble homoer satt i konsentrasjonsleire? Begrunnelsen? - det var vel at homoer i konsentrasjonsleire vil virke preventivt for heteroer ikke skulle få lyst til å bli homoer.

Litt sånn som idag hvor narkotikalovene er grusomme for de som bruker narkotika og total virkningsløse for mennesker som ikke bruker narkotika.

[Gothminister]

Du forstår vel selv at straff ikke er preventivt når det kommer til narkotikabruk?

Det er dem som ennå hevder at straff virker forebyggende. Politiet maser jo ennå om det. Selv om deres motiver er noe helt annet.

[AnonymBruker]

-Hvorfor vil man slippe et legemiddel i gruppe A fritt, når det ikke gjelder noen andre substanser i samme gruppe, eller i B-gruppen?

Anonymous poster hash: 8cc46...339

Vi snakker ikke om stoffene i egenskap av å være legemidler, men rusmidler. Hvordan hadde alkohol utmerket seg som legemiddel? Å gå på polet og kjøpe opiater for å ruse seg er ikke det samme som å gå til legen for å få smertelindring om man har skadet seg.

Noen vil bare legalisere cannabis, noen vil legalisere de antatt minst skadelige rusmidlene, og noen vil legalisere alle rusmidlene som er i "vanlig" bruk. Det mest logiske fremstår for meg å legalisere alt, og regulere etter farlighetsgrad.

-Hvorfor aksepterer man en utilstrekkelig dokumentert risiko?

Man aksepterer å la det være opp til enkeltidividet å bedømme denne utilstrekkelig dokumenterte risikoen opp mot den opplevde gevinsten ved bruken av rusmidlet. Å legalisere et stoff er ikke det samme som å si at det ikke har skadepotensiale.

-Hvorfor vil man ha fri omsetning av et stoff som vi VET har avhengighetspotensiale?

Hvem vil ha fri omsetning? Alle legaliseringstilhengerne snakker da om å omsette narkotika på samme måte som man omsetter alkohol, dvs forholdsvis strengt regulert. Fri omsetning er vel det man har nå, når det selges på gatehjørnene til hvem som helst, når som helst.

-Hvor er fornuften i å lovliggjøre et stoff med så langsom metabolisme og uforutsigbar eliminasjon som THC?

Fornuften er i avkriminalisering av brukerne, statlig kontroll og regulering av rusmidlet, inntekter til statskassen som eventuelt kan dekke hjelp til de få cannabisbrukerne som faktisk trenger det, tapte inntekter for kriminelle, frislipp av politiressurser osv osv.

-Hvorfor mener man at vi trenger å lovliggjøre ENDA en skadelig russubstans?

Vi trenger ikke, men poenget er at en legalisering kan være bedre for både brukere og samfunnet enn forbudet vi har nå. Man får ikke folk som vil ruse seg til å la være å ruse seg ved å forby rusmidler. (Man får heller ikke folk som ikke vil ruse seg, til å ruse seg, ved å legalisere dem.)

I en bedre verden kunne man kanskje få bort de underliggende grunnene til at folk har dette behovet for å ruse seg – men da ville man jo heller ikke trenge noe forbud mot rusmidler, siden ingen ville ha behov for å bruke dem lenger.

-Hvis man bruker argumentet om at de kriminelle tjener seg rike på bruken - hvorfor slutter man ikke da å kjøpe inntil man har fått lovliggjort bruken og kan sponse stuerene foretak i stedet?

Også folk som ikke anvender narkotika bruker dette argumentet. Det er ikke kun brukere av narkotika som ønsker narkotika legalisert.

Det åpenbare svaret er såklart at for disse brukerne er rusen viktigere enn å hindre de kriminelle i å tjene penger. Men dette betyr ikke at ikke begge aspektene er viktige for dem. De fleste ville nok heller lagt pengene i statskassen enn i hendene på kriminelle om de HADDE HATT ET VALG.

Det er en slags dobbel urettferdighet i dette: Ikke bare har samfunnet bestemt at disse menneskene ikke får ruse seg på sitt foretrukne stoff, samfunnet forsøker også å gi dem dårlig samvittighet for å støtte krinminelle, en støtte som altså er en direkte konsekvens av forbudet som samfunnet har pålagt og som disse menneskene er uenige i.

Hvorfor skal debatten vanskeliggjøres ved at man blir kalt for moralist, og at norske myndigheter og forskningsinstitusjoner blir beskykdt for å være propagandaapparater?

Dette har absolutt ingenting for seg, helt enig. Da trenger kanskje ikke legaliseringsmotstanderene å mistenke oss tilhengere for å være narkotikabrukere som bare er ute etter å mele vår egen kake, heller?

Det virker som om mange bruker moralismebegrepet bare for å kneble de som er uenige. Det holder ikke, og det gjør debattene unødvendig vanskelige.

Knebling av ytringsmotstandere er noe jeg først og fremt forbinder med de narkotikakonservative, for å være ærlig. Man ynder jo ofte å fremstille oss liberale som uforsvarlige og korttenkte, med meninger som er direkte farlig for samfunnet og nærmest å regne som å spille russisk rulett med ungdommen vår. "Legaliseringskampanjen er et alvorlig tilbakeslag for vår evne til å gi råd som er gode til ungdommene våre, den typen holdninger har en veldig negativ effekt på de sårbare ungdommane som står oppi disse valga," som justisminister Anundsen så hjertefølt framla det på Dagsnytt Atten i fjor.

Anonymous poster hash: 75829...8f4

[AnonymBruker]

Nå spør jeg deg hva du synes. Er det sånn for deg at straff for meg forhindrer deg i å bruke cannabis? Mener du dette her selv? Tror du på dette? Tror du selv at det er riktig å straffe mennesker som for eksempel bruker heroin? Er det nødvendig for at du ikke selv skal bruke heroin, er det slik du rettferdiggjør bruk av straff?

Du forstår vel selv at straff ikke er preventivt når det kommer til narkotikabruk?

Eller forstår du det bare ikke?

Hvis det for eksempel er sånn at brukere som blir satt på glattcelle øker bruken av de ulovlige medikamenter, - er du da fremdeles for straff? Selv om straff virker mot sin hensikt?

Loven har ikke rett, loven hverken forhindrer cannabisbruk eller gjør at mennesker som ikke bruker cannabis plutselig ville fått lyst til å bruke cannabis.

Ser du ikke selv at problemet er loven er feil?

Det gjør ingenting om du ikke forstår dette her da, men da hadde vi ihvertfall fått en klarhet om hvorfor du mener at narkotikabruk bør være straffbart.

Visste du at på førti-tallet ble homoer satt i konsentrasjonsleire? Begrunnelsen? - det var vel at homoer i konsentrasjonsleire vil virke preventivt for heteroer ikke skulle få lyst til å bli homoer.

Litt sånn som idag hvor narkotikalovene er grusomme for de som bruker narkotika og total virkningsløse for mennesker som ikke bruker narkotika.

Hvis du hadde vært saklig, så hadde det vært lettere å svare deg.

Jeg mener at man må ta konsekvensene av å bryte en lov. Ved en tvangsmessig adferd forårsaket av en tilstand med opphav i psykiatri og/eller medisinsk probelmatikk, kan straff være uhensiktsmessig, men løsningen er ikke å gjøre alt verre for de som ikke har denne problematikken.

Du argumenterer som om dette fortsatt håndteres på samme måte som den gangen vi tvangsinternerte alkoholikere til Opstad tvangsarbeidsleir.

Løsningen må faktisk komme fra juristene, og ikke fra meg, for jeg innehar ikke nødvendig kompetanse juridisk.

Det beste ville jo vært om folk ikke ønsket å bruke ulovlige rusmidler. Om de allikevel vil, kan de jo jobbe for en legalisering, men det er fortsatt lovbrudd inntil lovverket eventuelt endres.

Jeg kan godt være enig i at fengsel er en dårlig løsning for langtkomne misbrukere. Det er nok jurister og dommere også enige i. Å slippe narkotiske stoffer fri er derimot en meget dårlig løsning.

Man dømmes dessuten ikke i samme grad som tidligere for besittelse. De fleste narkotikadommer i dag er enten oppsamling av mange mindre små besittelsessaker (oftest som tilleggspunkter ved andre, mer alvorlige tiltalepunkter), eller tilvirkning, distribusjon og salg.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

[AnonymBruker]

Det er dem som ennå hevder at straff virker forebyggende. Politiet maser jo ennå om det. Selv om deres motiver er noe helt annet.

Jeg tror du skal la politiet definere sine motiver selv.

Ingen mener straff er forebyggende. Forbud er forebyggende. Straff er en sanksjon for de som allikevel, under trussel om straff, bryter loven. De fleste gjør ikke det.

Kan vi slutte med denne dumme sort/hvitt-tankegangen nå?

Anonymous poster hash: 8cc46...339

[waco]

Hvis du hadde vært saklig, så hadde det vært lettere å svare deg.

Jeg mener at man må ta konsekvensene av å bryte en lov. Ved en tvangsmessig adferd forårsaket av en tilstand med opphav i psykiatri og/eller medisinsk probelmatikk, kan straff være uhensiktsmessig, men løsningen er ikke å gjøre alt verre for de som ikke har denne problematikken.

Du argumenterer som om dette fortsatt håndteres på samme måte som den gangen vi tvangsinternerte alkoholikere til Opstad tvangsarbeidsleir.

Løsningen må faktisk komme fra juristene, og ikke fra meg, for jeg innehar ikke nødvendig kompetanse juridisk.

Det beste ville jo vært om folk ikke ønsket å bruke ulovlige rusmidler. Om de allikevel vil, kan de jo jobbe for en legalisering, men det er fortsatt lovbrudd inntil lovverket eventuelt endres.

Jeg kan godt være enig i at fengsel er en dårlig løsning for langtkomne misbrukere. Det er nok jurister og dommere også enige i. Å slippe narkotiske stoffer fri er derimot en meget dårlig løsning.

Man dømmes dessuten ikke i samme grad som tidligere for besittelse. De fleste narkotikadommer i dag er enten oppsamling av mange mindre små besittelsessaker (oftest som tilleggspunkter ved andre, mer alvorlige tiltalepunkter), eller tilvirkning, distribusjon og salg.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

Målet er først nådd når ingen mennesker er dømt for befatning med narkotika. Jeg kjenner ingen som ønsker å slippe narkotiske stoffer fri. De fleste jeg vet om ønsker en streng regulering på lik linje med alkohol. Det vil si et bevilgningssystem og skatteinntekter.

[Musicweare]

Jeg tror du skal la politiet definere sine motiver selv.

Ingen mener straff er forebyggende. Forbud er forebyggende. Straff er en sanksjon for de som allikevel, under trussel om straff, bryter loven. De fleste gjør ikke det.

Kan vi slutte med denne dumme sort/hvitt-tankegangen nå?

Anonymous poster hash: 8cc46...339

Her har vi hatt eksempler på at tunge rusmisbrukere har fått 10.000 kroner i bot pga besittelse av 2 gram hasj. Forebyggende arbeid mot åpne russcener, sier politiet.