Je suis Max Hermansen?

[AnonymBruker]

Jeg hopper ikke bukker over argumentet ditt i det hele tatt, jeg prøver å fortelle deg at det ikke er relevant her og nå. Det er relevant om staten sier han opp fra sin faste stilling som lærer. Da må man bevise at hans oppførsel privat er brudd på tjenestekontrakten. Noe som også er mulig i følge arbeidsmiljøloven. jeg vil f.eks anta at å være leder for denne organisasjonen ikke er forenelig med å være landslags sjef i fotball, og at hans private ytringer da ville vært en saklig oppsigelses grunn. basert på tjensetekontrakten/ansettelsekontrakten som setter begrensinger på private ytringer og deltakelse i samfunnsdebatten.

En av lederne av First House sa nettopp opp sin stilling der, fordi ansatt forholdet begrenset hans mulighet til å delta i samfunnsdebatten. Dette er avtaler man inngår når man velger å ha et arbeid, og har ingenting med ytringsfriheten å gjøre.

Som innleid konsulent er det Max Hermannsen sitt eget personlige firma som er arbeidsgiver, og han har ikke fått sparken fra sitt eget firma. Det er der han er ansatt. Han er sin egne arbeidsgiver og har et stillingsvern overfor seg selv.... En rørlegger kan ikke saksøke sine kunder for at de velger å bruke andre rørleggere uansett grunn. Dette er eiendomsrett og tilbud og etterspørsel. Max Hermansen er ikke lenger så attraktiv som foreleser for muslimske grupper, for de vil ikke betale han for å gjennomføre disse kursene. Han har absolutt et stillingsvern og et arbeidsgiver ansvar, men det ovenfor firmaet han er ansatt!! dette firmaet eier han selv! Samfunnet kan IKKE holdes ansvarlig for at dette firmaet ikke går så veldig bra om dagen, men da kan jo hans sympatisører leie han inn til andre kurs kanskje?

Ja, det er diskriminering i ordet forstand, men ikke i juridisk forstand. Det dere ikke evner å ta inn over dere er at ikke all diskriminering er ulovlig. Hvis to identiske restauranter yter forskjellig service vil det teknisk sett være diskriminering når kundene velger den restauranten som yter best service. IKke ulovlig det.

Om fyren som driver stam-pubben din lirer av seg uhyrligheter i media er du i din fulle rett til å finne deg en ny stam-pub. Du kan til og med fortelle gamle pub-eier at du ikke vil være kunde hos ham mer pga. hans ytringer i media. Fortsatt ikke ulovlig.

Problemet deres er at dere tenker på Hermansens oppdragsgiver som hans arbeidsgiver, men det er de ikke. De er hans kunde, og som kunde har man full rett til å skifte leverandør av varer eller tjenester på hvilket som helst grunnlag. Dette er ikke diskrminering slik dere vil ha det til, og det fordi det er en type diskriminering som ikke dekkes av loven, akkurat som fyren som foretrekker blondinner over brunetter. Ikke ulovlig.

Dere er helt fjerne.

En av lederne av First House sa nettopp opp sin stilling der, fordi ansatt forholdet begrenset hans mulighet til å delta i samfunnsdebatten. Dette er avtaler man inngår når man velger å ha et arbeid, og har ingenting med ytringsfriheten å gjøre.

Hvis Hermansens engasjement med Pedigra er å betrakte som et kontraktsbrudd, så ja, da kan arbeidsgiveren ha sitt på det tørre.

Anonymous poster hash: 11552...e7a

[mann_oslo_41]

Ja, det er diskriminering i ordet forstand, men ikke i juridisk forstand. Det dere ikke evner å ta inn over dere er at ikke all diskriminering er ulovlig. Hvis to identiske restauranter yter forskjellig service vil det teknisk sett være diskriminering når kundene velger den restauranten som yter best service. IKke ulovlig det.

Om fyren som driver stam-pubben din lirer av seg uhyrligheter i media er du i din fulle rett til å finne deg en ny stam-pub. Du kan til og med fortelle gamle pub-eier at du ikke vil være kunde hos ham mer pga. hans ytringer i media. Fortsatt ikke ulovlig.

Problemet deres er at dere tenker på Hermansens oppdragsgiver som hans arbeidsgiver, men det er de ikke. De er hans kunde, og som kunde har man full rett til å skifte leverandør av varer eller tjenester på hvilket som helst grunnlag. Dette er ikke diskrminering slik dere vil ha det til, og det fordi det er en type diskriminering som ikke dekkes av loven, akkurat som fyren som foretrekker blondinner over brunetter. Ikke ulovlig.

Dere er helt fjerne.

Takk! :-) Endelig noen som ser forskjell på epler og pærer. begynte å miste troen på at det fantes mennesker som forstod noen verdens ting på hvordan ting hang sammen her!

[AnonymBruker]

Ja, det er diskriminering i ordet forstand, men ikke i juridisk forstand. Det dere ikke evner å ta inn over dere er at ikke all diskriminering er ulovlig. Hvis to identiske restauranter yter forskjellig service vil det teknisk sett være diskriminering når kundene velger den restauranten som yter best service. IKke ulovlig det.

Om fyren som driver stam-pubben din lirer av seg uhyrligheter i media er du i din fulle rett til å finne deg en ny stam-pub. Du kan til og med fortelle gamle pub-eier at du ikke vil være kunde hos ham mer pga. hans ytringer i media. Fortsatt ikke ulovlig.

Problemet deres er at dere tenker på Hermansens oppdragsgiver som hans arbeidsgiver, men det er de ikke. De er hans kunde, og som kunde har man full rett til å skifte leverandør av varer eller tjenester på hvilket som helst grunnlag. Dette er ikke diskrminering slik dere vil ha det til, og det fordi det er en type diskriminering som ikke dekkes av loven, akkurat som fyren som foretrekker blondinner over brunetter. Ikke ulovlig.

Dere er helt fjerne.

Hvis du ikke evner å se forskjell på å miste en kontrakt pga ytringer og forbrukermakt så er det dessverre du som er fjern.

Anonymous poster hash: 11552...e7a

[AnonymBruker]

Takk! :-) Endelig noen som ser forskjell på epler og pærer. begynte å miste troen på at det fantes mennesker som forstod noen verdens ting på hvordan ting hang sammen her!

Feil. Hun sammenligner epler og pærer.

Anonymous poster hash: 11552...e7a

[mann_oslo_41]

Feil. Hun sammenligner epler og pærer.

Anonymous poster hash: 11552...e7a

Feil. Hun sammenligner epler og pærer.

Anonymous poster hash: 11552...e7a

Gud hjelpe meg! Dette er videregående juss. Vi/jeg begrunner og forklarer, mens alt du har å komme med er at dette må være feil.

Vi får se om dette blir en rettsak da, så får vi konkludere med hvem som har rett om noen måneder.

[mann_oslo_41]

For å forklare dette en aller siste gang:

1. Ytringsfriheten blir forsvart av den norske stat, og de kan ikke blande seg inn i private bedrifters valg uten at det gjøres noe ulovlig. Dette blir avdekket via en revisjon eller via en anmeldelse (eller varsling til økokrim). Lovlig demonstrasjon, politibeskyttelse og tilgang til media uten at noen forsøker å begrense han er noe vi skal være stolte av. Som sir. Winston sa en selvfølge et grunnloven, men likevel noe som ikke er en selvfølge i resten av verden. Og en viktig rettighet i lys av tragiske hendelsene i Paris.

2. Jobbet Hermansen har mistet nå er som innleid konsulent. Når man velger å jobbe som innleid konsulent, så kan man tjene mer penger og ha mer frihet. Men man har et ikke noe stillingsvern og bedriften som leier tjenester har ikke arbeidsgiver ansvar. Betaler blant ikke arbeidsgiver avgift, setter av til feriepenger osv. Betaler bare time for time. Her har ikke Hermansen nå fått fornyet et oppdrag han håpet å kunne få jobbet videre med. I praksis har Hermansen ikke mistet en jobb, fordi han fortsatt er ansatt i sitt eget firma, men firmaet har bare et oppdrag mindre.

3. Hermansen er ansatt som lærer, hvor han nå er sykemeldt. Når/om han blir friskmeldt så blir det sikkert en diskusjon om han kan gå tilbake til denne stillingen. Dette er diskusjonen blant annet Lippestad har vært med i forkant av at Hermansen har blitt sagt. Denne diskusjonen er mye mer interessant for dere, da han her har et stillingsvern som fast ansatt. Altså arbeidsmiljø loven er relevant. Her har han allerede fått, og godtatt en tjeneste forsømmelse påtale, men om det er en saklig oppsigelse grunn har jeg ikke tatt stilling til.

Han er ikke diskriminert.

Det skal blir spennende å se hva som skjer om han blir friskmeldt og ønsker å gå tilbake til sitt lærer yrke. Da er det et reelt tema å diskutere, som er temaet Lippestad og Elden allerede har kommentert på i riksdekkende media. Dette som har skjedd noe har ingen jurister engang giddet og kommentere fordi det er NADA!!!

[Cuckold]

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/John-Christian-Elden-om-oppsigelsen-av-Max-Hermansen-Ingen-ytringsfrihet-for-de-med-de-upopulare-meningene-7872539.html

Veldig bra skrevet av av Elden.

Anonymous poster hash: c288f...e55

God artikkel av Elden. Ytringsfriheten er ikke frihet til å ytre seg bare så lenge man er tøff nok til å våge å få sitt og sine nærmestes liv ødealgt om man ytrer seg i strid med det politisk korrekte, i så fall ville alle mennesker til alle tider og i alle samfunn hatt ytringsfrihet. Ytringsfrihet er noe helt annet, ytringsfrihet innebærer at man ikke skal behøve å frykte for annet enn kraftig motargumentasjon og i verste fall utskjelling, i et samfunn med ytringsfrihet vil mine ytringer begrenses av min egen vurdering av hva jeg føler jeg kan stå for, ikke av frykt for at «feil» ytringer vil medfører konsekvenser for min karriere og min families fremtid.

Når det gjelder Eldens klient Ubaydullah Hussain, bør han også ha full ytringsfrihet, og det er urimelig om han blir fratatt jobben som sykkelbud bare fordi han ønsker et samfunn som bryter menneskerettighetene. Også mennesker som ønsker et samfunn der vi mister ytringsfriheten bør ha ytringsfrihet i det samfunn jeg ønsker å bo i, full ytringsfrihet er del av et ikke-diskriminerende liberalt demokrati.

Det kan likevel tenkes å være en forskjell melllom Ubaydullah Hussains sak og Pegida-lederen Max Hermansens: I den grad Ubaydullah Hussain har forherliget terrordrap på tilfeldige sivile i Vesten (bejublet al Qaida) kan han muligens oppfattes som en direkte trussel mot sine medmennesker i det norske samfunn, og da kan det å få denne mannen på døren være forbundet med berettiget frykt for terror og drap. Så vidt jeg vet har Max Hermansen hverken støttet terror eller på annen måte gitt grunn til å frykte at han skal gå løs på sine medmennesker, derfor er det enda mindre akseptabelt at han mister jobben for sine meningers skyld.

Endret 27. januar 2015 av Cuckold

[mann_oslo_41]

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/John-Christian-Elden-om-oppsigelsen-av-Max-Hermansen-Ingen-ytringsfrihet-for-de-med-de-upopulare-meningene-7872539.html

Veldig bra skrevet av av Elden.

Anonymous poster hash:

c288f...e55

God artikkel av Elden. Ytringsfriheten er ikke frihet til å ytre seg bare så lenge man er tøff nok til å våge å få sitt og sine nærmestes liv ødealgt om man ytrer seg i strid med det politisk korrekte, i så fall ville alle mennesker til alle tider og i alle samfunn hatt ytringsfrihet. Ytringsfrihet er noe helt annet, ytringsfrihet innebærer at man ikke skal behøve å frykte for annet enn kraftig motargumentasjon og i verste fall utskjelling, i et samfunn med ytringsfrihet vil mine ytringer begrenses av min egen vurdering av hva jeg føler jeg kan stå for, ikke av frykt for at «feil» ytringer vil medfører konsekvenser for min karriere og min families fremtid.

Når det gjelder Eldens klient Ubaydullah Hussain, bør han også ha full ytringsfrihet, og det er urimelig om han blir fratatt jobben som sykkelbud bare fordi han ønsker et samfunn som bryter menneskerettighetene. Også mennesker som ønsker et samfunn der vi mister ytringsfriheten bør ha ytringsfrihet i det samfunn jeg ønsker å bo i, full ytringsfrihet er del av et ikke-diskriminerende liberalt demokrati.

Det kan likevel tenkes å være en forskjell melllom Ubaydullah Hussains sak og Pegida-lederen Max Hermannsens: I den grad Ubaydullah Hussein har forherliget terrordrap på tilfeldige sivile i Vesten (bejublet al Qaida) kan han muligens oppfattes som en direkte trussel mot sine medmennesker i det norske samfunn, og da kan det å få denne mannen på døren være forbundet med berettiget frykt for terror og drap. Så vidt jeg vet har Max Hermansen hverken støttet terror eller på annen måte gitt grunn til å frykte at han skal gå løs på sine medmennesker, derfor er det enda mindre akseptabelt at han mister jobben for sine meningers skyld.

Jeg har både lest og hørt Elden prate om denne saken. Han beskytter ytringsfriheten, noe vi alle bør gjøre til det ytterste. Det er ingen steder i artikkelen han knytter dette mot deltidsjobb (innleid konsulent), og det har definitivt ikke gjort i debattene han har deltatt i. Det er som jeg sier mye mer interessant opp mot hans faste stilling i skoleverket. Da blir det en debatt på ytringsfrihet opp mot arbeidsavtale og personlige begrensninger der.

[Cuckold]

Jeg har både lest og hørt Elden prate om denne saken. Han beskytter ytringsfriheten, noe vi alle bør gjøre til det ytterste. Det er ingen steder i artikkelen han knytter dette mot deltidsjobb (innleid konsulent), og det har definitivt ikke gjort i debattene han har deltatt i. Det er som jeg sier mye mer interessant opp mot hans faste stilling i skoleverket. Da blir det en debatt på ytringsfrihet opp mot arbeidsavtale og personlige begrensninger der.

Jeg har merket meg at du har forsøkt å fremstille det som at denne saken utelukkende handler om deltidsjobben, jeg er opptatt av at ingen skal miste jobber og få sin karriere påvirket negativt av ytringer, og anser det slik sett enda viktigere at Max Hermansen kan gå tilbake til sin faste jobb. Likevel ser jeg ingen grunn til å opphøye en internettdebattant til en jussautoritet slik at vi etter å ha lest mann_oslo_41 må se bort fra de vurderinger Anine Kierulf, John Christian Elden og andre anerkjente juridiske kapasiteter har gjort av saken.

Endret 27. januar 2015 av Cuckold

[AnonymBruker]

Merkelig. Plutselig er de på ytterste høyre blitt opptatt av arbeidstakernes rettigheter, trygge arbeidsvilkår, fast ansettelse, osv. Kan det ha noe å gjøre med at det gjelder en av deres egne?

"Alle dyrene er like, noen dyr er bare likere enn andre".

Anonymous poster hash: 319ed...465

[Cuckold]

Merkelig. Plutselig er de på ytterste høyre blitt opptatt av arbeidstakernes rettigheter, trygge arbeidsvilkår, fast ansettelse, osv. Kan det ha noe å gjøre med at det gjelder en av deres egne?

"Alle dyrene er like, noen dyr er bare likere enn andre".

Anonymous poster hash: 319ed...465

Jeg finner det stadig like forunderlig at andre som tilhører venstresiden (som meg selv) støtter opp om arkaiske undertrykkende ideologier bare disse kommer fra Midtøsten og ikke Europa. Hvorfor skulle det være en selvfølge at alle som er kritiske til islam tilhører høyrefløyen? Det er da nok av venstreliberalere som har vært grunnleggende kritiske til kristendommen, og det som har vært galt med kristendommen finner man ofte i enda større grad i islam.

[Mann 42]

Jeg har både lest og hørt Elden prate om denne saken. Han beskytter ytringsfriheten, noe vi alle bør gjøre til det ytterste. Det er ingen steder i artikkelen han knytter dette mot deltidsjobb (innleid konsulent), og det har definitivt ikke gjort i debattene han har deltatt i. Det er som jeg sier mye mer interessant opp mot hans faste stilling i skoleverket. Da blir det en debatt på ytringsfrihet opp mot arbeidsavtale og personlige begrensninger der.

Det har vært en fornøyelse å lese dine innlegg. Vi skulle alle bestrebe oss på å holde et sånt nivå av saklighet.

[debattanten]

Merkelig. Plutselig er de på ytterste høyre blitt opptatt av arbeidstakernes rettigheter, trygge arbeidsvilkår, fast ansettelse, osv. Kan det ha noe å gjøre med at det gjelder en av deres egne?

"Alle dyrene er like, noen dyr er bare likere enn andre".

Anonymous poster hash: 319ed...465

Er folk i fra ytterst høyre her inne? Var jeg ikke klar over. Er vel ikke slik at høyresiden prøver å gjøre arbeidstakerenes rettigheter svakere, eller kan du forklare dette nærmere?

Er jo en total avsporing av tråden dette, men pytt pytt.

[Sir Winston]

Det har vært en fornøyelse å lese dine innlegg. Vi skulle alle bestrebe oss på å holde et sånt nivå av saklighet.

Helt sikkert, vi har alle noe å lære her!

At konklusjonen likevel er lettere feil endrer ikke på dette.

[AnonymBruker]

Er folk i fra ytterst høyre her inne? Var jeg ikke klar over. Er vel ikke slik at høyresiden prøver å gjøre arbeidstakerenes rettigheter svakere, eller kan du forklare dette nærmere?

Er jo en total avsporing av tråden dette, men pytt pytt.

Midlertidige stillinger, uforutsigbarhet, lengre dager, mere overtid, mindre lønn, mere sykdom, mindre kontroll over egen hverdag... Nei, ytterste høyrefolk skjønner ikke at folk ikke vil ha det. Helt uforståelig for dem.

http://frifagbevegelse.no/forsiden/arbeidsminsteren_avfeier_all_kritikk_317321.html

Anonymous poster hash: 319ed...465

[debattanten]

Midlertidige stillinger, uforutsigbarhet, lengre dager, mere overtid, mindre lønn, mere sykdom, mindre kontroll over egen hverdag... Nei, ytterste høyrefolk skjønner ikke at folk ikke vil ha det. Helt uforståelig for dem.

http://frifagbevegelse.no/forsiden/arbeidsminsteren_avfeier_all_kritikk_317321.html

Anonymous poster hash: 319ed...465

Midlertidige stillinger vil gjøre det lettere for de som står utenfor arbeidslivet å komme inn. Da bedriften ikke risikerer å gå på en smell med å ansatte feil person. Sånn sett er dette mer en streik mot de svakeste, slik Gunnar Stavrum forteller det.

Det du kaller uforutsigbare dager er da de høyre sin versjon på å la arbeidsgiver og de lokale myndighetene å avtale arbeidstid selv, mer fleksibilitet og frihet med andre ord. Selvfølgelig er dette ting som venstrefolk ikke liker, minst mulig frihet der i gården. Ja jeg generaliserer tilbake.

Hvor får du mer overtid, mindre lønn og den slags i fra? Dette må du gjerne dokumentere.

Hvor får du mer sykdom og mindre kontroll i fra? Det legges jo opp til MER kontroll over egen hverdag.

Et annet vesentlig poeng er hva OECD påpeker. De som typisk svaier mot venstre i det politiske landskapet bruker ofte OECD i eksempler innen sin politikk, men de velger helt og holdent bort de negative sidene. Som vil si justeringer i arbeidsmiljøloven for å få ting til å fungere bedre.

Endret 27. januar 2015 av debattanten

[I Grosny]

Jeg finner det stadig like forunderlig at andre som tilhører venstresiden (som meg selv) støtter opp om arkaiske undertrykkende ideologier bare disse kommer fra Midtøsten og ikke Europa. Hvorfor skulle det være en selvfølge at alle som er kritiske til islam tilhører høyrefløyen? Det er da nok av venstreliberalere som har vært grunnleggende kritiske til kristendommen, og det som har vært galt med kristendommen finner man ofte i enda større grad i islam.

Jeg tror jeg har skjønt det. Denne venstreorienteringen til SV er tom markedsføring. Samtidig forsøker de å selge inn muslimske stemmer. Partitoppenes karriere avhenger av å få nok stemmer, og de er villige til å selge sin egen svigermor for å komme på tinget. Eller bombe Libya og tvinge leger til å kappe forhuden av spebarn. Blodig? Jada, men det er politisk lønnsomt. Tror de.

Jeg tror ikke det er lønnsomt. Etter at SV kastet sine ikkevoldelige og humanistiske prinsipper så har de mistet mye oppslutning.

SV -toppene har solgt partiets sjel for å vinne stemmer, og for egen karriere. Jeg tror de fikk for lite betalt. En dårlig handel. Samtidig tror jeg det sitter igjen mange Sv-ere som fortsatt har sjel, men disse har ikke kontroll på sine valgte representanter.

På 80-tallet forsto ikke den revolusjonsromantiske venstresiden at disse frigjøringsbevelsene var ytre høyre -ekstremister, fundamentalister og banditter, og støttet disse i kampen mot USA og onde regjeringer. I dag burde de vite bedre.

Endret 27. januar 2015 av I Grosny

[Cuckold]

Jeg tror jeg har skjønt det. Denne venstreorienteringen til SV er tom markedsføring. Samtidig forsøker de å selge inn muslimske stemmer. Partitoppenes karriere avhenger av å få nok stemmer, og de er villige til å selge sin egen svigermor for å komme på tinget. Eller bombe Libya og tvinge leger til å kappe forhuden av spebarn. Blodig? Jada, men det er politisk lønnsomt. Tror de.

Jeg tror ikke det er lønnsomt. Etter at SV kastet sine ikkevoldelige og humanistiske prinsipper så har de mistet mye oppslutning.

SV -toppene har solgt partiets sjel for å vinne stemmer, og for egen karriere. Jeg tror de fikk for lite betalt. En dårlig handel. Samtidig tror jeg det sitter igjen mange Sv-ere som fortsatt har sjel, men disse har ikke kontroll på sine valgte representanter.

På 80-tallet forsto ikke den revolusjonsromantiske venstresiden at disse frigjøringsbevelsene var ytre høyre -ekstremister, fundamentalister og banditter, og støttet disse i kampen mot USA og onde regjeringer. I dag burde de vite bedre.

Stemmefiske kan nok være en forklaring. Tror du er inne på noe der. Samtidig er det nok del av en gammel min fiendes fiende er min venn-tankegang fra den kalde krigen som henger igjen, en idé om at alle som er mot Vesten (da i særdeleshet USA) er venstresidens venner. Noe man burde ha brent seg ganske ettertrykkelig på, men som likevel kan være vanskelig å kvitte seg med.

Og så har vi en form for kulturrelativistisk anti-rasisme som går ut på at man føler man bør stille helt andre og strengere krav til vestlige mennesker enn til andre, slik at man kan kritisere kristendommen, men se gjennom fingrene med det som er ti ganger verre i islam. Fordi islam liksom representerer ikke-europeisk kultur, og derfor fortjener å bli behandlet som et råttent egg.

Endret 27. januar 2015 av Cuckold

[I Grosny]

det nok del av en gammel min fiendes fiende er min venn-tankegang fra den kalde krigen som henger igjen, en idé om at alle som er mot Vesten (da i særdeleshet USA) er venstresidens venner.

Jeg har en annen forståelse av konflikter nå, enn da jeg var tenåring. Den gangen trodde jeg mer at de gode og onde sto mot hverandre.

Nå tror jeg oftest noe annet, nemlig at bakmennene som kjører krigen er de grådige og voldelige , på begge sider.

Både venstre og høyresiden har en skjevere forståelse. Ventresiden mener fortsatt at anti-Usa, og til dels

anti-Russland er de gode, mens høyresiden er blodsikre på at pro-USA / anti-Russland er de gode.

Jeg tror ingen av dem er hyggelige, og hadde ikke likt kulene fra noen av dem. Samtidig tror jeg det står noen søkkrike jævler bak mer enn vi tror, og at disse går over masse lik for å tilegne seg verdier.

Litt avsporing, men Hermansen står altså i opposisjon mot ytre-høyre krefter, og får støtte fra Norsk høyreside (frp), og motbør fra SV-Ap siden. Det klinger litt umusikalsk i mine ører. Det er altså Frp som representerer venstresiden! Egentlig ikke noe bombe, siden Frp er det nye norske arbeiderparti, som mer enn noen andre har snakket om billigere røyk, bensin og sprit, disse basisgledene som betyr mye for mange, og som faller dyrest for de som har lite penger. Frp, partiet som ga oss 2 liter mer vin på taxfree.

Endret 27. januar 2015 av I Grosny

[AnonymBruker]

Det har vært en fornøyelse å lese dine innlegg. Vi skulle alle bestrebe oss på å holde et sånt nivå av saklighet.

Oh.. the irony.

Anonymous poster hash: 11552...e7a