Je suis Max Hermansen?

[mann_oslo_41]

Stikk 1: har du lest noe av det jeg har skrevet? Den norske stat (gjennom grunnloven) har aktivt grepet inn og forsvart Max Hermansens rett til ytring gjennom å gi han rett til lovlig demonstrasjon, politibeskyttelse og tilgan på media. Vi skal være takknemlig for at vi har en slik stat som står opp for ytringsfriheten, særlig nå når den er under press internasjonalt. Deler din bekymring om at den ikke er enda sterkere internasjonalt og i svake land. Det må vi kjempe for, men da må vi ikke kritisere Norge som har gjort nettop dette.

Stikk 2: vi er alle mot terror og voldelige grupper som presser våre demokratiske prinsipper og tradisjoner, og derfor viktig at personer som Max Hermansen får en stemme i det offentlige rom. Vi må starte med å være stolt av vår ytringsfrihet og kjempe for at det skal bli større rom for ytringsfrihet også internasjonalt.

Stikk 3: dette skjønte jeg ikke så mye av for å være ærlig, men jeg skal prøve.ytringsfriheten er en bærebjelke for demokratiet, og staten skal kjempe for denne rettighet for alle. Staten kan dog ikke gå så langt at den griper inn private mennesker suverene rett til eget liv. Her kan staten altså ikke gripe inn i et firma sin suverene rett til å ta egne avgjørelser når de holder seg innenfor norsk lov... Altså rettighet til å inngå avtaler/kontrakter med hvem de vil. Jeg mener altså at staten har beskyttet for Max Hermansen så langt det er mulig uten å bryte andre viktige prinsipper i samfunnet (som loven). Er det konkret kritikk du ønsket å komme i denne saken....

Jeg 100% for ytringsfriheten jeg. Både i Norge og internasjonalt. I mot terror er jeg også.

.

[Sir Winston]

:-) jeg skal møte deg. La oss si at det er som du sier, selv om jeg mener det er langt utover ytringsfriheten hensikt fordi det griper inn en hver persons private rettighet over eget liv. La den juridiske bagatellen ligge... (Om jeg tolket det riktig også).

Hva er løsningen på denne begrensningen vi nå opplever i forbindelse Max Hermansen?

Noter meg forøvrig at vi har tydeligvis parkert en tidligere debatt om at hendelsene mot MH var ulovlige, og det er jeg glad for. La oss ta debatten videre.... Hvordan skal ytringsfriheten i Norge forbedres for å ivareta slike som MH?

Det man i hvert fall kan gjøre med det er, akkurat som med alkohol- eller annet misbruk, å innrømme at det eksistere.

Denne diskusjonen går jo på om Max Hermansen, som lærer og som foredragsholder, kan få lov å delta i den offentlige debatten innenfor det som grunnloven stipulerer som ytringsfrihet, og om han kan få lov å gjøre det uten sanksjoner av noen art.

Jeg er klar over, og enig i, at man ikke med loven i hånd (Straffeloven altså) kan tvinge noen til å like han, tvinge noen til å foretrekke å kjøpe hans tjenester frem for en annens.

Dette betyr dog ikke at den diskrimineringen som han beviselig er utsatt for, idet hans oppdragsgiver uttrykkelig han sagt, at det er Hermansens meninger og hans offentlige opptreden, som er den direkte grunnen til at man ikke ønsker å fortsette kontrakten hans (noe som Hermansen mener man hadde en avtale om), ikke kan falle inn under en given lovbestemmelse.

Dette svarer helt til at en utlysnings-annonse, hvor man ber om tilbud på en tjeneste, skulle stipulere: "Sunnmøringer trenger ikke tilby" eller "Bare tilbud fra romersk-katolske vil bli overveid"

Enhver ville sagt at her var det diskriminering på gang.

Således også når det i klartekst blir sagt: "Vi vil ikke handle med deg, du er ekstremist og deler ikke vårt verdisyn".

Og, i hvert fall, om ikke det kan lages en vanntett sak i rettssystemet på dette, så kan det absolutt reises en bekymring overfor det om skolelærere og foredragsholdere kan være politisk aktive på den islam-kritiske arena!

[mann_oslo_41]

Med stor fare for å skuffe deg, så bryr det meg - reverenter talt - midt i ryggen hva du lar passere eller ikke.

Diskutér eller ikke - det er ditt eget valg, jeg vil måtte leve med det uansett hva du velger!

Ingen grunn til å bli selvhøytidelige her, litt frisk "banter" har aldri skadet noen.

Når jeg tillot meg å dra din intelligens i tvil så var det jo fordi, som også andre har påpekt, at du legger premisser for denne diskusjonen som ikke holder, og / eller du gidder ikke å diskutere på de premissene som jeg og andre diskuterer under.

Ok. Jeg er ikke vant til å diskutere med friske barter, men det får så være da :-) skjønte bare ikke hvorfor du plutselig ble så 'sint'. Nå har jeg forsåvidt forsøkt å være med på å diskutere på dine premisser... Så la oss gjøre det! Ok?

Hvordan forbedre ytringsfriheten i Norge, slik at vi ikke igjen opplever slike hendelser som nåmhar skjedd med Max Hermansen igjen?

Er det godt nok premiss?

Eller skal vi dra det videre til internasjonal debatt, men der tror jeg vi er ganske enig.... Blir fort kjedelig

[Cuckold]

Det var litt vanskelig å se hva du svarte på, ser ut som at du har puttet dine kommentarer inn i mitt innlegg og fjernet det jeg skrev. Men for å ta det første først:

1. Du fikk med deg at vi andre ikke har fokus på om den norske stat har gjort noe galt? At vår bekymring går på ytringsfrihetens tilstand og at vi ikke nødvendivis kritiserer den sittende regjering eller det eksisterende lovverk?

2. I den grad vi risikerer å miste jobben om vi går offentlig ut med «feil» ytringer er vår ytringsfrihet i praksis redusert selv om staten ikke negativt griper inn og begrenser den. Ytringsfrihet er for øvrig noe annet og mer enn statens rettslige beskyttelse av ytringsfriheten, og den rettslige beskyttelse innebærer både en negativ komponent - at staten ikke selv skal sanksjonere ytringer - og en positiv komponent, at staten skal beskytte oss mot at vår ytringsfrihet blir redusert av andre.

3. Her vet jeg ikke hva du svarer på, men det er som sagt ikke andre enn deg som reduserer denne debatten til om staten har gjort sitt eller ei, på samme måte som det neppe er så mange som mener vestlig presses selvsensur i kjølvannet av karikaturstriden er statens ansvar, selv om noen av våre fremste politikere gjorde en ganske ynkelig figur i den situasjonen, noe de med rette har fått kritikk for, men: Det er helt klart grenser for hva en stat kan gi av beskyttelse. Men det betyr altså ikke at sanksjonene mot de som ytrer seg «feil» ikke utgjør et problem for vår ytringsfrihet. For ytringsfrihet handler ikke bare om hva staten gjør eller ikke gjør.

Endret 27. januar 2015 av Cuckold

[mann_oslo_41]

Det man i hvert fall kan gjøre med det er, akkurat som med alkohol- eller annet misbruk, å innrømme at det eksistere.

Denne diskusjonen går jo på om Max Hermansen, som lærer og som foredragsholder, kan få lov å delta i den offentlige debatten innenfor det som grunnloven stipulerer som ytringsfrihet, og om han kan få lov å gjøre det uten sanksjoner av noen art.

Jeg er klar over, og enig i, at man ikke med loven i hånd (Straffeloven altså) kan tvinge noen til å like han, tvinge noen til å foretrekke å kjøpe hans tjenester frem for en annens.

Dette betyr dog ikke at den diskrimineringen som han beviselig er utsatt for, idet hans oppdragsgiver uttrykkelig han sagt, at det er Hermansens meninger og hans offentlige opptreden, som er den direkte grunnen til at man ikke ønsker å fortsette kontrakten hans (noe som Hermansen mener man hadde en avtale om), ikke kan falle inn under en given lovbestemmelse.

Dette svarer helt til at en utlysnings-annonse, hvor man ber om tilbud på en tjeneste, skulle stipulere: "Sunnmøringer trenger ikke tilby" eller "Bare tilbud fra romersk-katolske vil bli overveid"

Enhver ville sagt at her var det diskriminering på gang.

Således også når det i klartekst blir sagt: "Vi vil ikke handle med deg, du er ekstremist og deler ikke vårt verdisyn".

Og, i hvert fall, om ikke det kan lages en vanntett sak i rettssystemet på dette, så kan det absolutt reises en bekymring overfor det om skolelærere og foredragsholdere kan være politisk aktive på den islam-kritiske arena!

Her er vi ikke veldig langt fra hverandre faktisk. Jeg skal prøve å ta det i samme rekkefølge som du kjørte gjennom dette.

1. Det er helt vanlige at arbeidsgivere gir begrensninger på hva du kan ytre deg om i det offentlige rom. Ta mitt tidligere eksempel om partner (og grunnlegger) av first house som nå slutter for og fritt kunne delta i samfunnsdebatten. Bryter man premissene for en arbeidsavtale, må det være mulig å avslutte forholdet. Tenk deg om Høgmo sa at han hatet sorte, og at de aldri mer skal spille på landslaget f.eks...

[mann_oslo_41]

Det man i hvert fall kan gjøre med det er, akkurat som med alkohol- eller annet misbruk, å innrømme at det eksistere.

Denne diskusjonen går jo på om Max Hermansen, som lærer og som foredragsholder, kan få lov å delta i den offentlige debatten innenfor det som grunnloven stipulerer som ytringsfrihet, og om han kan få lov å gjøre det uten sanksjoner av noen art.

Jeg er klar over, og enig i, at man ikke med loven i hånd (Straffeloven altså) kan tvinge noen til å like han, tvinge noen til å foretrekke å kjøpe hans tjenester frem for en annens.

Dette betyr dog ikke at den diskrimineringen som han beviselig er utsatt for, idet hans oppdragsgiver uttrykkelig han sagt, at det er Hermansens meninger og hans offentlige opptreden, som er den direkte grunnen til at man ikke ønsker å fortsette kontrakten hans (noe som Hermansen mener man hadde en avtale om), ikke kan falle inn under en given lovbestemmelse.

Dette svarer helt til at en utlysnings-annonse, hvor man ber om tilbud på en tjeneste, skulle stipulere: "Sunnmøringer trenger ikke tilby" eller "Bare tilbud fra romersk-katolske vil bli overveid"

Enhver ville sagt at her var det diskriminering på gang.

Således også når det i klartekst blir sagt: "Vi vil ikke handle med deg, du er ekstremist og deler ikke vårt verdisyn".

Og, i hvert fall, om ikke det kan lages en vanntett sak i rettssystemet på dette, så kan det absolutt reises en bekymring overfor det om skolelærere og foredragsholdere kan være politisk aktive på den islam-kritiske arena!

Gikk litt for tidlig forrige svar..

2. Angående diskrimineringen (angivelig) er utsatt for. Har han og kunden en kontrakt om at han skal jobbe der, så har han rett på betalt. Nå revisor gruppen han skulle undervise muslimer, så helt ubetydelig er ikke hans standpunkt offentlig.

Er det en avtale har han iallefall rett på betalt i henhold til avtale.

[Sir Winston]

Her er vi ikke veldig langt fra hverandre faktisk. Jeg skal prøve å ta det i samme rekkefølge som du kjørte gjennom dette.

1. Det er helt vanlige at arbeidsgivere gir begrensninger på hva du kan ytre deg om i det offentlige rom. Ta mitt tidligere eksempel om partner (og grunnlegger) av first house som nå slutter for og fritt kunne delta i samfunnsdebatten. Bryter man premissene for en arbeidsavtale, må det være mulig å avslutte forholdet. Tenk deg om Høgmo sa at han hatet sorte, og at de aldri mer skal spille på landslaget f.eks...

Hvis Høgmo sa dette ville det vært rasisme, ikke "neger-kritikk"

At det kan tenkes sånne avtaler mellom oppdragsgiver og kontraktør (arbeidsgiver er noe annet) kan vel være, men da må disse inngå i kontrakten, og avtales, på forhånd.

Og, igjen, dersom disse begrensninger får karakter av "Venstre-velgere er ikke velkommen" da tror jeg det kan være ulovlig uansett.

Dersom dette skal ligge som en underforstått premiss for at lærere og undervisere (eller en hvilken som helst selvstendig yrkesgruppe) skal kunne få oppdrag, så har ytringsfriheten problemer

[Cuckold]

Gikk litt for tidlig forrige svar..

2. Angående diskrimineringen (angivelig) er utsatt for. Har han og kunden en kontrakt om at han skal jobbe der, så har han rett på betalt. Nå revisor gruppen han skulle undervise muslimer, så helt ubetydelig er ikke hans standpunkt offentlig.

Er det en avtale har han iallefall rett på betalt i henhold til avtale.

Som jeg har påpekt før i tråden har det vært nok av profilerte kristendomskritikere - herunder en del human-etikere - som likevel ikke har mistet sin jobb i skolen. Til tross for at de har hatt kristne elever. Så kristne elever har pent vært henvist til å la seg undervise av profilerte kristendomskritikere. Hvorfor skulle ikke muslimer finne seg i det samme?

Du fortsetter å snakke om juss, men det er bare du som ensidig er opptatt av jussen. Og hvis vi først skal snakke juss er det som kjent ikke slik at en muntlig avtale er mindre bindende enn en skriftlig, samtidig vil det kunne bli ord mot ord og vanskelig å være sikker på at man når frem i en eventuell rettssak. Så det er ikke sikkert Max Hermansen er klar for å ta den belastningen.

Endret 27. januar 2015 av Cuckold

[mann_oslo_41]

Hvis Høgmo sa dette ville det vært rasisme, ikke "neger-kritikk"

At det kan tenkes sånne avtaler mellom oppdragsgiver og kontraktør (arbeidsgiver er noe annet) kan vel være, men da må disse inngå i kontrakten, og avtales, på forhånd.

Og, igjen, dersom disse begrensninger får karakter av "Venstre-velgere er ikke velkommen" da tror jeg det kan være ulovlig uansett.

Dersom dette skal ligge som en underforstått premiss for at lærere og undervisere (eller en hvilken som helst selvstendig yrkesgruppe) skal kunne få oppdrag, så har ytringsfriheten problemer

Enig dårlig eksempel.

Begrensninger du henviser til vil nok sikkert være ulovlig ja, uten at jeg vet det sikkert.

Det som er spennende her, og som egentlig var et av mine første argumenter. Er arbeidskontrakten til MH skrevet slik at hans offentlige deltaklse da per definisjon er uforerenelig med å være lærer. DA mener jeg debatten er VELDIG spennende, og argumentene mer relevante :-)

Fram til nå er det ikke noe kritikkverdig her. Det er et viktig prinsipp at alle får lov til å avtale ting seg i mellomuten at staten blander seg....

[mann_oslo_41]

Som jeg har påpekt før i tråden har det vært nok av profilerte kristendomskritikere - herunder en del human-etikere - som likevel ikke har mistet sin jobb i skolen. Til tross for at de har hatt kristne elever. Så kristne elever har pent vært henvist til å la seg undervise av profilerte kristendomskritikere. Hvorfor skulle ikke muslimer finne seg i det samme?

Du fortsetter å snakke om juss, men det er bare du som ensidig er opptatt av jussen. Og hvis vi først skal snakke juss er det som kjent ikke slik at en muntlig avtale er mindre bindende enn en skriftlig, samtidig vil det kunne bli ord mot ord og vanskelig å være sikker på at man når frem i en eventuell rettssak. Så det er ikke sikkert Max Hermansen er klar for å ta den belastningen.

Nå har han vel fått en tjenestepåtale før han tredde inn i offentligheten fordi han blandet rollene lærer og islamkritikker? Er vel greit for alle at man er islamkritikker og lærer, bare man ikke bruker klasserommet som en politisk talerstol for sitt personlige syn. Så lenge han følger disse reglene håper jeg han får fortsette som lærer.

[Cuckold]

Nå har han vel fått en tjenestepåtale før han tredde inn i offentligheten fordi han blandet rollene lærer og islamkritikker? Er vel greit for alle at man er islamkritikker og lærer, bare man ikke bruker klasserommet som en politisk talerstol for sitt personlige syn. Så lenge han følger disse reglene håper jeg han får fortsette som lærer.

Jeg har hørt ham benekte at han har misbrukt lærerrollen til agitasjon, men det kan selvsagt være feil, det jeg forsvarer er uansett retten til å gi uttrykk for kristendomskritiske eller islamkritiske meninger i offentligheten og samtidig være lærer for kristne og muslimer. Det er imidlertid ikke det minste overraskende at det byr på helt andre problemer å være islamkritisk enn kristendomskritisk. Dette er del av vår nye kulturelle og politiske virkelighet.

Endret 27. januar 2015 av Cuckold

[jabx]

Max Hermansen tilhører høyrefløyen?

Gjør han det? En samfunnsfagslærer på høyresiden?

[mann_oslo_41]

Jeg har hørt ham benekte at han har misbrukt lærerrollen til agitasjon, men det kan selvsagt være feil, det jeg forsvarer er uansett retten til å gi uttrykk for kristendomskritiske eller islamkritiske meninger i offentligheten og samtidig være lærer for kristne og muslimer. Det er imidlertid ikke det minste overraskende at det byr på helt andre problemer å være islamkritisk enn kristendomskritisk. Dette er del av vår nye kulturelle og politiske virkelighet.

Jeg vet du hater juss, så vi får avslutte den delen av det. Uansett; å signere på en arbeidskontrakt er en avtale mellom arbeidstaker og arbeidsgiver. Den kan ikke være sånn at man har absolutt ytringsfrihet uansett jobb. Du kan forsvare den rettigheten til du blir blå, men det vil aldri fungere i praksis. Om Hermansen holder seg innenfor de rammene og avtalene han har signert for å kunne være lærer i det norske skolevesenet så er det ingen som tar fra han jobben.

En god sammenligning er First House partneren/grunnlegger som valgte å si opp sin stilling der for å kunne delta i samfunnsdebatten på en fri måte. Ansettelsen hans ga begrensninger han ikke lenger ønsket. Sånn er det for Hermansen også. Han må enten holde seg innen for samme rammene som andre lærere, eller avslutte sitt arbeidsforhold.

Så er det klart at man kan ha en diskusjon på om det skal være begrensninger på hva du kan gjøre og si med tanke på jobb, men det tror jeg det er stor enighet om. Uten å dra det til Max Hermansen, så er vel likebehandling av skoleelever uansett etnisk eller religiøs bakgrunn en selvfølge av lærere ansatt i staten?

Loven er lik for alle, også for Max Hermansen. Og vi har allerede avklart, og vært enig om at fram til nå har han ikke blitt diskriminert eller forfulgt på noen måte? Henviser da til at vi tidligere virket enig om at det ikke er noe juridisk kritikk mot at engasjement som innleid konsulent ble avsluttet.

[I Grosny]

Loven er lik for alle, også for Max Hermansen. Og vi har allerede avklart, og vært enig om at fram til nå har han ikke blitt diskriminert eller forfulgt på noen måte? Henviser da til at vi tidligere virket enig om at det ikke er noe juridisk kritikk mot at engasjement som innleid konsulent ble avsluttet.

Dere er kanske enige, men jeg som ikke er jurist synes dette virker rart.

Det er tydelig at Hermansen blir diskriminert pga av sitt politiske engasjement.

Å avslutte ett engasjament pga leverandørens fritidsengasjement/meninger er over kanten, men allikevel forståelig fordi han er ett ansikt utad som ikke passer inn i bestillerens profil. Han er støy. I og med at han har blitt forespeilet mer jobb, så tror jeg dette en gråsonesak.

En advokat jeg kjenner jobbet en tid som aktor. Han sa at noe vesentlig var å klarlegge de faktiske forhold. Hvis H i praksis fungerte som en deltidsansatt, og hvis det forelå en muntlig avtale, så var det slik det var.

Endret 28. januar 2015 av I Grosny

[Sir Winston]

Jeg vet du hater juss, så vi får avslutte den delen av det. Uansett; å signere på en arbeidskontrakt er en avtale mellom arbeidstaker og arbeidsgiver. Den kan ikke være sånn at man har absolutt ytringsfrihet uansett jobb. Du kan forsvare den rettigheten til du blir blå, men det vil aldri fungere i praksis. Om Hermansen holder seg innenfor de rammene og avtalene han har signert for å kunne være lærer i det norske skolevesenet så er det ingen som tar fra han jobben.

En god sammenligning er First House partneren/grunnlegger som valgte å si opp sin stilling der for å kunne delta i samfunnsdebatten på en fri måte. Ansettelsen hans ga begrensninger han ikke lenger ønsket. Sånn er det for Hermansen også. Han må enten holde seg innen for samme rammene som andre lærere, eller avslutte sitt arbeidsforhold.

Så er det klart at man kan ha en diskusjon på om det skal være begrensninger på hva du kan gjøre og si med tanke på jobb, men det tror jeg det er stor enighet om. Uten å dra det til Max Hermansen, så er vel likebehandling av skoleelever uansett etnisk eller religiøs bakgrunn en selvfølge av lærere ansatt i staten?

Loven er lik for alle, også for Max Hermansen. Og vi har allerede avklart, og vært enig om at fram til nå har han ikke blitt diskriminert eller forfulgt på noen måte? Henviser da til at vi tidligere virket enig om at det ikke er noe juridisk kritikk mot at engasjement som innleid konsulent ble avsluttet.

Det er da mulig at du er enig med deg selv, men jeg er helt uenig i at Hermansen ikke har blitt diskriminert fram til nå.

Han har mistet oppdrag som direkte konsekvens av sine utsagn, det er så absolutt en form for diskriminering.

[mann_oslo_41]

Dere er kanske enige, men jeg som ikke er jurist synes dette virker rart.

Det er tydelig at Hermansen blir diskriminert pga av sitt politiske engasjement.

Å avslutte ett engasjament pga leverandørens fritidsengasjement/meninger er over kanten, men allikevel forståelig fordi han er ett ansikt utad som ikke passer inn i bestillerens profil. Han er støy. I og med at han har blitt forespeilet mer jobb, så tror jeg dette en gråsonesak.

En advokat jeg kjenner jobbet en tid som aktor. Han sa at noe vesentlig var å klarlegge de faktiske forhold. Hvis H i praksis fungerte som en deltidsansatt, og hvis det forelå en muntlig avtale, så var det slik det var.

Helt enig med deg. Jeg sier bare at det er flere regler/lover som spiller inn enn ytringsfriheten, som må tas hensyn til. Har han fungert som deltidsansatt over (tror det er 6 måneder) uten kontrakt, har han rett på kontrakt. Da slår arbeidsmiljøloven inn også, som gir han et vesentlig større vern for framtiden. Her har han vel sannsynligvis fakturert, siden han blir omtalt som innleid konsulent, da vil ikke dette bli aktuelt. Har han en kontakt på å holde dette kurset i en tidsepoke (muntlig eller skriftlig) så har han rett på betaling i henhold til avtale. Kunden har muligheten til og ikke benytte han, men må likevel betale kostnadene. Dette er det helt klare regler på uavhengig om diskriminering eller hva man har lyst å kalle det.

Poenget mitt er at Hermansen vil få alt han har krav på. Går han rettens vei med dette vil de faktiske forhold komme fram, og han vil få likebehandling i rettsstaten Norge.

[mann_oslo_41]

Det er da mulig at du er enig med deg selv, men jeg er helt uenig i at Hermansen ikke har blitt diskriminert fram til nå.

Han har mistet oppdrag som direkte konsekvens av sine utsagn, det er så absolutt en form for diskriminering.

Hører du sier det.

Om vi forutsetter at han ikke har rett på fast deltidskontrakt, og dermed oppnår vern fra arbeidsmiljøloven.

Jeg vil heller si at det er en privat person sin rettighet å benytte tjenester fra hvem de vil til en hver tid, så lenge de forholder seg til gjeldene avtaler og lover. Har dette firmaet en avtale men Hermansen om at han skal holde dette kurset, har han rett på betaling. Han har ingen rett til å kreve å holde kurset om eieren ikke ønsker det, fordi firmaet er hans eiendom. På samme måte som ditt hjem er DITT hjem, så bestemmer DU hvem du ønsker som håndverker i DITT hjem.

Du ville aldri godtatt at en håndverker har krevd å gjøre en jobb til deg bare fordi han alltid har gjort det tidligere. Var du ikke fornøyd med jobben han gjorde tidligere, eller du har funnet ut noe du ikke liker ved han kan du bare bytte. Har du derimot bestilt han til å komme å gjøre en jobb, men likevel ikke vil ha han til å gjøre jobben så må du betale for tiden som han har booket i sin kalender. Han kan ikke kreve å få komme hjem til deg å likevel gjøre jobben, fordi det er DITT hjem.

[I Grosny]

Helt enig med deg. Jeg sier bare at det er flere regler/lover som spiller inn enn ytringsfriheten, som må tas hensyn til. Har han fungert som deltidsansatt over (tror det er 6 måneder) uten kontrakt, har han rett på kontrakt. Da slår arbeidsmiljøloven inn også, som gir han et vesentlig større vern for framtiden. Her har han vel sannsynligvis fakturert, siden han blir omtalt som innleid konsulent, da vil ikke dette bli aktuelt.

En annen sak er at slik konsulentpraksis også er i nærheten av gråsona. Dersom han bare har en kunde, og driver i oppdragsgivers lokaler med oppdragsgivers verktøy så tror jeg at han egentlig bør være deltidsansatt eller lignende i stedet for å være selvstendig firma. På et etablererkurs på 90-tallet ble jeg iallfall fortalt at ett firma må ha minst to kunder.

Det er vanlig å vri seg unna mest mulig arbeidsgiveransvar og leie inn selvstendige firmaer til mest mulig, men det er grenser her, som mange tøyer etter beste evne.

[Sir Winston]

Hører du sier det.

Om vi forutsetter at han ikke har rett på fast deltidskontrakt, og dermed oppnår vern fra arbeidsmiljøloven.

Jeg vil heller si at det er en privat person sin rettighet å benytte tjenester fra hvem de vil til en hver tid, så lenge de forholder seg til gjeldene avtaler og lover. Har dette firmaet en avtale men Hermansen om at han skal holde dette kurset, har han rett på betaling. Han har ingen rett til å kreve å holde kurset om eieren ikke ønsker det, fordi firmaet er hans eiendom. På samme måte som ditt hjem er DITT hjem, så bestemmer DU hvem du ønsker som håndverker i DITT hjem.

Du ville aldri godtatt at en håndverker har krevd å gjøre en jobb til deg bare fordi han alltid har gjort det tidligere. Var du ikke fornøyd med jobben han gjorde tidligere, eller du har funnet ut noe du ikke liker ved han kan du bare bytte. Har du derimot bestilt han til å komme å gjøre en jobb, men likevel ikke vil ha han til å gjøre jobben så må du betale for tiden som han har booket i sin kalender. Han kan ikke kreve å få komme hjem til deg å likevel gjøre jobben, fordi det er DITT hjem.

Jeg bemerker meg igjen at du svarer i øst når jeg spør i vest.

[mann_oslo_41]

Jeg bemerker meg igjen at du svarer i øst når jeg spør i vest.

Det er jeg uenige med deg i, men spørsmålene dine er ikke særlige konkrete. Kan du ikke heller si litt mer konkret hva du mener er diskriminering enn at hele situasjonen er diskriminering. La oss kalle dette diskriminering da, det spiller for meg egentlig ingen rolle hva vi kaller det.

Ok; Max Hermansen er diskriminert fordi han mistet deltidsstillingen sin!

Poenget er at det kan se ut som det er svært lite å gjøre så mye med.... Det finnes en del andre viktige rettsprinsipper vi ikke kan kaste på båten for en og alene ivareta ytringsfriheten slik du vil at den skal fungere.

Hvordan vil du rydde opp i dette da?