Je suis Max Hermansen?

[Ms.Mx]

Hvis pakistanern på hjørnet utbasunerer at kvinner er mannens eiendom og at homofile bør halshugges for så å moderere seg når han oppdager at kundene forsvinner, har hans ytringsfrihet da blitt tråkket på?

[AnonymBruker]

Hvis pakistanern på hjørnet utbasunerer at kvinner er mannens eiendom og at homofile bør halshugges for så å moderere seg når han oppdager at kundene forsvinner, har hans ytringsfrihet da blitt tråkket på?

Nei, men dersom huseier nekter ham å fornye leieperiode pga det, eller grossisten nekter å levere varer til butikken hans så kan det være diskriminering.

Virker som at mange her ikke ser forskjell på ytringsfrihet, diskriminering eller forbrukermakt, men tolker det etter hva som passer sitt synspunkt best.

Anonymous poster hash: 11552...e7a

[mann_oslo_41]

En annen sak er at slik konsulentpraksis også er i nærheten av gråsona. Dersom han bare har en kunde, og driver i oppdragsgivers lokaler med oppdragsgivers verktøy så tror jeg at han egentlig bør være deltidsansatt eller lignende i stedet for å være selvstendig firma. På et etablererkurs på 90-tallet ble jeg iallfall fortalt at ett firma må ha minst to kunder.

Det er vanlig å vri seg unna mest mulig arbeidsgiveransvar og leie inn selvstendige firmaer til mest mulig, men det er grenser her, som mange tøyer etter beste evne.

Joda, jeg er enig med deg i det der. Det er vel for så vidt ikke en gråsone, men om det framstår som et permanent arbeid så er det gråsone. Her er det ikke permanent, men periodevis. Da stiller det seg litt annerledes. Nå vil jeg også påpeke at FrP, som har størst % tilhengere til Max Hermansen, as we speak åpner opp for mer midlertidige stillinger og bruk av innleid arbeidskraft. Altså svekker arbeidstaker vernet i situasjoner som den nå Hermansen opplever. Nå vil ikke en eventuelt endring av loven ha tilbakevirkende kraft, men tenkte jeg bare ville nevne det.

[AnonymBruker]

Hører du sier det.

Om vi forutsetter at han ikke har rett på fast deltidskontrakt, og dermed oppnår vern fra arbeidsmiljøloven.

Jeg vil heller si at det er en privat person sin rettighet å benytte tjenester fra hvem de vil til en hver tid, så lenge de forholder seg til gjeldene avtaler og lover. Har dette firmaet en avtale men Hermansen om at han skal holde dette kurset, har han rett på betaling. Han har ingen rett til å kreve å holde kurset om eieren ikke ønsker det, fordi firmaet er hans eiendom. På samme måte som ditt hjem er DITT hjem, så bestemmer DU hvem du ønsker som håndverker i DITT hjem.

Du ville aldri godtatt at en håndverker har krevd å gjøre en jobb til deg bare fordi han alltid har gjort det tidligere. Var du ikke fornøyd med jobben han gjorde tidligere, eller du har funnet ut noe du ikke liker ved han kan du bare bytte. Har du derimot bestilt han til å komme å gjøre en jobb, men likevel ikke vil ha han til å gjøre jobben så må du betale for tiden som han har booket i sin kalender. Han kan ikke kreve å få komme hjem til deg å likevel gjøre jobben, fordi det er DITT hjem.

Du har fortsatt ikke fått med deg at han ble nektet fornyelse av kontrakten på grunn av meningene sine? Dette er bekreftet av arbeidsgiveren selv. Likevel turer du på med irrelevante eksempler på at man ikke er nødt til å ansette håndverkere, at det ikke er diskriminering å ikke ansett noen og så videre. Du unnlater her helt sentrale elementer i saken. Gang på gang på gang på gang.

Anonymous poster hash: 11552...e7a

[mann_oslo_41]

Nei, men dersom huseier nekter ham å fornye leieperiode pga det, eller grossisten nekter å levere varer til butikken hans så kan det være diskriminering.

Virker som at mange her ikke ser forskjell på ytringsfrihet, diskriminering eller forbrukermakt, men tolker det etter hva som passer sitt synspunkt best.

Anonymous poster hash: 11552...e7a

Siden du har full oversikt over hva diskriminering er, så kan du lese gjennom definisjonen av diskriminering og vurdere engang til om "ikke fornyet leieavtale" er diskriminering!!!

Hvem er det egentlig som tolker og bruker termologier du ikke aner hva betyr for å tilpasse sitt synspunkt?

§ 135 om hatefulle ytringer

Straffelovparagrafen lyder som følger:

Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b) religion eller livssyn,

c) homofile legning, leveform eller orientering, eller

d) nedsatte funksjonsevne.

[Mann 42]

Du har fortsatt ikke fått med deg at han ble nektet fornyelse av kontrakten på grunn av meningene sine? Dette er bekreftet av arbeidsgiveren selv. Likevel turer du på med irrelevante eksempler på at man ikke er nødt til å ansette håndverkere, at det ikke er diskriminering å ikke ansett noen og så videre. Du unnlater her helt sentrale elementer i saken. Gang på gang på gang på gang.

Anonymous poster hash: 11552...e7a

Dette var fordi ytringene hans gjorde ham uegnet til å undervise det klientellet som skulle gå på kurset hans.

Dette måtte Hermansen selv forstå og ta høyde for da han valgte å stifte Pegida Norge og stå på barrikadene med et generelt negativt budskap om muslimer. Man kan ikke både rakke ned på en gruppe innen samfunnet og deretter forvente at alle skal se bort fra det og ansette en som foreleser for den samme gruppen.

Han har frihet til å ytre seg, men han kan ikke kreve at ytringene ikke skal ha konsekvenser for andre deler av livet hans. Om kjæresten går fra deg pga ytringene dine, så er ikke det HELLER et brudd på din ytringsfrihet. Frihet innebærer også et visst ansvar.

[mann_oslo_41]

Til dere alle sammen:

dette er diskriminering!

har Max Hermansen virkelig blitt diskriminert? Og er det ikke ironisk at dere vil at Han skal gå rettens vei pga diskriminering, når han selv balanserer i en gråsone!

§ 135 om hatefulle ytringer

Straffelovparagrafen lyder som følger:

Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
b) religion eller livssyn,
c) homofile legning, leveform eller orientering, eller
d) nedsatte funksjonsevne.

[Sir Winston]

Det er jeg uenige med deg i, men spørsmålene dine er ikke særlige konkrete. Kan du ikke heller si litt mer konkret hva du mener er diskriminering enn at hele situasjonen er diskriminering. La oss kalle dette diskriminering da, det spiller for meg egentlig ingen rolle hva vi kaller det.

Ok; Max Hermansen er diskriminert fordi han mistet deltidsstillingen sin!

Poenget er at det kan se ut som det er svært lite å gjøre så mye med.... Det finnes en del andre viktige rettsprinsipper vi ikke kan kaste på båten for en og alene ivareta ytringsfriheten slik du vil at den skal fungere.

Hvordan vil du rydde opp i dette da?

Ja, han er diskriminert og ja - det er svært lite å gjøre med det.

Igjen, jeg snakker om ytringsfrihet, du snakker om ytringsfrihet som juridisk prinsipp.

Jeg vil ikke "rydde opp i dette", men jeg forbeholder meg retten til å løfte det frem som et problem!

[AnonymBruker]

Vel, jeg tenkte faktisk å poengtere at personen i eksemplet gjorde noe som jeg mener er langt mer alvorlig, men valgte å svare på det i beste mening. Å kritisere Islam er tross alt ikke like alvorlig som å påstå at homofile skal drepes eller stigmatisere kvinner. Det blir litt vanskelig å diskutere dette når man kaster frem delvis usammenlignbare og hypotetiske eksempler.

Anonymous poster hash: 11552...e7a

[AnonymBruker]

Dette var fordi ytringene hans gjorde ham uegnet til å undervise det klientellet som skulle gå på kurset hans.

Dette måtte Hermansen selv forstå og ta høyde for da han valgte å stifte Pegida Norge og stå på barrikadene med et generelt negativt budskap om muslimer. Man kan ikke både rakke ned på en gruppe innen samfunnet og deretter forvente at alle skal se bort fra det og ansette en som foreleser for den samme gruppen.

Han har frihet til å ytre seg, men han kan ikke kreve at ytringene ikke skal ha konsekvenser for andre deler av livet hans. Om kjæresten går fra deg pga ytringene dine, så er ikke det HELLER et brudd på din ytringsfrihet. Frihet innebærer også et visst ansvar.

Hvordan gjorde det ham uegnet? Forkynnet han islamhat til sine "klienter", altså elever? Diskriminerte han eller forskjellsbehandlet han sine muslimske elver?

Om kjæresten min går fra meg pga ytringer har ingen verdens relevans her, det skjønner du vel?

Anonymous poster hash: 11552...e7a

[Mann 42]

Hvordan gjorde det ham uegnet? Forkynnet han islamhat til sine "klienter", altså elever? Diskriminerte han eller forskjellsbehandlet han sine muslimske elver?

Om kjæresten min går fra meg pga ytringer har ingen verdens relevans her, det skjønner du vel?

Anonymous poster hash: 11552...e7a

Det rekker i mengder at han ytret seg på TV, i aviser og gjennom ukentlige demonstrasjoner og at han stiftet den norske avleggeren av "Patriotiske Europeere mot islamisering av Vesten". Du kan ikke gå inn i et klasserom og undervise muslimer uten temmelig mye friksjon etter det.

Det burde ikke være noe å diskutere i det hele tatt.

Og når en arbeidsgiver ser at hans innleide konsulent har diskvalifisert seg så til de grader overfor en hel klientgruppe, så ville han være idiot om han fornyet kontrakten.

Endret 28. januar 2015 av Mann 42

[Ms.Mx]

Nei, men dersom huseier nekter ham å fornye leieperiode pga det, eller grossisten nekter å levere varer til butikken hans så kan det være diskriminering.

Virker som at mange her ikke ser forskjell på ytringsfrihet, diskriminering eller forbrukermakt, men tolker det etter hva som passer sitt synspunkt best.

Anonymous poster hash: 11552...e7a

Men hvorfor faller ikke Hermansens tapte kunde under inn under forbrukermakt? Kunden likte ikke det han sa og valgte så å handle et annet sted. Hva er forskjellen?

[mann_oslo_41]

Hvordan gjorde det ham uegnet? Forkynnet han islamhat til sine "klienter", altså elever? Diskriminerte han eller forskjellsbehandlet han sine muslimske elver?

Om kjæresten min går fra meg pga ytringer har ingen verdens relevans her, det skjønner du vel?

Anonymous poster hash: 11552...e7a

Nå har jo fått tjeneste påtale, som medførte at han ble sykemeldt, nettopp fordi han blandet rollene mellom å være islam kritisk og lærer. Hva som ligger i tjeneste påtalen vet jeg ikke, men så vidt jeg forstod så ble den ikke anket.

[Cuckold]

Jeg vet du hater juss, så vi får avslutte den delen av det. Uansett; å signere på en arbeidskontrakt er en avtale mellom arbeidstaker og arbeidsgiver. Den kan ikke være sånn at man har absolutt ytringsfrihet uansett jobb. Du kan forsvare den rettigheten til du blir blå, men det vil aldri fungere i praksis. Om Hermansen holder seg innenfor de rammene og avtalene han har signert for å kunne være lærer i det norske skolevesenet så er det ingen som tar fra han jobben.

En god sammenligning er First House partneren/grunnlegger som valgte å si opp sin stilling der for å kunne delta i samfunnsdebatten på en fri måte. Ansettelsen hans ga begrensninger han ikke lenger ønsket. Sånn er det for Hermansen også. Han må enten holde seg innen for samme rammene som andre lærere, eller avslutte sitt arbeidsforhold.

Så er det klart at man kan ha en diskusjon på om det skal være begrensninger på hva du kan gjøre og si med tanke på jobb, men det tror jeg det er stor enighet om. Uten å dra det til Max Hermansen, så er vel likebehandling av skoleelever uansett etnisk eller religiøs bakgrunn en selvfølge av lærere ansatt i staten?

Loven er lik for alle, også for Max Hermansen. Og vi har allerede avklart, og vært enig om at fram til nå har han ikke blitt diskriminert eller forfulgt på noen måte? Henviser da til at vi tidligere virket enig om at det ikke er noe juridisk kritikk mot at engasjement som innleid konsulent ble avsluttet.

Er det noe jeg har skrevet som skulle gi tilsi at jeg mener Max Hermansen «ikke har blitt diskriminert på noen måte»? Leser du i det hele tatt det jeg skriver? Selv om du avstår fra å svare på de fleste av mine argumenter har det lite for seg å stikke hodet i sanden og tro at argumentene blir borte om du later som du ikke har hørt dem. Hvis Mats Hansen, som nettopp har kommet ut av skapet som homofil, har en muntlig avtale med en oppdragsgiver om ny kontrakt på undervisning og denne avtalen blir brutt med henvisning til at elevene på kurset er homofobe, ville jeg da kalle det diskriminering, vil ikke du?

Det er heller ikke slik at jeg «hater juss», jeg har påpekt at din tilnærming til ytringsfrihetsdebatten er snevrere enn debatten vi andre fører fordi du utelukkende ser ut til å være opptatt av hvilket ansvar staten og rettsystemet har i denne saken. Som jeg skrev: I den grad vi risikerer å miste jobben om vi går offentlig ut med «feil» ytringer er vår ytringsfrihet i praksis redusert selv om staten ikke negativt griper inn og begrenser den. Ytringsfrihet er for øvrig noe annet og mer enn statens rettslige beskyttelse av ytringsfriheten, og den rettslige beskyttelse innebærer både en negativ komponent - at staten ikke selv skal sanksjonere ytringer - og en positiv komponent, at staten skal beskytte oss mot at vår ytringsfrihet blir redusert av andre.

[Mann 42]

Nå har jo fått tjeneste påtale, som medførte at han ble sykemeldt, nettopp fordi han blandet rollene mellom å være islam kritisk og lærer. Hva som ligger i tjeneste påtalen vet jeg ikke, men så vidt jeg forstod så ble den ikke anket.

Sånn sett har man vel behandlet Hermansen VELDIG pent. Han har ikke fått sparken, han har fått sykemelding og et pusterom for å områ seg. Dette pusterommet har han benyttet til å rote det til for seg selv ytterligere. Ham om det.

[mann_oslo_41]

Er det noe jeg har skrevet som skulle gi tilsi at jeg mener Max Hermansen «ikke har blitt diskriminert på noen måte»? Leser du i det hele tatt det jeg skriver? Selv om du avstår fra å svare på de fleste av mine argumenter har det lite for seg å stikke hodet i sanden og tro at argumentene blir borte om du later som du ikke har hørt dem. Hvis Mats Hansen, som nettopp har kommet ut av skapet som homofil, har en muntlig avtale med en oppdragsgiver om ny kontrakt på undervisning og denne avtalen blir brutt med henvisning til at elevene på kurset er homofobe, ville jeg da kalle det diskriminering, vil ikke du?

Det er heller ikke slik at jeg «hater juss», jeg har påpekt at din tilnærming til ytringsfrihetsdebatten er snevrere enn debatten vi andre fører fordi du utelukkende ser ut til å være opptatt av hvilket ansvar staten og rettsystemet har i denne saken. Som jeg skrev: I den grad vi risikerer å miste jobben om vi går offentlig ut med «feil» ytringer er vår ytringsfrihet i praksis redusert selv om staten ikke negativt griper inn og begrenser den. Ytringsfrihet er for øvrig noe annet og mer enn statens rettslige beskyttelse av ytringsfriheten, og den rettslige beskyttelse innebærer både en negativ komponent - at staten ikke selv skal sanksjonere ytringer - og en positiv komponent, at staten skal beskytte oss mot at vår ytringsfrihet blir redusert av andre.

Dere må gjerne føre en debatt om en egen virkelighet av hva ytringsfrihet er, men jeg forholder meg til hva som er virkeligheten. Og til ytringsfriheten slik vi ønsker den!

Det er helt vesentlig å skille mellom stat og privat personer. Privat personer har egne rettigheter, og enkelt individer kan ikke forfølges for at hindrer "ytringsfriheten" (slik dere tolker den) til Max Hermansen. Privat eierskap og rettigheten over eget liv er verdier jeg ikke vil gi slipp på i vårt samfunn. Dere ser bare ikke konsekvens av det dere ber om, for alt dere vil er å ha en mann som "fritt" kan være islamkritisk.

[Cuckold]

Dere må gjerne føre en debatt om en egen virkelighet av hva ytringsfrihet er, men jeg forholder meg til hva som er virkeligheten. Og til ytringsfriheten slik vi ønsker den!

Det er helt vesentlig å skille mellom stat og privat personer. Privat personer har egne rettigheter, og enkelt individer kan ikke forfølges for at hindrer "ytringsfriheten" (slik dere tolker den) til Max Hermansen. Privat eierskap og rettigheten over eget liv er verdier jeg ikke vil gi slipp på i vårt samfunn. Dere ser bare ikke konsekvens av det dere ber om, for alt dere vil er å ha en mann som "fritt" kan være islamkritisk.

Nå er det jo nettopp du som opererer med din egen private forståelse av ytringsfrihetsbegrepet, det er derfor jeg har påpekt at du har avslørt at du mangler kunnskap og innsikt i temaet og at du kunne ha godt av å lese deg litt opp på politisk filosofi.

Som en fersk jusstudent med skylapper og fokus på rettsvesenet blander du begrepet ytringsfrihet med statens rettslige beskyttelse av ytringsfriheten.

Endret 28. januar 2015 av Cuckold

[Sir Winston]

Dere må gjerne føre en debatt om en egen virkelighet av hva ytringsfrihet er, men jeg forholder meg til hva som er virkeligheten. Og til ytringsfriheten slik vi ønsker den!

Det er helt vesentlig å skille mellom stat og privat personer. Privat personer har egne rettigheter, og enkelt individer kan ikke forfølges for at hindrer "ytringsfriheten" (slik dere tolker den) til Max Hermansen. Privat eierskap og rettigheten over eget liv er verdier jeg ikke vil gi slipp på i vårt samfunn. Dere ser bare ikke konsekvens av det dere ber om, for alt dere vil er å ha en mann som "fritt" kan være islamkritisk.

Bare ett spørsmål:

Begrepet 'frihet', beskrevet med ordet "frihet", kan det bare forstås, og diskuteres, ut ifra en juridisk kontekst, hvor statens rolle er en obligatorisk del av den diskusjonen?

[Cuckold]

Det rekker i mengder at han ytret seg på TV, i aviser og gjennom ukentlige demonstrasjoner og at han stiftet den norske avleggeren av "Patriotiske Europeere mot islamisering av Vesten". Du kan ikke gå inn i et klasserom og undervise muslimer uten temmelig mye friksjon etter det.

Det burde ikke være noe å diskutere i det hele tatt.

Og når en arbeidsgiver ser at hans innleide konsulent har diskvalifisert seg så til de grader overfor en hel klientgruppe, så ville han være idiot om han fornyet kontrakten.

Nå har jeg i mer enn ett innlegg påpekt at krasse kristendomskritikere - en del av dem human-etikere - har fungert som lærerere i klasser der det også er kristne elever uten at dette har vært oppfattet som et overgrep mot elevene. Nå kan det nok være at muslimer er mer aggressive og har mindre forståelse enn kristne for at også mennesker med helt andre livssyn - livssyn der man er åpent kritisk til store imperialistiske religioner - må ha rett til å jobbe som lærer i norsk skole. Men skal muslimene av den grunn har krav på å behandles annerledes enn kristne?

Endret 28. januar 2015 av Cuckold

[AnonymBruker]

Men hvorfor faller ikke Hermansens tapte kunde under inn under forbrukermakt? Kunden likte ikke det han sa og valgte så å handle et annet sted. Hva er forskjellen?

Fordi en arbeidsgiver og en forbruker er to vidt forskjellige ting.

En arbeidsgiver kan ikke bare velge og vrake bare fordi man ikke liker hva arbeidstakeren sier eller mener eller er, da skal det gode grunner til. Jeg ser ikke at grunnene er gode nok i dette tilfellet.

Forresten litt interessant at enkelte her som mener at arbeidsgiveren bør få bestemme dette helt selv, i tråden om streiken argumenterer sterkt mot regjeringens forslag til arbeidsmiljølov fordi den etter sigende gir arbeidsgivere sterkere rettigheter og arbeidstakere svakere rettigheter.

Anonymous poster hash: 11552...e7a