Mullah Krekar tvangsflyttes..

[Mann 42]

Mann42 mente at Svalbard ikke var norsk territorium, så da får vi nesten bare forholde oss til det.

Anonymous poster hash: 07612...b51

Det er vel strengt tatt et aldri så lite sidespor. Jeg kommenterte bare at Svalbard ikke er så suverent norsk at det gjør noe. Forøvrig så er vel greien med Krekar mer at han aldri kommer til å bli tvangsflyttet noe sted som helst med de begrunnelsene Anundsen legger opp til.

[Mann 42]

Han har en høyesterettsdom imot seg som sier at utvisningen er saklig begrunnet, la os først slå det fast, siden du har travelt med å bagatellisere akkurat dette poenget.

Du kan jo så samtidig forklare hvorfor vennene din i SVAP-regjeringen ikke omstødte denne beslutningen, som din erkefiende Erna var instrumentell i å fatte.

At du ikke klarer å se det, som mange andre har klart, nemlig at den skaden og faren som Krekar påfører det norske samfunnet ved sin blotte tilstedeværelse, kan minkes betraktelig dersom grisen isoleres, ja så betyr det jo langt fra at det ikke skulle være tilfelle.

Men, som vanlig, veldig mye sang og dans fra deg, og fra mange på din side av det politiske spektrum, om hva man IKKE skal gjøre.

Fortell, for en gangs skyld, hva du mener man - etter din ekspert-opinion - bør gjøre for å løse problemet med Krekar.

Det vil si - dersom du mener det er et problem?

Utvisning, ja, men ikke tvangsflytting ut på landet. Det er to forskjellige ting.

Og som det forhåpentligvis vil bli klarer for deg etter hvert: Anundsens krumspring kommer ikke til å fungere. Det er merkelig at en mann med landets letteste tilgang til jurister ikke kom på å SPØRRE en av dem om det han hadde i tankene kom til å fungere.

[Mann 42]

Når hørte du sist AP eller tilhengere komme med forslag til løsninger i stedet for svartmaling?

Anonymous poster hash: 07612...b51

AP har forsøkt å løse dette problemet i ganske mange år, og det LAR seg ikke løse, ganske enkelt fordi vi har lover som beskytter individer, også individer som vi ikke liker. Vil han bli henrettet dersom han sendes ut av landet, så kan han ikke sendes ut av landet.

Dersom det ikke fins en saklig og juridisk akseptabel grunn til å forvise ham til bondelandet, så kan man ikke forvise ham til bondelandet.

Og grunnen er selvsagt at i en rettsstat så gjelder lovene for alle, og vi tillater ikke ministerstyre ved dekret. Det er pussig dersom Anundsen ikke VET dette. Og ille dersom han vet det, men velger å drite i det.

[Sir Winston]

Det er vel strengt tatt et aldri så lite sidespor. Jeg kommenterte bare at Svalbard ikke er så suverent norsk at det gjør noe. Forøvrig så er vel greien med Krekar mer at han aldri kommer til å bli tvangsflyttet noe sted som helst med de begrunnelsene Anundsen legger opp til.

Spørsmålet er om Svalbard er så suverent norsk at vi kan plassere grisen der.

Jeg stemmer for: Ja!

[Mann 42]

Spørsmålet er om Svalbard er så suverent norsk at vi kan plassere grisen der.

Jeg stemmer for: Ja!

Du lever i din egen verden, hva? Man kan ikke engang plassere ham i Trøndelag mot hans vilje.

[Sir Winston]

Utvisning, ja, men ikke tvangsflytting ut på landet. Det er to forskjellige ting.

Og som det forhåpentligvis vil bli klarer for deg etter hvert: Anundsens krumspring kommer ikke til å fungere. Det er merkelig at en mann med landets letteste tilgang til jurister ikke kom på å SPØRRE en av dem om det han hadde i tankene kom til å fungere.

Du vet som vanlig føkk-all om hvem justisministeren har spurt, og om hva.

Du tror åpenbart at hele Krekar- situasjonen er en sånn enmannsgreie, hvor den stygge justisministere-jævelen sitter i sin kjeller, hvor det boble og syder i gryter med flaggermusevinger og firfislebein, og gnir seg i hendene over all den faenskapen han kan komme på overfor grisen (litt sånn som Helge når hun uttenker dagens sverting!!)

[Sir Winston]

Du lever i din egen verden, hva? Man kan ikke engang plassere ham i Trøndelag mot hans vilje.

Er rettssaken over allerede?

[Sir Winston]

AP har forsøkt å løse dette problemet i ganske mange år, og det LAR seg ikke løse, ganske enkelt fordi vi har lover som beskytter individer, også individer som vi ikke liker. Vil han bli henrettet dersom han sendes ut av landet, så kan han ikke sendes ut av landet.

Dersom det ikke fins en saklig og juridisk akseptabel grunn til å forvise ham til bondelandet, så kan man ikke forvise ham til bondelandet.

Og grunnen er selvsagt at i en rettsstat så gjelder lovene for alle, og vi tillater ikke ministerstyre ved dekret. Det er pussig dersom Anundsen ikke VET dette. Og ille dersom han vet det, men velger å drite i det.

Jommen, det er jo det det gjør, og som nå vil bli behandlet i retten!

[Mann 42]

Du vet som vanlig føkk-all om hvem justisministeren har spurt, og om hva.

Du tror åpenbart at hele Krekar- situasjonen er en sånn enmannsgreie, hvor den stygge justisministere-jævelen sitter i sin kjeller, hvor det boble og syder i gryter med flaggermusevinger og firfislebein, og gnir seg i hendene over all den faenskapen han kan komme på overfor grisen (litt sånn som Helge når hun uttenker dagens sverting!!)

Anundsen er en tåpe. Enten er han en idiot for å ikke ha spurt sine mange jurister om stuntet hans ville kunne lykkes, eller så er han en idiot for å ha spurt dem, men valgt å se bort fra de rådene de må ha gitt. Jeg antar at de frarådet det han har gjort, siden det ser ut til at den øvrige juridiske ekspertisen i landet mener at det var en ekstremt dårlig ide.

Jeg tror først og fremst at Anundsen forsøker å vise handlekraft gjennom denne forvisningsordren, men i stedet demonstrerer han inkompetanse og avmakt.

[Druid]

Hvis vi er redde for terrorangrep, er det faktisk et godt tiltak å flytte ham ut av storbyene. Det er ikke like artig å sprenge en åker som å sprenge 1000 mennesker.

Anonymous poster hash: 5624a...ca4

Problemet er at uansett hvilken terror vurdering vi gjør av Krekar, snakker vi ikke om at han er en operativ aksjonist. Han kan være inspirasjon eller leder, men det er ikke han som kler seg i C4-vest og hilser på Oslo S.

Så risikobildet handler mere om hvilket kontaktnett han kan ha. Han har stort sett ikke hatt noen offisiell sosialt kontaktnett etter at utkastelsesordren ble bekreftet; det er stort sett snakk om enkeltpersoner på besøk hos han, og lite annet, siden han faktisk er tungt overvåket både pga samfunnnssikkerhetshensyn og hans personlige sikkerhet.

Hvilket bringer oss til at hvis det ER noen sikkerhetsproblemer med han, handler det om hva han gjør på nettet og hva han skriver. Og siden DET er akkurat like problematisk uavhengig av hvor han sitter, så har ikke tvangsflyttingen mye poeng.

Det har dog ett poeng symbolsk og for å prøve ut en del lovhjemler vi idag ikke bruker, så personlig er jeg mere spendt på det endelige utfallet.

Han reiser aldri herfra av den enkle grunn at Norge er det eneste landet i verden han kan oppholde seg i trygt og bli tatt på med silkehandsker..

Han har flere ganger uttrykt ønske om å forlate landet. Og en av de enkleste verktøyene vi antagelig kunne brukt for å bli kvitt han, ville være å gi han Norsk statsborgerskap. Men det ville også ført til ett presedens vi VIRKELIG ville angret på.

[AnonymBruker]

Han har flere ganger uttrykt ønske om å forlate landet. Og en av de enkleste verktøyene vi antagelig kunne brukt for å bli kvitt han, ville være å gi han Norsk statsborgerskap. Men det ville også ført til ett presedens vi VIRKELIG ville angret på.

Kan han ikke reise ut uten å være norsk statsborger?

Anonymous poster hash: 07612...b51

[AnonymBruker]

Du argumenterer som et barn.

Anonymous poster hash: 07612...b51

Et typisk FRP svar.

Men hva annet kan man vente av et barn som deg.

Anonymous poster hash: 4b7a8...554

[AnonymBruker]

Et typisk FRP svar.

Men hva annet kan man vente av et barn som deg.

Anonymous poster hash: 4b7a8...554

Okay.. jeg gir deg rett så er vi ferdige.

Anonymous poster hash: 07612...b51

[Druid]

Kan han ikke reise ut uten å være norsk statsborger?

Anonymous poster hash: 07612...b51

Det helt spesielle problemet med Krekar er at han ikke har NOE statsborgerskap. Han må derfor reise til Bagdad og kreve sin menneskerettslige rett på statsborgerskap der. (Og siden han ikke anerkjenner Iraks formelle rettigheter i området han kommer fra, er det lite trolig at han hadde akseptert å gjøre noe slikt uansett om vi hadde klart å plassere han der uten fare for rettsforfølgelse. )

Uten statsborgerskap, ingen Pass, og uten pass har du formelt sett ikke lov til å passere en grense. Krekar kan ikke en gang kjøre på harryhandel uten å risikere å bli rettsforfulgt.

Krekars sak er en veldig spesiell konskvens av konflikten mellom reglene rundt FN flykninger og vårt lands anerkjennelse av Kurdiske rettigheter, hvilket plasserer Krekar i den svært interesante posisjonen til å være ekstremt nyttig forsøksdyr for utprøving av juridiske vurderinger :-)

[Sir Winston]

Anundsen er en tåpe. Enten er han en idiot for å ikke ha spurt sine mange jurister om stuntet hans ville kunne lykkes, eller så er han en idiot for å ha spurt dem, men valgt å se bort fra de rådene de må ha gitt. Jeg antar at de frarådet det han har gjort, siden det ser ut til at den øvrige juridiske ekspertisen i landet mener at det var en ekstremt dårlig ide.

Jeg tror først og fremst at Anundsen forsøker å vise handlekraft gjennom denne forvisningsordren, men i stedet demonstrerer han inkompetanse og avmakt.

Du har jo full rett til å ha din meninger om Anundsen, sist jeg snakket med han indikerte han at han har noenlunde samme mening om deg.

Du vet ABSOLUTT INGENTING om hva Anundsen har spurt sine jurister om, eller hva de måtte ha svart han.

Du vet heller ingenting om hva den "øvrige" ekspertisen måtte mene om saken, du vet kanskje litegranne om hva et par jurister har uttalt til pressen.

Du har selvsagt rett til å mene at han demonstrerer "inkompetanse og avmakt", men jeg ville gitt deg det rådet, dersom uttrykket "kaste stein i glasshus" er kjent for deg, at du toner ned det med 'inkompetanse'.

[Sir Winston]

Et typisk FRP svar.

Men hva annet kan man vente av et barn som deg.

Anonymous poster hash: 4b7a8...554

Mens dette er et modent og voksent svar?

SVAP much?

[AnonymBruker]

Det helt spesielle problemet med Krekar er at han ikke har NOE statsborgerskap. Han må derfor reise til Bagdad og kreve sin menneskerettslige rett på statsborgerskap der. (Og siden han ikke anerkjenner Iraks formelle rettigheter i området han kommer fra, er det lite trolig at han hadde akseptert å gjøre noe slikt uansett om vi hadde klart å plassere han der uten fare for rettsforfølgelse. )

Uten statsborgerskap, ingen Pass, og uten pass har du formelt sett ikke lov til å passere en grense. Krekar kan ikke en gang kjøre på harryhandel uten å risikere å bli rettsforfulgt.

Krekars sak er en veldig spesiell konskvens av konflikten mellom reglene rundt FN flykninger og vårt lands anerkjennelse av Kurdiske rettigheter, hvilket plasserer Krekar i den svært interesante posisjonen til å være ekstremt nyttig forsøksdyr for utprøving av juridiske vurderinger :-)

Men har han ikke reist til og fra hjemlandet etter at han kom hit?

Anonymous poster hash: 07612...b51

[Druid]

Men har han ikke reist til og fra hjemlandet etter at han kom hit?

Anonymous poster hash: 07612...b51

Jo, og det er derfor han nå er en så spesiell sak.

Her er prosessen. Når du søker om å bli flykning i FN systemet, så er ett av de viktigste prinsippene at du aldri mere kan reise tilbake til hjemlandet og at du sier fra deg statsborgerskapet ditt.. Dette er regler som FN har stipulert og håndheves via FN. Fordi du skal ha muligheten til å fungere der du blir sendt inntil du får lokal statsborgerskap, blir du utstyrt med ett pass av FN. Så langt, så vel.

Siden vi anerkjenner at det finnes noe som heter kurdistan, så betyr dette i praksis at hvis Krekar hadde klart å sitte i leiligheten sin i 5 år i Norge til han fikk Norsk statsborgerskap, kunne han drevet pendlervirksomhet ned dit etterpå, men Krekar er ikke akkurat den skarpeste kniven i skuffen.

Så bor Krekar her i 3,5 år og reiser hjem, smuglet over grensen via Tyrkia. HAN vil hevde at han aldri var i IRAK, han var i KURDISTAN. Han reiser på to slike besøk, og etter det siste, blir han stoppet i Nederland mistenkt for terrorisme. Så her mister han FN-passet sitt. Etter det har han ikke vært utenfor Norges grenser. Nederland hevder at videre behandling av Krekar ligger på Norske myndigheter og han blir sendt hit for videre behandling og en utkastelsesdom blir avsagt, anket og bekreftet i Norge.

Siden denne dommen ble rettskraftig, har vi kun sitte å ventet på ett egnet tidspunkt å sende han til Bagdad. Så langt har ikke utviklingen der nede vært særlig positiv i så måte. Det er borgerkrigsområde, og det er typisk tider der dødstraff regnes som mere akseptable straffereaksjoner enn alternativet.

[AnonymBruker]

Jo, og det er derfor han nå er en så spesiell sak.

Her er prosessen. Når du søker om å bli flykning i FN systemet, så er ett av de viktigste prinsippene at du aldri mere kan reise tilbake til hjemlandet og at du sier fra deg statsborgerskapet ditt.. Dette er regler som FN har stipulert og håndheves via FN. Fordi du skal ha muligheten til å fungere der du blir sendt inntil du får lokal statsborgerskap, blir du utstyrt med ett pass av FN. Så langt, så vel.

Siden vi anerkjenner at det finnes noe som heter kurdistan, så betyr dette i praksis at hvis Krekar hadde klart å sitte i leiligheten sin i 5 år i Norge til han fikk Norsk statsborgerskap, kunne han drevet pendlervirksomhet ned dit etterpå, men Krekar er ikke akkurat den skarpeste kniven i skuffen.

Så bor Krekar her i 3,5 år og reiser hjem, smuglet over grensen via Tyrkia. HAN vil hevde at han aldri var i IRAK, han var i KURDISTAN. Han reiser på to slike besøk, og etter det siste, blir han stoppet i Nederland mistenkt for terrorisme. Så her mister han FN-passet sitt. Etter det har han ikke vært utenfor Norges grenser. Nederland hevder at videre behandling av Krekar ligger på Norske myndigheter og han blir sendt hit for videre behandling og en utkastelsesdom blir avsagt, anket og bekreftet i Norge.

Siden denne dommen ble rettskraftig, har vi kun sitte å ventet på ett egnet tidspunkt å sende han til Bagdad. Så langt har ikke utviklingen der nede vært særlig positiv i så måte. Det er borgerkrigsområde, og det er typisk tider der dødstraff regnes som mere akseptable straffereaksjoner enn alternativet.

Akkurat ja, godt å se litt fakta i diskusjonen.

Anonymous poster hash: 07612...b51