Liberalistene til neste stortings valg

[AnonymBruker]

Hvis ingen er villig til å betale for grunnleggende sikring av rettssikkerhet og opprettholdelse av de grunnleggende menneskerettigheter vil en enten få anarki. Dette gjelder uansett om man ønsker stor eller liten stat. Eller den gradvise nedbyggingen av statlig skatteinnkrevning vil stoppe på ca 1-4 % av BNP med den moralske begrunnelsen av selvforsvar. 

Å bevege seg rundt i disse hypotetiske "hva hvis" situasjonene er igrunn svært lite givende i en debatt når en vet at all empiri viser oss at dette ikke vil skje med unntak av at folk ikke har evne til å finansiere det - eller at mesteparten av landets befolkning er blitt selvdestruktive og irrasjonelle på et nivå menneskeheten ikke har sett på mange tusen år. 

En snakker også om et tidspunkt flere år inn i fremtiden. Å komme inn i en situasjon hvor klassiske liberalister ville sitte med en flertallsregjering over natten er ren fiksjon. Dette vil nødvnedigvis bli en langvarig overgang hvor hver enkelt vil kunne se og føle endringene og dermed se hvordan større frihet er bedre enn mindre. Og at den gradvise reduksjonen gir plass til omstilling for hver enkelt. 

Anbefaler å lese valgprogrammet/partiprogrammet: 

http://liberalistene.org/politikk/partiprogram/

 

Disse hypotetiske "hvis hva" situasjonene er høyst reelle scenarioer om man tar menneskehetens historie i i betraktning. Mennesker er fra naturens side egoister. 

 

Så vil man også stå svakt dersom man møter på noen av andre verdens stormakter (der religion står sterkt) i konflikt.

Anonymous poster hash: c3e4a...652

[Guybrush]

 

Disse hypotetiske "hvis hva" situasjonene er høyst reelle scenarioer om man tar menneskehetens historie i i betraktning. Mennesker er fra naturens side egoister. 

 

Så vil man også stå svakt dersom man møter på noen av andre verdens stormakter (der religion står sterkt) i konflikt.

Anonymous poster hash: c3e4a...652

 

 

Takk og pris er mennesker egoister, det motsatte egoisme er tross alt å være selvdestruktiv. Å utføre selvskadende handlinger - slik man ofte ser i form av selvmordsbombere med mer. Hva tror du egentlig egoisme betyr annet enn å gjøre en handling som er (også) positiv for deg selv? 

 

Og nei de er ikke spesielt reelle da mennesker har en lang historie med å verdsette frivillig finansiering av sikkerhet og trygghet. Noe man ser gjennom etablering av forsikringsselskaper, brannvesen (som var en privat oppfinnelse), vaktselskaper (som kom lenge før offentlig politi), etablering av veldedige organisasjoner som hjelper personer komme vekk fra kriminell voldelig aktivitet osv.

 

Problemet er ikke at folk kan være egoistiske, problemet oppstår når folk er irrasjonelle, uintelligente, voldelige og totalitære. 

 

Hvordan vil man stå svakere mot en religiøs stormakt med et frivillig finansiert forsvar kontra et tvangsfinansiert? 

[AnonymBruker]

Takk og pris er mennesker egoister, det motsatte egoisme er tross alt å være selvdestruktiv. Å utføre selvskadende handlinger - slik man ofte ser i form av selvmordsbombere med mer. Hva tror du egentlig egoisme betyr annet enn å gjøre en handling som er (også) positiv for deg selv? 

 

Og nei de er ikke spesielt reelle da mennesker har en lang historie med å verdsette frivillig finansiering av sikkerhet og trygghet. Noe man ser gjennom etablering av forsikringsselskaper, brannvesen (som var en privat oppfinnelse), vaktselskaper (som kom lenge før offentlig politi), etablering av veldedige organisasjoner som hjelper personer komme vekk fra kriminell voldelig aktivitet osv.

 

Problemet er ikke at folk kan være egoistiske, problemet oppstår når folk er irrasjonelle, uintelligente, voldelige og totalitære. 

 

Hvordan vil man stå svakere mot en religiøs stormakt med et frivillig finansiert forsvar kontra et tvangsfinansiert? 

 

Nei, det er selvsagt ikke bare negativt at folk er egoister men det har den mørke baksiden at man på ingen måte har noen garanti for at folk faktisk vil støtte opp om frivillige verneordninger (enten det gjelder brannvesen eller noe annet) i fremtiden. Folk som generelt har lite vil ikke ha mulighet til det og det er dessverre alltid en del som kommer til å sno seg unna frivillige ordninger. I et rent liberalistisk samfunn vil disse da få en konkurransefordel. 

 

Man vil ikke kunne være sikker på at et frivillig finansiert forsvar vil være sterkt nok til å kunne stå imot forsvaret til regimer med en langt mer totalitær ideologi. 

Anonymous poster hash: c3e4a...652

[Guybrush]

 

Nei, det er selvsagt ikke bare negativt at folk er egoister men det har den mørke baksiden at man på ingen måte har noen garanti for at folk faktisk vil støtte opp om frivillige verneordninger (enten det gjelder brannvesen eller noe annet) i fremtiden. Folk som generelt har lite vil ikke ha mulighet til det og det er dessverre alltid en del som kommer til å sno seg unna frivillige ordninger. I et rent liberalistisk samfunn vil disse da få en konkurransefordel. 

 

Man vil ikke kunne være sikker på at et frivillig finansiert forsvar vil være sterkt nok til å kunne stå imot forsvaret til regimer med en langt mer totalitær ideologi. 

Anonymous poster hash: c3e4a...652

 

 

Hvis det er slik at du forventer en garanti må du iallefall forkaste sosialismen og altruismens ideologi. Hva tror du skjer den dagen statskassen er bunnskrapt, antallet folk som lever på staten er langt høyere enn antallet som må slite og skape verdiene som finansierer førstnevnte og når velgerne da begynner å mislike ideen om å betale for deg og andre kun fordi dere har tatt opp gjeld i deres navn? 

Dagens system er litt som å benytte kredittkort i dine barnebarns navn for å finansiere egne inneffektive og særdeles kostbare løsninger. Hvis det er garantier du ønsker skaffer du deg konrakter og avtaler. Som forsikringer. Da slipper man stå med lua i hånda som gammel og håpe at politikerne og velgerflertallet synes det er greit å gi deg noe av det du har blitt fortalt du skal få. 

 

Det er praktisk talt umulig å "sno seg unna frivillige ordninger" da du melder deg ikke på noe frivillig hvis du egentlig ikke har lyst. Da er det jo ikke frivillig. En annen ting er også mengden personer som trengs for å hjelpe den mikroskopiske andelen som ikke vil evne å kunne stå på egne ben. Det er en klassisk misforståelse hos folk at de tror sannsynligheten for å havne i en tilsvarende situasjon er ganske stor - mens den i praksis er svært liten. Du trenger ikke 3 millioner mennesker for å hjelpe de få som ikke klarer å komme bedre ut på egenhånd. 

 

Historisk sett har den hæren som har bestått av mennesker som frivillig stiller seg til rådighet og kjemper for å forsvare seg selv, sine egne og sine verdier langt bedre enn en hær av slaver. Med frivillig er det ikke snakk om personer som jobber uten lønn men et profesjonalisert forsvar hvor man ikke investerer utifra sysselsettingshensyn i distriktene men hva forsvaret selv vurderer som mest effektiv utnyttelse av ressursene. Iløpet av de årene USA hadde et frivillig finansiert forsvar tapte de knapt en eneste kamp. Det er også svært sannsynlig at forsvaret vil inngå forsvarsallianser lik NATO. 

[AnonymBruker]

Hva er forskjellen på FRP og dette partiet?

Anonymous poster hash: 97afc...d57

[debattanten]

 

Hva er forskjellen på FRP og dette partiet?

Anonymous poster hash: 97afc...d57

 

 

Det er enormt mye og kan umulig beskrives med noen setninger her. Liberalistene er imot hele velferdsstaten slik den er i dag og vil gjøre ting veldig annerledes. 

 

Den viktigste forskjellen for meg er at de som eneste parti faktisk står for absolutt individuell frihet. Du kan igrunn gjøre som du vil så lenge du ikke utøver tvang, makt og vold mot andre og respekterer eiendomsretten. 

Vil anbefale deg å lese på www.liberalistene.org 

[AnonymBruker]

Det er enormt mye og kan umulig beskrives med noen setninger her. Liberalistene er imot hele velferdsstaten slik den er i dag og vil gjøre ting veldig annerledes. 

 

Den viktigste forskjellen for meg er at de som eneste parti faktisk står for absolutt individuell frihet. Du kan igrunn gjøre som du vil så lenge du ikke utøver tvang, makt og vold mot andre og respekterer eiendomsretten. 

Vil anbefale deg å lese på www.liberalistene.org 

Takk, men jeg er fortsatt forvirret for når jeg googler liberalisme så får jeg opp sånt:

Fremskrittspartiet[rediger | rediger kilde]

Fremskrittspartiet (FrP) hevder å være et liberalistisk parti, noe partiet uttrykker i sitt prinsipprogram.^[8] Etter at partiet ble splittet på midten av 90-tallet, har imidlertid utbryterne og andre liberalister kritisert FrP for å ha blitt sosialdemokratisk i praksis, blant annet i synet på innvandring og statens oppgaver. Det pekes spesielt på det syn på helse-, eldre- og sosialpolitikk som partiet etter hvert har utviklet, og som John I. Alvheim spesielt var talsmann for. Dette hevdes å være en politikk som tillegger staten så store oppgaver at partiet ikke lenger kan kalles liberalistisk.

Fremskrittspartiets Ungdom (FpU) er FrPs ungdomsparti, og kaller seg, som moderpartiet, liberalistisk. Politikken skiller seg imidlertid på flere områder, og FpU er betydelig mer liberalistiske enn sitt moderparti.^[9]

Anonymous poster hash: 97afc...d57

[debattanten]

 

Takk, men jeg er fortsatt forvirret for når jeg googler liberalisme så får jeg opp sånt:

Fremskrittspartiet[rediger | rediger kilde]

Fremskrittspartiet (FrP) hevder å være et liberalistisk parti, noe partiet uttrykker i sitt prinsipprogram.^[8] Etter at partiet ble splittet på midten av 90-tallet, har imidlertid utbryterne og andre liberalister kritisert FrP for å ha blitt sosialdemokratisk i praksis, blant annet i synet på innvandring og statens oppgaver. Det pekes spesielt på det syn på helse-, eldre- og sosialpolitikk som partiet etter hvert har utviklet, og som John I. Alvheim spesielt var talsmann for. Dette hevdes å være en politikk som tillegger staten så store oppgaver at partiet ikke lenger kan kalles liberalistisk.

Fremskrittspartiets Ungdom (FpU) er FrPs ungdomsparti, og kaller seg, som moderpartiet, liberalistisk. Politikken skiller seg imidlertid på flere områder, og FpU er betydelig mer liberalistiske enn sitt moderparti.^[9]

Anonymous poster hash: 97afc...d57

 

 

Stemmer det, de liker å kalle seg det, samme som Venstre, men de er i realiteten ikke det. De er sosialdemokrater langt på vei som de fleste politikere i dag. 

 

Hadde Frp vært liberalister hadde de vært for legalisering av narkotika, gambling, innvandringspolitikk, de ville vært imot at staten skal være så stor som den er. Staten i dag er enorm og kontrollerer folket og alle instanser i samfunnet. Det er lite frihet om du virkelig begynner å stille spørsmålstegn ved systemet. 

 

Edit: Kan vel legge til at Frp er liberale enn andre partier, men det er hovedsaklig kun på økonomi.

 

FpU er riktignok mer liberalistiske. 

Endret 24. juni 2015 av debattanten

[AnonymBruker]

Hvis det er slik at du forventer en garanti må du iallefall forkaste sosialismen og altruismens ideologi. Hva tror du skjer den dagen statskassen er bunnskrapt, antallet folk som lever på staten er langt høyere enn antallet som må slite og skape verdiene som finansierer førstnevnte og når velgerne da begynner å mislike ideen om å betale for deg og andre kun fordi dere har tatt opp gjeld i deres navn? 

Dagens system er litt som å benytte kredittkort i dine barnebarns navn for å finansiere egne inneffektive og særdeles kostbare løsninger. Hvis det er garantier du ønsker skaffer du deg konrakter og avtaler. Som forsikringer. Da slipper man stå med lua i hånda som gammel og håpe at politikerne og velgerflertallet synes det er greit å gi deg noe av det du har blitt fortalt du skal få. 

 

Det er praktisk talt umulig å "sno seg unna frivillige ordninger" da du melder deg ikke på noe frivillig hvis du egentlig ikke har lyst. Da er det jo ikke frivillig. En annen ting er også mengden personer som trengs for å hjelpe den mikroskopiske andelen som ikke vil evne å kunne stå på egne ben. Det er en klassisk misforståelse hos folk at de tror sannsynligheten for å havne i en tilsvarende situasjon er ganske stor - mens den i praksis er svært liten. Du trenger ikke 3 millioner mennesker for å hjelpe de få som ikke klarer å komme bedre ut på egenhånd. 

 

Historisk sett har den hæren som har bestått av mennesker som frivillig stiller seg til rådighet og kjemper for å forsvare seg selv, sine egne og sine verdier langt bedre enn en hær av slaver. Med frivillig er det ikke snakk om personer som jobber uten lønn men et profesjonalisert forsvar hvor man ikke investerer utifra sysselsettingshensyn i distriktene men hva forsvaret selv vurderer som mest effektiv utnyttelse av ressursene. Iløpet av de årene USA hadde et frivillig finansiert forsvar tapte de knapt en eneste kamp. Det er også svært sannsynlig at forsvaret vil inngå forsvarsallianser lik NATO. 

 

Jeg har ikke snakket om ren sosialisme. Jeg er enig om at ikke alle de sosialdemokratiske prinsippene er bærekraftige heller, og man må sannsynligvis kutte en del etterhvert som det blir mindre og mindre olje. Det betyr dog ikke at en er nødt til å bytte ut absolutt hele det politiske systemet, det blir som å bytte hele bilen fordi dekkene har punktert. Dessuten er det jo heller ikke slik at de som bidrar ikke får noe tilbake, mange av dem som nå er selvstendig næringsdrivende og/eller konsulenter (som meg selv) har mottatt goder som en solid høyere utdannelse. 

 

Er for øvrig heller ikke motstander av at man evt. også kan tegne privat pensjonssparing, noe flere gjør i dag enn tidligere. Men dette betyr heller ikke at det nødvendigvis er ønskelig å forkaste hele den offentlige pensjonssparingsordningen. Selvsagt har man ingen garanti for noe som helst i verden, men de fleste har uansett opplevd en realtivt god sikkerhet i offentlige pensjoner selv om mange nok må finne seg i at den kommer til å bli lavere enn før. For øvrig er man heller ikke garantert noen sikkerhet med privat pensjon, det fordrer at forsikringsfirmaet overlever. Personlig ville jeg nok foretrukket en kombinasjon mellom offentlig og privat pensjon samt investeringer og ikke legge alle eggene i en kurv.

 

Man trenger kanskje ikke tre millioner for å hjelpe de som ikke kan stå på egne ben nei, men en frivillig ordning er likevel mer usikkert enn at de i det minste er garantert livsopphold slik at man slipper å ty til kriminalitet som går utover en uskyldig tredjepart. Å "sno seg unna" var selvfølgelig bare en talemåte, når det er frivillig så sniker man seg teknisk sett ikke unna, men bedrifter som f. eks. betaler en viss andel i veledighet for å hjelpe fattige får jo raskt en liten finansiell bakdel sammenlignet med de som ikke gjør det. 

 

Til dels enig i det siste, man kan oppnå mye med en profesjonell hær men jeg tror ikke rekrutteringsgrunnlaget er stort nok i Norge. Da må lønn og goder i så fall være ganske mye høyere enn for yrkesbefal i dag for at det skal være attraktivt nok. USA har vanvittig mange ganger flere innbyggere enn Norge, så det er ikke noe problem med en prosentvis liten interesse der da antallet som er interesserte i en militær karriere likevel vil være betydelig (nok). 

Anonymous poster hash: c3e4a...652

[Guybrush]

 

Hva er forskjellen på FRP og dette partiet?

Anonymous poster hash: 97afc...d57

 

 

Du kunne igrunn nesten like gjerne spurt "hva er forskjellen på dette partiet og Arbeiderpartiet". 

For å forsøke gjør det kort:

- sosialisme vs liberalisme

- kollektivisme vs individualisme

- frihet vs tvang

- flertallsstyre vs folkestyre

Frp er tilhenger av flertallsstyre, konfiskering av folks verdier, kontroll over menneskers liv/kropp/eiendom og en tro på at fredelige aktiviteter skal kunne kriminaliseres kun fordi et politisk flertall anser det som umoralsk. 

Hvis du har mer spesifikke spørsmål skal jeg forsøke å svare så godt som mulig. 

[AnonymBruker]

Liberalistene har mange gode poenger, men problemet er innvandringspolitikken. Derfor ser jeg ingen grunn til å stemme på dem. Jeg ønsker ikke fri innvandring, så hell no! En strengere innvadringspolitikk derimot, det er jeg for.

Anonymous poster hash: a0473...8de

[debattanten]

 

Liberalistene har mange gode poenger, men problemet er innvandringspolitikken. Derfor ser jeg ingen grunn til å stemme på dem. Jeg ønsker ikke fri innvandring, så hell no! En strengere innvadringspolitikk derimot, det er jeg for.

Anonymous poster hash: a0473...8de

 

 

Hvorfor er du imot mer innvandring? 

 

Edit: Og hva er det du finne galt med innvandringspolitikken dems? Jeg forventer selvfølgelig at du forstår hva den går ut på.

Endret 25. juni 2015 av debattanten

[AnonymBruker]

Hvorfor er du imot mer innvandring? 

Ser ingen fordeler med det. Norge sliter nok som det er med de vi har. Trenger ikke flere å ta hånd om. Å legge om hele systemet vil kreve tid, i den tiden vil flere komme og vi har enda et problem.

Anonymous poster hash: a0473...8de

[debattanten]

 

Ser ingen fordeler med det. Norge sliter nok som det er med de vi har. Trenger ikke flere å ta hånd om. Å legge om hele systemet vil kreve tid, i den tiden vil flere komme og vi har enda et problem.

Anonymous poster hash: a0473...8de

 

 

Liberalistene vil ikke stemme for innvandring så lenge vi har det velferdssystemet vi har i dag. Liberalistene mener at alle som kommer hit til landet må klare seg selv. Så det vil igrunn begrense innvandringen kraftig.

[AnonymBruker]

Liberalistene vil ikke stemme for innvandring så lenge vi har det velferdssystemet vi har i dag. Liberalistene mener at alle som kommer hit til landet må klare seg selv. Så det vil igrunn begrense innvandringen kraftig.

 

Sikker på det? Vel vil det nok bli mindre attraktivt å komme hit og spekulere i velferdsordninger som da ikke vil eksistere, men et relativt fredelig land vil fortsatt fremstå som mer attraktivt enn mange av verdens land som mer eller mindre er krigsområder/urolige områder.

 

Jeg er hvertfall ikke like skråsikker som liberalistene på at innvandringen vil begrense seg så kraftig. Andre relativt utviklede land med mye dårligere velferdsordninger sliter jo med innvandring de også. USA har for eksempel få velferdsordninger, mexikansk innvandring - i særskilt den ulovlige - er fortsatt et problem da det med mexicanske øyne likevel er bedre i USA enn hjemme. 

Anonymous poster hash: c3e4a...652

[Guybrush]

 

Takk, men jeg er fortsatt forvirret for når jeg googler liberalisme så får jeg opp sånt:

Fremskrittspartiet[rediger | rediger kilde]

Fremskrittspartiet (FrP) hevder å være et liberalistisk parti, noe partiet uttrykker i sitt prinsipprogram.^[8] Etter at partiet ble splittet på midten av 90-tallet, har imidlertid utbryterne og andre liberalister kritisert FrP for å ha blitt sosialdemokratisk i praksis, blant annet i synet på innvandring og statens oppgaver. Det pekes spesielt på det syn på helse-, eldre- og sosialpolitikk som partiet etter hvert har utviklet, og som John I. Alvheim spesielt var talsmann for. Dette hevdes å være en politikk som tillegger staten så store oppgaver at partiet ikke lenger kan kalles liberalistisk.

Fremskrittspartiets Ungdom (FpU) er FrPs ungdomsparti, og kaller seg, som moderpartiet, liberalistisk. Politikken skiller seg imidlertid på flere områder, og FpU er betydelig mer liberalistiske enn sitt moderparti.^[9]

Anonymous poster hash: 97afc...d57

 

 

Som kjent er det ikke hva man sier men hva man gjør og resultatet av dette som definerer hva man faktisk står for. En tyv som har blitt anholdt vil svært ofte hevde denne er uskyldig og har ikke gjort noe galt helt til det motsatte blir bevist. 

 

Liberalisme er en politisk filosofi/ideologi som setter frihet høyest av alt. Altså friheten er ledestjernen og det viktigste mennesker trenger for å oppnå lykke og utvikle seg. 

Med frihet menes fraværet av tvang/vold. Ikke radbrekkingen av uttrykket slik mange har forsøkt på ved å trekke likhetstegn mellom eksempelvis det å slippe ansvar for egne handlinger og frihet. 

 

Jeg bruker å ellers trekke likhetstegn mellom vold-fred og sosialisme-liberalisme. En kan si at en person som slår en annen, evt stjeler dennes lommebok er langt "fredeligere" enn en som voldtar eller dreper. Og en kan si at et politisk parti som ønsker å konfiskere mindre av dine verdier og ønsker litt mer frihet er langt mer "liberal" enn de som ønsker status quo eller en reduksjon i friheten. Men ingen av disse er hverken fredelige eller liberalistiske. 

 

Det finnes allerede et navn på den politiske ideologi Frp og andre som kaller seg "liberale" følger - det heter sosialisme. Kun fordi en er litt mer opptatt av frihet på enkelte punkt kan en ikke hevde å ikke støtte ideologien av den grunn. Men på samme vis som et fotballag tjener stort på at deres tilhengere hater motstanderen vil et politisk parti kunne tjene på å fremstille seg som unik og få sine støttespillere til å hate de andre partiene ved å fremstille en myte om at de er så utrolig forskjellige. 

[debattanten]

 

Sikker på det? Vel vil det nok bli mindre attraktivt å komme hit og spekulere i velferdsordninger som da ikke vil eksistere, men et relativt fredelig land vil fortsatt fremstå som mer attraktivt enn mange av verdens land som mer eller mindre er krigsområder/urolige områder.

 

Jeg er hvertfall ikke like skråsikker som liberalistene på at innvandringen vil begrense seg så kraftig. Andre relativt utviklede land med mye dårligere velferdsordninger sliter jo med innvandring de også. USA har for eksempel få velferdsordninger, mexikansk innvandring - i særskilt den ulovlige - er fortsatt et problem da det med mexicanske øyne likevel er bedre i USA enn hjemme. 

Anonymous poster hash: c3e4a...652

 

 

De har i det minste avslørt at det ikke er så uvanlig praksis at flyktninger og asylsøkere spekulerer i lands velferdssystem når de legger ut på reisen. Målet er å komme dit det er mest velferd. Ikke uten grunn at de prøver å unngå å bli stemplet inn i Italia, Spania osv, de vil ulovlig videre i Europa til de grønne enger. 

USA har faktisk velferdsordninger, så det er klart folk som drar dit kan utnytte dette. Hvor mye skade ulovlige mexicanske innvandrere som ikke snylter på velferdsordninger gjør vet jeg ikke. Så det kan jeg faktisk ikke uttale meg om. 

 

Jeg bare observerer at mange flyktninger er velferdsflyktninger, de flykter ikke i fra krig nødvendigvis. Så jeg kan ikke se hvorfor de skal komme hit for å være like fattige. Om de kommer hit for å jobbe så er det jo bra! 

 

Men ingenting er skråsikkert, jeg syns dog Liberalistene fremstår som et parti som ikke støtter innvandring slik systemet er i dag. Og den visjonen de har passer bedre enn hva jeg ser foregår i Norge i dag. I hvert fall min mening  

[AnonymBruker]

De har i det minste avslørt at det ikke er så uvanlig praksis at flyktninger og asylsøkere spekulerer i lands velferdssystem når de legger ut på reisen. Målet er å komme dit det er mest velferd. Ikke uten grunn at de prøver å unngå å bli stemplet inn i Italia, Spania osv, de vil ulovlig videre i Europa til de grønne enger. 

USA har faktisk velferdsordninger, så det er klart folk som drar dit kan utnytte dette. Hvor mye skade ulovlige mexicanske innvandrere som ikke snylter på velferdsordninger gjør vet jeg ikke. Så det kan jeg faktisk ikke uttale meg om. 

 

Jeg bare observerer at mange flyktninger er velferdsflyktninger, de flykter ikke i fra krig nødvendigvis. Så jeg kan ikke se hvorfor de skal komme hit for å være like fattige. Om de kommer hit for å jobbe så er det jo bra! 

 

Men ingenting er skråsikkert, jeg syns dog Liberalistene fremstår som et parti som ikke støtter innvandring slik systemet er i dag. Og den visjonen de har passer bedre enn hva jeg ser foregår i Norge i dag. I hvert fall min mening

 

Problemet slik jeg ser det er de store landene som er mer eller mindre påvirket av religion og med et definert (eller i praksis) diktatur. Disse landene har en del flyktninger og Europa og Norge vil nok fremstå som fortsatt attraktivt selv om vi fjerner velferdsordningene. Kanskje ikke like attraktivt som før, men når valget står mellom forfølgelse i eget land eller i det minste å slippe det så er valget for mange av disse enkelt. 

 

USA har velferdsordninger ja, men det er langt fra like attraktive som Norges. Dessuten kan jo ikke de illegale flyktningene forsøke å få innpass i disse, i så fall vil de jo deres manglende greencard status bli avslørt og de vil bli sendt hjem. Men de kommer fortsatt i et større antall, så noe er det jo hvertfall de anser som bedre i USA. Jeg frykter det samme vil være tilfelle i Norge, selv uten velferdsordninger.

Anonymous poster hash: c3e4a...652

[Guybrush]

 

Sikker på det? Vel vil det nok bli mindre attraktivt å komme hit og spekulere i velferdsordninger som da ikke vil eksistere, men et relativt fredelig land vil fortsatt fremstå som mer attraktivt enn mange av verdens land som mer eller mindre er krigsområder/urolige områder.

 

Jeg er hvertfall ikke like skråsikker som liberalistene på at innvandringen vil begrense seg så kraftig. Andre relativt utviklede land med mye dårligere velferdsordninger sliter jo med innvandring de også. USA har for eksempel få velferdsordninger, mexikansk innvandring - i særskilt den ulovlige - er fortsatt et problem da det med mexicanske øyne likevel er bedre i USA enn hjemme. 

Anonymous poster hash: c3e4a...652

 

 

La meg først spørre deg følgende. Er du for eller imot at du skal kunne reise, jobbe og bosette deg rundtom i verden eller mener du at disse muligheter skal reduseres/fjernes?

 

Dernest, hvorfor vil en totalitær voldelig frihetshatende person foretrekke å reise til kostbare Norge som ligger så langt unna som man nærmest kan komme? Svaret er selvsagt at det vil denne ikke. Og en bør da spørre seg selv hvorfor slike evt bosetter seg i Norge - og svaret burde være åpenlyst for de fleste:

- inntekt på kongenivå sammenlignet med i hjemlandet selv om du ikke jobber og selv om du er voldelig/kriminell

- offentlig støtte til totalitære ideologier slik at du kan bygge opp en organisasjon på andres bekostning

- kriminalisering og forbud mot populære varer som da overlates til kriminelle og gir vannvittige inntektsmuligheter

- lave straffer for vold mot fredelige mennesker

 

Liberalistene ønsker en nedbygging av dagens velferdsstat både fordi den er umoralsk og fordi den overhodet ikke er bærekraftig. Problemet skyldes altså her velferdsstaten, ikke at fredelige produktive mennesker skulle ønske å bosette seg i Norge og jobbe. Enten kan man vente til velferdsstaten er borte, eller man kan i en overgangsfase innføre friborgerskapsløsninger. Altså man kan bosette seg og jobbe i Norge som fredelig, men en har ikke tilgang til velferdsstatens ordninger. 

Det er ellers en myte at USA har så dårlige velferdsordninger. De bruker blant annet mer skattepenger per innbygger på helseordninger enn vi gjør her i Norge. Men hovedårsaken til stor tilflytning av voldelige innvandrere i USA skyldes den berømmelige "war on drugs". Dette har skapt en vannvittig inntekt for kriminelle organisasjoner som i praksis har fått monopol og full kontroll over markedet takket være statens forbud og reguleringer. 

[AnonymBruker]

La meg først spørre deg følgende. Er du for eller imot at du skal kunne reise, jobbe og bosette deg rundtom i verden eller mener du at disse muligheter skal reduseres/fjernes?

 

Dernest, hvorfor vil en totalitær voldelig frihetshatende person foretrekke å reise til kostbare Norge som ligger så langt unna som man nærmest kan komme? Svaret er selvsagt at det vil denne ikke. Og en bør da spørre seg selv hvorfor slike evt bosetter seg i Norge - og svaret burde være åpenlyst for de fleste:

- inntekt på kongenivå sammenlignet med i hjemlandet selv om du ikke jobber og selv om du er voldelig/kriminell

- offentlig støtte til totalitære ideologier slik at du kan bygge opp en organisasjon på andres bekostning

- kriminalisering og forbud mot populære varer som da overlates til kriminelle og gir vannvittige inntektsmuligheter

- lave straffer for vold mot fredelige mennesker

 

Liberalistene ønsker en nedbygging av dagens velferdsstat både fordi den er umoralsk og fordi den overhodet ikke er bærekraftig. Problemet skyldes altså her velferdsstaten, ikke at fredelige produktive mennesker skulle ønske å bosette seg i Norge og jobbe. Enten kan man vente til velferdsstaten er borte, eller man kan i en overgangsfase innføre friborgerskapsløsninger. Altså man kan bosette seg og jobbe i Norge som fredelig, men en har ikke tilgang til velferdsstatens ordninger. 

Det er ellers en myte at USA har så dårlige velferdsordninger. De bruker blant annet mer skattepenger per innbygger på helseordninger enn vi gjør her i Norge. Men hovedårsaken til stor tilflytning av voldelige innvandrere i USA skyldes den berømmelige "war on drugs". Dette har skapt en vannvittig inntekt for kriminelle organisasjoner som i praksis har fått monopol og full kontroll over markedet takket være statens forbud og reguleringer. 

 

Ideelt sett hadde det vært flott med en global verden der enhver kan bosette seg der man ønsker ja, men dessverre ser jeg at verden ikke er slik. Når det finnes så mange land (og mennesker) som ikke er frihetselskende så er vi avhengige av en viss beskyttelse mot det her. 

 

Det er naturlig nok ikke den diktatoriske og frihetshatende andelen av befolkningen som ønsker å søke ly i et fredelig land. Derimot har mange av disse landene en stor mengde av "avhoppere" eller folk som på en eller annen måte ønsker endringer og som må (som følge av politisk eller religiøs forfølgelse) eller ønsker å flykte. Norge og andre europeiske land vil i så måte være attraktive land selv om man tar bort velferdsstatene. Selv om man ser bort fra de fire faktorene du nevner, som jeg isolert sett er enig i at er en faktor i disse dager, så vil det være bedre å være friere i et land langt borte enn forfulgt i hjemlandet, selv om det kanskje ikke skulle være så mange muligheter i utgangspunktet. 

 

USA har velferdsordninger ja, men de kan ikke sammenlignes med de skandinaviske. Og illegale innvandrere kan jo nødvendigvis ikke ta del i disse da de blir avslørt. 

Anonymous poster hash: c3e4a...652