Liberalistene til neste stortings valg

[Batteri]

Skal vi få et nytt Storting?

[Guybrush]

Det er kommunistisk å tro at man kan eie tanker/ideer. En liberalist som er for eierskap av tanker/ideer er ingen ekte liberalist.

Liberalisme = absolutt eiendomsrett. Kommunisme = alle eller ingen eier noe (som gir samme resultat for den som stor for skapelsen).

Si meg, i praksis hva er forskjellen på å bruke sin tid, evner og kunnskap i å eksempelvis bygge et hus og det å skape en ny ide for hvordan en kan gjøre huset mer værbestandig mot orkaner? Begge har brukt tiden sin på dette, begge har investert sin kostbare tid i dette (tid er som kjent ikke noe en har uendelig av). Begge er resultatet av en persons innsats, kunnskap og evner. Begge er unike og begge er skapt av den som sto bak.

Like fullt hevder du at det ene kan hvem som helst stjele men ikke det andre. Forklar meg hvorfor er du snill.

I et samfunn hvor et hus kunne stjeles av hvem som helst ville det selvsagt resultere i at ingen gadd å bygge et godt og solid hus. På samme måte vil tyveri av oppfinnelser resultere i at ingen gidder å skape noe eller iallefall ikke dele det med andre. Det er kun kommunismen som oppfordrer til og tror noe annet.

Går du glipp av noe om du ikke kan stjele filmen en annen har skapt? Selvsagt ikke - for alternativet ville være at filmen aldri hadde eksistert i utgangspunktet.

Det er skapelse som gir eiendomsretten. Uavhengig om den skjer med hodet eller hendene.

[Guybrush]

Hehe, du kommer som vanlig inn fra sidelinjen lenge etter at debattmotstanderne dine egentlig har sagt sitt og slenger dritt. Som vanlig fornekter du deg ikke

Du er åpenbart evneveik når du ikke skjønner at sammenlikningen USA-kommunisme kun er et bilde på hvordan total liberalisme fremstår SETT OPP MOT demokratene/republikarnerne, det er ikke det samme som å si at USA fremstår som kapitalistiske i seg selv. Jeg har heller ikke sagt noe om at hverken du eller andre her inne kan støtte opp om hva som helst, men igjen - det er en helt annen påstand enn hva man generelt tror blir utfallet av et gitt partis oppslutning. Med andre ord vrir du på folks påstander og skaper deg stråmenn som bare eksisterer i ditt eget hode, og bruker attpåtil det for å beskylde meg for å være tiltaksløs Men det er da altså et argument som per definisjon ikke er gyldig og du kan i grunne stikke det opp et sted sola sjelden skinner.

At DLF er mer enn en akademisk tankesmie er det heller ingen som har fornektet - igjen skaper du deg stråmenn - for det er jo et parti som har gått til valg. Men derfra og til et parti som har noen oppslutning av betydning i den store sammenhengen er det et godt stykke. Og det er en ganske nøytral betraktning man enkelt kan lese ut av DLF sin valgoppslutning f. eks i fjor, med en oppslutning på underkant av 1000 stemmer.

For DLF sin del så håper jeg at du ikke representerer partiet i noen særlig grad, for en mer elendig debatteknikk med diverse stråmenn, mange tilfeller av manglende logikk og aggresjon/personangrep skal men lete lenge etter. Du vil i så måte være en katastrofe for partiet.

Anonymous poster hash: c3e4a...652

Slenger dritt? Vittig at du her kjemper mot stråmenn samtidig som du forsøker å fremstille det som at jeg er den skyldige i nettopp dette. Min erfaring er at en kommer mye lengre om en faktisk fremsetter argumenter av en viss saklighet og benytter kilder for sine påstander. Mitt innlegg som du nok refererer til var et lengre tilsvar hvor jeg gikk gjennom hver enkelt innlegg til de aktuelle og besvarte disse. Om du eller andre er uenige - kom gjerne med hvorfor, ikke bare løse påstander.

Evneveik? Jeg skulle dratt frem bingoblokka over såkalte "logical fallacies", for her nærmer det seg full rute snart. Ad hominem er altså det beste du klarer å komme med innledningsvis? Skuffende.

USA er mindre kapitalistisk enn Danmark og Canada. At du og dine sosialistiske meningsfeller til stadighet forsøker å fremstille elendigheten i USA som et resultat av liberalisme og kapitalisme er vel et glimrende eksempel på at dere enten ikke vet hva dere prater om, eller ikke evner å komme med motargumenter. Det kalles hersketeknikker og igjen - stråmenn.

Jeg vrir ikke mer enn at jeg setter deres meninger og påstander i et større bilde. En løsrevet handling har gjerne større implikasjoner. Om du støtter Peta aktivt eksempelvis betyr det i praksis at du også støtter å forby alt dyrehold samt at barn skal kunne dø av insulinmangel. Kunnskapsløshet er en forklaring men sjeldent en unnskyldning. Folk trenger gjerne å få vite resultatene av sine meninger. Dette er ikke stråmannsargumentasjon. Jeg håper selvsagt at folk skal innse hva de gjør feil og innse effekten av det de har sagt og det de støtter - og dermed vende seg bort fra dette etterhvert.

Du fremla fordummende populistiske påstander, jeg satte dem i et større perspektiv og argumentene dine (eller mangel derpå) medførte at du sto igjen avkledt. Din respons er et sutrende innlegg blottet (igjen) for argumenter. Så hva skal jeg tolke dette som? Er det viljen eller evnen det står på?

Du ser ut til å skape deg din egen virkelighet, du mener å besitte informasjon og kunnskap om partier du åpenlyst ikke har noe annet enn avsmak for. Det er ingenting som tilsier at du har noe som helst kunnskap å komme med på området. Mitt svar i forhold til DLF sin påvirkning av det norske politiske landskap var rettet mot de som tror at et politisk parti med fokus på valg, rekruttering og retorikk tilpasset alle og enhver (ikke bare dype filosofiske diskusjoner blant akademia) ikke på noe som helst vis kan dømmes nedenom og hjem ved kun å kobles opp mot DLF sin tidligere manglende suksess. Det Tsjekkiske partiet Svobodny klarte iløpet av 4 år å oppnå landsdekkende støtte blant 3,5-3,8 prosent av befolkningen - et nyoppstartet liberalistisk parti bygd på samme lest som Liberalistene.

Du kan heller innrømme som sant er at du ser på dette som en trussel som du og andre forsøker å latterliggjøre og angripe da det representerer noe nytt som river ned det du ble pottetrent til å tro.

[AnonymBruker]

Slenger dritt? Vittig at du her kjemper mot stråmenn samtidig som du forsøker å fremstille det som at jeg er den skyldige i nettopp dette. Min erfaring er at en kommer mye lengre om en faktisk fremsetter argumenter av en viss saklighet og benytter kilder for sine påstander. Mitt innlegg som du nok refererer til var et lengre tilsvar hvor jeg gikk gjennom hver enkelt innlegg til de aktuelle og besvarte disse. Om du eller andre er uenige - kom gjerne med hvorfor, ikke bare løse påstander.

Evneveik? Jeg skulle dratt frem bingoblokka over såkalte "logical fallacies", for her nærmer det seg full rute snart. Ad hominem er altså det beste du klarer å komme med innledningsvis? Skuffende.

USA er mindre kapitalistisk enn Danmark og Canada. At du og dine sosialistiske meningsfeller til stadighet forsøker å fremstille elendigheten i USA som et resultat av liberalisme og kapitalisme er vel et glimrende eksempel på at dere enten ikke vet hva dere prater om, eller ikke evner å komme med motargumenter. Det kalles hersketeknikker og igjen - stråmenn.

Jeg vrir ikke mer enn at jeg setter deres meninger og påstander i et større bilde. En løsrevet handling har gjerne større implikasjoner. Om du støtter Peta aktivt eksempelvis betyr det i praksis at du også støtter å forby alt dyrehold samt at barn skal kunne dø av insulinmangel. Kunnskapsløshet er en forklaring men sjeldent en unnskyldning. Folk trenger gjerne å få vite resultatene av sine meninger. Dette er ikke stråmannsargumentasjon. Jeg håper selvsagt at folk skal innse hva de gjør feil og innse effekten av det de har sagt og det de støtter - og dermed vende seg bort fra dette etterhvert.

Du fremla fordummende populistiske påstander, jeg satte dem i et større perspektiv og argumentene dine (eller mangel derpå) medførte at du sto igjen avkledt. Din respons er et sutrende innlegg blottet (igjen) for argumenter. Så hva skal jeg tolke dette som? Er det viljen eller evnen det står på?

Du ser ut til å skape deg din egen virkelighet, du mener å besitte informasjon og kunnskap om partier du åpenlyst ikke har noe annet enn avsmak for. Det er ingenting som tilsier at du har noe som helst kunnskap å komme med på området. Mitt svar i forhold til DLF sin påvirkning av det norske politiske landskap var rettet mot de som tror at et politisk parti med fokus på valg, rekruttering og retorikk tilpasset alle og enhver (ikke bare dype filosofiske diskusjoner blant akademia) ikke på noe som helst vis kan dømmes nedenom og hjem ved kun å kobles opp mot DLF sin tidligere manglende suksess. Det Tsjekkiske partiet Svobodny klarte iløpet av 4 år å oppnå landsdekkende støtte blant 3,5-3,8 prosent av befolkningen - et nyoppstartet liberalistisk parti bygd på samme lest som Liberalistene.

Du kan heller innrømme som sant er at du ser på dette som en trussel som du og andre forsøker å latterliggjøre og angripe da det representerer noe nytt som river ned det du ble pottetrent til å tro.

Det var meg du fremsatte de såkalte argumentene mot, og siden du ikke greier å lese hva du skrev selv så skal jeg minne deg på det. Sitat "Heldigvis er ikke alle så konservative og tiltaksløse som deg". Her fremstilles jeg som konservativ når jeg ganske enkelt påpekte at dette nye liberale partiet nok ikke får noen særlig oppslutning ved neste stortingsvalg. Og det er ganske enkelt stråmannsargumentasjon og ad-hominem på en og samme tid. Jeg driter langt i om du skriver lange tirader der du siterer mange, men når du slenger dritt og fremstiller andre som "konservative og tiltaksløse" (det er for så vidt heller ingen sammenheng mellom de begrepene) så får du bare tåle motbør.

I en senere paragraf presterer du å fortsette i samme tanketomme spor, der du nå forsøker å fremstille meg som sosialist (nok et tilfelle av stråmannsargumentasjon). Sammenlikningen var uten noen referanser til USA's tilstand med eller uten elendighet i det hele tatt, likevel presterer du kunststykket å tolke det dithen. Som jeg forklarer igjen, sammenlikningen tok utgangspunkt i hvordan en total liberal politikk vil fremstå sett opp mot politikken som føres i USA. Det er fortsatt ikke det samme som å hevde at USA er hverken det ene eller andre. Sammenlikninger benyttes for å sette ting i perspektiv.

Så fortsetter du videre (da er vi oppe i tre tilfeller av stråmmansargumentasjon i et og samme innlegg) med å hevde at jeg ikke har annet enn avsmak for liberalistiske partier. Innleggene mine inneholder ingen referanser til hvorvidt jeg er enig i en liberal politikk eller ikke, du får se å lære deg forskjellen på å betrakte oppslutningen av noe versus det å argumentere for eller imot politikken partiet står for. Det spiller i denne sammenhengen ingen verdens rolle om jeg er enig i liberal politikk eller ikke, betraktningen utenfra vil være akkurat den samme, og jeg tror at hverken DLF eller andre totalt liberale partier vil få noen oppslutning av betydning innen overskuelig fremtid.

Og før du fortsetter dine patetiske personangrep mot andre her inne så foreslår jeg at du tar ditt eget råd til etterfølgelse; når du anklager andre for å ikke ha referanser så kan det være lurt å komme med noen selv for å unngå å fremstå som en komplett idiot.

Anonymous poster hash: c3e4a...652

[Gjest brutal_mann]

Piratpartiet er et prinsippløst sosialistisk parti med kommunistiske holdninger rundt eiendomsretten. Å sitte i debatt med folk fra den gjengen er begredelig - de har sjeldent eller ingen argumenter med unntak av ønsket om at de skal kunne kopiere så mye filmer og spill de måtte ønske

Godt levert! Du motsier deg selv og beviser at du ikke vet noe om partiet sin politikk.

[Gjest Libertyan]

12 milliarder i skatte og avgiftskutt ja, men du glemte å trekke fra nyinnførte skatte og avgiftsøkninger. En gjennomsnittlig arbeider i Norge idag betaler 25 000 kroner i skatter og avgifter per måned. En reduksjon på 100 kroner (som er foreslått) gir en reduksjon på 0.4 prosent. Samtidig er inflasjonen langt høyere og prisveksten på mellom 8 og 10 prosent årlig.

Problemet med Unge Venstre og Fpu er at når de slippes inn i moderpartiene har de gått over til å bli pliktoppfyllende sosialister alle som en. Ove Vanebo og Rotevatn er glimrende eksempler på dette. Ingen av disse ønsker en liberalistisk stat.

De 12 milliardene er inkludert Grande-posen/Venstre-posen som ble innført og justert for inflasjon som gir 12 milliarder i netto kutt. Og det er kun på 1 år.

Nei, liberalistene fortsetter å være liberalister også når de slipper inn i moderpartiet: http://www.dn.no/nyheter/politikkSamfunn/2014/06/30/0630/-liberalistene-inne-i-varmen-igjen-i-frp Man kan altså være med å presse partiet innad også, som vil gi et dobbelt press både fra partiet selv og fra Liberalistene som kan presse de fra utsiden.

Endret 9. desember 2014 av Libertyan

[jabx]

Si meg, i praksis hva er forskjellen på å bruke sin tid, evner og kunnskap i å eksempelvis bygge et hus og det å skape en ny ide for hvordan en kan gjøre huset mer værbestandig mot orkaner?

Forskjellen er at huset er en fysisk gjenstand, mens tanker ikke er det.

[Kjetil E]

Har stemt FRP før, men neste gang blir det liberalistene på grunn av FRP sin åpene støtte av kjønnsmaltraktering av guttebarn.

Anonymous poster hash: ff7fd...3e2

Intresant tankegang at noen vil stemme liberalistene fordi de ønsker å få innført et forbud.

[Guybrush]

Intresant tankegang at noen vil stemme liberalistene fordi de ønsker å få innført et forbud.

LIberalisme handler om frihet - ikke om å kunne gjøre absolutt alt du vil. Du blander med anarkisme og kaos her. Noe jeg nok misstenker at du er veldig klar over.

Rettsstaten og beskyttelse av folks frihet (til å leve sitt liv i fred, som inkluderer tanker, kropp og alt som kommer utifra disse som igjen gir eiendomsretten) er selve fundamentet. Om en skulle tillate drap, svindel, ran, voldtekt og misshandling ville ingen av disse friheter være beskyttet og ville i praksis være ikke-eksisterende.

Men for all del - argumenter gjerne hvorfor du mener frihet handler om å misshandle små barn.

[jabx]

Liberalisme handler om frihet som de som får beskyttelse fra nattvekterstaten. For alle andre handler det om at nattvekterstaten står klar til å henrette dem.

[Kjetil E]

LIberalisme handler om frihet - ikke om å kunne gjøre absolutt alt du vil. Du blander med anarkisme og kaos her. Noe jeg nok misstenker at du er veldig klar over.

Rettsstaten og beskyttelse av folks frihet (til å leve sitt liv i fred, som inkluderer tanker, kropp og alt som kommer utifra disse som igjen gir eiendomsretten) er selve fundamentet. Om en skulle tillate drap, svindel, ran, voldtekt og misshandling ville ingen av disse friheter være beskyttet og ville i praksis være ikke-eksisterende.

Men for all del - argumenter gjerne hvorfor du mener frihet handler om å misshandle små barn.

Er absolutt ikke libralist selv, men ser mange som kaller seg liberalister er imot enhver lovregulering

[Guybrush]

Liberalisme handler om frihet som de som får beskyttelse fra nattvekterstaten. For alle andre handler det om at nattvekterstaten står klar til å henrette dem.

Løse påstander =/= argumenter. Prøv igjen.

Rettsstaten er ikke en privat institusjon som kun hjelper de som betaler. Du blander _igjen_ med anarki hvor rettspraksis og rettigheter vil være definert av hver enkelt . Rettigheter er som kjent objektive - ikke subjektive og vil ikke bli beskyttet av en slik i praksis rettsløs løsning.

De eneste som ville blitt tatt av en rettsstat er de som bryter loven - og loven vil kun omhandle forbud mot brudd på individuelle rettigheter. Så lenge du Jabx klarer å la være å drepe, svindle, misshandle, voldta, rane, stjele så kan du slappe helt av. Idag derimot kan du bli arrestert og fengslet for ting som overhodet ikke angår andre - som å spille poker. Det virker som du mener dette er en bedre løsning.

http://liberalistene.org/kunnskap/liberalismens-grunnpilarer-rettsstaten/

Endret 11. desember 2014 av Guybrush

[AnonymBruker]

Er det noen av dere som vil stemme på dem i 2016. 

 

Ja!

Anonymous poster hash: d1878...eee

[Gjest Castielz]

Ja, jeg kommer definitivt til å stemme på Liberalistene.
Stemte DLF tidligere.

[debattanten]

Selvsagt, kommer til å stemme ved Stortingsvalget. 

[AnonymBruker]

Er absolutt ikke libralist selv, men ser mange som kaller seg liberalister er imot enhver lovregulering

Ingen er imot forbud mot å drepe, voldta, rane eller liknende mot andre. Så lenge vi ikke skader andre må vi kunne få gjøre som vi vil

Anonymous poster hash: 8953b...a83

[AnonymBruker]

Liberalister er ikke imot enhver lovregulering. 

Anonymous poster hash: d1878...eee

[debattanten]

Nei da snakker man jo om anarkisme.

[Jolene]

De har mange bra tanker, men jeg deles ikke deres filosofiske standpunkt. Dermed kommer jeg ikke til å stemme på dem.

[AnonymBruker]

De har mange bra tanker, men jeg deles ikke deres filosofiske standpunkt. Dermed kommer jeg ikke til å stemme på dem.

 

Hva er du uenig i? Kanskje du bare har misforstått noe. 

Anonymous poster hash: d1878...eee