Liberalistene til neste stortings valg

[jabx]

Okei, jeg er blant dem som jobber mot omskjæring, men man kan ikke kalle det kjønnslemlestelse. Da blir vi ikke tatt på alvor.

Det er nettopp kjønnslemlestelse det er.

[jabx]

Omskjæring som det egentlig heter er en del av religionsfriheten som alle partier, også Liberalistene støtter

Selvsagt. I liberalismen er det de sterke som kan gjøre hva de vil med de svake. Vi ser det i måten nattvekterstaten er lagt opp på: Det eneste staten skal drive med er de som kan bruke vold og makt for å slakte ned de som er fattige og desperate.

Det sier seg selv at rettighetene til et lite barn er uvesentlige og at foreldre i følge liberalismen skal kunne gjøre absolutt hva de vil med barna sine, enten det er kjønnslemlestelse eller seksuelle overgrep. For foreldrenes religion er tross alt viktigere enn barnas rettigheter.

[AnonymBruker]

Det er nettopp kjønnslemlestelse det er.

Da er du også vitenskapsbenektende. Det er et unødvendig inngrep og et overgep mot barns pasientrettigheter, men det er ikke kjønnslemlestelse.

http://ije.oxfordjournals.org/content/early/2011/06/13/ije.dyr104.short

Anonymous poster hash: dd4f7...fb4

[AnonymBruker]

Jeg synes man selv bør velge om man vil bli omskjært eller ikke.

Anonymous poster hash: d1878...eee

[AnonymBruker]

Jeg synes man selv bør velge om man vil bli omskjært eller ikke.

Anonymous poster hash: d1878...eee

Frem til du er voksen er det foreldrene dine som har ansvaret for deg og tarvalg på dine vegne. Du har da ikke full frihet.

Anonymous poster hash: 91c71...fec

[AnonymBruker]

Frem til du er voksen er det foreldrene dine som har ansvaret for deg og tarvalg på dine vegne. Du har da ikke full frihet.

Anonymous poster hash: 91c71...fec

Ja. Så la oss tillate rituell amputering av ungers armer og bein....

Anonymous poster hash: ff7fd...3e2

[AnonymBruker]

Frem til du er voksen er det foreldrene dine som har ansvaret for deg og tarvalg på dine vegne. Du har da ikke full frihet.

Anonymous poster hash: 91c71...fec

Barn har faktisk rettigheter, men foreldrene kan ta enkelte helsevalg på vegne av barn når det gjelder helsehjelp. Men jeg kan umulig se hvordan omskjæring kan gå innunder helsehjelp.

Anonymous poster hash: dd4f7...fb4

[AnonymBruker]

Barn har faktisk rettigheter, men foreldrene kan ta enkelte helsevalg på vegne av barn når det gjelder helsehjelp. Men jeg kan umulig se hvordan omskjæring kan gå innunder helsehjelp.Anonymous poster hash: dd4f7...fb4

Det er foreldrenes oppgave å oppdra barna sine og under oppdragelse går religion og religiøse ritualer som dette er. Omskjæring har også en rekke medisinske fordeler som forebygging av aids, hiv og andre kjønnssykdommer.

Anonymous poster hash: 91c71...fec

[AnonymBruker]

Frem til du er voksen er det foreldrene dine som har ansvaret for deg og tarvalg på dine vegne. Du har da ikke full frihet.

Anonymous poster hash: 91c71...fec

Det betyr ikke at foreldre kan gjøre hva de vil med barna sine.

Anonymous poster hash: d1878...eee

[AnonymBruker]

Omskjæring har også en rekke medisinske fordeler som forebygging av aids, hiv og andre kjønnssykdommer.

Det er i så fall noe man får tenke på når man blir gammel nok til å ta valget selv. Amputering av armer og bein har forresten en 100% forebyggende effekt mot fotsopp og musesyke.

Anonymous poster hash: d1878...eee

[Guybrush]

Er det noen av dere som vil stemme på dem i 2016. Jeg har planer om å gjøre det om de står til valg. Et nytt politisk parti. Hva tror dere?

http://liberalistene.org/politikk/

http://liberalistene.org/innhold/uploads/Liberalistene%20Prinsipprogram.pdf

Ja

No chance in heaven. For all del, dette ser jo noenlunde gjennomført ut til å være såpass nytt, men det har vært flere liberalistiske initiativ som f. eks. DLF en stund allerede, og disse partiene har alltid vært et godt stykka unna oppslutning av noen betydning.

Norge er på ingen måte klar for politikk som selv får USA til å fremstå som kommunistisk. Til det er det for mange interessegrupper som slutter opp om de ordinære partiene.

Anonymous poster hash: c3e4a...652

Du virker fastkjørt i en tro hvor politisk filosofi kan plasseres langs en enkelt akse. I USA er det politiske spekteret i stor grad dominert av sterk statlig styring (noe ledende demokrater og republikanere har vært enige om hittill). Den eneste praktiske forskjellen har vært om de ønsker litt mindre beskatning eller ei.

Hvis det er slik at en ikke kan støtte opp om noe fordi de ikke oppnår popularitet umiddelbart tror jeg ikke du kan forvente forandringer noensinne. Heldigvis er ikke alle så konservative og tiltaksløse som deg.

DLF har i årevis vært mer en akademisk diskusjonsgruppe som ikke har hatt noen klar tanke rundt rekruttering, markedsføring og hvordan retorikken bør utformes.

Har de kastet ut idiotene som fornekter vitenskapen da? Står partiet fortsatt for anti-vitenskapelig svada?

Jeg ser du skriver, men jeg ser ingen mening i det du skriver. Siden du går så hardt ut mot anti-vitenskap antar jeg at du er klar over at vitenskap krever argumenter, at en hypotese ikke engang er en teori og hvordan korrelasjon =/= kausalitet.

Kommer nok til å stemme FrP til neste valg også da jeg synes de gjør en god jobb, men vil si det er bra at vi har et slikt parti som kan presse FrP i en mer liberalistisk retning på noen områder

Slik jeg ser det gjør Frp en god jobb i å opprettholde den samme politikken AP har frontet. På hvilken måte har man opplevd stor forandring? 2 promiller i skattereduksjon?

Du har helt rett i at et lite parti som oppnår endel oppmerksomhet og støtte kan tvinge flere stortingspartier i en mer liberalistisk retning. Men den beste måten å gjøre dette på er å stemme på partiet helt til Frp har oppnådd den graden av liberalisme du ønsker. Ikke andre veien rundt.

Hvilken betydning vil liberalismen ha for mattrygghet og landbruk?

Anonymous poster hash: dd4f7...fb4

I et liberalistisk samfunn slippes bonden fri og får lov til å gjøre det han er god til. Idag må en bonde inneha svært mange flere roller enn nødvendig pga byråkrati. I tillegg til at en blir fortalt en ikke klarer å skape nok verdier til å kunne stå på egne ben. New Zealand endret på kort tid sitt sterkt subsidierte landbruk over til et mer markedsfritt og fjernet subsidiene. Resultatet var en kraftig vekst og velstandsøkning hos bøndene.

Troen på at et statlig organ sikrer noe som helst er erfaringsmessig naiv. Vi har hatt politisk styring som har anbefalt kosthold som idag blir antatt å være sykdomsfremkallende. Det finnes allerede private sertifiseringsorganer som i langt større grad innehar objektivitet i forhold til jobben de gjør. Det norske veritas er et eksempel på et firma som er verdenskjent for sertifisering og hvor bedriftene får sine produkter vurdert. En godkjenning er verdifult fordi det gir konkurransefortrinn samt sikrer bedriften ved evt juridiske spørsmål.

http://no.thefreedictionary.com/%C3%A5pne

Okei, jeg er blant dem som jobber mot omskjæring, men man kan ikke kalle det kjønnslemlestelse. Da blir vi ikke tatt på alvor.

Anonymous poster hash: dd4f7...fb4

Det er viktig å benytte korrekte definisjoner når en diskuterer. Omskjæring på små barn er kjønnslemlestelse. Å ikke akseptere dette faktum er en langt større trussel for å få stoppet dette barbariet. En bør aldri nedgradere alvoret i den handlingen som blir utført

Det er bare idioti å mene, vi må da forholde oss til forskning.

Men det er vel ikke Liberalistene kjent for, ref. innlegg litt lenger opp.

Anonymous poster hash: dd4f7...fb4

Forskning krever argumentasjon og saklighet. Jeg kan ikke se at innlegget ditt besitter noen av delene.

Omskjæring som det egentlig heter er en del av religionsfriheten som alle partier, også Liberalistene støtter

Anonymous poster hash: 91c71...fec

Religionsfrihet er retten til å selv tro, altså noe privat. Du har ingen rett til å påtvinge andre din tro. Omskjæring av deg selv er helt greit så lenge du er myndig og kan ta den avgjørelsen. SÅ nei - omskjæring av barn har ingenting med religionsfrihet å gjøre. Det er rent barbari.

Problemet er at DLF var vitenskapsbenektende som parti. Spørsmålet er om Liberalistene er det samme.

Hvis man skal påkalle seg rasjonell tenkning så kan man åpenbart ikke fornekte vitenskapen slik DLF gjorde. Det blir som at en kommunist er medlem i et liberalistisk parti.

Forøvrig er det lite som er så totalitært om liberalismen, i og med at der skal alle som ikke underkaster seg nattvekterstaten henrettes.

Det motsatte av vitenskap er overtro. Anklager du virkelig Liberalistene for å være et parti basert på overtro? I sedvanlig stil kommer du med mange påstander. Og som vanlig kommer du med få eller ingen saklige argumenter.

På hvilken måte har DLF fornektet vitenskapen? Har DLF benektet tyngdekraften? Har DLF benektet at planetene går i bane rundt solen? Har DLF benektet at kraft = motkraft? Eller er det bare slik at du mener å være kritisk til en uutprøvd hypotese er ekvavilent med førnevnte? For det er de eksemplene jeg nevnte først som er å fornekte vitenskap.

Du sliter tydeligvis også med definisjoner. Å være totalitær innebærer at en ønsker å bestemme hvordan andre skal leve. Dette er noe du også mest sannsynlig vet er en anti-tese til liberalismen. Sistnevnte ønsker at hver enkelt skal få retten til å bestemme over sin egen kropp, sitt eget liv og sin egen eiendom. Hverken mer eller mindre. Det innebærer også deg og alle andre uansett hvor feil politisk syn dere måtte ha i våre øyne.

Hele innlegget ditt faller ned på barnehagestadie når det kommer til dine siste uttalelser. Det hele blir nesten litt latterlig Henrettes? Virkelig? I en liberalistisk stat finnes ingen andre krav enn at du ikke skal drepe, du skal ikke svindle, ikke voldta, ikke rane, ikke stjele, ikke missbruke. Hvis du bryter noen av disse skal du etterforskes, arresteres og dømmes om bevisene er gode nok i en domstol. Dommen vil være fengselsstraff basert på ugjerningens omfang.

Mener du Jabx at en person som har voldtatt og drept skal slippe rettsforfølgelse? For det er alternativet.

Loven er og blir via republikken - rettsstaten, sikringen av alles rett til eget liv.

Liberalisme - planen om å ta over verden ved å la folk få leve i fred

Selvsagt. I liberalismen er det de sterke som kan gjøre hva de vil med de svake. Vi ser det i måten nattvekterstaten er lagt opp på: Det eneste staten skal drive med er de som kan bruke vold og makt for å slakte ned de som er fattige og desperate.

Det sier seg selv at rettighetene til et lite barn er uvesentlige og at foreldre i følge liberalismen skal kunne gjøre absolutt hva de vil med barna sine, enten det er kjønnslemlestelse eller seksuelle overgrep. For foreldrenes religion er tross alt viktigere enn barnas rettigheter.

Idag er det flertallet som undertrykker og kontrollerer mindretallet hundre prosent. Om et flertall på stortinget ønsket det kunne de idag gjeninnføre fengselsstraff for homofili samt overføre alle verdier fra mindretallet til flertallet. Og du anklager liberalismen for å la de sterke gjøre hva de vil med de svake?

Skal jeg si deg noe Jabx? Vet du hvem den minste minoritet er? Det er individet. Vet du hvilken politisk filosofi som beskytter nettopp individet mot overgrep fra majoriteten? Ja nettopp - liberalismen. Så ikke kom og snakk om vold mot de fattige og desperate. Det er ganske horribelt og representativt på ditt menneskesyn at du mener de fattigste ikke har bruk for frihet.

Idag er det slik at ingen partier på Stortinget har gått 100 % inn for å fjerne barbariet som er omskjæring av barn. Vet du hvem som derimot gjør dette? Jo liberalistene. Jaggu ble du avslørt i enda en løgn. Du pratet tidligere om å være anti-vitenskapelig? Singler det i glasshus ?

Religionsfrihet =/= rett til å drepe/skade andre mennesker.

Barn har faktisk rettigheter, men foreldrene kan ta enkelte helsevalg på vegne av barn når det gjelder helsehjelp. Men jeg kan umulig se hvordan omskjæring kan gå innunder helsehjelp.

Anonymous poster hash: dd4f7...fb4

Det gjør ikke det

Det er foreldrenes oppgave å oppdra barna sine og under oppdragelse går religion og religiøse ritualer som dette er. Omskjæring har også en rekke medisinske fordeler som forebygging av aids, hiv og andre kjønnssykdommer.

Anonymous poster hash: 91c71...fec

Religiøse ritualer er noe du kan utføre på deg selv om de innbærer fysisk og psykisk vold. Ikke på dine barn. Omskjæring har særdeles liten hensikt i dagens samfunn. Et lite barn skal miste svært lite blod for å kunne dø. Og det har vært tilfeller selv i vesten hvor små barn har nettopp dødd som følge av omskjæring.

[AnonymBruker]

Du virker fastkjørt i en tro hvor politisk filosofi kan plasseres langs en enkelt akse. I USA er det politiske spekteret i stor grad dominert av sterk statlig styring (noe ledende demokrater og republikanere har vært enige om hittill). Den eneste praktiske forskjellen har vært om de ønsker litt mindre beskatning eller ei.

Hvis det er slik at en ikke kan støtte opp om noe fordi de ikke oppnår popularitet umiddelbart tror jeg ikke du kan forvente forandringer noensinne. Heldigvis er ikke alle så konservative og tiltaksløse som deg.

DLF har i årevis vært mer en akademisk diskusjonsgruppe som ikke har hatt noen klar tanke rundt rekruttering, markedsføring og hvordan retorikken bør utformes.

Hehe, du kommer som vanlig inn fra sidelinjen lenge etter at debattmotstanderne dine egentlig har sagt sitt og slenger dritt. Som vanlig fornekter du deg ikke

Du er åpenbart evneveik når du ikke skjønner at sammenlikningen USA-kommunisme kun er et bilde på hvordan total liberalisme fremstår SETT OPP MOT demokratene/republikarnerne, det er ikke det samme som å si at USA fremstår som kapitalistiske i seg selv. Jeg har heller ikke sagt noe om at hverken du eller andre her inne kan støtte opp om hva som helst, men igjen - det er en helt annen påstand enn hva man generelt tror blir utfallet av et gitt partis oppslutning. Med andre ord vrir du på folks påstander og skaper deg stråmenn som bare eksisterer i ditt eget hode, og bruker attpåtil det for å beskylde meg for å være tiltaksløs Men det er da altså et argument som per definisjon ikke er gyldig og du kan i grunne stikke det opp et sted sola sjelden skinner.

At DLF er mer enn en akademisk tankesmie er det heller ingen som har fornektet - igjen skaper du deg stråmenn - for det er jo et parti som har gått til valg. Men derfra og til et parti som har noen oppslutning av betydning i den store sammenhengen er det et godt stykke. Og det er en ganske nøytral betraktning man enkelt kan lese ut av DLF sin valgoppslutning f. eks i fjor, med en oppslutning på underkant av 1000 stemmer.

For DLF sin del så håper jeg at du ikke representerer partiet i noen særlig grad, for en mer elendig debatteknikk med diverse stråmenn, mange tilfeller av manglende logikk og aggresjon/personangrep skal men lete lenge etter. Du vil i så måte være en katastrofe for partiet.

Anonymous poster hash: c3e4a...652

[Gjest Libertyan]

Slik jeg ser det gjør Frp en god jobb i å opprettholde den samme politikken AP har frontet. På hvilken måte har man opplevd stor forandring? 2 promiller i skattereduksjon?

Du har helt rett i at et lite parti som oppnår endel oppmerksomhet og støtte kan tvinge flere stortingspartier i en mer liberalistisk retning. Men den beste måten å gjøre dette på er å stemme på partiet helt til Frp har oppnådd den graden av liberalisme du ønsker. Ikke andre veien rundt.

12 milliarder i skatte og avgiftskutt på kun 1 år, fjernet en rekke forbud og reguleringer, kuttet byråkratiet, satt igang en kommunereform som vil flytte flere oppgaver nedover, styrket politiet og fått flere politifolk ut i gatene og sendt ut rekordmange mennesker uten lovlig opphold, mer til domstolene, mer til Forsvaret bla. Et klart retningsskifte fra den retningen AP vil ta landet vårt i med mer stat, flere forbud og reguleringer, høyere skatter, mer byråkrati osv.

Og/eller forsøke å påvirke innad i partiet, er mange liberalister innad og særlig i ungdomsorganisasjonen (Fpu)

[Gjest brutal_mann]

Har stemt FRP før, men neste gang blir det liberalistene på grunn av FRP sin åpene støtte av kjønnsmaltraktering av guttebarn.

Anonymous poster hash: ff7fd...3e2

I så fall er Piratpartiet rett parti for deg.

[jabx]

Da er du også vitenskapsbenektende. Det er et unødvendig inngrep og et overgep mot barns pasientrettigheter, men det er ikke kjønnslemlestelse.

http://ije.oxfordjournals.org/content/early/2011/06/13/ije.dyr104.short

Jo, det er kjønnslemlestelse. Vitenskapsbenektende? Er du drita full? Lemlestelse er en definisjonssak, og betyr "såre, skade, skamfare, kveste." Det er åpenbart at barnet lemlestes, i og med at penis skades og skamfares.

[jabx]

Det er foreldrenes oppgave å oppdra barna sine og under oppdragelse går religion og religiøse ritualer som dette er. Omskjæring har også en rekke medisinske fordeler som forebygging av aids, hiv og andre kjønnssykdommer.

Å kjønnslemleste et guttebarn er ikke oppdragelse, men overgrep. Foreldrenes rett til å oppdra barna sine går ikke foran barnas rettigheter.

Omskjæring har ikke en rekke medisinske fordeler. Disse er i beste fall spekulative.

Og uansett skal den lille babyen ikke pule på mange, mange år, så hvilken relevans forebygging av kjønnssykdommer har for saken har jeg vanskelig for å se.

Med mindre du er en syk jævel som ønsker å ha sex med småbarn da...

[jabx]

Jeg ser du skriver, men jeg ser ingen mening i det du skriver. Siden du går så hardt ut mot anti-vitenskap antar jeg at du er klar over at vitenskap krever argumenter, at en hypotese ikke engang er en teori og hvordan korrelasjon =/= kausalitet.

Ja, og hva så? Poenget er at DLF fornekter gyldig, solid, anerkjent vitenskap.

På hvilken måte har DLF fornektet vitenskapen? Har DLF benektet tyngdekraften? Har DLF benektet at planetene går i bane rundt solen? Har DLF benektet at kraft = motkraft? Eller er det bare slik at du mener å være kritisk til en uutprøvd hypotese er ekvavilent med førnevnte? For det er de eksemplene jeg nevnte først som er å fornekte vitenskap.

DLF fornekter f.eks. menneskeskapt global oppvarming, som er en bekreftet vitenskapelig teori med over hundre års forskning som grunnlag. Det finnes ikke en eneste anerkjent vitenskapelig organisasjon i hele verden som ikke stiller seg bak denne bekreftede vitenskapelige teorien.

Du sliter tydeligvis også med definisjoner. Å være totalitær innebærer at en ønsker å bestemme hvordan andre skal leve. Dette er noe du også mest sannsynlig vet er en anti-tese til liberalismen. Sistnevnte ønsker at hver enkelt skal få retten til å bestemme over sin egen kropp, sitt eget liv og sin egen eiendom. Hverken mer eller mindre. Det innebærer også deg og alle andre uansett hvor feil politisk syn dere måtte ha i våre øyne.

Liberalismen ønsker såvisst å bestemme hvordan alle skal leve. I den liberalistiske nattvekterstaten skal de ressurssterke få hjelp fra staten, mens de som ikke er det kastes på ilden. Det eneste staten skal drive med er nemlig å beskytte de ressurssterke, mens de som ikke er det blir overlatt til å dø. For statlig politi og militære er greit, men ikke helse.

Mener du Jabx at en person som har voldtatt og drept skal slippe rettsforfølgelse? For det er alternativet.

Du mener at en fattig person som er syk ikke skal få hjelp fordi alle har ansvar for å fikse sin egen helse. Derimot skal man for enhver pris beskytte de som har ressurser.

Liberalismen er altså en slags snylteideologi der man bruker skattepengene på å beskytte de sterke mot de svake. Men helse, det gir man faen i.

Idag er det flertallet som undertrykker og kontrollerer mindretallet hundre prosent. Om et flertall på stortinget ønsket det kunne de idag gjeninnføre fengselsstraff for homofili samt overføre alle verdier fra mindretallet til flertallet. Og du anklager liberalismen for å la de sterke gjøre hva de vil med de svake?

Ja det gjør jeg, for liberalismen har som grunnide å gjøre nettopp dette. Det representative demokratiet har derimot som grunnide at alle har rettigheter, inkludert svake minoriteter.

Skal jeg si deg noe Jabx? Vet du hvem den minste minoritet er? Det er individet. Vet du hvilken politisk filosofi som beskytter nettopp individet mot overgrep fra majoriteten? Ja nettopp - liberalismen.

Feil. Liberalismen beskytter kun individer som er ressurssterke. De som er ressurssvake lar liberalismen dø. I liberalismen er det nemlig kun politi og militære som skal drives av staten.

[Guybrush]

12 milliarder i skatte og avgiftskutt på kun 1 år, fjernet en rekke forbud og reguleringer, kuttet byråkratiet, satt igang en kommunereform som vil flytte flere oppgaver nedover, styrket politiet og fått flere politifolk ut i gatene og sendt ut rekordmange mennesker uten lovlig opphold, mer til domstolene, mer til Forsvaret bla. Et klart retningsskifte fra den retningen AP vil ta landet vårt i med mer stat, flere forbud og reguleringer, høyere skatter, mer byråkrati osv.

Og/eller forsøke å påvirke innad i partiet, er mange liberalister innad og særlig i ungdomsorganisasjonen (Fpu)

12 milliarder i skatte og avgiftskutt ja, men du glemte å trekke fra nyinnførte skatte og avgiftsøkninger. En gjennomsnittlig arbeider i Norge idag betaler 25 000 kroner i skatter og avgifter per måned. En reduksjon på 100 kroner (som er foreslått) gir en reduksjon på 0.4 prosent. Samtidig er inflasjonen langt høyere og prisveksten på mellom 8 og 10 prosent årlig.

Problemet med Unge Venstre og Fpu er at når de slippes inn i moderpartiene har de gått over til å bli pliktoppfyllende sosialister alle som en. Ove Vanebo og Rotevatn er glimrende eksempler på dette. Ingen av disse ønsker en liberalistisk stat.

[Guybrush]

I så fall er Piratpartiet rett parti for deg.

Piratpartiet er et prinsippløst sosialistisk parti med kommunistiske holdninger rundt eiendomsretten. Å sitte i debatt med folk fra den gjengen er begredelig - de har sjeldent eller ingen argumenter med unntak av ønsket om at de skal kunne kopiere så mye filmer og spill de måtte ønske

[jabx]

Det er kommunistisk å tro at man kan eie tanker/ideer. En liberalist som er for eierskap av tanker/ideer er ingen ekte liberalist.