Liberalistene til neste stortings valg

[AnonymBruker]

Da foreslår jeg at du leser deg litt opp på Hayek. 

 

Hvilke politiske ulikheter ser du mellom Hayek og Liberalistene?

Anonymous poster hash: d1878...eee

[Jolene]

 

Hvilke politiske ulikheter ser du mellom Hayek og Liberalistene?

Anonymous poster hash: d1878...eee

 

I all hovedsak:

• Laissez-Faire
• Liberterianisme i stedet for klassisk liberalisme. Objektivisme har sitt utspring i Liberterianisme, mens den Hyek ønsket en mer klassisk liberalisme.
• I det hele tatt verkene til Ayn Rand. Siden de fremmer hennes verker som viktig kunnskap er det det samme om andre innad i partiet mener noe annet. Partiet fremme dette synet utad. Det finnes massevis av trekk fra Ayn Rand i hele politikkutformingen deres. Objektivisme er vesentlig forskjellig fra klassisk liberalisme, hvor det siste var Hayeks område.

Sånn for å nevne noen punkter. Kort oppsummert: Objektivisme ikke klassisk liberalisme.

[Guybrush]

Jeg er liberalist, men deres filosofiske standpunkt er jeg ikke enig i. Blant annet bruken av Ayn Rand er jeg ikke enig i.

 

For all del, Aristoteles og Thomas Aquinas er filosofer med mange viktige og gode poenger. Derimot har jeg aldri vært helt enig med John Locke og naturtilstanden. Han har mange gode poenger med tanke på samfunn og individet, men jeg er ikke enig i at dette kan overføres til dagens samfunn. Ayn Rand anser jeg ikke som en filosof i den forstand på linje med Aristoteles, Thomas Aquinas og John Locke. Hennes verker bærer mer preg av fiksjon enn virkelighet. Dermed blir hennes samfunnstanker nærmest for en utopi å regne. Dette kan riktignok sies om mange filosofer, at de ønsker en utopi, men det finnes andre og bedre filosofer å hente tanker fra, som faktisk har skrevet verker som lar seg benytte i praksis.

Selv er jeg liberalist i den forstand at jeg ønsker et samfunn preget av John Stuart Mill, Adam Smith og Friedrich Hayek - med hovedvekt på sistnevnte. Jeg skal innrømme at John Rawls også har en del gode poenger presentert i blant annet Justice as Fairness.

1. Du mener du er liberalist men er uenig i liberalismens grunnleggende filosofi?

2. Hvilken "bruk av Ayn Rand"? Liberalistene er et klassisk liberalistisk parti. Du blander kanskje med filosofien objektivisme som ikke er en politisk filosofi?

3. Du virker å være fanget i en tro at ens inspirasjon og de som har skapt utviklingen over til et samfunn basert på rasjonalitet og individuell frihet skal tolkes bokstavelig og innser ikke at dette har vært en prosess i utvikling? Blant annet er jo noe av de største problemene tidligere vært deres fundament i religion samt mangel på verktøy til å undersøke de hypoteser og teorier som var fremsatt. Det er ingen klassiske liberalister som lever etter John Lockes tanker helt og holdent like lite som en fysiker nekter å videreutvikle de tanker Einstein og Newton presenterte. 

4. Det du kommer med om Ayn Rand har forsåvidt et navn - det kalles sirkelargumentasjon. Du påstår at noe er kun i form av at du mener det. Det har du selvsagt all rett til å si og mene, men du bør da heller være ærlig om at dette baserer seg på din tro og ikke prøve fremstille det som at dette har noe som helst med rasjonell tenking eller argumenter å gjøre

5. Hayek var ikke liberalist. Så om du mener å være liberalist og tror han var det sier det kanskje sitt. Hayek har svært mange gode tanker som økonom - og han uttalte da jo også at det var økonomien og dens konsekvenser han fokuserte på. Noe han jo også tar opp i Road To serfdom blant annet. En bok de fleste burde lese i tillegg til Hazlits innføring i økonomi. Hayek var så nært man kan komme det å være liberalist uten å være det, han var pragmatiker og var positiv til tvungen velferdsstat og ytret vel også at tvungen militærtjeneste kunne være riktig. 

En kan si at du på lik linje med en som klapser til en person istedet for å drepe er lysår mer fredelig er mer liberalistisk enn de fleste sosialister. Men på lik linje med at en kun kan være ikke-voldelig om man er 100 % fraværende fra å utøve vold er man kun liberalist om man er 100 % motstander av offentlig tvang mot fredelige mennesker. Jeg setter selvsagt mye større pris på deg enn de fleste velgerne, men rett skal være rett og du stemmer vel idag på sosialistiske partier hvis jeg ikke husker feil. Partier som ville fått Hayek til å snu seg i graven, som Fremskrittspartiet. 

For slike som deg hadde det i praksis vært mye klokere å stemme på Liberalistene helt til en hadde oppnådd så stor frihet som du ønsker for deretter å hoppe av. For det vil du ikke oppnå ved å stemme på andre partier, de beveger seg i motsatt retning. Og som kjent skjer ikke slike endringer over natten. 

[Guybrush]

I all hovedsak:

• Laissez-Faire
• Liberterianisme i stedet for klassisk liberalisme. Objektivisme har sitt utspring i Liberterianisme, mens den Hyek ønsket en mer klassisk liberalisme.
• I det hele tatt verkene til Ayn Rand. Siden de fremmer hennes verker som viktig kunnskap er det det samme om andre innad i partiet mener noe annet. Partiet fremme dette synet utad. Det finnes massevis av trekk fra Ayn Rand i hele politikkutformingen deres. Objektivisme er vesentlig forskjellig fra klassisk liberalisme, hvor det siste var Hayeks område.

Sånn for å nevne noen punkter. Kort oppsummert: Objektivisme ikke klassisk liberalisme.

 

1. laissez-faire = kapitalisme. Uttrykket brukes kun fordi folk misbruker og radbrekker filosofien slik at en må legge til noe for at folk skal akseptere hva en prater om. 

2. det er ingen ideologi som heter "libertarianisme", derimot er det en sekkebenevnelse som benyttes på en variert gruppe hovedsaklig i USA som er skeptiske til stor stat og regulering. Disse favner alt fra anarkister til litt mer liberale sosialister. Rothbart-supporterne er gjerne anarkister, de andre er i stor hovedsak mer klassisk liberale. Anarkistene eksempelvis har ingen som helst tilknytning til Ayn Rand da hun frontet den klassisk liberale minarkistiske rettsstaten. SÅ hvor du har dette fra er for meg en gåte. Og dette kommer fra en skribent (underskrevne) i ett av verdens største og kjente nett-aviser/magasin innen den bevegelsen i USA...

3. Kan du fortelle meg hva du egentlig har lest av Ayn Rand sine vekrer? Snakker du her om hennes fiksjonelle romaner eller hennes filosofiske verker? For på meg virker du å hele tiden prate om førstnevnte. Sånn til advarsel, dine svar vil være basis for oppfølgerspørsmål for å avklare om du faktisk vet hva du prater om. 

4. Hva tror du egentlig objektivisme handler om?

[Guybrush]

Nå er det meget stor forskjell på straffelov og vanlig lovregulering, men enkelte må pirke bare fordi de tror de er noe, noe som typisk kjennetegner liberalister.

 

En er nødt til å pirke siden kollektivister har en lei tendens til å bedrive tåkeprat, "newspeak" og radbrekking av definisjoner. Det er da umulig å ha en saklig diskusjon uten å få avklart hva de faktisk prater om. 

[Kjetil E]

En er nødt til å pirke siden kollektivister har en lei tendens til å bedrive tåkeprat, "newspeak" og radbrekking av definisjoner. Det er da umulig å ha en saklig diskusjon uten å få avklart hva de faktisk prater om. 

Og typisk libralister kalle det tåkeprat det de som er uenige med dem i. Men det kommer vel av at dere ikke har noe saklig å komme med, akkurat som politikken dere står for.

[Jolene]

1. Du mener du er liberalist men er uenig i liberalismens grunnleggende filosofi?

2. Hvilken "bruk av Ayn Rand"? Liberalistene er et klassisk liberalistisk parti. Du blander kanskje med filosofien objektivisme som ikke er en politisk filosofi?

3. Du virker å være fanget i en tro at ens inspirasjon og de som har skapt utviklingen over til et samfunn basert på rasjonalitet og individuell frihet skal tolkes bokstavelig og innser ikke at dette har vært en prosess i utvikling? Blant annet er jo noe av de største problemene tidligere vært deres fundament i religion samt mangel på verktøy til å undersøke de hypoteser og teorier som var fremsatt. Det er ingen klassiske liberalister som lever etter John Lockes tanker helt og holdent like lite som en fysiker nekter å videreutvikle de tanker Einstein og Newton presenterte. 

4. Det du kommer med om Ayn Rand har forsåvidt et navn - det kalles sirkelargumentasjon. Du påstår at noe er kun i form av at du mener det. Det har du selvsagt all rett til å si og mene, men du bør da heller være ærlig om at dette baserer seg på din tro og ikke prøve fremstille det som at dette har noe som helst med rasjonell tenking eller argumenter å gjøre

5. Hayek var ikke liberalist. Så om du mener å være liberalist og tror han var det sier det kanskje sitt. Hayek har svært mange gode tanker som økonom - og han uttalte da jo også at det var økonomien og dens konsekvenser han fokuserte på. Noe han jo også tar opp i Road To serfdom blant annet. En bok de fleste burde lese i tillegg til Hazlits innføring i økonomi. Hayek var så nært man kan komme det å være liberalist uten å være det, han var pragmatiker og var positiv til tvungen velferdsstat og ytret vel også at tvungen militærtjeneste kunne være riktig. 

En kan si at du på lik linje med en som klapser til en person istedet for å drepe er lysår mer fredelig er mer liberalistisk enn de fleste sosialister. Men på lik linje med at en kun kan være ikke-voldelig om man er 100 % fraværende fra å utøve vold er man kun liberalist om man er 100 % motstander av offentlig tvang mot fredelige mennesker. Jeg setter selvsagt mye større pris på deg enn de fleste velgerne, men rett skal være rett og du stemmer vel idag på sosialistiske partier hvis jeg ikke husker feil. Partier som ville fått Hayek til å snu seg i graven, som Fremskrittspartiet. 

For slike som deg hadde det i praksis vært mye klokere å stemme på Liberalistene helt til en hadde oppnådd så stor frihet som du ønsker for deretter å hoppe av. For det vil du ikke oppnå ved å stemme på andre partier, de beveger seg i motsatt retning. Og som kjent skjer ikke slike endringer over natten. 

 

1. Ja, jeg er liberalist. Ja jeg deler holdningen om individet, samfunn og rettsstat. Derimot deler jeg ikke fokuset på Ayn Rand. Innenfor den klassiske liberalismen er mine holdninger.

 

2. Laizess-Faire er ikke helt det samme som kapitalisme. Kapitalisme har gjerne et snev av kontroll, hvor L-F ikke har det.

 

3. Nei, det er ikke sånn jeg ser det.

 

4. Nei. Jeg har lest Ayn Rand i tillegg til å lese inne på siden til liberalistene. Jeg er ikke enig med hennes tanker eller såkalte verker.

 

5. Det er jeg klar over, derfor jeg fremmer blant annet Mill. Vennligst les det jeg skriver. Det er en grunn til at jeg kaller det den Hayekianske tradisjon og ikke ren liberalisme.

 

Jeg ønsker et liberalt samfunn, men har flere grunner til å stemme annet enn liberalistene. Jeg ønsker blant annet å bevare den norske kulturen og tradisjoner. Jeg anser ikke mangfold for å være en berikelse slik som liberalistene gjør.

 

1. laissez-faire = kapitalisme. Uttrykket brukes kun fordi folk misbruker og radbrekker filosofien slik at en må legge til noe for at folk skal akseptere hva en prater om. 

2. det er ingen ideologi som heter "libertarianisme", derimot er det en sekkebenevnelse som benyttes på en variert gruppe hovedsaklig i USA som er skeptiske til stor stat og regulering. Disse favner alt fra anarkister til litt mer liberale sosialister. Rothbart-supporterne er gjerne anarkister, de andre er i stor hovedsak mer klassisk liberale. Anarkistene eksempelvis har ingen som helst tilknytning til Ayn Rand da hun frontet den klassisk liberale minarkistiske rettsstaten. SÅ hvor du har dette fra er for meg en gåte. Og dette kommer fra en skribent (underskrevne) i ett av verdens største og kjente nett-aviser/magasin innen den bevegelsen i USA...

3. Kan du fortelle meg hva du egentlig har lest av Ayn Rand sine vekrer? Snakker du her om hennes fiksjonelle romaner eller hennes filosofiske verker? For på meg virker du å hele tiden prate om førstnevnte. Sånn til advarsel, dine svar vil være basis for oppfølgerspørsmål for å avklare om du faktisk vet hva du prater om. 

4. Hva tror du egentlig objektivisme handler om?

1. Det er forskjell på L-F og kapitalisme.

 

2. Det er faktisk en retning. HER kan du blant annet lese om det. Liberalisme er som sagt et paraply-begrep. Du må gjerne vise til der du hevder å jobbe, enten via PM eller annet.

 

3. Diverse bøker og essay opp gjennom. Rent personlig synes jeg både fiksjonen og "filosofiske verker" var mer en synsins enn noe annet. Passer godt da at det er sanser hun baserer ting på, sammen med at "mennesker er rasjonelle individer".

 

4. Hvorfor skal jeg skrive side opp og side ned om det? Av det jeg har lest fra Ayn Rand har ingenting vært spesielt imponerende, skrivestilen hennes inkludert. Kort oppsummert så er hennes filosofiske utgangspunkt at sansene og fornuften er eneste vei til kunnskap. Dette i tillegg til at mål i etikken er for å fremme lykkelige verdier for enkeltmenneske. Husker jeg ikke feil omtales dette som rasjonell egoisme. Objektivisme omhandler fornuft, individualisme og respekt for produktiv virksomhet, med et stort fokus på at man kan stole på sansene.

[AnonymBruker]

I all hovedsak:

• Laissez-Faire

 

Misforstå meg rett, men er du motstander av Laissez-Faire og kaller deg liberalist? 

Anonymous poster hash: d1878...eee

[Jolene]

 

Misforstå meg rett, men er du motstander av Laissez-Faire og kaller deg liberalist? 

Anonymous poster hash: d1878...eee

 

Hvor har jeg skrevet at jeg er motstander av det om jeg tør spørre?

[AnonymBruker]

Liberalistene står for Laissez-Faire, aka kapitalisme. Men av en eller annen grunn er du mer opptatt av hvilke bøker medlemmene deres liker.

Anonymous poster hash: d1878...eee

[AnonymBruker]

Jeg er liberalist, men deres filosofiske standpunkt er jeg ikke enig i. Blant annet bruken av Ayn Rand er jeg ikke enig i.

 

For all del, Aristoteles og Thomas Aquinas er filosofer med mange viktige og gode poenger. Derimot har jeg aldri vært helt enig med John Locke og naturtilstanden. Han har mange gode poenger med tanke på samfunn og individet, men jeg er ikke enig i at dette kan overføres til dagens samfunn. Ayn Rand anser jeg ikke som en filosof i den forstand på linje med Aristoteles, Thomas Aquinas og John Locke. Hennes verker bærer mer preg av fiksjon enn virkelighet. Dermed blir hennes samfunnstanker nærmest for en utopi å regne. Dette kan riktignok sies om mange filosofer, at de ønsker en utopi, men det finnes andre og bedre filosofer å hente tanker fra, som faktisk har skrevet verker som lar seg benytte i praksis.

Selv er jeg liberalist i den forstand at jeg ønsker et samfunn preget av John Stuart Mill, Adam Smith og Friedrich Hayek - med hovedvekt på sistnevnte. Jeg skal innrømme at John Rawls også har en del gode poenger presentert i blant annet Justice as Fairness.

 

Hvilke gode poenger snakker du om helt konkret - og har du konkrete eksempler på hvorfor du mener det passer bra i Norge?

Anonymous poster hash: 6e8ac...0cd

[AnonymBruker]

Liberalistene står for Laissez-Faire, aka kapitalisme. Men av en eller annen grunn er du mer opptatt av hvilke bøker medlemmene deres liker.Anonymous poster hash: d1878...eee

Jolene er ingen liberalist, hun kalte det jo en "utopi" tidligere

Anonymous poster hash: 8953b...a83

[Jolene]

 

Jolene er ingen liberalist, hun kalte det jo en "utopi" tidligere

Anonymous poster hash: 8953b...a83

 

Nei, det gjorde jeg ikke. Jeg kalte Ayn Rand sin fremstilling av et samfunn for en utopi.

[Jolene]

 

Hvilke gode poenger snakker du om helt konkret - og har du konkrete eksempler på hvorfor du mener det passer bra i Norge?

Anonymous poster hash: 6e8ac...0cd

 

Det kan jeg godt gjøre, men gidder ikke når du er AB. Liker å vite hvem jeg diskuterer med. Gaybrush er jeg kanskje ikke alltid enig med, men brukeren har jeg i det minste respekt for. Han står for det han skriver, sånt står det respekt av.

[jabx]

Liberalister er ikke imot enhver lovregulering.

 

Nei, og derfor er de dobbeltmoralister.

[AnonymBruker]

Nei, og derfor er de dobbeltmoralister.

Ingenting dobbeltmoralsk med det, du burde lese deg opp litt mer om forskjellen på liberalisme og anarki som du trur de støtter

Anonymous poster hash: 8953b...a83

[jabx]

Ingenting dobbeltmoralsk med det, du burde lese deg opp litt mer om forskjellen på liberalisme og anarki som du trur de støtter

 

Det at de ikke støtter anarki gjør dem jo nettopp til dobbeltmoralister. De er "motstandere" av tvang, men så er de det ikke likevel når det passer dem.

[AnonymBruker]

Det at de ikke støtter anarki gjør dem jo nettopp til dobbeltmoralister. De er "motstandere" av tvang, men så er de det ikke likevel når det passer dem.

De er motstandere av bruk av tvang og vold mot andre, derfor støtter de politi og forsvar for å forsvare individets rettigheter. Det er helt i tråd med liberalismen som du nok bør lese deg opp på siden du tydeligvis ikke vet hva det er

Anonymous poster hash: 8953b...a83

[jabx]

Rettsstaten er ikke en privat institusjon som kun hjelper de som betaler.

 

Hvordan skal den finansieres da? Hva om det ikke kommer inn nok finansieringsmidler?

[Guybrush]

Hvordan skal den finansieres da? Hva om det ikke kommer inn nok finansieringsmidler?

 

Hvis ingen er villig til å betale for grunnleggende sikring av rettssikkerhet og opprettholdelse av de grunnleggende menneskerettigheter vil en enten få anarki. Dette gjelder uansett om man ønsker stor eller liten stat. Eller den gradvise nedbyggingen av statlig skatteinnkrevning vil stoppe på ca 1-4 % av BNP med den moralske begrunnelsen av selvforsvar. 

Å bevege seg rundt i disse hypotetiske "hva hvis" situasjonene er igrunn svært lite givende i en debatt når en vet at all empiri viser oss at dette ikke vil skje med unntak av at folk ikke har evne til å finansiere det - eller at mesteparten av landets befolkning er blitt selvdestruktive og irrasjonelle på et nivå menneskeheten ikke har sett på mange tusen år. 

En snakker også om et tidspunkt flere år inn i fremtiden. Å komme inn i en situasjon hvor klassiske liberalister ville sitte med en flertallsregjering over natten er ren fiksjon. Dette vil nødvnedigvis bli en langvarig overgang hvor hver enkelt vil kunne se og føle endringene og dermed se hvordan større frihet er bedre enn mindre. Og at den gradvise reduksjonen gir plass til omstilling for hver enkelt. 

Anbefaler å lese valgprogrammet/partiprogrammet: 

http://liberalistene.org/politikk/partiprogram/

Endret 24. juni 2015 av Guybrush