9/11 – tretten år etter.

[slask]

9-11 Hijackers Passports were issued by the CIA - US Consulate Whistleblower
https://www.youtube.com/watch?v=_Ut2vKqnCpE

Video-omtalen inneholder viktig info relatert til dette.

[slask]

Her er fra en 9-11 demonstrasjon i høst.

Hørte vi om dette i media?

Folk er virkelig engasjerte i å spre budskapet om å sjekke ut dette på egenhånd. Sette seg inn i saken som opplagt var inside job.

Store bannere:

"Google 9-11 mysteries"

"9/11 What people don't know is killing other people!"

"Google Building 7"

"Fraud"

"Dont get fooled"

"Question 9-11, your future depends..."

"911-truth will end the "looting""

Det er noe annet enn puddingene her som stort sett fornekter alt på generelt grunnlag.

https://youtu.be/F0Boy96oUlQ

[AnonymBruker]

Her er fra en 9-11 demonstrasjon i høst.

Hørte vi om dette i media?

Folk er virkelig engasjerte i å spre budskapet om å sjekke ut dette på egenhånd. Sette seg inn i saken som opplagt var inside job.

Store bannere:

"Google 9-11 mysteries"

"9/11 What people don't know is killing other people!"

"Google Building 7"

"Fraud"

"Dont get fooled"

"Question 9-11, your future depends..."

"911-truth will end the "looting""

Det er noe annet enn puddingene her som stort sett fornekter alt på generelt grunnlag.

https://youtu.be/F0Boy96oUlQ

Puddingene har kritisk sans, og grunnlaget er alt annet enn generelt. Bortsett fra der påstandene dine bryter med generell vitenskap.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

[slask]

Puddingene har kritisk sans, og grunnlaget er alt annet enn generelt. Bortsett fra der påstandene dine bryter med generell vitenskap.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

Virker som de fleste her inne er så kritiske at de kun stoler på media, som serverer ferdiglagde løgner i et usannsynlig tempo.

[AnonymBruker]

Virker som de fleste her inne er så kritiske at de kun stoler på media, som serverer ferdiglagde løgner i et usannsynlig tempo.

Hvorfor er dine kilder mer troverdige?

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

[AnonymBruker]

Mediehus kan gå konkurs ved å lyve.

Youtubebrukere risikerer ingen verdens ting.

Du kan regne selv....

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

[slask]

Hvorfor er dine kilder mer troverdige?

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

For en vanlig avisleser er ingen kilder mer troverdig enn andre. De er vant til å lese aviser og stiller sjelden spørsmål om troverdigheten. Avisene er stort sett rene Se & Hør-nyheter hvor bilder av lekre damer eller ordet "porno" eller "sex" er mye brukt som lokkemiddel.

Avisene skriver om all mulig drit og så klart enkelte interessante saker i blant, men hvorfor tar de ikke i sånne ting som dette her?

F.eks. en tilfeldig sjel i gokk som plutselig viser seg å være drept eller har vært ute for et eller annet nærmest dagligdags vies enkelt spalteplass. Hvorfor ikke verdenskorrupsjon av gigantisk format, ref. trådstart?

Svaret er opplagt. De er inne i dette med bein og armer og kan ikke uttale seg.

[slask]

Mediehus kan gå konkurs ved å lyve.

Youtubebrukere risikerer ingen verdens ting.

Du kan regne selv....

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

Konkurs ved å lyve? Opplagt ikke.

Trenger ikke regnestykker, bare bondevett og litt erfaring.

[1030.25]

Slask har nesten helt rett.

På begynnelsen av 2000-tallet jobbet jeg med sprengning i USA. Jeg ble da kontaktet av myndighetene med forespørsel om å sprenge WTC7.

Bestillingen gikk ut på å gjøre det billigst mulig. Det betød en vanlig kontrollert sprengning. Vi spurte myndighetene om ikke det ville være litt for opplagt. Vi foreslo at vi heller kunne rigge bygget sånn at det så ut som det ramlet sammen av brannskader. Dette ville ikke ha vært så mye dyrere, bare rundt 3 %. Men myndighetene sa at de allerede hadde brukt så mye av budsjettet på å betale alle statistene for å holde tett. Og de stolte på at saueflokken ville akseptere deres historie uansett.

Dermed gikk vi for billigversjonen med fritt fall, og satset på at ingen ville høre på de få smartingene som oppdaget dette.

[AnonymBruker]

Slask har nesten helt rett.

På begynnelsen av 2000-tallet jobbet jeg med sprengning i USA. Jeg ble da kontaktet av myndighetene med forespørsel om å sprenge WTC7.

Bestillingen gikk ut på å gjøre det billigst mulig. Det betød en vanlig kontrollert sprengning. Vi spurte myndighetene om ikke det ville være litt for opplagt. Vi foreslo at vi heller kunne rigge bygget sånn at det så ut som det ramlet sammen av brannskader. Dette ville ikke ha vært så mye dyrere, bare rundt 3 %. Men myndighetene sa at de allerede hadde brukt så mye av budsjettet på å betale alle statistene for å holde tett. Og de stolte på at saueflokken ville akseptere deres historie uansett.

Dermed gikk vi for billigversjonen med fritt fall, og satset på at ingen ville høre på de få smartingene som oppdaget dette.

Tøys!

Det var jeg og Thomas Quick som gjorde det på oppfordring fra Frelsesarméen.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

[Gjest Stringfellow1]

9-11 Hijackers Passports were issued by the CIA - US Consulate Whistleblower

https://www.youtube.com/watch?v=_Ut2vKqnCpE

Video-omtalen inneholder viktig info relatert til dette.

Og du tror på alt mellom himmel og jord som dukker opp på youtube ?

[slask]

Og du tror på alt mellom himmel og jord som dukker opp på youtube ?

Neida, på ingen måte.

Tror du forresten på alt mediene spyr ut? Vurderer du noen gang det mediene skriver? Tenker du at det kan være helt andre motiver for sakene som frekventerer media?

9-11 offisielle forklaringer har veldig mange brister og tydelige coverup-signaler som ikke stemmer med virkeligheten. Ikke forvent at jeg lister dem opp her - de er diskutert tidligere her og det finnes tusenvis av seriøse sider om dette.

Når det i tillegg er bevist at bygget falt i fritt fall så lar man ikke den sjansen gå til spille når nettet er fullt av folk med rettferdighetssans som vil ha dette frem i lyset.

Den som betviler at byggets fritt fall er et viktig bevis som støttes tydelig av fysiske lover, må bare henvises til å lese seg opp på saken på egenhånd. Det er lett å finne fagfolk som har jobbet med dette og for evig og alltid står for det de har kommet frem til. Dokumentasjon, foredrag, intervjuer osv.

Det kan være vanskelig å se motivene for inside-jobb når man for første gang kaster sitt blikk på saken, men her finnes det også store mengder forklaringer, men de står naturligvis ikke i de offisielle forklaringene.

Men husk at USA gikk til krig pga disse hendelsene som har store sprekker forklaringsmessig (løgn og feilaktighet).

Og igjen - signaturen min linker til faguttalelser om branntemperaturer og umulighet for kollaps som følge av brannene. Det ligger intervjuer der som feier all tvil til side om man forstår hva de snakker om.

[slask]

Tøys!

Det var jeg og Thomas Quick som gjorde det på oppfordring fra Frelsesarméen.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

Vet ikke årsaken til din tullete fremtreden. Du ser kanskje ikke alvoret i at en hel verden ble forsøkt lurt med uante mengder juks og fanteri-info fra offisielt hold.

Her er en god dokumentar om 11. september for den som fortsatt tror alt annet enn offisielle forklaringer er konspirasjonsteorier. Her er uttalelser fra en mengde fagfolk og andre involverte med opplysninger som må ut.

THE TRILLION-DOLLAR CONSPIRACY: 9/11 Explosive Evidence (720p), part 2

https://www.youtube.com/watch?t=22&v=6ddR5D_lmOk

Endret 6. april 2015 av slask

[AnonymBruker]

Vet ikke årsaken til din tullete fremtreden. Du ser kanskje ikke alvoret i at en hel verden ble forsøkt lurt med uante mengder juks og fanteri-info fra offisielt hold.

Her er en god dokumentar om 11. september for den som fortsatt tror alt annet enn offisielle forklaringer er konspirasjonsteorier. Her er uttalelser fra en mengde fagfolk og andre involverte med opplysninger som må ut.

THE TRILLION-DOLLAR CONSPIRACY: 9/11 Explosive Evidence (720p), part 2

Jeg ser alvoret i at mennesker som deg blir lurt trill rundt. Det er trist.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

[slask]

Jeg ser alvoret i at mennesker som deg blir lurt trill rundt. Det er trist.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

Du burde forklare nærmere hvordan du mener vi blir lurt, vi som stiller spørsmål og hevder å se opplagte fakta.

Men nei, du bare kommer med særdeles enkle setninger som legger igjen tåke.

[AnonymBruker]

Du burde forklare nærmere hvordan du mener vi blir lurt, vi som stiller spørsmål og hevder å se opplagte fakta.

Men nei, du bare kommer med særdeles enkle setninger som legger igjen tåke.

Du har fått ufattelig mange forklaringer på dette i mange, mange tråder her. Det er ikke mitt ansvar at du ikke forstår det.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

[slask]

Du har fått ufattelig mange forklaringer på dette i mange, mange tråder her. Det er ikke mitt ansvar at du ikke forstår det.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

Nei, hvem er vel interessert i "ditt ansvar" her inne?

Tåkeinnleggene dine bidrar ikke til noe som helst.

Skjønner ikke at du gidder komme med disse korte tvetydige setningene dine av typen:

"mange har sagt..." (et eller annet om noe her inne).

Endret 6. april 2015 av slask

[AnonymBruker]

Nei, hvem er vel interessert i "ditt ansvar" her inne?

Tåkeinnleggene dine bidrar ikke til noe som helst.

Skjønner ikke at du gidder komme med disse korte tvetydige setningene dine av typen:

"mange har sagt..." (et eller annet om noe her inne).

Når man har sett hvor grundig du er blitt forklart hvorfor du tar feil så mange ganger er det jo litt demotiverende å se at du ikke tar til deg et fnugg av det du har fått vite.

Jeg refererer til ting du har lest, og som du burde ha tenkt gjennom.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

[slask]

Når man har sett hvor grundig du er blitt forklart hvorfor du tar feil så mange ganger er det jo litt demotiverende å se at du ikke tar til deg et fnugg av det du har fått vite.

Jeg refererer til ting du har lest, og som du burde ha tenkt gjennom.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

Ja, du refererer til alt jeg har skrevet og lest på KG til sammen, i en jafs.

Jammen er du konkret i tåkeheimen.

[AnonymBruker]

Ja, du refererer til alt jeg har skrevet og lest på KG til sammen, i en jafs.

Jammen er du konkret i tåkeheimen.

Erfaringsmessig vet jeg jo godt at det ikke nytter å være konkret med deg heller. Selv når man henviser til konkrete sidenummer og innlegsnummer i konkrete tråder klarer du å påstå at det er uspesifikt på en eller annen måte så du ikke får sett det.

Start en blogg. Jeg er lei av tullet ditt.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c