9/11 – tretten år etter.

[AnonymBruker]

Vi fikk jo løgnen midt i ansiktet om at Irak hadde masseødleggelsesvåpen. Noe ALLE var enige om at var en sannhet. Men som senere viste seg å være løgn. Så det er all grunn til å være skeptisk ti "autoriserte" historie fortellinger. Uten at jeg skal gå inn å avgjøre hva som skjedde 911.

Leste du aviser i den perioden?

Det var omtrent bare USAs og Storbritannias politkere som mente at disse vålnene fantes. Verdenspressen skrev side opp og side ned om farene ved å gå med militær inn i en suveren stat uten folkerettslig grunnlag, og for å finne våpen som høyst sannsynlig ikke eksisterte.

Du. lyver om du påstår at "alle" mente disse våpnene fantes.

Skeptisk skal man være, men det slask holder på med er bare vanvidd og ukritisk galskap.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

[Kråkemann]

Når det står "alle" så betyr det at det finnes visse unntak.

Men "alle" vestlige land støttet USA`s invasjon av Irak som var basert på disse løgnene.

Var ikke mye snakk om boikott av eller andre sanksjoner mot USA da.

[slask]

Fordi vi ikke synes noe om at du lyver til folk. Det er DU som driver propaganda her. Det er ikke sånn at alle som er uenige med deg tror at alt som kommer fra offisielle kanaler er rett og sant, men vi har en viss sans for å filtrere informasjon - hvilket du i høyeste grad mangler.

Det er MANGE som er lei av vrangforestillingene dine her. Lag en blogg.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

Vi er mange som er lei at at de kjente historiene fra 11. september blir fremstilt som sannhet når det er en stor "fagbevegelse" som du nå burde kjenne til som har gjort solid arbeid for å dokumentere alle feilene i de offisielle forklaringene, som er fulle av huller og misvisende info.

Jeg vet du misliker at man anklager NIST for å ha fabrikkert løgner, men det er altså hva de har gjort...ignorert bevis, nektet for bevis, forsøkt på diverse løgner om branntemperaturer, feil beregning ang. fritt fall for bygning 7 osv.

Den som tviler på dette henvises som vanlig av meg til å sjekke alt folkene rundt Architects and Engineers og Richard Gage har laget av materiale - ae911truth.org

Dette finnes i signaturen min.

Endret 17. april 2015 av slask

[1030.25]

Når det står "alle" så betyr det at det finnes visse unntak.

Men "alle" vestlige land støttet USA`s invasjon av Irak som var basert på disse løgnene.

Var ikke mye snakk om boikott av eller andre sanksjoner mot USA da.

Tuller du?

I Vest-Europa var det sterk motstand mot invasjonsplanene, fordi FNs våpeninspektører var svært tydelige på at det ikke fantes holdepunkter for at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen. Tysklands og Frankrikes klare og sterke motstand mot angrepsplanene førte til en mindre diplomatisk krise mellom disse landene og USA.

Bortsett fra Storbritannia, var det ingen Vest-Europeiske land som aktivt støttet krigen. Angrepet manglet støtte både fra FN, EU og NATO. Du kan lese litt om dette her:

https://snl.no/Irak-krigen_2003

Når du forsøker å fremstille det som at motstanderne av krigen ble oppfattet som konspirasjonsteoretikere som til slutt fikk rett, er det en grov historieforfalskning og et patetisk forsøk på å legitimere virkelige konspirasjonsteorier.

Endret 17. april 2015 av 1030.25

[AnonymBruker]

Når det står "alle" så betyr det at det finnes visse unntak.

Men "alle" vestlige land støttet USA`s invasjon av Irak som var basert på disse løgnene.

Var ikke mye snakk om boikott av eller andre sanksjoner mot USA da.

Som en annen skrev over her - det du beskriver her er en blank løgn. Det diplomatiske forholdet mellom Frankrike/tyskland og USA holdt på å gå til grunne fordi man anså USAs intensjoner som i strid med folkeretten.

Du vinner ingen ting på å lyve, og vi er mange som faktisk var viksne i den perioden og husker begivenhetene godt.

Vi er mange som er lei at at de kjente historiene fra 11. september blir fremstilt som sannhet når det er en stor "fagbevegelse" som du nå burde kjenne til som har gjort solid arbeid for å dokumentere alle feilene i de offisielle forklaringene, som er fulle av huller og misvisende info.

Jeg vet du misliker at man anklager NIST for å ha fabrikkert løgner, men det er altså hva de har gjort...ignorert bevis, nektet for bevis, forsøkt på diverse løgner om branntemperaturer, feil beregning ang. fritt fall for bygning 7 osv.

Den som tviler på dette henvises som vanlig av meg til å sjekke alt folkene rundt Architects and Engineers og Richard Gage har laget av materiale - ae911truth.org

Dette finnes i signaturen min.

Problemet er at du nekter å innse at "fagmiljøene" dine består av fagfolk som i stor grad uttaler seg i fagfelt andre enn sine egne, og at alle påstandene dine er tilbakevist hundre ganger av en mengde uavhengige kilder over hele nettet og verdenspressen.

Slutt å lyve om teorier som for lengst er falsifiserte.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

[Ulick]

Jeg har enda til gode å høre noe som engang svakt minner om eksplosjoner i noen av de talløse videoene som finnes av kollapset. Jeg etterspør beviser, og de eksisterer ikke.

Og fantasifulle ad hoc forklaringer, som "sprengning under bakken" hjelper ærlig talt ikke. Det er bare tøv fra din side. Det finnes ikke beviser for noe av det du påstår, derimot så eksisterer det mye video som viser hvordan WTC 7 ble truffet av fallende vrakrester fra tvillingtårnene, det finnes rapporter fra brannfolkene om store strukturelle skader, og det er hevet over tvil at bygningen brant friskt i flere timer før den kollapset, slik brannfolkene spådde at den ville.

Du er klar over at du her går imot den endelige NIST-rapporten fra 2008?

Ifølge den endelige NIST-rapporten fra 2008, så falt ikke WTC 7 fordi den ble truffet av vrakrester fra de andre bygningene, ei heller fordi den hadde store strukturelle skader, ei heller fordi den var herjet av brann. Ei heller var det tegn til at bygningen skulle kollapse inntil fem minutter før den faktisk kollapset.

Ifølge NIST sin endelige WTC 7 rapport, ble bjelke A2001, som var i det nordøstlige hjørnet av bygningen under 13. etasje og som forbandt søyle 44 og søyle 79, presset ut av sitt feste i søyle 79 av tilstøtende bjelker på grunn av termisk utvidelse av bjelkene forårsaket av branner. Bjelke A2001 var såpass sentral at kollapsen av denne stålbjelken trigget kollapsen av WTC7. Så vrakrester fra de andre bygningene spilte ifølge NIST ingen rolle i kollapsen av WTC7, ei heller at WTC7 hadde strukturelle skader, ei heller brannene (bortsett fra varmeutviklingen).

http://www.consensus911.org/point-wtc7-5/

[Ulick]

Problemet er at du nekter å innse at "fagmiljøene" dine består av fagfolk som i stor grad uttaler seg i fagfelt andre enn sine egne.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

Dette er ikke sant.

Architects and Engineers for 9/11 Truth uttaler seg som arkitekter og ingeniører, Firefighters for 9/11 Truth uttaler seg som brannmenn, Pilots For 9/11 Truth uttaler seg som piloter osv.

Endret 17. april 2015 av Ulick

[AnonymBruker]

Dette er ikke sant.

Architects and Engineers for 9/11 Truth uttaler seg som arkitekter og ingeniører, Firefighters for 9/11 Truth uttaler seg som brannmenn, Pilots For 9/11 Truth uttaler seg som piloter osv.

Hva betyr "i stor grad"?

Hva betyr "uttaler seg som"?

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

[AnonymBruker]

Og ikke minst:

Hvor generell er tittelen "engineer" i USA?

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

[slask]

Rebekah Roth er ei dame som har forstått løgnene om 11. september. De offisielle og de som mediene fortsatt opprettholder.

Hun er også veldig god til å fortelle om dem.

Et kort klipp og et langt.

Rebekah Roth author of Methodical Illusion (6 min)

https://www.youtube.com/watch?v=Okk_1mJX6iE

Rebekah Roth exposes israeli involvement in Sept 11 attacks (50 min).

https://www.youtube.com/watch?v=UITbE9HXJdg

Endret 22. april 2015 av slask

[Mann 42]

Du er klar over at du her går imot den endelige NIST-rapporten fra 2008?

Ifølge den endelige NIST-rapporten fra 2008, så falt ikke WTC 7 fordi den ble truffet av vrakrester fra de andre bygningene, ei heller fordi den hadde store strukturelle skader, ei heller fordi den var herjet av brann. Ei heller var det tegn til at bygningen skulle kollapse inntil fem minutter før den faktisk kollapset.

Ifølge NIST sin endelige WTC 7 rapport, ble bjelke A2001, som var i det nordøstlige hjørnet av bygningen under 13. etasje og som forbandt søyle 44 og søyle 79, presset ut av sitt feste i søyle 79 av tilstøtende bjelker på grunn av termisk utvidelse av bjelkene forårsaket av branner. Bjelke A2001 var såpass sentral at kollapsen av denne stålbjelken trigget kollapsen av WTC7. Så vrakrester fra de andre bygningene spilte ifølge NIST ingen rolle i kollapsen av WTC7, ei heller at WTC7 hadde strukturelle skader, ei heller brannene (bortsett fra varmeutviklingen).

http://www.consensus911.org/point-wtc7-5/

Dette skjedde som en konsekvens av at den ble rammet av fallende vrakrester som svekket bygningens strukturelle integritet ved at mange av perimetersøylene ble slått tvers av, samt at vrakrestene startet en brann i bygningen, som også svekkedet dens strukturelle integritet.

Påstanden din inneholder en selvmotsigelse. Hverken brannene eller de øvrige ødeleggelsene hadde funnet sted om ikke WTC 7 hadde blitt rammet og svekket av fallende vrakrester.

Det er f.eks temmelig tvilsomt om brannene hadde herjet like fritt dersom ikke en stor del av fasaden var revet opp. Det svekket bygningens motstandskraft mot brann (alle moderne bygninger er konstruert med celler som skal begrense spredning av branner) og lot dem spre seg over flere etasjer.

Så det gir ingen mening å si at de fallende vrakrestene ikke hadde noen betydning, eller at brannene ikke hadde noen betydning, "bortsett fra varmeutviklingen". Er det noen ANDRE aspekter ved brann som utgjør en fare for en bygnings strukturelle integritet, enn NETTOPP varmeutviklingen?

[Mann 42]

Rebekah Roth er ei dame som har forstått løgnene om 11. september. De offisielle og de som mediene fortsatt opprettholder.

Hun er også veldig god til å fortelle om dem.

Et kort klipp og et langt.

Rebekah Roth author of Methodical Illusion (6 min)

https://www.youtube.com/watch?v=Okk_1mJX6iE

Rebekah Roth exposes israeli involvement in Sept 11 attacks (50 min).

https://www.youtube.com/watch?v=UITbE9HXJdg

Rebekah Roth er flink til å fortelle, og bruker sin bakgrunn som flyvertinne for alt den er verdt. Dvs null og niks.

Og hun forteller at det ikke VAR noen fly! NOEN steder.

Hverken Nordtårnet, Sørtårnet, Pentagon eller jordet i Shanksville ble rammet av noe fly. Yeah, right.

Endret 23. april 2015 av Mann 42

[slask]

Rebekah Roth er flink til å fortelle, og bruker sin bakgrunn som flyvertinne for alt den er verdt. Dvs null og niks.

Og hun forteller at det ikke VAR noen fly! NOEN steder.

Hverken Nordtårnet, Sørtårnet, Pentagon eller jordet i Shanksville ble rammet av noe fly. Yeah, right.

Flyene i tårnene er veldig omdiskutert fordi man da må ha hatt veldig kontroll på faking av TV-sendingene, men verken Pentagon eller Shanksville fikk noe fly, det er helt sikkert. Finnes ikke fornuftige bilder av noe vrakrester heller.

Bygning 7 er befengt med mange fantasihistorier, slik som dine, hvor liksom de fleste yttersøylene skulle bli slått av - in your dreams forever tydeligvis. Samt fantasien om at tårnet var så skadet av fallende rester at resultatet ble eksakt som om man skulle demolert det - hvilket nettopp skjedde. Ingen - INGEN - annen forklaring er mulig enn nettopp demolering, helt kontrollert riving med en eller annen form for sprengstoff som ja, må ha laget lyd - den lavfrekvente lyden mange kameraer fanget opp til tross for veldig mye bygningsmasse som skjermet mikrofonene. Lyd som er blitt timing-analysert av bl.a. David Chandler.

[Mann 42]

Flyene i tårnene er veldig omdiskutert fordi man da må ha hatt veldig kontroll på faking av TV-sendingene, men verken Pentagon eller Shanksville fikk noe fly, det er helt sikkert. Finnes ikke fornuftige bilder av noe vrakrester heller.

Bygning 7 er befengt med mange fantasihistorier, slik som dine, hvor liksom de fleste yttersøylene skulle bli slått av - in your dreams forever tydeligvis. Samt fantasien om at tårnet var så skadet av fallende rester at resultatet ble eksakt som om man skulle demolert det - hvilket nettopp skjedde. Ingen - INGEN - annen forklaring er mulig enn nettopp demolering, helt kontrollert riving med en eller annen form for sprengstoff som ja, må ha laget lyd - den lavfrekvente lyden mange kameraer fanget opp til tross for veldig mye bygningsmasse som skjermet mikrofonene. Lyd som er blitt timing-analysert av bl.a. David Chandler.

Jeg hører fortsatt ikke lyden av eksplosjoner, og til du kan trylle frem noen lydopptak som tilsier at WTC 7 ble tatt ned med eksplosiver, så heller jeg mer til den anerkjente teorien om strukturelle svekkelser og en brann som raste uhindret i mange timer.

At noen på ramme alvoret kan finne på å mene at det er diskutabelt om tvillingtårnene ble rammet av fly, finner jeg både komisk og tragisk, men når det gjelder akkurat denne damen, så sier vel i grunnen det alt som trenger å sies om behovet for å ta henne på alvor. Det er ikke-eksisterende, omtrent som din kritiske sans.

[AnonymBruker]

Flyene i tårnene er veldig omdiskutert fordi man da må ha hatt veldig kontroll på faking av TV-sendingene, men verken Pentagon eller Shanksville fikk noe fly, det er helt sikkert. Finnes ikke fornuftige bilder av noe vrakrester heller.

Bygning 7 er befengt med mange fantasihistorier, slik som dine, hvor liksom de fleste yttersøylene skulle bli slått av - in your dreams forever tydeligvis. Samt fantasien om at tårnet var så skadet av fallende rester at resultatet ble eksakt som om man skulle demolert det - hvilket nettopp skjedde. Ingen - INGEN - annen forklaring er mulig enn nettopp demolering, helt kontrollert riving med en eller annen form for sprengstoff som ja, må ha laget lyd - den lavfrekvente lyden mange kameraer fanget opp til tross for veldig mye bygningsmasse som skjermet mikrofonene. Lyd som er blitt timing-analysert av bl.a. David Chandler.

Det må være slitsomt å holde øynene så tett sammenknepet så lenge.

Det tar deg ett minutt å finne dokumentasjon på at påstandene dine her er riv ruskende gale.

Problemet er at du ikke vil.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

[slask]

Jeg hører fortsatt ikke lyden av eksplosjoner, og til du kan trylle frem noen lydopptak som tilsier at WTC 7 ble tatt ned med eksplosiver, så heller jeg mer til den anerkjente teorien om strukturelle svekkelser og en brann som raste uhindret i mange timer.

At noen på ramme alvoret kan finne på å mene at det er diskutabelt om tvillingtårnene ble rammet av fly, finner jeg både komisk og tragisk, men når det gjelder akkurat denne damen, så sier vel i grunnen det alt som trenger å sies om behovet for å ta henne på alvor. Det er ikke-eksisterende, omtrent som din kritiske sans.

Husker du sa at du ikke hørte noe og påstod du hadde et bra lydanlegg, men da får du reklamere på det. Ikke vanskelig å høre de lavfrekvente lydene i Chandlers videoer, spesielt ikke etter filtrering (som han har gjort).

[slask]

Det må være slitsomt å holde øynene så tett sammenknepet så lenge.

Det tar deg ett minutt å finne dokumentasjon på at påstandene dine her er riv ruskende gale.

Problemet er at du ikke vil.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

Det tar sikkert kun et minutt å finne motstridende info - det gjelder alt som diskuteres på nettet. Men det finnes altså imponerende mye fra fagfolk om denne saken. Ikke så rart siden destruksjonen av 3 slike store bygg får mange til å tenke seg om, inkludert folk med fagkompetanse på bygg, konstruksjon, styrkeberegning, temperatur og brann.....fortsetter i signaturen...

[AnonymBruker]

Husker du sa at du ikke hørte noe og påstod du hadde et bra lydanlegg, men da får du reklamere på det. Ikke vanskelig å høre de lavfrekvente lydene i Chandlers videoer, spesielt ikke etter filtrering (som han har gjort).

Opptak av en eksplosjon som må filtreres for å bli hørbart virker for meg som en besynderlig lite plausibel eksplosjon.

Lydopptaket er altså bearbeidet. Manipulert! Da kan vi jo ikke stole på det.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

[Mann 42]

Husker du sa at du ikke hørte noe og påstod du hadde et bra lydanlegg, men da får du reklamere på det. Ikke vanskelig å høre de lavfrekvente lydene i Chandlers videoer, spesielt ikke etter filtrering (som han har gjort).

Hvis du må filtrere lyden for å få det frem, så er det garantert ikke en eksplosjon som er egnet til å rive en skyskraper. For ikke å snakke om en SERIE med eksplosjoner. INGEN har tatt opp noe som kvalifiserer til det, og Chandler? Pensjonerte skolelærere som ikke engang mestrer elementær fysikk har jeg ikke særlig tro på.

[AnonymBruker]

Det tar sikkert kun et minutt å finne motstridende info - det gjelder alt som diskuteres på nettet. Men det finnes altså imponerende mye fra fagfolk om denne saken. Ikke så rart siden destruksjonen av 3 slike store bygg får mange til å tenke seg om, inkludert folk med fagkompetanse på bygg, konstruksjon, styrkeberegning, temperatur og brann.....fortsetter i signaturen...

Hvor mange ganger må man tilbakevise de latterlige påstandene dine, da?

Det er ingen tvil om noen av flyene, hverken i NY, pennsylvania eller pentagon. De som hevder noe annet vet ikke hva de snakker om, og det finnes rikelig dokumentasjon.

Til tross for mange år med påstander om sprengning av disse byggene er det ikke kommet frem en eneste indikasjon på noe som har med sprengninger å gjøre.

Vi står igjen med en gjeng med tullinger som ikke forstår hva de snakker om. Det er mulig at noen få av guruene dine har en fagkompetanse. Det finnes tullinger i alle fagfelter (F. eks. en viss historiker som benekter holocaust...), men ingen seriøse fagfolk har ivret for at teoriene deres er riktige. Tvert i mot.

Dessuten må man være klar over at den generiske betegnelsen "engineer" i USA kan bety alt fra maskiningeniør til tanntekniker, og at piloter ikke har noe videre kompetanse i byggkonstruksjon. Ei heller har de fleste piloter så mye erfaring med testflyvning at de kan vurdere tålegrensene for en jetliner når man flyr kamikaze.

Du lever i en fantasiverden.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c