Lege som røyker hasj

[AnonymBruker]

Ja, nettopp fordi du bruker det mot meg. Du virker ikke som en person som er tapt bak en stol.

Men når du tillegger meg meninger jeg ikke har, oppretter argumenter som om jeg har påstått det og angriper dem etterpå for at du skal virke overlegen så kalles det herskerteknikk. Når du gjør det mot meg og jeg påpeker det så prøver du til og med å vri det over på meg istedenfor å svare sakelig på kritikken.

Nei, jeg gir meg. Noen mennesker er bare umulig å forholde seg til i en debatt. Du er en av dem.

Ærlig talt, er det noen som ikke klarer å argumentere, men istedenfor roper "hersketeknikk, hersketenikk", så er det deg. Alle svarene dine i denne tråder handler om bruk av hersketeknikker, i stedet for å argumentere, men du mangler argumenter og er, beklager, kunnskapsløs.

Anonymous poster hash: 1e80d...4a8

[debattanten]

Ærlig talt, er det noen som ikke klarer å argumentere, men istedenfor roper "hersketeknikk, hersketenikk", så er det deg. Alle svarene dine i denne tråder handler om bruk av hersketeknikker, i stedet for å argumentere, men du mangler argumenter og er, beklager, kunnskapsløs.

Anonymous poster hash: 1e80d...4a8

Gi meg et eksempel på hvor jeg var først ute med herskerteknikk. Les gjerne posten min som denne anonyme brukeren svarte på og hvor usakelig det var først.

Jeg var helt sakelig og ble angrepet med disse lusne taktikkene og ble tilagt meninger aldri har gitt uttrykk for.

Jeg kan gi deg en start: Det begynte med post #101 hvor dette vedkommende svarte helt usakelig på mitt innlegg. Før det hadde jeg vært fullstendig sakelig. Ikke meg som har problemer med å holde meg til sak og holde et anstendig debattklima her.

Endret 5. september 2014 av debattanten

[AnonymBruker]

Jeg er mer nysgjerrig på hvordan du vet at han røyker hasj en gang pr måned?Hvis han har fortalt deg dette syns jeg det er utrolig uprofesjonelt. Men ellers serjeg ikke noe galt i det. Hadde vært verre hvis han drakk flere glass vin HVER kveld,røyket på fast basis osv. Faktisk er hasj medisinsk anbefalt i mange land i stedet forf.eks smertelindrende piller. Selv ble jeg anbefalt av en lege når jeg var meget syk,å røyke hasj for å dempe smertene. Han sa selv at hvis jeg fortalte dette til noen villehan kanskje miste lisensen, men samtidig syns han at hans jobb var å bedrelivskvaliteten til pasientene sine, og hadde jeg bodd i f.eks USA hadde dette værtfullt lovlig og anbefalt behandling. Det er ikke misbruk å røyke hasj en gang pr mnd,drikke alkohol en gang pr mnd osv, det er derimot misbruk å bruke dette ofte. Anonymous poster hash: 8cbee...49b

Medisinsk cannabis er et ungt fagfelt, og vi har ikke stort evalueringsgrunnlag enda. Det er veldig typisk for legaliseringstilhengere å skrive slikt som du gjør, og det er ikke helt i overensstemmelse med virkeligheten. Det er nå lisensiert en del medisinske preparater med cannabis som virkestoff (ja, man kan patentere det...), og disse vil nok fortrenge den medisinsk uforsvarlige praksisen som sees i nederland og enkelte stater i USA der uforedlet cannabis blir brukt medisinsk på sviktende vurdering og grunnlag.

Cannabis har sine bruksområder medisinsk, men det er ganske snevre diagnosespektre hvor dette fungerer bedre enn annen medikasjon.

Jeg er litt lei av dere som har lest noen populærvitenskapelige artikler, og så konkluderer med at hasj er medisin. Det er ikke riktig. Det er like riktig som å si at opiumsvalmuer er medisin. De er ikke det.

Anonymous poster hash: f5d76...5a9

[AnonymBruker]

Søk deg opp på Karl Popper - INGEN skal vurdere vitenskapelig arbeid før de skjønner denne mannens budskap.

Poltikere representerer folket; de skal ikke ukritisk forsvare loven, siden de er vår felles mekanisme for å sørge for at lovsystemet representerer folkets vilje. Å kritisere en enkelt spesifik politiker i dette bildet blir dog uinteligent.

Politikere skal heller ikke agitere for lovbrudd.

Jeg gidder ikke kommentere dette.

Anonymous poster hash: f5d76...5a9

[AnonymBruker]

Medisinsk cannabis er et ungt fagfelt, og vi har ikke stort evalueringsgrunnlag enda. Det er veldig typisk for legaliseringstilhengere å skrive slikt som du gjør, og det er ikke helt i overensstemmelse med virkeligheten. Det er nå lisensiert en del medisinske preparater med cannabis som virkestoff (ja, man kan patentere det...), og disse vil nok fortrenge den medisinsk uforsvarlige praksisen som sees i nederland og enkelte stater i USA der uforedlet cannabis blir brukt medisinsk på sviktende vurdering og grunnlag.

Cannabis har sine bruksområder medisinsk, men det er ganske snevre diagnosespektre hvor dette fungerer bedre enn annen medikasjon.

Jeg er litt lei av dere som har lest noen populærvitenskapelige artikler, og så konkluderer med at hasj er medisin. Det er ikke riktig. Det er like riktig som å si at opiumsvalmuer er medisin. De er ikke det.

Anonymous poster hash: f5d76...5a9

Skal du komme med noe mer tull nå? Er du internetts største besserweiser?

Anonymous poster hash: 13dc1...17c

[Druid]

Politikere skal heller ikke agitere for lovbrudd.

Jeg gidder ikke kommentere dette.

Anonymous poster hash: f5d76...5a9

Det var heller ikke på noe tidspunkt argumentert heller.

Man kommenterte at Mina Gerhartsen ville nekte henne å røyke hasj. Det er like selvfølgelig som at Knut Arild Hareide vil nekte deg å ta abort; hun er generalsekretær i Actis, hun er mot all rus.

Men Thorvald Stoltenberg har brukt de siste årene på å få legalisert Hasj, også han fra Ap. I denne settingen kunne det stått "Thorvald Stoltenberge vil at pensjonister skal få bli høy som hus".

I begge tilfellene er det f***ings uinteresant, for enkeltpolitikere definerer ikke parties politkk, Partiet definerer hvilke meninger politikerene offisielt kan fronte. Og AP er mot legalisering.

Ingen sted i dette passer din fortolkning av utsagnet

Om Ap noen sinne fronter for legalisering, vil det stå linjen om Thorvald, og MÅLET vil være å endre loven, ikke oppfordre til lovbrudd. Hvis du ikke visste dette; det er det vi har politikere for.

[debattanten]

Ingen sted i dette passer din fortolkning av utsagnet

Ville ikke forventet at vedkommende du siterer vil forstå hva folk skriver i det hele tatt. Vedkommende later til å misforstå, vri og vende på alt til å passe sin egen agenda. Moralens høyvoktere skyr ingen midler.

[Rabelais]

En lege bør kunne farmakokinetikken sin godt nok til å vite at det er uforutsigbart når stoffet er eliminert, og at det KAN forekommer reintoksikasjon på grunn av langsom frisetting fra deponert THC i fettvev, og gjennom en betydelig enterohepatisk reabsorpsjon.

Anonymous poster hash: f5d76...5a9

Jeg har kikka på linkene du oppga og det var ingenting der som støtter din påstand om at en lege som røyker hasj en gang i måneden skal kunne bli reintoksifisert via "langsom frisetting fra deponert THC" og sånn sett muligens utgjøre en fare for sine pasienter. Det ble nevnt (som en spekulasjon) i et par av studiene at hurtig, ikke langsom, frislipp av THC muligens kan føre til reintoksifikasjon i ekstreme tilfeller (kraftig stress, fasting og trening). Det er sleipt av deg å insinuere at dette kan overføres i noen grad til problemstillinga i denne tråden.

Den lave toksisiteten er f. eks. noe av det som gjør hasj farlig. Ingen ville rørt det hvis det var sjanse for at man død ved bruk.

Anonymous poster hash: f5d76...5a9

Flere titalls mennesker dør av alkoholoverdose i Norge hvert år, men likevel drikker de fleste, og gjennomsnittsnordmannen konsumerer åtte liter ren sprit i året. Så jeg vet ikke helt om den teorien holder vann.

Jeg skjønner hvor du vil. Problemet er bare det at du sier at han var konstant ruset på amfetamin. Så det er umulig å si om dette har hatt noen effekt eller ikke på kreativiteten. Det er da ikke noe ukjent fenomen at jo mer man jobber med et fagfelt, jo mer komfortabel blir man med materialet, og også mer "kreativ", om du vil, altså at man kan bruke materialet på nye måter.

For å si det enkelt. Hvis han konstant var på amfetamin fra han var 20 til han var 35, og følte at amfetaminen hjalp på kreativiteten, så er det minst like sannsynlig at det var hans egen kompetanse og erfaring som utløste dette.

Hvis jeg spiser brødskive med leverpostei til frokost hver dag i 5 år samtidig som jeg begynner å male, så kan jeg godt hevde at det er brødskiven med leverpostei som gjorde meg til en bedre maler. Det blir ikke mer riktig for det. Ingen studier av amfetamin har vist spor av kreativt potensiale.

Hvis du spiser brødskive med leverpostei i fem år og maler flotte malerier, og så bytter til knekkebrød med ost en måned og blir stående å se på lerretet uten å få noen ideer, og deretter bytter tilbake til brødskive med leverpostei og maler flotte malerier igjen, så er det vel ikke umulig at du hadde tenkt at maleriproduksjonen hang sammen med leverposteiskiva på et eller anna vis, selv om det ikke fantes noen studier (eller fornuft) som tilsa at leverpostei har et "kreativt potensiale"? Med andre ord at det ikke er stoffet i seg sjøl som gir virkningen, men bruken av stoffet.

I tilfellet Erdos finner du et "bruksmønster som gjør at amfetaminen ikke tilfører noe særlig mer enn at man gjenoppretter vanlig kroppslig funksjon". Min påstand er da at om du skulle ha rett i at stoffets psykoaktive effekt var blitt annullert gjennom toleranseutvikling, så kan bruken av stoffet like fullt ha hatt en positiv psykologisk effekt på ham. Litt på samme måte som at folk som tror de drikker alkohol men egentlig har fått alkoholfri drikke, for eksempel, kan oppleve noen av de mer subjektive og "kulturelle" formene for alkoholrusen selv om de ikke har tilført kroppen etanol.

Så vidt jeg har forstått begynte Erdos å bruke amfetamin da han nærma seg 60 og bruken vedvarte til han døde som 83-åring i 1996. Han mista visstnok gnisten etter moras død på midten av søttitallet, og det var amfetaminen som fikk ham tilbake i vigør. Før dette var han vel med god margin det man kan kalle en koffeinist. Han var altså en livslang bruker av stimulerende midler for å yte maksimalt i sin profesjon (om effekten nå var reell eller opplevd).

Er det mulig at Erdos var avhengig av amfetamin og at det var derfor han ikke klarte å gjøre matte den ene måneden han avholdt seg fra amfetaminbruk? Ja. Det er mulig, men dette blir bare en spekulasjon. Det er også mulig at Erdos ikke var avhengig – noe han følte han kasta bort en måned av livet på å bevise.

Når dere møter denne anekdoten med påstander om at sannheten er at Erdos ville ha produsert like mye eller sannsynligvis mer hvis han hadde holdt seg unna amfetamin, så lurer jeg fælt på hvordan denne "sannheten" åpenbarte seg for dere. Erdos var iallfall av en helt anna oppfatning. Det er også Joshua Hill, som skriver: Erdős was productive throughout his entire professional life. Because of this unusual degree of consistency in the level of mathematical output, Erdős is often cited as a counterexample to G.H. Hardy's famous quote: "No mathematician should ever allow himself to forget that mathematics, more than any other art or science, is a young man's game... I do not know an instance of a major mathematical advance initiated by a man past fifty." Upon reflection, one may wonder how any individual manages to keep this sort of frantic pace throughout their life. In Erdős's instance, there are a couple of readily apparent answers: First, Erdős's life was wholly devoted to mathematics. The other, somewhat darker, answer is "drugs".

Dette er helt enkelt pisspreik!

Anonymous poster hash: f5d76...5a9

Jøss for en fantastisk nivåheving du som sjølutnevnt ekspert og bedreviter bringer til denne diskusjonen. Nei, det er ikke pisspreik. Ingenting av det jeg sier er pisspreik. Alt det du sier derimot: pisspreik og atter pisspreik. Sånn. Ferdig snakka.

Så nei, jeg skjønner meg ikke på mennesker som synes det er kjekt å være helt borte vekk. Må si jeg trives ganske mye bedre med å være oppegående.

Anonymous poster hash: 49670...47a

Og jeg skjønner ikke hva problemet ditt er. Hvis du ikke vil bruke rusmidler så er det jo bare å la være. Hvis andre derimot får en positiv effekt av rusbruk så trenger vel ikke du å forstå den for at den skal ha gyldighet for dem?

Bruker man likt konsum vil jeg si alkohol verre, men man kan vel argumentere for at det er mye enklere å bli avhengig av hasj.

Anonymous poster hash: 8e041...650

Den argumentasjonen skulle jeg likt å se. Det er iallfall ikke støtta av forskning.

Pussig. Hører stadig folk som deg si det, men har til gode å se noe av dette selv. Om du hadde vært litt mer rasjonell og ikke så dømmende så hadde du kanskje sett det selv.

Jepp, det er stråmannargumentasjon av verste sort å fremstille det som at legaliseringstilhengerne hevder at hasj er helt ufarlig. Noen få gjør det, de fleste gjør det ikke. Det blir like dumt som å hevde at legaliseringsmotstanderne sier at hasj er livsfarlig. Noen få gjør det, de fleste ikke. Det er uansett et ganske uinteressant spørsmål i legaliseringssaken. Om vi alle for enkelhets skyld kunne vært enige i at hasj er et potensielt skadelig stoff, så betyr ikke dette at substansen skal eller bør være ulovlig av den grunn. Legaliseringsdebatten har mye viktigere både prinsipielle og praktiske dimensjoner enn spørsmålet om stoffenes "farmakologiske farlighet".

[AnonymBruker]

Skal du komme med noe mer tull nå? Er du internetts største besserweiser? Anonymous poster hash: 13dc1...17c

Fortell meg hva som er tull i det jeg skrev, er du snill.

Jeg er ikke noen besserwisser, men jeg vet faktisk hva jeg snakker om.

Jeg har kikka på linkene du oppga og det var ingenting der som støtter din påstand om at en lege som røyker hasj en gang i måneden skal kunne bli reintoksifisert via "langsom frisetting fra deponert THC" og sånn sett muligens utgjøre en fare for sine pasienter. Det ble nevnt (som en spekulasjon) i et par av studiene at hurtig, ikke langsom, frislipp av THC muligens kan føre til reintoksifikasjon i ekstreme tilfeller (kraftig stress, fasting og trening). Det er sleipt av deg å insinuere at dette kan overføres i noen grad til problemstillinga i denne tråden.

.

Jeg skrev heller ikke at det var sannsynlig med det konsumet som ble skissert her - men du skal være forsiktig med å trekke en så bastant konklusjon. Du er vel klar over hva som skjer når man røyker regelmessig over tid?

Det er dessuten interessant at du er så konkret konklusiv. Det kan bare bety at du ikke egentlig fikk noen dybdeforståelse av den studien. Jeg tro heller ikke du forstår hvilke mekanismer som ligger bak en hurtig frisetting av THC fra lagre i adipocytter. Dette er hovedsaklig ACTH-mediert, og kan inntreffe uten egen kontroll.

Resten av det du skriver er ikke noe jeg ser noen grunn til å kommentere. Du har sett deg blind på din egen oppfatning. Jeg tror heller ikke du leste alle de andre studiene jeg viste til, for da hadde du også sett hvilken risiko en som røyker sporadisk utsetter seg for i forhold til terminal halveringstid og hvilket deteksjonsvindu man har.

Hvis du ikke vil, så nytter det ikke. Og hvorfor er du så aggressiv i tonen?

Anonymous poster hash: f5d76...5a9

[AnonymBruker]

Ville ikke forventet at vedkommende du siterer vil forstå hva folk skriver i det hele tatt. Vedkommende later til å misforstå, vri og vende på alt til å passe sin egen agenda. Moralens høyvoktere skyr ingen midler.

Var det ikke du som alltid var saklig og ikke brukte hersketeknikker? Hvor kom dette med moral fra?

Anonymous poster hash: f5d76...5a9

[debattanten]

Var det ikke du som alltid var saklig og ikke brukte hersketeknikker? Hvor kom dette med moral fra?

Anonymous poster hash: f5d76...5a9

Jeg er jo sakelig. Det er bare du som ikke er oppegående nok til å forstå det.

[Genesis]

Det finnes ingen aksept for rekreasjonell rusbruk i Norge med ett mindre unntak i alkohol. Selv der regner vi det som sosialt problematisk. Så du vil ikke kunne finne en representativ gruppe å forholde deg til.

Ikke-instituell rusbruk er som regel og nesten uten unntak selvmedisinering.

Leger trenger vel en vandelsattest for å beholde jobben, gjør de ikke? En lege som flørter med illegale stoffer slår meg som såpass nonsjalant at jeg ville foretrekke å ikke ha ham som MIN lege. Forøvrig er vel det viktigste om han gjør en skikkelig jobb med pasientene sine, og mindre viktig hva han gjør på fritida. Men som sagt, om jeg fikk greie på at min lege røyket hasj, brukte kokain eller surfet på barnepornonettsteder, ville jeg byttet lege. Jeg liker at legen er en person jeg har tillitt til, og jeg har ikke tillitt til dophuer.

Hvorfor har du ikke det?

[AnonymBruker]

Hadde jeg fått en krone for hver gang jeg hørte denne retorikken.....

Jeg har loset ganske mange tusen narkomane gjennom avrusning og behandling (og en hel del inn i døden), og alle som én forteller at de har tenkt slik som deg. De fant "sannheter" og "utvikling" - og så var det hele bare et blendverk som hjalp dem å rettferdiggjøre rus og mer rus.

Ganske mange av dem fikk aldri sjansen til å gjøre den erkjennelsen. Synes du det er fint? Veldig mange av dem "gikk på skolen hver dag, jobbet utenom, trente og var sosiale med venner - uten elendighet i sikte."

Mon tro hva som skjedde, siden de "plutselig" fant seg selv med enorme problemer?

Anonymous poster hash: f5d76...5a9

Det du skriver er selvfølgelig trist å lese, og jeg er da fullt klar over at det er mange som har et problematisk og veldig skadelig forhold til rus. Da er det viktig at de får riktig hjelp og oppfølging, noe du tydeligvis er med og bidrar til. Samtidig har jeg så lyst å få frem at det er mulig å prøve andre rusmidler enn alkohol uten å ende opp som narkoman.

Du jobber med avrusning og behandling og møter de som har fått problemer med sitt rusbruk, og da er det helt naturlig at dine oppfatninger blir farget av dine erfaringer. Mine oppfatninger er farget av andre erfaringer, nemlig å være en del av et helt normalt studentmiljø hvor ganske mange velger å prøve andre rusmidler enn alkohol og klarer å opprettholde et rekreasjonelt og "sunt" forhold til rus. Noen har også gått videre fra dette til jobb, ekteskap og barn og helt normale liv, og sier fremdeles at de er glad for de erfaringene de har gjort seg.

Jeg syns ofte disse rusdebattene er fryktelig unyanserte fra begge sider. Enten mener man at alle som røyker hasj blir narkomane og dør, eller så mener man at er hasj heelt ufarlig og alle som mener noe annet er trangsynte idioter. Det er et veldig sammensatt tema og jeg syns ikke folk skal være så bastante. Mennesker er forskjellige og reagerer på rus på forskjellige måter, og det er veldig mange faktorer som spiller inn og avgjør om en klarer å ha et sunt forhold til rus eller ikke.

Du som har erfaringer fra rusomsorgen, hva er ditt syn på narkotikapolitikken? Mener du at forbudet slik det fungerer idag bidrar til å hjelpe de med rusproblemer, eller legger det ofte stein til byrden? Jeg har inntrykk av at mange som arbeider i rusomsorgen mener at det er på tide å tenke litt nytt.

Anonymous poster hash: 1bf6f...fce

[AnonymBruker]

Du som har erfaringer fra rusomsorgen, hva er ditt syn på narkotikapolitikken? Mener du at forbudet slik det fungerer idag bidrar til å hjelpe de med rusproblemer, eller legger det ofte stein til byrden? Jeg har inntrykk av at mange som arbeider i rusomsorgen mener at det er på tide å tenke litt nytt.

Anonymous poster hash: 1bf6f...fce

Dette vedkommende du henvender deg til mener at det absolutt ikke burde bli noe liberalisering og at forbudet har en prevantiv virkning. Vedkommende mener også at forbudet ikke gjør det vanskelig å forske på dette for evt medisinske hensikter. I tillegg mener vedkommende så at forbudet ikke gjør det noe verre for de som havner utenfor, straffene for som er relatert til det å bruke et rusmiddel har tydeligvis ingenting negativt å si for noen.

Anonymous poster hash: 13dc1...17c

[AnonymBruker]

Dette vedkommende du henvender deg til mener at det absolutt ikke burde bli noe liberalisering og at forbudet har en prevantiv virkning. Vedkommende mener også at forbudet ikke gjør det vanskelig å forske på dette for evt medisinske hensikter. I tillegg mener vedkommende så at forbudet ikke gjør det noe verre for de som havner utenfor, straffene for som er relatert til det å bruke et rusmiddel har tydeligvis ingenting negativt å si for noen. Anonymous poster hash: 13dc1...17c

Jeg vil gjerne få lov til å svare selv, uten at noen skal definere mine meninger for meg, takk.

Det er ikke så veldig fristende å fortsette denne debatten.

Kort sagt, er det sannsynligvis liten gevinst å hente på en legalisering. Det vil antagelig polarisere problematikken på den måten at de som har det verst får det enda verre, fordi et undersegment av problembrukerne ikke vil kunne handle lovlig, og følgelig blir illegale narkomane. For denne gruppen vil det bli betydelig vanskeligere å søke hjelp.

At lovverket står i veien for forskning er ikke sant, og de påstandene som har vært fremlagt i tidligere debatter er ikke riktige, da de ikke omhandler farmakologisk forskning. Alle forskningsprosjekter kan stoppes hvis de ikke forsvarer seg. At mange prosjekter som omhandler cannabis ikke holder er ikke noe argument for at de forskningsprosjektene som vurderes som potensielt fruktbare ikke skal kunne gjennomføres. Det er publisert mange tusen forskningsprosjekter rundt cannabis generelt, og medisinsk bruk spesifikt de siste 10 - 20 årene.

Denne forskningen reguleres av legemiddelloven, og ikke av straffeloven. Sammenligningen er totalt uredelig.

Det fremstilles ofte slik at man MÅ bruke cannabis. Det er et valg man tar, og ikke noe man tvinges til. Velger man å bryte loven, må man ta konsekvensene. Er det snakk om medisinske tilstander som skal behandles, så skal dette vurderes av en lege. Noen lidelser kan behandles med cannabispreparater, som pr. dags dato kan forskrives av alle norske leger med A-forskrivningsrett. Det er rett og slett ikke slik at cannabis alltid er den beste medisinen, og det må man som pasient akseptere. Jeg er lei av at den medisinske siden frontes som skalkeskjul for rusønsker.

Forøvrig er jeg fullstendig klar over at det finnes mange som klarer å kontrollere bruken (i hvert fall i lange perioder). Imidlertid ser jeg ingen grunn til at man skal ha noen løsere grep for rusmidler enn for farmakologiske preparater når det gjelder grad av alvorlige bivirkninger. Andelen av de som får problemer av rus er skyhøyt over hva man ville ha tillatt for et medisinsk preparat. Hvorfor skal dette være annerledes? Det har ingen logikk i det hele tatt.

Jeg begynner ærlig talt å bli lei av primitiv argumentasjon, og håper i hvert fall at jeg fra nå får lov til selv å uttrykke hva jeg mener. Jeg innbiller meg at jeg er den beste kilden til det.

Anonymous poster hash: f5d76...5a9

[AnonymBruker]

Jeg vil gjerne få lov til å svare selv, uten at noen skal definere mine meninger for meg, takk.

Det er ikke så veldig fristende å fortsette denne debatten.

Kort sagt, er det sannsynligvis liten gevinst å hente på en legalisering. Det vil antagelig polarisere problematikken på den måten at de som har det verst får det enda verre, fordi et undersegment av problembrukerne ikke vil kunne handle lovlig, og følgelig blir illegale narkomane. For denne gruppen vil det bli betydelig vanskeligere å søke hjelp.

At lovverket står i veien for forskning er ikke sant, og de påstandene som har vært fremlagt i tidligere debatter er ikke riktige, da de ikke omhandler farmakologisk forskning. Alle forskningsprosjekter kan stoppes hvis de ikke forsvarer seg. At mange prosjekter som omhandler cannabis ikke holder er ikke noe argument for at de forskningsprosjektene som vurderes som potensielt fruktbare ikke skal kunne gjennomføres. Det er publisert mange tusen forskningsprosjekter rundt cannabis generelt, og medisinsk bruk spesifikt de siste 10 - 20 årene.

Denne forskningen reguleres av legemiddelloven, og ikke av straffeloven. Sammenligningen er totalt uredelig.

Det fremstilles ofte slik at man MÅ bruke cannabis. Det er et valg man tar, og ikke noe man tvinges til. Velger man å bryte loven, må man ta konsekvensene. Er det snakk om medisinske tilstander som skal behandles, så skal dette vurderes av en lege. Noen lidelser kan behandles med cannabispreparater, som pr. dags dato kan forskrives av alle norske leger med A-forskrivningsrett. Det er rett og slett ikke slik at cannabis alltid er den beste medisinen, og det må man som pasient akseptere. Jeg er lei av at den medisinske siden frontes som skalkeskjul for rusønsker.

Forøvrig er jeg fullstendig klar over at det finnes mange som klarer å kontrollere bruken (i hvert fall i lange perioder). Imidlertid ser jeg ingen grunn til at man skal ha noen løsere grep for rusmidler enn for farmakologiske preparater når det gjelder grad av alvorlige bivirkninger. Andelen av de som får problemer av rus er skyhøyt over hva man ville ha tillatt for et medisinsk preparat. Hvorfor skal dette være annerledes? Det har ingen logikk i det hele tatt.

Jeg begynner ærlig talt å bli lei av primitiv argumentasjon, og håper i hvert fall at jeg fra nå får lov til selv å uttrykke hva jeg mener. Jeg innbiller meg at jeg er den beste kilden til det.

Anonymous poster hash: f5d76...5a9

Jeg syns ærlig talt du skriver mye fornuftig og jeg burde kanskje kommentert dette dypere, men jeg er enig i mye av det du sier.

Men om vi tenker litt internasjonal og gjerne USA som er viktig. Hva med dette med at føderale lover hindrer forskning? Slik som det blir beskrivet i denne artikkelen?: http://www.popsci.com/science/article/2013-04/why-its-so-hard-scientists-study-pot

Det synes ikke å være vanskelig å finne omtalte tilfeller hvor forskning på cannabis blir stoppet av føderale lover.

Jeg ser ikke den vinklingen din når det kommer til at forskning ikke er noe problem.

Anonymous poster hash: 13dc1...17c

[AnonymBruker]

Jeg syns ærlig talt du skriver mye fornuftig og jeg burde kanskje kommentert dette dypere, men jeg er enig i mye av det du sier. Men om vi tenker litt internasjonal og gjerne USA som er viktig. Hva med dette med at føderale lover hindrer forskning? Slik som det blir beskrivet i denne artikkelen?: http://www.popsci.com/science/article/2013-04/why-its-so-hard-scientists-study-potDet synes ikke å være vanskelig å finne omtalte tilfeller hvor forskning på cannabis blir stoppet av føderale lover. Jeg ser ikke den vinklingen din når det kommer til at forskning ikke er noe problem. Anonymous poster hash: 13dc1...17c

Hvis man leser slike populærartikler får man fort det inntrykket, ja. Det er ikke det minste kontroversielt at det føres kontroll med forskningsprosjekter som innbefatter regulerte substanser, og det er i hvert fall ikke kontroversielt at man ikke får lov til å anlegge en cannanisplantasje for "generell" forskning. Hvis man ser på hva som er skjedd med medisinsk cannabis de siste 20 årene, så er det gjort veldig mye seriøs forskning på dette (prosjekter som ER godkjent av FDA), og det er utviklet adskillige medisiner basert på cannabis. Det harmonerer ikke med det som skrives i denne artikkelen. Man skal huske på at det er veldig stor forskjell på farmakologisk og klinisk forskning, og forskning på "medical marijuana" som innebærer at brukeren ikke får et medisinsk preparat, men får røyke slik som vanlige misbrukere gjør. Det gir ikke forutsigbar terapeutisk virkning, og kan derfor heller ikke forsvares fra et medisinsk standpunkt. Selv om en del stater i USA tillater dette (uten at jeg egentlig skjønner hvorfor), er føderal lov fortsatt i konflikt med dette, og det er føderal lov som regulerer forskning.

Det er gitt så mange tillatelser at jeg ikke kan skjønne at det er noen grunn til å se på disse artiklene som noe annet enn et talerør for folk som er sinte for at forskningsprosjektene deres ikke er godkjente. Det finner man i alle fagfelter.

Anonymous poster hash: f5d76...5a9

[AnonymBruker]

Det er interessant at disse debattene alltid stopper når man er kommet til det stadiet at man har tilbakevist alle de gale premissene (det er alltid de samme mytene man må forklare), og den egentlige debatten kan starte.

Anonymous poster hash: f5d76...5a9

[debattanten]

Det er interessant at disse debattene alltid stopper når man er kommet til det stadiet at man har tilbakevist alle de gale premissene (det er alltid de samme mytene man må forklare), og den egentlige debatten kan starte.

Anonymous poster hash: f5d76...5a9

Den går begge veier i tilfellet. Kan også være derfor det stopper opp, fordi man blir ikke enig uansett hva som blir sagt.

Hjelper selvfølgelig heller ikke når folk begynner å angripe person og vri på det meningsmotstanderene kommer med.

Du fornekter deg jo ikke akkurat heller. Her kommer du på den høye hesten din igjen. Snakker om at alle andre har feil og du har rett. Du har jo som helten du er, tilbakevist enhver faktafeil, myte og premiss i denne saken. Gratulerer til deg, du er så flink!

Du hever deg vel over disse også du: http://www.drugpolicy.org/news/2014/09/new-report-world-leaders-call-ending-criminalization-drug-use-and-possession-and-respon

Blir spennende å se, WHO har jo allerede rådet land i verden om å tenke annerledes på narkotikapolitikken. Du kritiserer jo dem også. Skal bli spennende å se om du er imot FN også når de innser at ting ikke fungerer slik det er i dag.

Endret 10. september 2014 av debattanten

[AnonymBruker]

Den går begge veier i tilfellet. Kan også være derfor det stopper opp, fordi man blir ikke enig uansett hva som blir sagt.

Hjelper selvfølgelig heller ikke når folk begynner å angripe person og vri på det meningsmotstanderene kommer med.

Du fornekter deg jo ikke akkurat heller. Her kommer du på den høye hesten din igjen. Snakker om at alle andre har feil og du har rett. Du har jo som helten du er, tilbakevist enhver faktafeil, myte og premiss i denne saken. Gratulerer til deg, du er så flink!

Du hever deg vel over disse også du: http://www.drugpolicy.org/news/2014/09/new-report-world-leaders-call-ending-criminalization-drug-use-and-possession-and-respon

Blir spennende å se, WHO har jo allerede rådet land i verden om å tenke annerledes på narkotikapolitikken. Du kritiserer jo dem også. Skal bli spennende å se om du er imot FN også når de innser at ting ikke fungerer slik det er i dag.

Det er ikke uenigheten i seg selv som er problemet. Det jeg undrer meg på, er hvorfor disse debattene alltid stopper opp på nøyaktig samme punkt....

Det hadde forøvrig vært fint om du kunne holde opp med å beskylde meg for personangrep.

Anonymous poster hash: f5d76...5a9