Dette flyet som har forsvunnet...

[Mann 42]

Jeg har ingen teknisk kompetanse på fly eller nødprosedyrer, men jeg synes det er veldig merkelig om disse maskinene ikke har separate systemer som automatisk kan sende ut nødpeilingsignaler/mayday selv om strømmen til kabinen er koblet ut i tilfelle brann. Man får jo kjøpt slikt til fritidsbåter for et par tusenlapper.

Anonymous poster hash: 8aab2...fef

Hvis du ikke veit hva det er som brenner, så trekker du ut alle kontakter. Det fins ikke noe vindu du kan hoppe ut av.

[AnonymBruker]

Inspilling av en ny LOST sesong.

Anonymous poster hash: d22c7...c4e

[Millimani]

Nå kan gjennombruddet ha kommet

http://www.tv2.no/2014/03/26/nyheter/utenriks/5445147#.UzKmH6h5PTq

[AnonymBruker]

Hvis du ikke veit hva det er som brenner, så trekker du ut alle kontakter. Det fins ikke noe vindu du kan hoppe ut av.

Usikker på om det var meg du mente å sitere her, for jeg ser ikke helt relevansen.

Hvis det brenner så er det rart at det ikke er et separat system, en egen krets som gjerne kan gå på lavspenning og lav effekt, som sender ut nødpeilesignaler automatisk mens man konsentrerer seg om å manøvrere flyet. At de tar hovedsikringen skjønner jeg, for nettet ombort fly går sikkert på minst 240V, antagelig 400V. Nødpeileutstyr har man i fritidsbåter og det koster godt under 10000kr og dette sender både på UHF og VHF og noen mer avanserte for f.eks havsgående båter sender via satelitt. Radioteknisk så befinner flyene seg i en veldig gunstig posisjon for å kunne nyttegjøre seg en slik teknologi i motsetning til båter som neste alltid befinner seg under horisonten. Jeg klarer liksom ikke å se hvordan noe slikt vil forverre en eventuell brann i flyet, eller i det minste at fordelene ikke veier opp for ulempene.

Anonymous poster hash: 8aab2...fef

[Druid]

Du kan ta deg fan på at etter denne saken kommer det til å komme en del nye kommunikasjonskrav.

Bare det at pingfrekvensen økes fra hver 30 minutt til hvert 4. som på Air France flyet ville gjordt mye, men jeg tror man kommer til å se krav om at det skal være umulig og ulovlig å koble ut transponder og ACAR også. I det tilfellet så VET man om at flyet er i problemer når kommuniskasjonen er tapt.

[AnonymBruker]

Du kan ta deg fan på at etter denne saken kommer det til å komme en del nye kommunikasjonskrav.

Bare det at pingfrekvensen økes fra hver 30 minutt til hvert 4. som på Air France flyet ville gjordt mye, men jeg tror man kommer til å se krav om at det skal være umulig og ulovlig å koble ut transponder og ACAR også. I det tilfellet så VET man om at flyet er i problemer når kommuniskasjonen er tapt.

Virker høyst sannsynlig ja.

Anonymous poster hash: 8aab2...fef

[Mann 42]

Usikker på om det var meg du mente å sitere her, for jeg ser ikke helt relevansen.

Hvis det brenner så er det rart at det ikke er et separat system, en egen krets som gjerne kan gå på lavspenning og lav effekt, som sender ut nødpeilesignaler automatisk mens man konsentrerer seg om å manøvrere flyet. At de tar hovedsikringen skjønner jeg, for nettet ombort fly går sikkert på minst 240V, antagelig 400V. Nødpeileutstyr har man i fritidsbåter og det koster godt under 10000kr og dette sender både på UHF og VHF og noen mer avanserte for f.eks havsgående båter sender via satelitt. Radioteknisk så befinner flyene seg i en veldig gunstig posisjon for å kunne nyttegjøre seg en slik teknologi i motsetning til båter som neste alltid befinner seg under horisonten. Jeg klarer liksom ikke å se hvordan noe slikt vil forverre en eventuell brann i flyet, eller i det minste at fordelene ikke veier opp for ulempene.

Anonymous poster hash: 8aab2...fef

Ja, det hadde vært veldig fint å ha, og det samme kan man si om å påby konstant satelitt uplink slik at telemetri og tilstandsdata fra flyets systemer, samt informasjon fra cockpit kunne sendes kontinuerlig til bakkestasjoner.

Da ville man til enhver tid vite hvor et hvert kommersielt fly befant seg, og man ville til en hver tid vite hvordan flyets tekniske tilstand var. Evt problemer og avvik fra flight plan bille blitt oppdaget umiddelbart, og man ville ikke, som nå, måtte fintenke på hvilken VERDENSDEL man burde konsentrere søket om.

Kanskje man til og med ville kunne omdirigere satelitter, fly og skip for å lokalisere og assistere, og sågar BERGE menneskeliv.

Av en eller annen grunn har ikke verdens luftfartsmyndigheter klart å lette på ræven såpass at de har kunnet få ut fingeren og PÅBY denslags utstyr. Det ville visstnok affisere bunnlinjen og det kan vi ikke ha.

[AnonymBruker]

Røyk ble observert på bilder fra North Sentinel Island. Kanskje flyet har styrtet der?

http://www.side3.no/historie/et-besk-til-denne-ya-kan-koste-deg-livet/5182474.html

Anonymous poster hash: c6b08...0db

[slask]

Det påstås at et bilde og lydopptak er blitt sendt fra mobilen til en IBM-tekniker som skal ha vært ombord.

Bildet inneholder angivelig Exif-data som posisjonsbefester dette til Diego Garcia.

Er dette sannsynlig og har dette vært i media "her i traktene"?

http://intellihub.com/freelance-journalist-hijacked-flight-370-passenger-sent-photo-hidden-iphone-tracing-back-secret-u-s-military-base-diego-garcia/

[Ciara]

Har et spørsmål om den svarte boksen:

Det påstås jo at det snart ikke er mer batterikapasitet og at signalene vil dø ut. Hva skjer hvis man finner den svarte boksen etter dette, er innholdet mulig å få ut?

[Mann 42]

Har et spørsmål om den svarte boksen:

Det påstås jo at det snart ikke er mer batterikapasitet og at signalene vil dø ut. Hva skjer hvis man finner den svarte boksen etter dette, er innholdet mulig å få ut?

Tror nok at innholdet er bevart, selv om strømmen går. Det er bare peilesignalet som forsvinner. Men mister man det, så blir det jo desto vanskeligere å finne boksen. Forhåpentligvis sitter den i en stor del av vraket, slik at den kan lokaliseres med ekkolodd. Man får ganske gode bilder av sidesveipende sonar.

Endret 11. april 2014 av Mann 42

[Ciara]

Tror nok at innholdet er bevart, selv om strømmen går. Det er bare peilesignalet som forsvinner. Men mister man det, så blir det jo desto vanskeligere å finne boksen. Forhåpentligvis sitter den i en stor del av vraket, slik at den kan lokaliseres med ekkolodd. Man får ganske gode bilder av sidesveipende sonar.

Ok, takk for svar!

[Gjest skravle]

Om flyet (delene) ligger på 3000-4000 m dybde, i området de har fanget opp signaler,, blir det ikke noen enkel affære å få opp. Titanic ligger vel på omtrent samme dybde. Tror dere de kun tar opp taleregistratoren og ferdskriveren eller vil de ta opp flere deler?

Endret 11. april 2014 av skravle

[AnonymBruker]

Analyser av de akustiske målingene kunne ikke bekrefte at det er signaler fra den svarte boksen som tilhører det savnede flyet. Det kan derfor godt hende flyet ikke er i det området de leter nå.

Anonymous poster hash: c6b08...0db

[Mann 42]

Analyser av de akustiske målingene kunne ikke bekrefte at det er signaler fra den svarte boksen som tilhører det savnede flyet. Det kan derfor godt hende flyet ikke er i det området de leter nå.

Anonymous poster hash: c6b08...0db

Det har vel vært ansett for et skudd i blinde fra første stund. Så vidt jeg vet, så er det ikke enda identifisert noen vrakrester som utvilsomt stammer fra det savnede flyet, og frekvensen til det etter alt å dømme ganske primitive peilesignalet er også brukt av andre maritime enheter.

Min gjetning er at man ikke kommer til å finne flyet.

[Haru]

Endret 11. april 2014 av Haru

[Mann 42]

La oss håpe at verdens luftfartsmyndigheter nå snart får fingeren ut og påbyr sporingssystemer som sikrer at dette ikke kan skje igjen, og også påbyr realtime satelitt uplink for telemetri og tekniske data, slik at man ikke må finne den svarte boksen for å få informasjon om hva som skjedde.

Det finnes tekniske løsninger som kunne varslet bakken om at noe var galt med dette flyet i samme sekund som flyet selv ble klar over det. Man kunne omdirigert satelitter og hatt redningsfartøyer på vei mot det mest sannsynlige krasjstedet allerede før flyet havnet i havet. Kanskje kunne folk vært berget. I stedet flyr man rundt som hodeløse kyllinger og bruker millioner av dollar om dagen, og man vet faen ikke om man leter i riktig HAV engang, mens man lytter etter pingene fra en boks som ikke SIER noe annet en "puing", og som kan vise seg å være noe helt annet enn den svarte boksen. Det er patetisk. En kort morsekode i peilesignalet kunne identifisert lyden som en svart boks, om ikke annet.

Endret 11. april 2014 av Mann 42

[Gjest skravle]

Rimelig latterlig ja. Man er pinlig nøyaktig om du kan ha med deg en neglesaks eller ikke inn i flyet, men en sikker sporing av fly...nei..det er visst vanskelig å få til.

[Ciara]

La oss håpe at verdens luftfartsmyndigheter nå snart får fingeren ut og påbyr sporingssystemer som sikrer at dette ikke kan skje igjen, og også påbyr realtime satelitt uplink for telemetri og tekniske data, slik at man ikke må finne den svarte boksen for å få informasjon om hva som skjedde.

Det finnes tekniske løsninger som kunne varslet bakken om at noe var galt med dette flyet i samme sekund som flyet selv ble klar over det. Man kunne omdirigert satelitter og hatt redningsfartøyer på vei mot det mest sannsynlige krasjstedet allerede før flyet havnet i havet. Kanskje kunne folk vært berget. I stedet flyr man rundt som hodeløse kyllinger og bruker millioner av dollar om dagen, og man vet faen ikke om man leter i riktig HAV engang, mens man lytter etter pingene fra en boks som ikke SIER noe annet en "puing", og som kan vise seg å være noe helt annet enn den svarte boksen. Det er patetisk. En kort morsekode i peilesignalet kunne identifisert lyden som en svart boks, om ikke annet.

Jeg har ingen peiling på disse tingene, men synes også dette er rimelig ubegripelig. Jeg klarer ikke å tro at det skulle være umulig å overvåke et fly i 2014. Og som du sier, da kunne man kanskje klart å redde noen.

Men da spør jeg igjen: Jeg leste i en artikkel at de var ganske sikre på at signalene stammet fra flyet siden det bare er menneskeskapte ting på den frekvensen, og det er tross alt ekstremt begrenset med signaler fra andre menneskeskapte ting på havbunnen. Er ikke det riktig?

[Mann 42]

Jeg har ingen peiling på disse tingene, men synes også dette er rimelig ubegripelig. Jeg klarer ikke å tro at det skulle være umulig å overvåke et fly i 2014. Og som du sier, da kunne man kanskje klart å redde noen.

Men da spør jeg igjen: Jeg leste i en artikkel at de var ganske sikre på at signalene stammet fra flyet siden det bare er menneskeskapte ting på den frekvensen, og det er tross alt ekstremt begrenset med signaler fra andre menneskeskapte ting på havbunnen. Er ikke det riktig?

Det ER mulig. Det er bare det at det koster en del å installere og drive utstyret som ville gjort at man f.eks ville sett alle kursendringer og hatt sanntids overføring av telemetri og cockpit data til bakken. Og flyselskapene skriker over seg hver gang noen foreslår at de skal bruke penger. Så sant det ikke er penger til sirkusforestillingen de kaller "sikkerhetskontroll", og som bare er skuebrød for å antyde at man har "tatt grep". Komisk. Man konfiskerer vannflasker og morsmelkerstatning og slipper gjennom gærninger med trusa full av sprengstoff.

Når det gjelder signalene, så er jeg litt usikker, for jeg har hørt to forskjellige ting. Den ene var at mye maritimt utstyr bruker den samme frekvensen som det de nå har plukket opp, og det andre var at de var ganske sikre på at det dreier seg om den svarte boksen.

Min gjetning er at forskjellen mellom de to utsagnene skyldes at det ene kom fra en som faktisk jobber med saken, og den andre kom fra en politiker. Ingen premie for å gjette hva som er hva.

Endret 11. april 2014 av Mann 42