Dette flyet som har forsvunnet...

[AnonymBruker]

Jeg stoler mer på de som leder søkene enn på politikere.

"Australske Angus Houston, som leder søkene, sier imidlertid fredag at analyser av de akustiske målingene ikke bekrefter at de siste signalene er tilknyttet den svarte boksen til MH370.

Houston tar dermed et stort forbehold når det gjelder de siste dagers «gjennombrudd»:

- Når det gjelder informasjonen jeg har tilgjengelig, er det ikke noe avgjørende gjennombrudd i søkene etter MH370. Jeg vil komme med oppdateringer hvis, og når, videre informasjon blir tilgjengelig, sier Angus Houston."

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/flymysteriet-i-soeroest-asia/australias-statsminister-trygge-paa-at-signalene-stammer-fra-den-svarte-boksen/a/10130576/

Anonymous poster hash: c6b08...0db

[AnonymBruker]

Jeg har ingen peiling på disse tingene, men synes også dette er rimelig ubegripelig. Jeg klarer ikke å tro at det skulle være umulig å overvåke et fly i 2014. Og som du sier, da kunne man kanskje klart å redde noen.

Men da spør jeg igjen: Jeg leste i en artikkel at de var ganske sikre på at signalene stammet fra flyet siden det bare er menneskeskapte ting på den frekvensen, og det er tross alt ekstremt begrenset med signaler fra andre menneskeskapte ting på havbunnen. Er ikke det riktig?

"Ifølge den amerikanske TV-kanalen CNN dreier det seg om et såkalt pulssignal som sendes på 37,5 kilohertz per sekund. Det skal være samme frekvens som minst én av de to såkalte svarte boksene, taleregistratoren og ferdskriveren, sender på.

Men en annen ekspert CNN har snakket med, havforskeren Simon Boxall, maner til varsomhet og advarer mot å trekke for raske konklusjoner.

– Dette kan være mange forskjellige ting, sier han og trekker fram at frekvensen brukes av flere instrumenter.

– Jeg vil virkelig se at dette blir bekreftet. Men det kan være et falskt signal, tilføyer han.

Det fins flere mulige feilkilder, påpeker flysikkerhetsanalytiker Hans Kjäll. For eksempel sender hvaler og delfiner ut lyder i det samme frekvensområdet.

– De har frekvenser som ligger opp mot dette, over det hørbare området, sier Kjäll til nyhetsbyrået TT.

Han tar for gitt at det kinesiske skipet har gjort opptak av lyden. I så fall venter gransking med spesialutstyr som spektralanalysatorer.

Hvis signalet viser seg å stamme fra en svart boks, er det svært usannsynlig at denne stammer fra noe annet fly enn det savnede Malaysia Airlines-flyet, tilføyer Kjäll. Det skyldes blant annet begrenset batteritid."

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2014/04/05/kinesisk-skip-skal-ha-fanget-opp-signal-fra-mysterieflyets-boks

Analysen viste at det er usannsynlig at de siste signalene kom fra det savnede flyet.

http://economictimes.indiatimes.com/news/international/world-news/latest-ping-unlikely-to-be-from-missing-malaysia-plane-angus-houston/articleshow/33594704.cms

Anonymous poster hash: c6b08...0db

[Gjest skravle]

Hva om det er en båt som ligger på havbunnen? Jeg vet båter over en viss str i følge regelverket skal ha et par sendere ombord. Disse nødpeilesenderne sender ut signaler når de kommer i kontakt med vann. De fleste lystseilere bruker jo også disse senderne på lengre reiser.

Så hva om det er en mindre seilbåt som har gått ned i området og senderen, som ikke ble løsnet fra rekka på båten, ble med i dypet. Det skjer jo av og til at båter bare forsvinner uten at de kommer til rette.

Noen som vet om feks disse Sart nødpeilesenderne sender ut samme signal som evt det flyet?

[Mann 42]

Hva om det er en båt som ligger på havbunnen? Jeg vet båter over en viss str i følge regelverket skal ha et par sendere ombord. Disse nødpeilesenderne sender ut signaler når de kommer i kontakt med vann. De fleste lystseilere bruker jo også disse senderne på lengre reiser.

Så hva om det er en mindre seilbåt som har gått ned i området og senderen, som ikke ble løsnet fra rekka på båten, ble med i dypet. Det skjer jo av og til at båter bare forsvinner uten at de kommer til rette.

Noen som vet om feks disse Sart nødpeilesenderne sender ut samme signal som evt det flyet?

Tror ikke det. Nødpeilesendere på båter er designet slik at de skal stige til overflaten og sende et radiosignal. Det man hører nå, er et akustisk signal.

[Gjest skravle]

Tror ikke det. Nødpeilesendere på båter er designet slik at de skal stige til overflaten og sende et radiosignal. Det man hører nå, er et akustisk signal.

Joda. Men som jeg sa, det er mulig at nødpeilesenderen kan være fast i selve båten. Du skal ha minimum to stk. En i selve båten og en du skal frakte med deg i mobbåt/redningsflåte. Den du tar med deg i redningsflåten hiver man på sjøen og knytter den fast til flåten. Går flåten ned så går senderen med den.

[Mann 42]

Joda. Men som jeg sa, det er mulig at nødpeilesenderen kan være fast i selve båten. Du skal ha minimum to stk. En i selve båten og en du skal frakte med deg i mobbåt/redningsflåte. Den du tar med deg i redningsflåten hiver man på sjøen og knytter den fast til flåten. Går flåten ned så går senderen med den.

Nødpeilesenderen på en båt sender et radiosignal. Det de leter etter nå er akustisk. Radio fungerer ikke så bra under vann

[slask]

Er det nok en coverup-sak, denne flyforsvinningen?

Malaysia Airlines Flight 370 search now a total circus as officials say pings actually came from ping detector
http://www.naturalnews.com/045352_MH370_pings_missing_flight.html#

[Mann 42]

Er det nok en coverup-sak, denne flyforsvinningen?

Malaysia Airlines Flight 370 search now a total circus as officials say pings actually came from ping detector

http://www.naturalnews.com/045352_MH370_pings_missing_flight.html#

Nei, det er bare et fly som forsvant på en måte som ingen forstod noe av, noe som førte til at de lette i feil område av havet. Så sluknet peilsenderen på den svarte boksen, og nå er det ganske enkelt bort.

Det ble referert til et mulig scenario tidligere i tråden, som jeg syns virker fornuftig. En elektrisk brann gjorde at pilotene trakk ut alle sikringene for å slukke brannen. Dermed mistet de alle elektriske systemer, og blant dem transponder og radio. Pilotene endret kurs til den nærmeste fllyplassen som var stor nok til å lande på, og som de kunne nå uten avanserte maøvrer. På ett eller annet tidspkt mistet pilot og passasjerer bevisstheten, kanskje pga en ukontrollert oppstigning. Deretter fortsatte flyet på autopilot til det gikk tomt for drivstoff, fortsatt uten at hverken transpnder eller radio var koblet inn igjen.

Hvis man hadde forsøkt å gjøre et søk i tråd med den teorien litt tidligere, kunne man kanskje plukket opp signalene fra den svarte boksens peilesender før den gikk tom for strøm.

[slask]

Nei, det er bare et fly som forsvant på en måte som ingen forstod noe av, noe som førte til at de lette i feil område av havet. Så sluknet peilsenderen på den svarte boksen, og nå er det ganske enkelt bort.

Det ble referert til et mulig scenario tidligere i tråden, som jeg syns virker fornuftig. En elektrisk brann gjorde at pilotene trakk ut alle sikringene for å slukke brannen. Dermed mistet de alle elektriske systemer, og blant dem transponder og radio. Pilotene endret kurs til den nærmeste fllyplassen som var stor nok til å lande på, og som de kunne nå uten avanserte maøvrer. På ett eller annet tidspkt mistet pilot og passasjerer bevisstheten, kanskje pga en ukontrollert oppstigning. Deretter fortsatte flyet på autopilot til det gikk tomt for drivstoff, fortsatt uten at hverken transpnder eller radio var koblet inn igjen.

Hvis man hadde forsøkt å gjøre et søk i tråd med den teorien litt tidligere, kunne man kanskje plukket opp signalene fra den svarte boksens peilesender før den gikk tom for strøm.

Du skriver at "Nei, det er bare et fly som forsvant...", men du mener vel at du _tror_ eller _gjetter_ på dette...?

Når du refererer til et mulig scenario så er det vel nettopp bare _mulig_.

[Ciara]

Du skriver at "Nei, det er bare et fly som forsvant...", men du mener vel at du _tror_ eller _gjetter_ på dette...?

Når du refererer til et mulig scenario så er det vel nettopp bare _mulig_.

Men det er et ganske sannsynlig scenario Mann42 skisserer, mye mer sannsynlig enn diverse konspirasjonsteorier. Men klart, fram til flyet faktisk blir funnet kan man ikke vite.

[Mann 42]

Du skriver at "Nei, det er bare et fly som forsvant...", men du mener vel at du _tror_ eller _gjetter_ på dette...?

Når du refererer til et mulig scenario så er det vel nettopp bare _mulig_.

Jeg referer til et scenario som en erfaren flyger skisserte, og han begrunnet det slik: Når det er brann i det elektriske anlegget, så trekker man alle kursene ut. Første prioritet er å holde flyet i lufta. Andre prioritet er å holde det på kurs, eller endre kurs. Når det er ivaretatt, så kan man tenke på å kommunisere, dvs å begynne å koble inn igjen ting for å se om man kan få transponder og radio online, evt få isolert den elektriske kursen som det var brann i. Av en eller annen grunn klarte de ikke å få etablert kommunikasjon igjen, og sannsynligvis omkom de eller ble bevisstløse.

Det syns jeg virker som en plausibel forklaring på hvorfor både kommunikasjon og transponder falt ut samtidig, og hvis ikke flyet fungerte som det skulle, så forklarer jo det hvorfor de evt mistet kontroll over det. En ukontrollert oppstigning, evt feil på instrumenter, slik at de ikke visst hvor høyt de var, kunne gjort at de besvimte av oksygenmangel. Det går ganske kjapt, og man får ikke mange varsler før man slukner. Eller brannen kan ha produsert giftige gasser som fikk dem til å svime av.

Endret 30. mai 2014 av Mann 42

[slask]

Jeg referer til et scenario som en erfaren flyger skisserte, og han begrunnet det slik: Når det er brann i det elektriske anlegget, så trekker man alle kursene ut. Første prioritet er å holde flyet i lufta. Andre prioritet er å holde det på kurs, eller endre kurs. Når det er ivaretatt, så kan man tenke på å kommunisere, dvs å begynne å koble inn igjen ting for å se om man kan få transponder og radio online, evt få isolert den elektriske kursen som det var brann i. Av en eller annen grunn klarte de ikke å få etablert kommunikasjon igjen, og sannsynligvis omkom de eller ble bevisstløse.

Det syns jeg virker som en plausibel forklaring på hvorfor både kommunikasjon og transponder falt ut samtidig, og hvis ikke flyet fungerte som det skulle, så forklarer jo det hvorfor de evt mistet kontroll over det. En ukontrollert oppstigning, evt feil på instrumenter, slik at de ikke visst hvor høyt de var, kunne gjort at de besvimte av oksygenmangel. Det går ganske kjapt, og man får ikke mange varsler før man slukner. Eller brannen kan ha produsert giftige gasser som fikk dem til å svime av.

Ja ja ja, men brann er jo bare ren gjetting.

Skjønner meg ikke på folk som skal spekulere ut alle mulige utfall av 1 av ørten mulige årsaker, når det er basert på gjetting.

Tidlig i saken dukket nemlig disse opplysningene opp:

Malaysian plane: 20 passengers worked for ELECTRONIC WARFARE and MILITARY RADAR firm

http://www.express.co.uk/news/world/465557/Malaysian-plane-20-on-board-worked-for-ELECTRONIC-WARFARE-and-radar-defence-company

Og eierskap av de 20 ansattes selskap er delvis eid av noe Osama-B-Laden-eid selskap og det nevnes Bush og John Major.

Det nevnes at noen på flyet var patentholders osv osv.

Ikke så rart folk begynner å spekulere i noe muffens. Hvis opplysningene stemmer da...

Klipp:

Twelve were from Malaysia, while eight were Chinese nationals.

Freescale’s spokesman Mitch Haws has said: “These were all people with a lot of experience and technical background and they were very important people.

“It’s definitely a loss for the company.”

Freescale’s shareholders include the Carlyle Group of private equity investors whose past advisers have included ex-US president George Bush Sr and former British Prime Minister John Major.

Carlyle’s previous heavyweight clients include the Saudi Binladin Group, the construction firm owned by the family of Osama bin Laden.

The fact that Freescale had so many highly qualified staff on board the Boeing 777 had already prompted wild conspiracy theories about what might have happened.

The company says they were flying to China to improve its consumer products operations, but Freescale’s fresh links to electronic warfare technology is likely to trigger more speculation and deepen the mystery.

Endret 30. mai 2014 av slask

[Mann 42]

Du foretrekker konsirasjonsteorier, for DET er selvsagt bare fakta?

Og det er selvsagt VELDIG suspekt at det var mange næringslivsfolk ombord?

Du sier noe? Hvem har hørt om næringslivsfolk som FLYR? Akkurat som om de var turister!

Endret 30. mai 2014 av Mann 42

[AnonymBruker]

Jeg tror flyet ble skutt ned ved et uhell, og at de ikke har funnet det fordi noen ikke vil at det skal bli funnet. Det er ikke så kult å innrømme at man har skutt ned et passasjerfly - men det har tragisk nok skjedd før.

Anonymous poster hash: ec978...fb2

[Mann 42]

Jeg tror flyet ble skutt ned ved et uhell, og at de ikke har funnet det fordi noen ikke vil at det skal bli funnet. Det er ikke så kult å innrømme at man har skutt ned et passasjerfly - men det har tragisk nok skjedd før.

Anonymous poster hash: ec978...fb2

Hvem skulle ha skutt det ned, da? Du tenker kanskje på det iranske passasjerflyet som ble skutt ned av amerikanske marinefartøyer for mange herrens år siden?

[AnonymBruker]

Hvem skulle ha skutt det ned, da? Du tenker kanskje på det iranske passasjerflyet som ble skutt ned av amerikanske marinefartøyer for mange herrens år siden?

Ja, tenker på det iranske passasjerflyet. Tiden som har gått har jo ingenting å si (det var vel for øvrig ikke mer enn ca 20 år siden), poenget mitt er at det har skjedd før, noe som betyr at det kan skje igjen. Hvem som kan ha gjort det har jeg ikke noe svar på da jeg ikke vet hva slags aktivitet det er i sjøområdene flyet skulle passere, men jeg syns faktisk ikke dette er et scenario som er så mye mindre sannsynlig enn brannscenarioet. Det er åpenbart noe som skurrer her, og det er flere som har sett på dette som en mulig forklaring.

Anonymous poster hash: ec978...fb2

[Mann 42]

Ja, tenker på det iranske passasjerflyet. Tiden som har gått har jo ingenting å si (det var vel for øvrig ikke mer enn ca 20 år siden), poenget mitt er at det har skjedd før, noe som betyr at det kan skje igjen. Hvem som kan ha gjort det har jeg ikke noe svar på da jeg ikke vet hva slags aktivitet det er i sjøområdene flyet skulle passere, men jeg syns faktisk ikke dette er et scenario som er så mye mindre sannsynlig enn brannscenarioet. Det er åpenbart noe som skurrer her, og det er flere som har sett på dette som en mulig forklaring.

Anonymous poster hash: ec978...fb2

Tror ikke noe på den teorien.

Dette er ikke akkurat den persiske gulfen.

Jeg syns folk plukker mye rett ut av lufta her.

Endret 30. mai 2014 av Mann 42

[slask]

Du foretrekker konsirasjonsteorier, for DET er selvsagt bare fakta?

Og det er selvsagt VELDIG suspekt at det var mange næringslivsfolk ombord?

Du sier noe? Hvem har hørt om næringslivsfolk som FLYR? Akkurat som om de var turister!

Du liker å krangle og å være kjekkas.

La du merke til at jeg skrev "hvis opplysningene stemmer da...".

Men det virker som flere skriver om disse opplysningene, men jeg har ikke sjekket hvor de kommer fra. Det regner jeg med nyhets-nettstedene klarer. Og om de gjør dårlig jobb så er deg mange som passer på dem....