Dette flyet som har forsvunnet...

[AnonymBruker]

Enig. Teorien om at piloten endret kurs mot nærmeste kjente flyplass pga en elektrisk brann om bord, og at transponder og annen kommunikasjon forsvant enten fordi de trakk ut sikringene eller pga skader fra brannen, gir mening. I hht idealet om at den beste forklaringen gjerne er den som bringer inn færrest mulig ufunderte antakelser, så er det også den mest elegante og økonomiske. Den forutsetter bare èn utløsende hendelse, nemlig en brann i det elektriske systemet. Alt annet kan følge av denne ene forutsetningen, for den eneste måten å drepe en elektrisk brann på, er å kutte strømmen. Og det betyr null radio, null transponder og ingen radar. Og hvis flyet så fløy på autopilot og besetningen besvimte av gasser fra brannen før de fikk ut noen melding, så finner man flyet i havet på det stedet der drivstoffet tok slutt.

Men hva med "ok, god natt"-meldingen da?

Anonymous poster hash: 99786...1a2

[Mann 42]

Men hva med "ok, god natt"-meldingen da?

Anonymous poster hash: 99786...1a2

Ja, hva med den?

[Ciara]

Nå er deler av flyet muligens funnet utenfor Australia.

[AnonymBruker]

Ja, da ser det endelig ut til at de har funnet vrakrester av flyet. Får forhåpentligvis får vi da slutt på disse latterlige konspirasjonsteoriene.

http://www.nettavisen.no/nyheter/--har-funnet-gjenstander-som-kan-stamme-fra-flyet/5179407.html

Anonymous poster hash: 66dfe...773

[Mann 42]

Ja, da ser det endelig ut til at de har funnet vrakrester av flyet. Får forhåpentligvis får vi da slutt på disse latterlige konspirasjonsteoriene.

http://www.nettavisen.no/nyheter/--har-funnet-gjenstander-som-kan-stamme-fra-flyet/5179407.html

Anonymous poster hash: 66dfe...773

De har funnet "noe". Det beskrives som "possible object".

[Sir Winston]

De har funnet "noe". Det beskrives som "possible object".

Flie-fucking, are we??

[Mann 42]

Flie-fucking, are we??

Det er et stykke fra "possible object" til "Dette er en rest av flyet!" Gjenstanden er også ganske stor, hele 24 meter, og det er litt merkelig at en så stor del av et flyskrog skulle ha blitt liggende og flyte i samfulle 2 uker. Min gjetning er at det vil vise seg å være noe helt annet, og at man deretter er tilbake på scratch.

[lillsunshine]

Det står jo på bildene at de er tatt 16.mars. Har de ventet 3/4 dager med å gå ut med infoen?

Edit: Iallfall på bildene som BT bruker.

http://www.bt.no/nyheter/utenriks/Indiahavet---Har-funnet-deler-som-kan-stamme-fra-det-savnede-flyet-3082886.html#.Uyq3X-ewbaM

Endret 20. mars 2014 av lillsunshine

[Trippeline]

Det står jo på bildene at de er tatt 16.mars. Har de ventet 3/4 dager med å gå ut med infoen?

Edit: Iallfall på bildene som BT bruker.

http://www.bt.no/nyheter/utenriks/Indiahavet---Har-funnet-deler-som-kan-stamme-fra-det-savnede-flyet-3082886.html#.Uyq3X-ewbaM

Ja, argumentet er visst at det er altfor stort materiale å gå gjennom.

[lillsunshine]

Ja, argumentet er visst at det er altfor stort materiale å gå gjennom.

Men om de først begynner å lete etter disse objektene i dag, så må jo posisjonen være noe helt annet etter 3-4 dager. Vrakrester kan flytte seg ganske langt på dager? Høres ut som en vanskelig oppgave, men om det er 24 meter bør jo noen klare å få øye på det før eller senere. Lurer på hva det kan være som er så stort om det ikke er flyrester?

[lillsunshine]

Nå ser jeg forøvrig at Aftenposten skriver følgende:

"Området objektene er funnet i skal være et velkjent havstrømsvirvelområde i Det indiske hav. Det er lite eller ingen havstrømmer der, og området er kjent for å inneholde vrakdeler, ifølge CNN."

Så lite sannsynlig at det har flyttet mye på seg, og samtidig er det kjent for å inneholde vrakdeler. Kan være hva som helst da?

[AnonymBruker]

Ja, hva med den?

Det har blitt bekreftet at de kom med "god natt"-meldingen ETTER å ha gått ut av kurs.

Teorien om plutselig oppstått brann høres mest logisk ut,men samtidig er det mye som går imot den teorien også og er blitt avvist (eller sagt er ikke sannsynlig mtp det vi vet hittil):

http://www.businessinsider.com/malaysia-smoke-in-cockpit-2014-3

Anonymous poster hash: f5243...f03

[Mann 42]

Det har blitt bekreftet at de kom med "god natt"-meldingen ETTER å ha gått ut av kurs.

Teorien om plutselig oppstått brann høres mest logisk ut,men samtidig er det mye som går imot den teorien også og er blitt avvist (eller sagt er ikke sannsynlig mtp det vi vet hittil):

http://www.businessinsider.com/malaysia-smoke-in-cockpit-2014-3

Anonymous poster hash: f5243...f03

Vel, vi får se.

Det mulige funnet av vrakrester utenfor Australia er forenlig med teorien om at pilotene endret kurs og forsøkte å komme seg til en flystripe i Andaman-havet, og deretter besvimte, f.eks pga gasser i brannrøyk. Dersom flyet var på autopilot akkurat da (f.eks mens mannskapet forsøkte å restarte det elektriske anlegget), så kan det ha fortsatt på autopilot til det gikk tomt for drivstoff. To uker i sjøen kan ha ført vrakrestene til den nåværende posisjonen. Stedet ligger innenfor den maksimale flyavstanden, slik jeg forstår det.

[AnonymBruker]

Vel, vi får se.

Det mulige funnet av vrakrester utenfor Australia er forenlig med teorien om at pilotene endret kurs og forsøkte å komme seg til en flystripe i Andaman-havet, og deretter besvimte, f.eks pga gasser i brannrøyk. Dersom flyet var på autopilot akkurat da (f.eks mens mannskapet forsøkte å restarte det elektriske anlegget), så kan det ha fortsatt på autopilot til det gikk tomt for drivstoff. To uker i sjøen kan ha ført vrakrestene til den nåværende posisjonen. Stedet ligger innenfor den maksimale flyavstanden, slik jeg forstår det.

Vi får se ja, men hittil er det ikke alt som virker logisk mtp hvis det faktisk oppsto en brann. Bare det at de endret kurs før de sa "god natt" i seg selv er totalt fjernt.

Håper de finner ut av det

Anonymous poster hash: f5243...f03

[lillsunshine]

Størrelsen på 24 meter som er observerte på bildene tilsvarer visstnok størrelsen på en flyvinge, så det er ikke er helt fjernt at det er flyrester.

Forøvrig virker det veldig rart å si god natt om det virkelig var en nødsituasjon? Og finnes det ikke signal man kan sende om det oppstår en nødsituasjon, for å varsle omverden om at det er det som er tilfellet?

[Mann 42]

Størrelsen på 24 meter som er observerte på bildene tilsvarer visstnok størrelsen på en flyvinge, så det er ikke er helt fjernt at det er flyrester.

Forøvrig virker det veldig rart å si god natt om det virkelig var en nødsituasjon? Og finnes det ikke signal man kan sende om det oppstår en nødsituasjon, for å varsle omverden om at det er det som er tilfellet?

Det er det som gjør en elektrisk brann til en god kandidat, for de ville måtte slå av det elektriske anlegget med en gang de ble klar over den. Det er den eneste måten å være sikker, når man ikke vet hvilke kretser det er som brenner. Deretter slår man det på gradvis for å sjekke hvilke kretser som er ok. Men da mister man innledningsvis alle muligheter til å kommunisere, slik jeg forstår dette.

Prioriteringsrekken slik den ble beskrevet i artikkelen er "Aviate, navigate, communicate". Så de ville først ha holdt flyet i lufta, og på kurs, før de forsøkte å kommunisere.

Hvis flyet gikk tomt for drivstoff, så ville jo vingene flyte fint. Det er jo drivstofftanker der.

Endret 20. mars 2014 av Mann 42

[Mann 42]

Vi får se ja, men hittil er det ikke alt som virker logisk mtp hvis det faktisk oppsto en brann. Bare det at de endret kurs før de sa "god natt" i seg selv er totalt fjernt.

Håper de finner ut av det

Anonymous poster hash: f5243...f03

Informasjon fra langdistanse radar er ikke så veldig pålitelig. Landstasjonene fikk ingen transpondersignaler, så vidt jeg har forstått.

[AnonymBruker]

Det er det som gjør en elektrisk brann til en god kandidat, for de ville måtte slå av det elektriske anlegget med en gang de ble klar over den. Det er den eneste måten å være sikker, når man ikke vet hvilke kretser det er som brenner. Deretter slår man det på gradvis for å sjekke hvilke kretser som er ok.

Prioriteringsrekken slik den ble beskrevet i artikkelen er "Aviate, navigate, communicate". Så de ville først ha holdt flyet i lufta, og på kurs, før de forsøkte å kommunisere.

Men her kommuniserte de med et "god natt", og så endret kurs helt vekk fra radar i mange timer. Pluss mye mer som ikke hengerpå greip.

Les linken gitt lenger ovenfor som forklarer veldig godt hvorfor denne brannteorien ikke er noen god kandidat.

Anonymous poster hash: f5243...f03

[AnonymBruker]

Men her kommuniserte de med et "god natt", og så endret kurs helt vekk fra radar i mange timer. Pluss mye mer som ikke hengerpå greip.

Les linken gitt lenger ovenfor som forklarer veldig godt hvorfor denne brannteorien ikke er noen god kandidat.

Anonymous poster hash: f5243...f03

* god nok kandidat,mente jeg

Anonymous poster hash: f5243...f03

[lillsunshine]

Det er det som gjør en elektrisk brann til en god kandidat, for de ville måtte slå av det elektriske anlegget med en gang de ble klar over den. Det er den eneste måten å være sikker, når man ikke vet hvilke kretser det er som brenner. Deretter slår man det på gradvis for å sjekke hvilke kretser som er ok. Men da mister man innledningsvis alle muligheter til å kommunisere, slik jeg forstår dette.

Prioriteringsrekken slik den ble beskrevet i artikkelen er "Aviate, navigate, communicate". Så de ville først ha holdt flyet i lufta, og på kurs, før de forsøkte å kommunisere.

Hvis flyet gikk tomt for drivstoff, så ville jo vingene flyte fint. Det er jo drivstofftanker der.

Men slik jeg har forstått endret de jo kursen rett før de sa god natt? Ellers hadde det jo vært en god teori forsåvidt.