Mannsbevegelsen

[flesvik]

Hvor mye tjener du i året da? Jeg har forresten ikke klandret menn pga lønna mi..

Få lønnen din først så skal du få min.

[Gjest BettyBoop]

Få lønnen din først så skal du få min.

det har jeg da sagt tidligere i tråden

[Alina X]

90% av menn er ikke ledere for store bedrifter! Slutt å tillegg menn lederroller de ikke har.

Og hvorfor jobber dere ikke i rusken?

Nei,men 90% av lederne er menn:)

I rusken så er det mange ungdommer som jobber. Mange i sommerjobb,og ja...mange jenter. Mange av de som jobber der er d også for å yte samfunsstraff.

[Gjest Hooty McOwlface]

At du leser spøkelser på høylys dag er faktisk ditt problem. Jeg har aldri skrevet eller antydet noe om at frisører blir puttet inn i styrer, men det ER faktisk slik at kjønnet ditt kan gi deg en plass i et styre, som et mer kvalifisert individ ville fått om vi hadde hatt likestilling.

Jeg har skrevet sikkert 10-15 ganger at jeg er mot kvotering. Som jeg tidligere har skrevet er kjønnspoeng like idiotisk som rasepoeng.

Nei, det er her du tar feil. Vi har moderat kvotering i styrer. Det er derfor jeg setter det på spissen med frisøren - det er ikke snakk om at kvinnene er mindre kvalifisert enn menn, kvoteringen skjer når det er ellers like kvalifikasjoner. Det er ikke rart du synes det er urettferdig dersom du ikke visste dette!

Vet du bakgrunnen for det? Man har jo sett at det er mye som har vært dominert av menn, blant annet styrer. Forskning (eller sunn fornuft) avdekker at dette har med litt andre ting enn at kvinner er født med mindre hjerner å gjøre, at Gud sa det skulle bli sånn eller at kvinner har mensen. Kvalifiserte kvinner har blitt holdt utenfor styrer, og enda viktigere er alle de kulturelle og sosiale normene som har medført at kvinner i mindre grad prøver å kvalifisere seg til det engang.

Dette er vel ikke likestilling, eller hva?

Høyresidens metode med å la ting skure og gå og tror det ordner seg helt av seg selv (og hvis ikke så er det bare en naturlov at det skal være sånn) har aldri fungert, venstresidens som er noe mer "radikal" og setter sinn som dine i kok har fungert som bare det. Det er jo å stikke ut nakken mer, men når man vet noe fungerer så må man leve med at folk som ikke forstår det blir gretne.

Vi har ikke hatt fullstendig sosial og kulturell likestilling i arbeidsmarkedet før, men vi ønsker å ha det, og kvotering er et veldig midlertidig middel for å nå dette målet. Det er det som er litt viktig å forstå, man må ha et litt bredere perspektiv enn å kun se på kvotering fraskilt fra alt annet rundt. Man må ha med historikk bak og ikke minst det fremtidige målet. Det er også her kritikk av ordningen må ligge.

[likestilling]

Nei, det er her du tar feil. Vi har moderat kvotering i styrer. Det er derfor jeg setter det på spissen med frisøren - det er ikke snakk om at kvinnene er mindre kvalifisert enn menn, kvoteringen skjer når det er ellers like kvalifikasjoner. Det er ikke rart du synes det er urettferdig dersom du ikke visste dette!

Vet du bakgrunnen for det? Man har jo sett at det er mye som har vært dominert av menn, blant annet styrer. Forskning (eller sunn fornuft) avdekker at dette har med litt andre ting enn at kvinner er født med mindre hjerner å gjøre, at Gud sa det skulle bli sånn eller at kvinner har mensen. Kvalifiserte kvinner har blitt holdt utenfor styrer, og enda viktigere er alle de kulturelle og sosiale normene som har medført at kvinner i mindre grad prøver å kvalifisere seg til det engang.

Dette er vel ikke likestilling, eller hva?

Høyresidens metode med å la ting skure og gå og tror det ordner seg helt av seg selv (og hvis ikke så er det bare en naturlov at det skal være sånn) har aldri fungert, venstresidens som er noe mer "radikal" og setter sinn som dine i kok har fungert som bare det. Det er jo å stikke ut nakken mer, men når man vet noe fungerer så må man leve med at folk som ikke forstår det blir gretne.

Vi har ikke hatt fullstendig sosial og kulturell likestilling i arbeidsmarkedet før, men vi ønsker å ha det, og kvotering er et veldig midlertidig middel for å nå dette målet. Det er det som er litt viktig å forstå, man må ha et litt bredere perspektiv enn å kun se på kvotering fraskilt fra alt annet rundt. Man må ha med historikk bak og ikke minst det fremtidige målet. Det er også her kritikk av ordningen må ligge.

Selvsagt forstår jeg bakgrunnen, og det er helt topp at kvinner har de samme muligheter som menn. Den beste måten å oppnå dette på er å fjerne kvotering, og å anonymisere kjønn. Et problem er at gode jobber ofte kommer som et resultat av gode kontakter, og derfor bør det også i høyere grad kreves at stillinger og verv lyses ut offentlig slik at ALLE (også menn som ikke har gode kontakter, men har gode kvalifikasjoner) har lik mulighet. Å fjerne dette problemet helt er dessverre ikke lett så lenge man lar arbeidsgivere bestemme selv hvem de vil ansette. Intensjonene med kvotering er sikkert gode, men resultatet blir diskriminering av de som ikke kvoteres inn. Det rettferdige er å fjerne kvotering.

Menn og kvinner velger forskjellig. Hvis ti ganger flere menn enn kvinner jobber hardt og målrettet for å oppnå de rette kvalifikasjonene til f.eks å sitte i et styre. Hvorfor skal kjønnet avgjøre hvem som får plassen?

Du er enig i at menn og kvinner prioriterer ulikt i arbeidslivet, til tross for at de har muligheten til å velge likt? Et godt eksempel er kvinner innen IT, som er grovt underrepresenterte. Mye tyder på at det rett og slett ikke er så mange kvinner med et brennende ønske om å jobbe som f.eks systemutvikler. Hvis man spør hva som er viktig når man skal velge jobb, vil en høyere andel av menn enn kvinner ha med "lønn" og "status" på listene sine.

[Gjest Hooty McOwlface]

Selvsagt forstår jeg bakgrunnen, og det er helt topp at kvinner har de samme muligheter som menn. Den beste måten å oppnå dette på er å fjerne kvotering, og å anonymisere kjønn. Et problem er at gode jobber ofte kommer som et resultat av gode kontakter, og derfor bør det også i høyere grad kreves at stillinger og verv lyses ut offentlig slik at ALLE (også menn som ikke har gode kontakter, men har gode kvalifikasjoner) har lik mulighet. Å fjerne dette problemet helt er dessverre ikke lett så lenge man lar arbeidsgivere bestemme selv hvem de vil ansette. Intensjonene med kvotering er sikkert gode, men resultatet blir diskriminering av de som ikke kvoteres inn. Det rettferdige er å fjerne kvotering.

Menn og kvinner velger forskjellig. Hvis ti ganger flere menn enn kvinner jobber hardt og målrettet for å oppnå de rette kvalifikasjonene til f.eks å sitte i et styre. Hvorfor skal kjønnet avgjøre hvem som får plassen?

Du er enig i at menn og kvinner prioriterer ulikt i arbeidslivet, til tross for at de har muligheten til å velge likt? Et godt eksempel er kvinner innen IT, som er grovt underrepresenterte. Mye tyder på at det rett og slett ikke er så mange kvinner med et brennende ønske om å jobbe som f.eks systemutvikler. Hvis man spør hva som er viktig når man skal velge jobb, vil en høyere andel av menn enn kvinner ha med "lønn" og "status" på listene sine.

Selvsagt er jeg enig i at de prioriterer ulikt, du har fremdeles ikke skjønt poenget dersom du tror dette er noe de som er for kvotering ikke vet - det er jo nettopp dette de vil endre på! De tror ikke prioriteringene er en slags gudegitt eller genetisk selvfølge, men et resultat av samfunn og kultur. De har vært veldig interessert i hvorfor det har vært skjevfordelinger, i stedet for å bare akseptere dem og tenke at dette kan man ikke gjøre noe med.

Og det er når man ser på alle "hvorforene" at man kan begynne å skjønne at det er flere komplekse årsaker til at "ti ganger så mange menn jobber så hardt og målrettet" for å sitte i styrer. Jeg synes jeg leser implisitt i svaret ditt at du tror menn bare rett og slett er flinkere enn kvinner, men jeg forsøker nå etter beste evne å ikke tillegge deg den meningen, siden det var et sårt punkt å bli kalt en idiot. Så jeg må spørre deg om du ikke tror det er noe som helst i kulturen her som er med på å lage skjevheter mellom kjønn, og hva som i såfall er grunnen til at det ikke har vært likestilling i f.eks. styrer.

Om vi reiser noen år tilbake i tid, da kvinner ikke studerte medisin selv om de kunne, innser du ikke at du ville oppgitt nøyaktig samme grunn for det da? "Menn jobber hardere, og kvinner prioriterer annerledes". Eller så kan vi reise enda lenger tilbake i tid, eller til andre land hvor likestilling ikke er kommet like langt, og si det samme om kvinner og karriere i nesten alle yrker. "Kvinner prioriterer annerledes, og menn jobber hardere". I dag har vi mange kvinnelige leger, plutselig ble det helt naturlig også for jenter å velge medisinstudie. Tror du dette er fordi evolusjonen går i racerfart?

Skjønner du ikke at likestilling handler om å være litt kritisk til status quo og jobbe for å endre den, ikke bare riste på skuldrene og si "sånn er det bare gitt, ikke noe vi kan gjøre"?

Likestilling handler ikke nødvendigvis om å slette alle skjevheter, men det handler om å ha vett og vilje nok til å forske på og ta tak i de stedene hvor skjevhetene er store eller hvor de er grunnet på en del sammensatte og mer eller mindre skjulte maktstrukturer.

Kvinner liker ikke IT og kvinner liker ikke å være ledere osv - OK, kan du være helt sikker på dette? Begge kan være riktig og begge kan være feil, eller kanskje det ene er riktig, men kan ikke det andre likevel være feil? Burde man kanskje ikke forske litt på det, siden historien har vist at folk som deg som kun går på magefølelse og hva man ser med det blotte øyet som oftest har tatt feil når de har påstått at kvinner ikke vil bli leger o.l.?

Jeg synes likestilling er litt for viktig til at det skal tas så lett på, og at man ikke skal sette inn noe for å løse det, men bare vente på at det skal gå seg til. Vi hadde ligget hundrevis av år tilbake i tid med den innstillingen at det bare er sånn det er. Vi må tørre å tenke litt lengre.

Endret 9. februar 2014 av Hooty McOwlface

[AnonymBruker]

Når jeg ser tilbake på skoletiden og de jobbene jeg har hatt kan jeg ikke akkurat si at jeg har blitt favorisert, gitt spesielle privilegier eller forenklede oppgaver eller pensum fordi jeg er kvinne. Tvert imot har jeg blitt oppfordret til å jobbe enda hardere, og selv om jeg synes det var urettferdig var jeg ikke voksen før jeg skjønte hvorfor jeg ble pushet. Jeg hadde gode karakterer fordi jeg jobbet for dem. Stryken i matte ble ikke til en 4-er ved at jeg blafret med øyenvippene, men at jeg virkelig gikk inn for å forbedre meg, og det tok fem år. Fikk ikke lønnsforhøyelse takket være et kort skjørt heller, men ved å være effektiv, nøye og serviceinnstilt.

At jentenes skolebøker er fulle av rosa sløyfer og gullstjerner er en uklok ting å si til ansiktet mitt.

Anonymous poster hash: ae781...693

[likestilling]

Når jeg ser tilbake på skoletiden og de jobbene jeg har hatt kan jeg ikke akkurat si at jeg har blitt favorisert, gitt spesielle privilegier eller forenklede oppgaver eller pensum fordi jeg er kvinne. Tvert imot har jeg blitt oppfordret til å jobbe enda hardere, og selv om jeg synes det var urettferdig var jeg ikke voksen før jeg skjønte hvorfor jeg ble pushet. Jeg hadde gode karakterer fordi jeg jobbet for dem. Stryken i matte ble ikke til en 4-er ved at jeg blafret med øyenvippene, men at jeg virkelig gikk inn for å forbedre meg, og det tok fem år. Fikk ikke lønnsforhøyelse takket være et kort skjørt heller, men ved å være effektiv, nøye og serviceinnstilt.

At jentenes skolebøker er fulle av rosa sløyfer og gullstjerner er en uklok ting å si til ansiktet mitt.

Anonymous poster hash: ae781...693

Nå vet jeg ikke hvor gammel du er. For alt jeg vet kan du være 90 år og faktisk ha opplevd kjønnsdiskriminering (i din disfavør), men realiteten i dag er at vi ikke har en kjønnsnøytral likestillingslov, kvinner kvoteres inn i styrer og høyere utdanning til tross for at de utgjør 60% av de i høyere utdanning, og de slipper f.eks verneplikt.

Ville du hatt et samfunn der du også bare kunne blafre med øyevippene for å få en 4-er i matte?

Når du sier 4-er tar jeg et gjett på at du er 30 år eller under? (Det var bokstavkarakterer tidligere)

Jeg skjønner egentlig ikke hva du klager over... at du ikke har opplevd nok favorisering? Du har (forhåpentligvis) valgt utdanning selv. Jeg skjønner ikke hva du sikter til i teksten din som skal være "urettferdig"? Mener du at gutter får 4-ere i matte ved å blafre med øyevippene?

Det virker som om du klager over at du ikke har blitt favorisert nok?

[Gjest BettyBoop]

Nå vet jeg ikke hvor gammel du er. For alt jeg vet kan du være 90 år og faktisk ha opplevd kjønnsdiskriminering (i din disfavør), men realiteten i dag er at vi ikke har en kjønnsnøytral likestillingslov, kvinner kvoteres inn i styrer og høyere utdanning til tross for at de utgjør 60% av de i høyere utdanning, og de slipper f.eks verneplikt.

Ville du hatt et samfunn der du også bare kunne blafre med øyevippene for å få en 4-er i matte?

Når du sier 4-er tar jeg et gjett på at du er 30 år eller under? (Det var bokstavkarakterer tidligere)

Jeg skjønner egentlig ikke hva du klager over... at du ikke har opplevd nok favorisering? Du har (forhåpentligvis) valgt utdanning selv. Jeg skjønner ikke hva du sikter til i teksten din som skal være "urettferdig"? Mener du at gutter får 4-ere i matte ved å blafre med øyevippene?

Det virker som om du klager over at du ikke har blitt favorisert nok?

Jeg tror ikke hun sier at hun skulle ønske at hun fikk god karakter av å blafre med øyenvippene, jeg tror hun prøver å si at jenter må jobbe like hardt som guttene for å få gode karakterer og at jenter ikke bare får gode karakterer i form av å være jenter, noe du gir inntrykk av å tro.

Det betyr ikke at hun klager eller syns det er negativt at hun ikke får fordeler bare pga kjønnet.

[likestilling]

Jeg tror ikke hun sier at hun skulle ønske at hun fikk god karakter av å blafre med øyenvippene, jeg tror hun prøver å si at jenter må jobbe like hardt som guttene for å få gode karakterer og at jenter ikke bare får gode karakterer i form av å være jenter, noe du gir inntrykk av å tro.

Det betyr ikke at hun klager eller syns det er negativt at hun ikke får fordeler bare pga kjønnet.

Hun FÅR fordeler bare pga. kjønnet.

http://www.samordnaopptak.no/info/opptak/poengberegning/legge-til-poeng/kjonnspoeng/

Forstår du at en mann med 5 i snitt vil bli "kvotert bort" av en kvinne med 4.81 i snitt (på en rekke utdanninger, blant annet alle ingeniørutdanninger) fordi 2 kjønnspoeng er det samme som å gå opp 0.2 i snitt?

Rett skal være rett, menn får de samme fordelene om vi søker oss inn på dyrepleie eller veterinær, men begge krever over 60 poeng, og forskjellen i antallet studieplasser det er snakk om er enorm!

Ellers slipper hun verneplikt blant annet...fordi hun ikke er mann...

Edit:

For å unngå flere misforståelser lager jeg en forklaring med teskje...

La oss si at hun har 3 i snitt og 3 i matte, fordelt på 15 avgangskarakterer. Hun har da i utgangspunktet 30 "poeng". Hvis hun hadde hatt 6 i matte hadde hun hatt 32 poeng.

Gitt at en jente har 15 avgangskarakterer vil hun altså bli kvotert inn med 3 i matte over en gutt med 5 i matte (og resten av vitnemålet likt).

En mann som vil bli ingeniør/sivilingeniør eller noen av de andre kvotestudiene kan altså enten øke snittet sitt med 0.2 (f.eks ved å gå fra 3 til 6 i matte) eller kjønnsoperere seg til kvinne for å få oppnå det samme.

Endret 9. februar 2014 av likestilling

[Gjest BettyBoop]

Hun FÅR fordeler bare pga. kjønnet.

http://www.samordnaopptak.no/info/opptak/poengberegning/legge-til-poeng/kjonnspoeng/

Forstår du at en mann med 5 i snitt vil bli "kvotert bort" av en kvinne med 4.81 i snitt (på en rekke utdanninger, blant annet alle ingeniørutdanninger) fordi 2 kjønnspoeng er det samme som å gå opp 0.2 i snitt?

Rett skal være rett, menn får de samme fordelene om vi søker oss inn på dyrepleie eller veterinær, men begge krever over 60 poeng, og forskjellen i antallet studieplasser det er snakk om er enorm!

Ellers slipper hun verneplikt blant annet...fordi hun ikke er mann...

har aldri lagt merke til dette når jeg har søkt på utdanning altså

[Gjest Hooty McOwlface]

Hun FÅR fordeler bare pga. kjønnet.

http://www.samordnaopptak.no/info/opptak/poengberegning/legge-til-poeng/kjonnspoeng/

Forstår du at en mann med 5 i snitt vil bli "kvotert bort" av en kvinne med 4.81 i snitt (på en rekke utdanninger, blant annet alle ingeniørutdanninger) fordi 2 kjønnspoeng er det samme som å gå opp 0.2 i snitt?

Rett skal være rett, menn får de samme fordelene om vi søker oss inn på dyrepleie eller veterinær, men begge krever over 60 poeng, og forskjellen i antallet studieplasser det er snakk om er enorm!

Ellers slipper hun verneplikt blant annet...fordi hun ikke er mann...

Edit:

For å unngå flere misforståelser lager jeg en forklaring med teskje...

La oss si at hun har 3 i snitt og 3 i matte, fordelt på 15 avgangskarakterer. Hun har da i utgangspunktet 30 "poeng". Hvis hun hadde hatt 6 i matte hadde hun hatt 32 poeng.

Gitt at en jente har 15 avgangskarakterer vil hun altså bli kvotert inn med 3 i matte over en gutt med 5 i matte (og resten av vitnemålet likt).

En mann som vil bli ingeniør/sivilingeniør eller noen av de andre kvotestudiene kan altså enten øke snittet sitt med 0.2 (f.eks ved å gå fra 3 til 6 i matte) eller kjønnsoperere seg til kvinne for å få oppnå det samme.

Nja, han har jo med seg to poeng fra militæret da, så han kan fint ha 3 i matte han også

Jeg ser du fokuserer mye på individnivå her, men dette har jo som sagt en større verdi for samfunnet som du nekter å begripe. Ikke bare kan det oppmuntre flere jenter til å ta tenkniske fag sånn at den enorme skjevheten som har vært utjevner seg til et mer naturlig nivå og man dermed har en slags etisk verdi i at det er genuin likestilling, men det har jo også en verdi for samfunnet. Norge ønsker å utdanne mennesker av begge kjønn i dette fordi det er har en kulturell verdi, verdi for faget og verdi i kroner og øre.

Nå er jeg garantert hakket mer pragmatisk og venstrevridd enn deg, problemet med å diskutere kvotering eller feminisme i det hele tatt er jo ofte at man er uenige i noen helt grunnleggende ideologiske prinsipper om hva som er god samfunnstyring, hva som er frihet og likeverd osv, og da blir man aldri enige om saker som dette. Hvis jeg fokuserer mest på samfunn, det praktiske og det fremtidige, imens du er mer på individet, prinsippene og NÅ, så enes vi aldri uansett. Jeg synes ikke dine argumenter er spesielt valide eller viktige, og du synes ikke mine er det.

Heldigvis har Norge blitt styrt mest av slike som meg, som tenker samfunn, og derfor er vi et av verdens beste land å bo i og et av de mest likestilte. Nå har jo de blå og FrP kommet til makta da, de er jo noe mer opptatt av prinsipprytteri og mindre bekymret for om det styrer Norge AS i grøfta, så kanskje du får det mer som du vil fremover.

[likestilling]

Jeg synes du implisitt bruker hersketeknikker og kaller meg idiot igjen, og det er trist at du må synke ned på det nivået. Noen innlegg under ditt forrige har jeg skrevet at variansen i IQ er større hos menn enn hos kvinner, altså vil flere menn skille seg fra normalen enn kvinner, både positivt og negativt. Jeg vet ikke hvor mye du forstår av statistikk, men det betyr i praksis at det er langt flere menn enn kvinner som er blant de 1% "smarteste" i befolkningen.

Resten av innlegget ditt er forsåvidt ikke helt på jordet, men du argumenterer mot stråmenn. Jeg har aldri sagt at kjønnsroller ikke har spilt en rolle i yrkesvalg, eller spekulert i hvorfor kvinner velger som de velger. En grunn kan være at kvinner velger (og alltid har gjort det) "sterke" partnere, og derfor vil menn kanskje fokusere mer på å fremstå som vellykket og rik, for å ha et bedre utvalg av kvinner som er villige til å føre genene hans videre. Vi er tross alt "bare" dyr, og man ser det samme i dyreriket. Tror du mannlige sjimpanser sloss til døden for moro skyld? Og hvem velger de kvinnelige sjimpansene?

For all del, det er interessant å spekulere i hvorfor det er slik, men ikke kall diskriminering for likestilling. Man baserer ikke politikk på åpne spørsmål. Hvorfor er venstrehendte overrepresenterte blant nobelprisvinnere? Hvorfor er menn overrepresenterte? Hvorfor er jøder overrepresenterte? Hvorfor er amerikanere overrepresenterte?

Alle spørsmålene er interessante, men det betyr ikke at vi skal kvotere inn en venstrehendt kvinne fra Somalia som neste nobelprisvinner i fysikk...bare for å jevne ut...

Og hvordan vil du forresten løse den enorme skjevfordelingen i høyere utdanning? Bare 40% er menn... er ikke det noe å ta tak i? Jeg regner med du vil kvotere inn her og?

[likestilling]

har aldri lagt merke til dette når jeg har søkt på utdanning altså

Og du har heller aldri lagt merke til hva tråden handler om? Dette har vært gjentatt sikkert 30 ganger hittil, og likevel har du ikke fått det med deg. Jaja, bra du endelig la merke til det da...

[likestilling]

Nja, han har jo med seg to poeng fra militæret da, så han kan fint ha 3 i matte han også

Jeg ser du fokuserer mye på individnivå her, men dette har jo som sagt en større verdi for samfunnet som du nekter å begripe. Ikke bare kan det oppmuntre flere jenter til å ta tenkniske fag sånn at den enorme skjevheten som har vært utjevner seg til et mer naturlig nivå og man dermed har en slags etisk verdi i at det er genuin likestilling, men det har jo også en verdi for samfunnet. Norge ønsker å utdanne mennesker av begge kjønn i dette fordi det er har en kulturell verdi, verdi for faget og verdi i kroner og øre.

Nå er jeg garantert hakket mer pragmatisk og venstrevridd enn deg, problemet med å diskutere kvotering eller feminisme i det hele tatt er jo ofte at man er uenige i noen helt grunnleggende ideologiske prinsipper om hva som er god samfunnstyring, hva som er frihet og likeverd osv, og da blir man aldri enige om saker som dette. Hvis jeg fokuserer mest på samfunn, det praktiske og det fremtidige, imens du er mer på individet, prinsippene og NÅ, så enes vi aldri uansett. Jeg synes ikke dine argumenter er spesielt valide eller viktige, og du synes ikke mine er det.

Heldigvis har Norge blitt styrt mest av slike som meg, som tenker samfunn, og derfor er vi et av verdens beste land å bo i og et av de mest likestilte. Nå har jo de blå og FrP kommet til makta da, de er jo noe mer opptatt av prinsipprytteri og mindre bekymret for om det styrer Norge AS i grøfta, så kanskje du får det mer som du vil fremover.

Nei, kun kvinner har rett til førstegangstjenesten. I dag er det vel kun 1/3 menn som får denne "fordelen", å bli tvunget inn i militæret. Jeg kjenner mange menn som har søkt seg inn fordi de ikke har fått innkallelse, og fått avslag.

Du har enda ikke svart på hva du vil gjøre med skjevfordelingen i høyere utdanning? Det er lenge siden jentene gikk forbi guttene, og de siste 10 årene har de utgjort omtrentlig 60% av de i høyere utdanning. Du som tenker så mye på fremtiden burde jo se hva dette vil føre til på sikt... når vil du eventuelt begynne å kvotere inn menn?

(Må bare bemerke at noe av det dummeste jeg ser er engelske pynteord for ord der vi har fullgode norske oversettelser, f.eks "valide" som meget fint kan erstattes med "gyldige". Det blir litt påtatt "intellektuelt". Beklager)

[Battaman]

Nja, han har jo med seg to poeng fra militæret da, så han kan fint ha 3 i matte han også

Og kvinnen kan bruke det året på å ta opp fag og ha enda høyere karakterer , eller hun kan også gå i militæret og få de to poengene. Selv er sjeleglad jeg slapp å dra i forsvaret, snakk om å kaste bort et år av livet sitt på tull. (Tull for meg personlig vel å merke, om man liker å marsjere rundt klokka 4 om natta i 20 minus så vær så god.)

[Gjest Hooty McOwlface]

Jeg synes du implisitt bruker hersketeknikker og kaller meg idiot igjen, og det er trist at du må synke ned på det nivået. Noen innlegg under ditt forrige har jeg skrevet at variansen i IQ er større hos menn enn hos kvinner, altså vil flere menn skille seg fra normalen enn kvinner, både positivt og negativt. Jeg vet ikke hvor mye du forstår av statistikk, men det betyr i praksis at det er langt flere menn enn kvinner som er blant de 1% "smarteste" i befolkningen.

Resten av innlegget ditt er forsåvidt ikke helt på jordet, men du argumenterer mot stråmenn. Jeg har aldri sagt at kjønnsroller ikke har spilt en rolle i yrkesvalg, eller spekulert i hvorfor kvinner velger som de velger. En grunn kan være at kvinner velger (og alltid har gjort det) "sterke" partnere, og derfor vil menn kanskje fokusere mer på å fremstå som vellykket og rik, for å ha et bedre utvalg av kvinner som er villige til å føre genene hans videre. Vi er tross alt "bare" dyr, og man ser det samme i dyreriket. Tror du mannlige sjimpanser sloss til døden for moro skyld? Og hvem velger de kvinnelige sjimpansene?

For all del, det er interessant å spekulere i hvorfor det er slik, men ikke kall diskriminering for likestilling. Man baserer ikke politikk på åpne spørsmål. Hvorfor er venstrehendte overrepresenterte blant nobelprisvinnere? Hvorfor er menn overrepresenterte? Hvorfor er jøder overrepresenterte? Hvorfor er amerikanere overrepresenterte?

Alle spørsmålene er interessante, men det betyr ikke at vi skal kvotere inn en venstrehendt kvinne fra Somalia som neste nobelprisvinner i fysikk...bare for å jevne ut...

Og hvordan vil du forresten løse den enorme skjevfordelingen i høyere utdanning? Bare 40% er menn... er ikke det noe å ta tak i? Jeg regner med du vil kvotere inn her og?

Du trenger ikke bekymre deg for at jeg ikke forstår statistikk, jeg jobber med statistikk. Det jeg ikke forstår er hvorfor du svarer på innlegget mitt med å snakke om IQ og at menn er blant de 1% smarteste i befolkningen?

Jeg tenkte meg at du ville tilbake til dyreriket og apekatter for å forklare kjønnsforskjeller i fag-/yrkesvalg, men som jeg allerede har pekt på så har dette endret seg fort og fundamentalt fra tid til tid og fra samfunn til samfunn. Jeg vet ikke hvor mye du forstår om biologi, men evolusjon går altså ikke så fort

Kvotere venstrehendte nobelprisvinnere er å dra den så langt at det blir latterlig, men til det som var poenget med eksempelet: jeg trodde det var rimelig klart at jeg (og alle som er for kvotering) ikke bare konstaterer at det er et skjevbilde, men forklarer også hvorfor det ikke skal være et skjevbilde.

Jeg synes det er litt merkelig at du har gått glipp av denne delen av den offentlige debatten, når det jo er hele hovedsaken. Det er jo det jeg har prøvd å si til deg, jeg skjønner at du mener kvotering i seg selv er en slags diskriminering basert på kjønn, det gir jo seg selv. Det jeg lurer på er hvorfor du mener det ikke er et godt middel til å oppnå likestilling, eller hvorfor du mener det ikke skal være jevn kjønnsrepresentasjon i f.eks. styrer eller i tekniske yrker, hvorfor du mener det ikke gagner samfunnet med flere kvinnelige ingeniører osv. Det er jo dette som er kjernen.

Jeg er forøvrig ikke den største forkjemperen for kvotering, jeg liker bare å leke djevelens advokat når jeg mener folk må tenke litt lengre. Og unnskyld igjen dersom jeg implisitt kalte deg idiot igjen, men litt får du tåle. Jeg lot det skli at du igjen brukte eksempelet om en dum lat jente som tar studieplasser fra de smarte, hardtarbeidende guttene. Det var nok derfor ABen litt over her måtte skrive at hun hadde jobbet hardt og ikke blitt favorisert på skolen, fordi du fremstiller det hele tiden som om vi jenter kan være helt tilbakestående og slite med gangetabellen og likevel få master på NTNU og ta en lederstilling fra en stakkars hardtarbeidende mann som var dobbelt så god i matte.

Men siden du spør: dersom det blir veldig skjevt på f.eks. medisin (er det ikke 70% som liksom er en slags grense?), så bør man nok aboslutt tenke på å kvotere inn menn. Lege er et av yrkene hvor jeg mener det er særlig viktig at begge kjønn er representert. Her tror jeg til og med du vil forstå hvorfor? Hvis ikke så er vi jo som sagt på såpass forskjellige planeter at det ikke vil være mulig å bli enig, og jeg mener egentlig strengt tatt du bør endre nick, med mindre du med begrepet "likestilling" mener "stillestand".

[Gjest Hooty McOwlface]

Nei, kun kvinner har rett til førstegangstjenesten. I dag er det vel kun 1/3 menn som får denne "fordelen", å bli tvunget inn i militæret. Jeg kjenner mange menn som har søkt seg inn fordi de ikke har fått innkallelse, og fått avslag.

Du har enda ikke svart på hva du vil gjøre med skjevfordelingen i høyere utdanning? Det er lenge siden jentene gikk forbi guttene, og de siste 10 årene har de utgjort omtrentlig 60% av de i høyere utdanning. Du som tenker så mye på fremtiden burde jo se hva dette vil føre til på sikt... når vil du eventuelt begynne å kvotere inn menn?

(Må bare bemerke at noe av det dummeste jeg ser er engelske pynteord for ord der vi har fullgode norske oversettelser, f.eks "valide" som meget fint kan erstattes med "gyldige". Det blir litt påtatt "intellektuelt". Beklager)

Ærlig talt, valid er ikke et engelsk pynteord, det er et fullgodt, norsk ord som ofte brukes i den sammenhengen jeg brukte det i. Påtatt intellektuelt my ass (der har du engelske ord). Alle som har vært innom ex.phil. bare for å sove på bakerste rad har et forhold til det ordet.

Jeg svarte på det andre i innlegg mens du skrev ditt.

Men hvordan har du tenkt å få flere menn til å studere?

For du ønsker jo ikke kvotering. Og du ser jo heller ikke noe problemer med skjevfordeling? Iallefall ikke når det gjelder kvinner..

[AnonymBruker]

For de som lurer, blir menn også kvotert inn i typisk kvinneyrker. Eks i barnehage, omsorgsarbeider, hjelpepleier osv

Anonymous poster hash: 9a389...7ea

[likestilling]

Du trenger ikke bekymre deg for at jeg ikke forstår statistikk, jeg jobber med statistikk. Det jeg ikke forstår er hvorfor du svarer på innlegget mitt med å snakke om IQ og at menn er blant de 1% smarteste i befolkningen?

Jeg vet ikke hvor mye du forstår om biologi, men evolusjon går altså ikke så fort

....

Men siden du spør: dersom det blir veldig skjevt på f.eks. medisin (er det ikke 70% som liksom er en slags grense?), så bør man nok aboslutt tenke på å kvotere inn menn. Lege er et av yrkene hvor jeg mener det er særlig viktig at begge kjønn er representert. Her tror jeg til og med du vil forstå hvorfor? Hvis ikke så er vi jo som sagt på såpass forskjellige planeter at det ikke vil være mulig å bli enig, og jeg mener egentlig strengt tatt du bør endre nick, med mindre du med begrepet "likestilling" mener "stillestand".

Merkelig at en som jobber med statistikk ikke forstår hvorfor det er relevant at det finnes langt flere mannlige "høyt begavede" enn kvinnelige. Jeg vil nødig kalle deg noe negativt, men jeg finner det noe merkelig at noen som er så opptatt av å finne grunner til at menn er overrepresenterte ikke skjønner relevansen av den høyere variansen i intelligens.

Du er med på at i et tilfeldig utvalg blant de 1% smarteste menneskene har vi langt flere menn?

Gitt at intelligens er et kriterie for å ha suksess i arbeidslivet, har du dermed én mulig forklaring på hvorfor menn er overrepresenterte i høystatusyrker (og nobelpriser i realfag). En annen er som nevnt det biologiske aspektet, at kvinner VELGER menn med makt, og menn VELGER å jobbe hardt for disse posisjonene. Som nevnt går dette igjen i hele resten av dyreverden, så om mennesker skal være et unntak her, ville det være rart.

Du er med på at gitt at jeg har høyere IQ enn normalen, så er det mer sannsynlig at jeg også har høyere IQ enn deg? Rent statistisk, fordi jeg er mann?

Jeg er enig med deg i at det er viktig at det kvoteres inn leger fra begge kjønn, men jeg reagerer på at det går mest en vei. Hvor er kjønnspoengene til menn på sykepleiestudiet f.eks? Det finnes jo knapt en mannlig sykepleier. Dessuten er menn kraftig underrepresenterte i høyere utdanning.

Jeg har faktisk selv vært med på frivillig å kvotere inn kvinner. Studiet mitt var veldig mannsdominert (realfaglig på NTNU) og jeg var med i en slags forening for min linje. Når det var opptak skulle vi f.eks ta inn fire nye, og studentene kunne søke seg inn. Alle jentene som søkte ble tatt inn, til tross for at det både på studiet og på opptakene var mange, mange flere menn. På denne måten klarte vi å få til nesten 50/50-fordeling.

For øvrig var det flere av jentene som sluttet etter første uka fordi de følte at de hadde blitt lurt inn, da næringslivet hadde spandert på dem en partyweekend i Trondheim fordi de vil ha inn flere jenter. De fikk selvsagt også kjønnspoeng

Jeg er som jeg har sagt hele tiden for likestilling, men for meg er likestilling like muligheter, rettigheter og plikter uavhengig av rase og kjønn. Jeg er veldig positiv til å få flere jenter inn i f.eks mitt yrke, men dessverre velger jenter det bort, til tross for at bedriftene gjør som vi gjorde i foreningen når vi skulle velge "ansatte" Jeg forstår veldig godt ønsket om en 50-50-fordeling, men jeg synes faktisk det er bedre at de får tilbud om gratis laptop eller andre økonomiske goder, enn at gutter som virkelig har slitt på videregående for å komme inn må vike plassen for en jente med 0.2 dårligere i snitt. Når man kommer opp i et visst antall poeng blir det veldig mange 5-ere som må økes til 6 for gutter.