Selge blod?

[Millimani]

Jeg driter i om den jeg får blod fra har gjort det gratis eller for betaling.

Anonymous poster hash: 205de...54d

Også hvis du kan risikere å dø?

Men det hadde vært mye bedre om denne personen fikk blod og slapp å vente, fordi det er mangel på blod i blodbankene.

Tror du virkelig du hadde brydd deg om noen som står deg nær trengte blod?

Ja!!! (Hvorfor skulle jeg ikke det?)

[AnonymBruker]

Du driter i om blodgiveren har løyet på spørreskjemaet og du risikerer å få malaria?

Anonymous poster hash: c4c54...243

Kan du vennligst peke ut hvor i innlegget jeg sa det.

Ikke det nei? Tenkte meg det.

Anonymous poster hash: 205de...54d

[AnonymBruker]

Kan du vennligst peke ut hvor i innlegget jeg sa det.

Ikke det nei? Tenkte meg det.

Anonymous poster hash: 205de...54d

At blodgivere lyver på spørreskjema er en logisk konsekvens når penger er motivasjonen for å gi blod.

Anonymous poster hash: c4c54...243

[Supraspinatus]

Bare kom med kildene dine.

Når du mener at WHO er en dårlig kilde når det kommer til globale helsespørsmål, sier det meg noe om hva du forstår i helsespørsmål.

Screening av donert blod er meget viktig, men det kan ikke fange opp alt, uansett hvor mye man ønsker det. Man er avhengig av at donor er ærlig. Da er det veldig greit at donor ikke har noe å tape på å bli avvist.

Anonymous poster hash: 4f1b9...9c4

Jeg er på samme side av diskusjonen som deg, men jeg er enig at WHO ikke er fasiten på globale helsespørsmål nødvendigvis. De har ved tidligere anledninger vist at de altfor lett lar seg presse på samme måte som alle bransjepersoner er tilbøyelige til. En kan vel kanskje kalle det penge-bias.

[AnonymBruker]

At blodgivere lyver på spørreskjema er en logisk konsekvens når penger er motivasjonen for å gi blod.

Anonymous poster hash: c4c54...243

Å blodmangel er en logisk konsekvens når det ikke er noe å få igjen for å donere.

Anonymous poster hash: 205de...54d

[AnonymBruker]

Jeg er på samme side av diskusjonen som deg, men jeg er enig at WHO ikke er fasiten på globale helsespørsmål nødvendigvis. De har ved tidligere anledninger vist at de altfor lett lar seg presse på samme måte som alle bransjepersoner er tilbøyelige til. En kan vel kanskje kalle det penge-bias.

Dette er jeg ikke uenig i - men i angjeldende sak, er ikke dette noe komplisert spørsmål. WHO har ingen økonomiske interesser i å anbefale frivillig bloddonasjon.

Forøvrig mener jeg at ingen har noen fasit når det kommer til helsespørsmål, men noen har autoritet som er solid faglig forankret.

Anonymous poster hash: 4f1b9...9c4

[Guybrush]

http://hub.jhu.edu/magazine/2013/fall/paying-for-blood-donations

http://ftp.iza.org/dp4567.pdf (tar for seg økning i belønning og effekten gjennomført av røde kors)

http://www.sciencemag.org/content/340/6135/927.summary?sid=c27c7c52-6bd4-49ab-a073-76234b542736

http://releases.jhu.edu/2013/05/23/offering-economic-incentives-to-attract-blood-donations-should-be-encouraged-researchers-write-in-science/

http://www.themunicheye.com/news/Economic-incentives-increase-blood-donations-2770

Det er størst skille mellom de yngste og de eldste som donerer. Incentiver fungerte svært bra blant de yngste mens det blant de eldste kunne fungere motsatt. Det totale resultatet var dog en markant økning. Det er også viktig å legge til at incentivene det her er snakk om er småpenger. Eksempelvis i en undersøkelse i Sverige i 2008 var belønningen man fikk 40 kroner. Spør du meg burde betalingen være satt til å reflektere den tid man benytter. Tar det en time pluss transport burde man da snakke om 2-400 minimum for å se en effekt blant de man ønsker å se som blod donorer.

En annen løsning som også har fungert bra har vært belønning i form av donasjonsbeviser som igjen kreves for å komme først i kø eller for å få forkjøpsrett hos flere firma i forbindelse med konserter og arrangement. Altså de som er bloddonorer får vip-behandling hos private firma og arrangører som samarbeider med sykehusene. Se for deg effekten av om man innførte slik at cupfinalebilletter kunne kjøpes føst av bloddonorer.

[Guybrush]

Også hvis du kan risikere å dø?

Ja!!! (Hvorfor skulle jeg ikke det?)

For jeg nekter å tro at du ville vært bekymret for akkurat dette i en situasjon hvor alternativet er ikke blod eller blod. På samme måte som man ikke bryr seg om kirurgen er en drittsekk eller kjernekar.

[Guybrush]

Jeg er på samme side av diskusjonen som deg, men jeg er enig at WHO ikke er fasiten på globale helsespørsmål nødvendigvis. De har ved tidligere anledninger vist at de altfor lett lar seg presse på samme måte som alle bransjepersoner er tilbøyelige til. En kan vel kanskje kalle det penge-bias.

Jeg har til gode å stole på organisasjoner finansiert og kontrollert av et organ som består av en stor mengde undertrykkende regimer. Som kjent er et stort antall land i FN land man ikke på noe som helst vis hadde ønsket å leve i. Og byråkratiet er lagt opp slik at representasjon skal være tilpasset medlemslandene. På samme måte som at Stoltenbergs miljøkollega, Ghanas tidligere statsminister ble avslørt i korrupsjon i hjemlandet.

Med kilde mener jeg at man må fremlegge saklige objektive resulteter- ikke begrynne noe med "fordi WHO sier det". Rett og slett fordi WHO og FN er kilder man på ingen som helst måte skal stole på. Like lite som jeg stoler på "Fordi Høyre sier det" eller "Fordi Arbeiderpartiet sier det".

[AnonymBruker]

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12437514

Paid blood or plasma donors still have higher rates for infectious disease markers than unpaid donors.

Anonymous poster hash: c4c54...243

[lillemeg90]

I tralalaland så kan en god gjerning kanskje være nok, men for hvermansen så trenger vi å få noe igjen. Anonymous poster hash: 205de...54d

Så det er ikke nok å få blod om det er du som er utsatt for en stor ulykke neste gang? Eller kanskje du får blødende magesår, og blør i hjel fordi at folk virkelig tenker så egoistisk.

[Supraspinatus]

Dette er jeg ikke uenig i - men i angjeldende sak, er ikke dette noe komplisert spørsmål. WHO har ingen økonomiske interesser i å anbefale frivillig bloddonasjon.

Forøvrig mener jeg at ingen har noen fasit når det kommer til helsespørsmål, men noen har autoritet som er solid faglig forankret.

Anonymous poster hash: 4f1b9...9c4

Da er vi på samme side.

http://hub.jhu.edu/magazine/2013/fall/paying-for-blood-donations

http://ftp.iza.org/dp4567.pdf (tar for seg økning i belønning og effekten gjennomført av røde kors)

http://www.sciencemag.org/content/340/6135/927.summary?sid=c27c7c52-6bd4-49ab-a073-76234b542736

http://releases.jhu.edu/2013/05/23/offering-economic-incentives-to-attract-blood-donations-should-be-encouraged-researchers-write-in-science/

http://www.themunicheye.com/news/Economic-incentives-increase-blood-donations-2770

Det er størst skille mellom de yngste og de eldste som donerer. Incentiver fungerte svært bra blant de yngste mens det blant de eldste kunne fungere motsatt. Det totale resultatet var dog en markant økning. Det er også viktig å legge til at incentivene det her er snakk om er småpenger. Eksempelvis i en undersøkelse i Sverige i 2008 var belønningen man fikk 40 kroner. Spør du meg burde betalingen være satt til å reflektere den tid man benytter. Tar det en time pluss transport burde man da snakke om 2-400 minimum for å se en effekt blant de man ønsker å se som blod donorer.

En annen løsning som også har fungert bra har vært belønning i form av donasjonsbeviser som igjen kreves for å komme først i kø eller for å få forkjøpsrett hos flere firma i forbindelse med konserter og arrangement. Altså de som er bloddonorer får vip-behandling hos private firma og arrangører som samarbeider med sykehusene. Se for deg effekten av om man innførte slik at cupfinalebilletter kunne kjøpes føst av bloddonorer.

Alle artiklene henviser til den samme studien, eller?

Det er en klar forskjell på å gi incentiver for å gi blod, og det å selge det [for penger].

Det WHO anbefaler er å ikke la folk få penger for blodet sitt. Som et salg. De er forøvrig ikke i mot andre incentivordninger som fordelskort, gjenstander (som en kan vise frem for å vise at en bryr seg), anerkjennelse, fri fra arbeid (med lønn) osv.

Og det vel det den ene rapporten du siterte handler om også.

[Gjest]

Men fortsatt er det jo det, flere er villig til å donere om man faktisk får noe man har bruk for for det.

En kaffekopp er ikke akkurat det jeg anser som betaling.

Anonymous poster hash: 205de...54d

Faktisk så får man en halv liter med brus, vann eller saft, ikke kaffe ;-)

[AnonymBruker]

Faktisk så får man en halv liter med brus, vann eller saft, ikke kaffe ;-)

Jeg mente selve kaffekoppen, ikke en kopp med kaffe

Anonymous poster hash: 205de...54d

[lillemeg90]

Skal ambulansepersonell og brannmannskaper gå dugnad?

Ambulansemannskaper og brannmenn har utdanning. Det har ikke blodgiverne.

Det er egentlig trist at folk vil ha penger for å donere blod.Egoismen/grådigheten i denne tråden har inspirert meg til å bli blodgiver, helt gratis.Og jeg håper andre også melder seg som blodgiver!En dag kan det være du eller noen du er glad i som trenger blod! Anonymous poster hash: 5ef1a...ede

Hurra for deg!

For meg handler det ikke om penger, men om moral. Jeg vet ikke om jeg vil ta betaling selv, men jeg vil ikke gi før det blir LOVLIG å ta betaling. Menneskene som nekter meg å bestemme over blodet mitt skal få merke konsekvensene av valget sitt, og skal ikke få noen glede av blodet mitt.

Så, du mener at på grunn av prinsipper så skal ikke noen som trenger blod få det? Hva om det gjelder deg som trenger blod?

Dummeste jeg har hørt. De som gir gratis vil fortsette å gi. I tillegg vil det strømme til med nye givere, som er villig til å gi mot kompensasjon. Det vil bli flere blodgivere, ikke dårligere blod.

Såklart vil kvaliteten bli dårligere når folk får penger for det.

Det finnes mange sykehus rundt om i verden som betaler for blod, og jeg tviler de hadde holdt på dette hvis spinningen hadde gått opp i vinningen. Om så en av ti tusen blir smittet så er det bedre enn at enda flere dør på grunn av mangel på blod. Betalt blod kan settes i en reservebank, så kan man bruke av dette hvis det er mangel på donert blod - samtidig som man oppfordrer folk til å donere.

Rart at flere av nordmennene som blir smittet av hiv og hepatitt får det av blodoverføring i utlandet da. Skal sjekke om jeg finner kilden på dette. Er ikke så lenge siden jeg leste det.

Blod går også ut på dato som andre "ferskvarer", så det finnes grenses på hvor lenge det kan oppbevares i et lager,

Sikker? Jeg kjenner flere, som har tatt ryggmargsprøve, for å bli donor. Men om det nå holder med blodprøve, så kan jeg jo melde meg allikevel da. Slike tråder er nyttige gitt (til tross for enkelte egoistiske surpomper) Anonymous poster hash: a1265...488

Man trenger ikke ta ryggmargsprøve for å melde seg som benmargsdonor, det tas bare en ekstra blodprøve. Men om det skulle bli aktuelt at du skal gi benmarg vil det bli diskutert om det er mest hensiktsmessig for deg å ta en spøryte hver morgen i flere dager for å så gi det benmargen gjennom blodet, det er en omfattende prosess, ogd u blir ofte sittende i timesvis. Ellers kan det tas via ryggmargen,d a får man full narkose.

[Gjest meh]

Rart at flere av nordmennene som blir smittet av hiv og hepatitt får det av blodoverføring i utlandet da. Skal sjekke om jeg finner kilden på dette. Er ikke så lenge siden jeg leste det.

Nå sier da "utlandet" ikke så mye. At sykehusene generelt ikke er like trygge og nøye med praksisen i enkelte land er ikke en hemmelighet, og betyr ikke at det nødvendigvis er betalt blod det er noe galt med. Nå er jeg da ikke lege og vet fint lite om kost/nytte ved å betale for blod, dette burde som ved det meste annet være noe som fagpersonell burde ta en vurdering på.

[AnonymBruker]

Å blodmangel er en logisk konsekvens når det ikke er noe å få igjen for å donere.

Anonymous poster hash: 205de...54d

Det SKAL være trygt å få blodoverføring, så da må det være full kontroll på blodgiverne. Man skal ikke profittere på å gi blod.

Anonymous poster hash: 4b3aa...c32

[Guybrush]

Det SKAL være trygt å få blodoverføring, så da må det være full kontroll på blodgiverne. Man skal ikke profittere på å gi blod.

Anonymous poster hash: 4b3aa...c32

Du setter likhetstegn mellom to uavhengige momenter. Det blir litt som å si at kvaliteten på et eple man får gratis er bedre enn et eple man betaler for.

Det er mangelen på en vare som resulterer i dårlig kontroll og redusert kvalitet - ikke at en har frivillig bytte av varer og tjenester. Kapital er ikke annet enn en måte å lagre verdiskapning til senere.

[AnonymBruker]

Du setter likhetstegn mellom to uavhengige momenter. Det blir litt som å si at kvaliteten på et eple man får gratis er bedre enn et eple man betaler for.

Det er mangelen på en vare som resulterer i dårlig kontroll og redusert kvalitet - ikke at en har frivillig bytte av varer og tjenester. Kapital er ikke annet enn en måte å lagre verdiskapning til senere.

Du har fortsatt ikke forstått problemstillingen.

Anonymous poster hash: 4f1b9...9c4

[Guybrush]

Du har fortsatt ikke forstått problemstillingen.

Anonymous poster hash: 4f1b9...9c4

The kettle calling the pot black?

Hvis du mener å besitte en guddommelig innsikt kan du kanskje dele den med oss dødelige? Jeg har kun sett løse påstander uten korrelasjon eller kausalitet med virkeligheten. Tro kan man som kjent gjøre i kirka.