Kynisk mobbing av Sylvi Listhaug

[Sir Winston]

Jeg synes Sylvi bør trekke seg.

Hun har en arbeidsgiver/kundeportefølje som ikke ønsker dagens lys. Denne arbeidsgiveren er profesjonell innenfor lobbyisme. Lobbyisme handler om skjeivt å påvirke/ bearbeide politikere og kanskje byråkrater til fordel for sin kunde. Jeg synes ikke det passer seg å trekke lobbyister inn i en regjering.

Sagt på en annen måte, Sylvi er kjøpt og betalt (eller i det minste innleid) for å påvirke det offentlige til fordel for hemmelige kunder. Å slippe en slik bukk rett inn i havresekken er utrolig blåøyd og jeg anser dette som å ta uansvarlig høy risko.

Det kan tenkes at Sylvi her integritet og moral som ligger langt over normalen. Derfor kan det allikevel gå bra, men hun passerer ikke min riskoanalyse.

Jeg syns Sylvi bør bli.

Hun har større baller enn de fleste, er det noen som kan rydde opp i den kommunistiske subsidie-jungel så er det henne.

Hun er habil, og har håndtert den idiotiske oppkonstruerte problemstillingen ypperlig.

HEIA SYLVI!!

[I Grosny]

Jeg syns ikke det går an å kreve hennes avgang på så generelt grunnlag. Det smaker for mye av yrkesforbud. Man må ha noe mer konkret.

Jeg synes det er diskvalifiserende så det holder, hun er profesjonell politikerpåvirkningsagent, innleid av hemmelige særinteresser. Kan man putte verre bukk i en havresekk? Hvor naive er det lov å være på Norges høyeste nivå?

Jeg ville heller ikke ha gitt Bjarne Håkon Hansen en slik jobb.

[Sir Winston]

Jeg synes det er diskvalifiserende så det holder, hun er profesjonell politikerpåvirkningsagent, innleid av hemmelige særinteresser. Kan man putte verre bukk i en havresekk? Hvor naive er det lov å være på Norges høyeste nivå?

Jeg ville heller ikke ha gitt Bjarne Håkon Hansen en slik jobb.

Ja, og det utstrakte hemmelige kameraderi mellom AP og LO gidder vi slettes ikke nevne engang :-)

[I Grosny]

Ja, og det utstrakte hemmelige kameraderi mellom AP og LO gidder vi slettes ikke nevne engang :-)

Du kan kalle det kameraderi, men hemmelig er det vel ikke.

Jeg har faktisk ikke tenkt på det før, men ser jo at å putte fagbevegelse inn i regjering også kan gi "bukk i havresekk" problematikk.

Endret 31. oktober 2013 av I Grosny

[Mann 42]

Ja, og det utstrakte hemmelige kameraderi mellom AP og LO gidder vi slettes ikke nevne engang :-)

Det er ikke hemmelig i det hele tatt. LO`s støtte til Arbeiderpartiet og andre partier på venstresiden er noe som skjer fullstendig åpent, og det er poenget her. Listhaug har bånd som hun ikke vil avsløre. Det er en hemmelighet hvilken pengepung hun har et sugerør i.

[Sir Winston]

Det er ikke hemmelig i det hele tatt. LO`s støtte til Arbeiderpartiet og andre partier på venstresiden er noe som skjer fullstendig åpent, og det er poenget her. Listhaug har bånd som hun ikke vil avsløre. Det er en hemmelighet hvilken pengepung hun har et sugerør i.

Jo, men nå snakker jeg ikke om det som er åpent og kjent.

Jeg snakker f.eks. om alle de i forskjellige ledende stillinger i selskaper som staten har eierandeler i, hvor partiboken er instrumental i å skaffe seg jobben.

[I Grosny]

Partiboka er enda viktigere for å bli minister,

men du har rett i at det er for mye partibok/kameratansettelser i en god del styre- og ledelsesstillinger.

Endret 31. oktober 2013 av I Grosny

[makkapakka]

media har sittet klar for å finne noen å mobbe i den nye regjeringen. De endte nok opp å mobbe feil person

Media sukker høylytt nå siden de ikke er på innsiden av stortinget etter 8 år med ap &co. Nå må de begynne på nytt igjen.

Da går de først løs på FRP, deretter blir det venstre og KRF. Høyre tør de ikke å røre. De er for mektige.

[Mann 42]

Jo, men nå snakker jeg ikke om det som er åpent og kjent.

Jeg snakker f.eks. om alle de i forskjellige ledende stillinger i selskaper som staten har eierandeler i, hvor partiboken er instrumental i å skaffe seg jobben.

Åja, hvis det ikke er åpent og kjent, så må du nesten opplyse litt nærmere om hva som er hva, da. Så ikke det blir så ullent. Kan du dokumentere at partiboken er, som du sier, "instrumental i å skaffe seg jobben"?

[Sir Winston]

Åja, hvis det ikke er åpent og kjent, så må du nesten opplyse litt nærmere om hva som er hva, da. Så ikke det blir så ullent. Kan du dokumentere at partiboken er, som du sier, "instrumental i å skaffe seg jobben"?

Ja, jeg kunne nok det.

Men - så hadde jeg måttet drepe alle på KG etterpå, og det er ingen tjent med :-))

[Mann 42]

Ja, jeg kunne nok det.

Men - så hadde jeg måttet drepe alle på KG etterpå, og det er ingen tjent med :-))

M.a.o. du kan ikke henvise til noe tilfelle der noen er blitt ansatt pga partiboken, og ikke pga kompetanse, erfaring eller noen av de andre kriteriene som man vanligvis liker å tenke at en rasjonell aktør ser på når han skal finne en ny medarbeider? Du tenker at man er mer opptatt av hva en person mener om politiske spm enn hva han vet om f.eks oljeutvinning, spotmarkedet, eller økonomi hvis han skal lede et selskap som befatter seg med denslags?

Endret 31. oktober 2013 av Mann 42

[I Grosny]

M.a.o. du kan ikke henvise til noe tilfelle der noen er blitt ansatt pga partiboken, og ikke pga kompetanse, erfaring eller noen av de andre kriteriene som man vanligvis liker å tenke at en rasjonell aktør ser på når han skal finne en ny medarbeider? Du tenker at man er mer opptatt av hva en person mener om politiske spm enn hva han vet om f.eks oljeutvinning, spotmarkedet, eller økonomi hvis han skal lede et selskap som befatter seg med denslags?

Eivind Reiten ble vel Norsk Hydro- sjef pga partibok og politisk karriere.

[Mann 42]

Eivind Reiten ble vel Norsk Hydro- sjef pga partibok og politisk karriere.

Ble "vel"?

Du mener at han ikke var kompetent til å lede selskapet, og at noen andre burde hatt jobben?

Fantes det andre, bedre kvalifiserte kandidater? Jeg mener at dersom man vil påstå at en mann får jobben sin pga partimedlemsskap, så bør man kunne henvise til ikke bare partimedlemsskapet, men også til et fravære av relevant kompetanse og at andre kandidater var bedre skikket. Hva ville fordelen være med å ansette en direktør og senere konsernsjef som ikke kunne jobben sin?

Reiten var forøvrig Senterparti-mann, og det ødelegger jo litt for resonnementet om at en AP-partibok er det som skal til for å få beinet innafor i de statseide selskapene. Særlig ettersom Reiten jo var olje-og energi-minister i Syse-regjeringen. Reiten satt mesteparten av tida som overkikador i Hydro under AP-regjeringer, og er sånn sett et eksempel på den stikk motsatte dynamikken.

Dessuten hadde han jobbet i Hydro LENGE før han gikk opp i en lederstilling. Han har gått gradene innafor det konsernet. Til tross for sin politisk tvilsomme fortid.

Neste!

Endret 31. oktober 2013 av Mann 42

[Sir Winston]

M.a.o. du kan ikke henvise til noe tilfelle der noen er blitt ansatt pga partiboken, og ikke pga kompetanse, erfaring eller noen av de andre kriteriene som man vanligvis liker å tenke at en rasjonell aktør ser på når han skal finne en ny medarbeider? Du tenker at man er mer opptatt av hva en person mener om politiske spm enn hva han vet om f.eks oljeutvinning, spotmarkedet, eller økonomi hvis han skal lede et selskap som befatter seg med denslags?

Helt enig med deg her.

[I Grosny]

Ble "vel"?

Du mener at han ikke var kompetent til å lede selskapet, og at noen andre burde hatt jobben?

Fantes det andre, bedre kvalifiserte kandidater? Jeg mener at dersom man vil påstå at en mann får jobben sin pga partimedlemsskap, så bør man kunne henvise til ikke bare partimedlemsskapet, men også til et fravære av relevant kompetanse og at andre kandidater var bedre skikket. Hva ville fordelen være med å ansette en direktør og senere konsernsjef som ikke kunne jobben sin?

Reiten var forøvrig Senterparti-mann, og det ødelegger jo litt for resonnementet om at en AP-partibok er det som skal til for å få beinet innafor i de statseide selskapene. Særlig ettersom Reiten jo var olje-og energi-minister i Syse-regjeringen. Reiten satt mesteparten av tida som overkikador i Hydro under AP-regjeringer, og er sånn sett et eksempel på den stikk motsatte dynamikken.

Dessuten hadde han jobbet i Hydro LENGE før han gikk opp i en lederstilling. Han har gått gradene innafor det konsernet. Til tross for sin politisk tvilsomme fortid.

Neste!

Partibok er viktig, men hvilket parti det er er ikke fullt så viktig. Politikere fra forskjellige partier jobber såpass tett sammen at relasjoner oppstår, og de ser hvor dyktige sine medspillere er, og de får dermed ett betydelig forsprang sammenlignet med utenforstående som kan være enda dyktigere.

[AnonymBruker]

Bra innlegg av Stavrum.

Anonymous poster hash: 51190...5ee

[I Grosny]

Bra innlegg av Stavrum.

Anonymous poster hash: 51190...5ee

Jeg mener å ha sett enda bedre innlegg fra Arild Stavrum.

Gunnar er jo inne på noe, kanskje det må være samme lobbyregler her som i EU.

Jeg synes ikke at Advokater , og andre yrkesgrupper er så kilent innblandet i politikken som lobbyister. Lobbyistene jobber jo spesielt med påvirkning av politikere og byråkrater, og dette stiller denne yrkegruppen i en særstilling.

[Mann 42]

Helt enig med deg her.

Hvilket utsagn var det du var helt enig i? Det om at du ikke har noe eksempel på tilfeller der folk har blitt ansatt i viktige stillinger pga partiboken primært? I så fall må jeg si at det er et fint karaktertrekk å kunne innrømme sine feil så åpent og klart.

[Mann 42]

Jeg mener å ha sett enda bedre innlegg fra Arild Stavrum.

Gunnar er jo inne på noe, kanskje det må være samme lobbyregler her som i EU.

Jeg synes ikke at Advokater , og andre yrkesgrupper er så kilent innblandet i politikken som lobbyister. Lobbyistene jobber jo spesielt med påvirkning av politikere og byråkrater, og dette stiller denne yrkegruppen i en særstilling.

Tja, om det ble lovpålagt å dokumentere hvem lobbyisten er, hvem han eller hun representerer, og hvor mye penger det ligger i oppdraget, så slipper vi iallfall slike diskusjoner som denne i fremtiden.

[Sir Winston]

Hvilket utsagn var det du var helt enig i? Det om at du ikke har noe eksempel på tilfeller der folk har blitt ansatt i viktige stillinger pga partiboken primært? I så fall må jeg si at det er et fint karaktertrekk å kunne innrømme sine feil så åpent og klart.

Nei