Kynisk mobbing av Sylvi Listhaug

[Sir Winston]

hei

det er jo og departementet som har rotet her hade de git ut listene med en gang sa hade spekulasjonene stopet

hilsen

Den som roter her er nok du :-)

Departementet er kompetente til å evaluere Listhaugs habilitet, sånn som det er helt vanlig å gjøre det.

[Sir Winston]

Jeg syns du er litt sutrete, jeg. Hva kommer det av, egentlig? Dere FrP-Muppets overreagerer hele tida, og man kan knapt si et kritisk ord om hverken politikerne eller politikken, før dere skriker over dere og tar det personlig. Dette var en sak om habilitet, som ser ut til å være avklart i og med dept.rådens vurdering av hennes klienter og tilknytning. Hadde man fått denne listen med en gang og denne vurderingen like godt først som sist, så hadde det ikke vært noen sak.

Og når det gjelder å "ta" Listhaug på politikk, så er det vel det politikk stort sett går ut på? Eller hva? Man kritiserer eller bifaller politiske utspill og tiltak, og arkitektene bak dem. Og for meg å si at jeg forventer at Listhaug vil kunne tas på politikken hun vil føre i tida fremover, er omtrent som å si at jeg antar at jeg vil bli våt hvis jeg går ut i regnværet. Hun er FrP-er, og står for helt andre politiske verdier og målesetninger enn de jeg står for. Selvsagt kommer hun til å gjøre ting som er kritikkverdige fra mitt perspektiv. Det ligger i sakens natur.

De som sutrer er valgets tapere.

Listen ble avlevert før hun ble statsråd, og dette er ikke en habilitetssak, men en heksejakt på grunn av en formodet fremtidig evt. habilitetssak.

Sånn som fler og fler kommentatorer påpeker.

På dansk: En fis i en hornlykt!

Endret 29. oktober 2013 av Sir Winston

[Mann 42]

Cry me a river.....

[Sir Winston]

Cry me a river.....

And then build a bridge and get over it!

[Sir Winston]

Verdt å få med seg:

"Kravet fra deler av opposisjonen og fra deler av media har vært åpenhet begrunnet i samfunnsmessige hensyn.

Alle legitime samfunnsmessige hensyn vil imidlertid være ivaretatt ved at listen er overlevert til departementet.

Poenget med å frigi den for departementet er å sikre at Listhaug i alle saker som behandles der er habil at hun ikke tar utenforliggende hensyn, typisk til interessene til hennes tidligere klienter.

I og med at listen er overgitt er det derfor ingen sterke samfunnsmessige hensyn som tilsier noen ytterligere form for åpenhet.

Den åpenhet det er tale om har altså intet med Listhaugs habilitet å gjøre.

Det er derfor nærliggende å anta at det er andre motiver enn motivet om å unngå at Listhaug tar utenforliggende hensyn og kommer i en inhabilitetskonflikt som ligger bak «kravene» fremsatt fra enkelte politikere og fra media om åpenhet.

Ved tolkningen av forvaltningslovens taushetspliktregler kan hensynet til maksimal åpenhet for «enhver», slik offentlighetsloven legger opp til, ikke få utslagsgivende vekt, når samfunnshensyn allerede er ivaretatt og det foreligger reelle og troverdige grunner til at de aktuelle opplysningene av bransjen blir ansett som forretningshemmeligheter.

Saken illustrerer derfor svært godt at det er begrunnet at offentlighetslovens alminnelige innsynsregler bare får anvendelse når det ikke foreligger taushetsplikt etter forvaltningsloven."

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Listhaugs-liste-7355417.html#.UnDn45rKzaE

[I Grosny]

Den åpenhet det er tale om har altså intet med Listhaugs habilitet å gjøre.

Det er derfor nærliggende å anta at det er andre motiver enn motivet om å unngå at Listhaug tar utenforliggende hensyn og kommer i en inhabilitetskonflikt som ligger bak «kravene» fremsatt fra enkelte politikere og fra media om åpenhet.

Det som er litt kilent her er at vi vet at det er heftige interessekonflikter mellom daglivarekjedene og bøndene. Bøndene tor at hun var Rema-konsulent, og det er ikke morsomt å finne en hovedmotstander som sjef for det departementet som skal jobbe nettopp for bøndene. dette er såpass heftig at man kan trekke i tvil om hun faktisk vil jobbe maksimalt for de hun er satt til å jobbe for, nemlig bøndene. Derfor er hennes Rematilknytning (eller fravær av Rematilknytning) noe som bør offentliggjøres.

Frp har jo vært de heftigste kritikerene av landbruksstøtte, og dersom Sylvia samtidig hører hjemme på laget til bøndenes motpart, så er jo ministerposten hennes temmelig spesiell.

At de andre motivene du antyder, at de er nærliggende. Det tror også jeg på.

[Mann 42]

Verdt å få med seg:

"Kravet fra deler av opposisjonen og fra deler av media har vært åpenhet begrunnet i samfunnsmessige hensyn.

Alle legitime samfunnsmessige hensyn vil imidlertid være ivaretatt ved at listen er overlevert til departementet.

Poenget med å frigi den for departementet er å sikre at Listhaug i alle saker som behandles der er habil at hun ikke tar utenforliggende hensyn, typisk til interessene til hennes tidligere klienter.

I og med at listen er overgitt er det derfor ingen sterke samfunnsmessige hensyn som tilsier noen ytterligere form for åpenhet.

Den åpenhet det er tale om har altså intet med Listhaugs habilitet å gjøre.

Det er derfor nærliggende å anta at det er andre motiver enn motivet om å unngå at Listhaug tar utenforliggende hensyn og kommer i en inhabilitetskonflikt som ligger bak «kravene» fremsatt fra enkelte politikere og fra media om åpenhet.

Ved tolkningen av forvaltningslovens taushetspliktregler kan hensynet til maksimal åpenhet for «enhver», slik offentlighetsloven legger opp til, ikke få utslagsgivende vekt, når samfunnshensyn allerede er ivaretatt og det foreligger reelle og troverdige grunner til at de aktuelle opplysningene av bransjen blir ansett som forretningshemmeligheter.

Saken illustrerer derfor svært godt at det er begrunnet at offentlighetslovens alminnelige innsynsregler bare får anvendelse når det ikke foreligger taushetsplikt etter forvaltningsloven."

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Listhaugs-liste-7355417.html#.UnDn45rKzaE

Hvis det er tilfelle, hvorfor har da Erna nå bedt om en ny vurdering av om listen kan offentliggjøres?

[Sir Winston]

Hvis det er tilfelle, hvorfor har da Erna nå bedt om en ny vurdering av om listen kan offentliggjøres?

Kan være for å stoppe hylekoret, som jo ser ut til å drite i argumenter, men som heller vil dyrke sitt martyrium.

[Sir Winston]

Det som er litt kilent her er at vi vet at det er heftige interessekonflikter mellom daglivarekjedene og bøndene. Bøndene tor at hun var Rema-konsulent, og det er ikke morsomt å finne en hovedmotstander som sjef for det departementet som skal jobbe nettopp for bøndene. dette er såpass heftig at man kan trekke i tvil om hun faktisk vil jobbe maksimalt for de hun er satt til å jobbe for, nemlig bøndene. Derfor er hennes Rematilknytning (eller fravær av Rematilknytning) noe som bør offentliggjøres.

Frp har jo vært de heftigste kritikerene av landbruksstøtte, og dersom Sylvia samtidig hører hjemme på laget til bøndenes motpart, så er jo ministerposten hennes temmelig spesiell.

At de andre motivene du antyder, at de er nærliggende. Det tror også jeg på.

Det er klart at dette er litt kontroversielt. Men ulovlig er det ikke, det er poenget.

Dersom opposisjonen er lei seg for ikke å ha gjort en dritt ved dette samfundets problem no 1, men de satt i 8 år med fingeren langt opp i 2eren, så kan de jo bare fremme forslag til endring av de relevante lover og sirkulærer.

Eller, enda bedre, fremme mistillitsforslag mot landbruksministeren.

Skal bli moro å se :-)

Endret 30. oktober 2013 av Sir Winston

[Mann 42]

Det er klart at dette er litt kontroversielt. Men ulovlig er det ikke, det er poenget.

Dersom opposisjonen er lei seg for ikke å ha gjort en dritt ved dette samfundets problem no 1, men de satt i 8 år med fingeren langt opp i 2eren, så kan de jo bare fremme forslag til endring av de relevante lover og sirkulærer.

Eller, enda bedre, fremme mistillitsforslag mot landbruksministeren.

Skal bli moro å se :-)

Men det er en teknikalitet av en type som man kunne benyttet i en straffesak. Her dreier deg seg om tillitt. Den er allerede nokså frynsete, i og med at FrP med nødvendighet må oppfattes som en fiendtlig motpart av bønder og matprodusenter. Når det også kan sås tvil om hvorvidt hun har sittet på matvarebransjens fang som konsulent og lobbyist, så er det såpass kilent at det er temmelig tåpelig å satse på teknikaliteter.

Det er slett ingen umulighet å fremme et mistillitsforslag, og det er ingen andre enn regjeringen som kommer til å tape på akkurat det.

[I Grosny]

Jeg synes egentlig Sylvia gjør det vanskelig for seg selv.

Folk oppfatter det nå slik som at hun har noen suspekte forbindelser som ikke tåler dagens lys.

Da er det bedre å slippe ut trollene, og få slutt på disse spekulasjonene.

Det er mulig at det er Rema som har gitt henne munnkurv, i så fall bør Rema være såpass generøse at de fjerner denne munnkurven.

Endret 30. oktober 2013 av I Grosny

[Sir Winston]

Men det er en teknikalitet av en type som man kunne benyttet i en straffesak. Her dreier deg seg om tillitt. Den er allerede nokså frynsete, i og med at FrP med nødvendighet må oppfattes som en fiendtlig motpart av bønder og matprodusenter. Når det også kan sås tvil om hvorvidt hun har sittet på matvarebransjens fang som konsulent og lobbyist, så er det såpass kilent at det er temmelig tåpelig å satse på teknikaliteter.

Det er slett ingen umulighet å fremme et mistillitsforslag, og det er ingen andre enn regjeringen som kommer til å tape på akkurat det.

Åh joda, SVAP og sympatisørene kommer til å tape så det synger.

Regjeringen og Listhaug kommer styrket ut av et sånn selvdødt idiotisk utspill, og omverdenen vil bli demonstrert hvilken syte-gjeng opposisjonen er.

Bring it on!!! :-))

[Sir Winston]

Jeg synes egentlig Sylvia gjør det vanskelig for seg selv.

Folk oppfatter det nå slik som at hun har noen suspekte forbindelser som ikke tåler dagens lys.

Da er det bedre å slippe ut trollene, og få slutt på disse spekulasjonene.

Det er mulig at det er Rema som har gitt henne munnkurv, i så fall bør Rema være såpass generøse at de fjerner denne munnkurven.

Dersom folk har den oppfattelse så er det ene og alene medias skyld.

Jeg ville for en gangs skyld likt at statråden og statsministeren satte foten ned og sa til folk: Fordi en samling bosshuer har bildt dere inn at det er et problem, så er det altså ikke det!

Nytt tema.

[I Grosny]

Dersom folk har den oppfattelse så er det ene og alene medias skyld.

Jeg ville for en gangs skyld likt at statråden og statsministeren satte foten ned og sa til folk: Fordi en samling bosshuer har bildt dere inn at det er et problem, så er det altså ikke det!

Nytt tema.

Hemmelighet.

Dama er hemmelig

dama er het

hemmelig het

i hemmelighet.

Kanskje hun er smart! Kanskje det nettopp er det hemmelige som gjør henne spennende?

Hun er ingen plankehaug,

hun er listig

en haug med list

Listhaug

[Mann 42]

Åh joda, SVAP og sympatisørene kommer til å tape så det synger.

Regjeringen og Listhaug kommer styrket ut av et sånn selvdødt idiotisk utspill, og omverdenen vil bli demonstrert hvilken syte-gjeng opposisjonen er.

Bring it on!!! :-))

Så, hva ville de evt komme til å tape?

[I Grosny]

Så, hva ville de evt komme til å tape?

Kanskje litt kulturlandskap og noen bygdesamfunn?

Jeg ser også for meg omorganiseringer med påfølgende tap av gode byråkrater og som åpner opp for opportunisters karrierekliv og renkemakeri, og følgelig dyrere og dårligere byråkrati.

[Sir Winston]

Så, hva ville de evt komme til å tape?

Nå skuffer du meg.

Først taper de avstemningen om misstillitsforslaget.

Så taper de troverdighet og respekt blant det norske folk.

Og, til slutt, taper de totalt ansikt overfor utenlangske medier, og må gå med bøyd hode i alle internasjonale sammenhenger.

Stoltenberg må tilbake til Skavlan, og til BBC, CNN og Al Jazeera og forklare hvorfor de reiste et mistillitsforslag som for det første er helt idiotisk og for det annet ikke har en kinamanns sjangse i helvete for å bli vedtatt.

I Europarådet blir det vedtatt en lex Stoltenbergium-Moratus, og tredie torsdag i måneder med 28 dager blir utropt til "Le av SVAP'ere"-dag

[AnonymBruker]

Nei, jeg har ikke lest den. Men jeg kan garantere at når man må komme med nedsettende kallenavn så er det ikke bra.

Anonymous poster hash: da4c2...373

Anonymous poster hash: 51190...5ee

[I Grosny]

Jeg synes Sylvi bør trekke seg.

Hun har en arbeidsgiver/kundeportefølje som ikke ønsker dagens lys. Denne arbeidsgiveren er profesjonell innenfor lobbyisme. Lobbyisme handler om skjeivt å påvirke/ bearbeide politikere og kanskje byråkrater til fordel for sin kunde. Jeg synes ikke det passer seg å trekke lobbyister inn i en regjering.

Sagt på en annen måte, Sylvi er kjøpt og betalt (eller i det minste innleid) for å påvirke det offentlige til fordel for hemmelige kunder. Å slippe en slik bukk rett inn i havresekken er utrolig blåøyd og jeg anser dette som å ta uansvarlig høy risko.

Det kan tenkes at Sylvi her integritet og moral som ligger langt over normalen. Derfor kan det allikevel gå bra, men hun passerer ikke min riskoanalyse.

Endret 31. oktober 2013 av I Grosny

[Mann 42]

Jeg syns ikke det går an å kreve hennes avgang på så generelt grunnlag. Det smaker for mye av yrkesforbud. Man må ha noe mer konkret.