Kynisk mobbing av Sylvi Listhaug

[Sir Winston]

Forsåvidt.

Men forskjellen mellom f. eks RimiHagen og LO er at sistnevnte er en demokratisk organisasjon. Og fokuset til LO er arbeidslivspolitikk mens RimiHagens fokus er profitt og å begrense eget bidraget til fellesskapet.

Poenget er igjen innsyn og åpenhet slik at spekulasjoner og mistillit kan unngås.

Penger er makt og noe som begrenser demokratiet. Vanlige borgere har vanskelig for å påvirke politikerne, men den innflytelsen kan man kjøpe seg gjennom PR bransjens tjenester.

LO demokratisk meg i rævva.

Opp til 30% av medlemmerne stemmer FRP, går 30% av pengestøtten til FRP?

Eller 20%?

Eller 10%?

[jabx]

I andre sammenhenger er man uskyldig inntil det motsatte er bevist.

Men åpenbart ikke når man er statsråd, og da slettes ikke når man er FRP'er.

Jeg driter i hvilket parti hun er fra. Det som bekymrer meg er at hun kommer fra et yrke som går ut på å lyve for befolkningen og manipulere dem på de mest utspekulerte måter.

LO er kanskje utspekulerte jævler, men de er i det minste åpne på sine politiske verdier.

Endret 27. oktober 2013 av jabx

[Sir Winston]

Jeg driter i hvilket parti hun er fra. Det som bekymrer meg er at hun kommer fra et yrke som går ut på å lyve for befolkningen og manipulere dem på de mest utspekulerte måter.

LO er kanskje utspekulerte jævler, men de er i det minste åpne på sine politiske verdier.

Den politiske strukturen og ideologi i LO, som i AP og andre sosialistiske partier springer ut av Marx og Engels.

Ingen diktatoriske regimer i verden har løget mer for sine undersåtter enn de sosialistiske.

Spørsmålet er hvem som lyger mest, jeg har mine mistanker.

[Jalp]

LO demokratisk meg i rævva.

Opp til 30% av medlemmerne stemmer FRP, går 30% av pengestøtten til FRP?

Eller 20%?

Eller 10%?

Jeg beklager at jeg ikke visste at du ikke vet at demokrati betyr at flertallet bestemmer. Det betyr at 30% er et mindretall.

[Sir Winston]

Jeg beklager at jeg ikke visste at du ikke vet at demokrati betyr at flertallet bestemmer. Det betyr at 30% er et mindretall.

Beklagelsen er helt på min side.

Jeg kunne jo ikke godt vite at du går inn for flertallsdiktatur.

Sorry, my bad!

[Jalp]

Beklagelsen er helt på min side.

Jeg kunne jo ikke godt vite at du går inn for flertallsdiktatur.

Sorry, my bad!

OK. Så dagens regjering et resultat av et flertallsdiktatur på Stortinget? Sorry, men dette blir et for dumt grunnlag å diskutere på.

[Sir Winston]

OK. Så dagens regjering et resultat av et flertallsdiktatur på Stortinget? Sorry, men dette blir et for dumt grunnlag å diskutere på.

Du har virkelig vanskelig for det!

Regjeringen har ikke flertall, og er derfor nødt til å søke flertall for sine saker med andre partier, dvs. opposisjonen og samarbeidspartiene har også ganske mye å skulle ha sagt.

Selv med en flertallsregjering vil det være saker hvor man ikke bare diktatorisk trumfer sin politikk igjennom, og/eller man ønsker å ha et bredere forlik.

Var du fraværende i alle samfunnsfag-timerne?

[Jalp]

Du har virkelig vanskelig for det!

Regjeringen har ikke flertall, og er derfor nødt til å søke flertall for sine saker med andre partier, dvs. opposisjonen og samarbeidspartiene har også ganske mye å skulle ha sagt.

Selv med en flertallsregjering vil det være saker hvor man ikke bare diktatorisk trumfer sin politikk igjennom, og/eller man ønsker å ha et bredere forlik.

Var du fraværende i alle samfunnsfag-timerne?

Det er om å gjøre å kverulere, skjønner jeg. Regjeringen er basert på et borgerlig flertall, selv om V og KRF har valgt å stå utenfor regjeringen så er de per idag en del av regjeringens parlamentariske grunnlag i Stortinget.

Argumentasjonen din holder ikke mål når du mener at maktmennesker ikke skal være underlagt kontroll og innsyn. Det er å forkaste maktfordelingsprinsippet og det ellers selvfølgelige ved at den fjerde statsmakt skal fylle sin rolle.

Endret 28. oktober 2013 av Jalp

[Sir Winston]

Det er om å gjøre å kverulere, skjønner jeg. Regjeringen er basert på et borgerlig flertall, selv om V og KRF har valgt å stå utenfor regjeringen så er de per idag en del av regjeringens parlamentariske grunnlag i Stortinget.

Argumentasjonen din holder ikke mål når du mener at maktmennesker ikke skal være underlagt kontroll og innsyn. Det er å forkaste maktfordelingsprinsippet og det ellers selvfølgelige ved at den fjerde statsmakt skal fylle sin rolle.

Ja, men det er likevel ikke det samme som at LO ir støtte til bare ett parti, selv om medlemsmassen tilsier noe annet.

Og, jeg har aldri sagt at "maktmenesker" ikke skal være underlagt kontroll og innsyn.

Dette er fint ivaretatt ved at Listhaug har innlevert en liste til departementsråden i Landbruksdepartementet,som derfor utmerket kan kontrollere Listhaugs habilitet.

Den fjerde statsmakt, som de ynder å kalle seg, oppfører seg mer og mer som om de er den første (og noen ganger eneste!) statsmakt.

Siden de ikke i lang tid har tilstrept den minste form for neutralitet og objektivitet, men mer og mer går inn som meningsdanner og part i politiske saker, så blir denne kontrollfunksjonen mer og mer uthulet.

Og, den fjerde statsmakt meg i rævva, ligger i buskene og lurer på Hoksrud og lyger og dikter i Rom-kvinne saken.

Endret 28. oktober 2013 av Sir Winston

[Mann 42]

Jeg synes at Stavrum tar opp et viktig prinsipp. Om listhaug er inhabil fordi hun jobbert for Rema 1000 før hun ble minister, hva da med Lo-folk som blir AP politikere?

Derimot hadde vi Fiskeriminister Lisbeth Berg-Hansen fra Arbeiderpartiet som hadde 20 prosent av aksjene i Flatanger Settefisk AS. Broren Signar Berg-Hansen er styremedlem i settefiskselskapet. Alt dette SAMTIDIG med at hun var fiskeriminister, men siden hun var fra Arbeiderpartiet, så var det ikke fult så mosomt for pressen å jakte på henne.

Å, det manglet ikke på kritikk av Berg-Hansen pga denne dobbeltrollen.

[Mann 42]

Stavrum forstår ikke problemstillingen. Mennesker som ønsker makt, skal ettergås. Det er et av de viktigste prinsippene i et demokrati og den viktigste oppgaven til pressen. At mediene er kritiske, baseres på det Listhaug som politiker har uttalt om landbruket.

I denne saken er det enkelt. Hemmelighold skaper spekulasjoner om Listhaug har noe å skjule. Har hun hatt kunder som er tunge aktører innenfor matindustrien, er jo det et habilitetsproblem. At Rema 1000 har vært hennes kunde, kan derfor være problematisk. Det kan derfor bli et problem for Listhaug hvis det av den grunn antydes at hennes tidligere kunde blir favorisert.

Så er det også slik at Listhaug som pr- rådgiver ikke kan påberope at hennes liste over kundeforhold som er kommet departementet i hende, skal holdes unna offentligheten. Forvaltningsloven er tydelig og slikt hemmelighold er definert i loven. Og den omfatter ikke pr-rådgivere. Derfor må departementet på forespørsel framlegge denne listen, jf. Forvaltningsloven.

Det er i det hele tatt litt merkelig at man ikke kan oppgi disse kundeforholdene, og være ferdig med det.

[Mann 42]

LO demokratisk meg i rævva.

Opp til 30% av medlemmerne stemmer FRP, går 30% av pengestøtten til FRP?

Eller 20%?

Eller 10%?

For en pussig tanke.

[Sir Winston]

Det er i det hele tatt litt merkelig at man ikke kan oppgi disse kundeforholdene, og være ferdig med det.

Det er også høyst merkelig at du ikke vil forstå hvorfor hun ikke kan det!

[Sir Winston]

For en pussig tanke.

Glad for å kunne spre litt moro i en ellers kald og ubarmhjertig tilværelse

[Mann 42]

Det er også høyst merkelig at du ikke vil forstå hvorfor hun ikke kan det!

Hvorfor kan hun ikke det? Jeg hører at de sier at hun ikke kan det, men det kommer ikke noen forklaring. Det ville i aller høyeste grad være lite bemerkelsesverdig dersom Rema 1000 eller Rimi eller andre næringslivsinteresser hadde kjøpt tjenester fra en lobbying-selskap. Det er derfor disse aktørene eksisterer. Det er ingen som ber om å få innblikk i forretningshemmeligheter eller detaljer her. Det man vil vite, er om Listhaug har bånd til noen spesifikke næringslivsinteresser, som kan tenkes å bli favorisert av henne i hennes stilling som statsråd. Slik dette fungerer, så er det ganske sannsynlig at hun vil kunne gjøre det uten å engang tenke stort over det, ganske enkelt fordi hun kjenner folk. Lobbying henger på lobbyistens personlige fremtreden og evne til å overbevise, og hun har gjort denne jobben i kraft av sin evne til å utnytte relasjoner.

[AnonymBruker]

Jeg beklager at jeg ikke visste at du ikke vet at demokrati betyr at flertallet bestemmer. Det betyr at 30% er et mindretall.

LO gir penger til SV og Rødt også

http://www.nettavisen.no/politikk/article3620528.ece

Anonymous poster hash: 51190...5ee

[Mann 42]

LO gir penger til SV og Rødt også

http://www.nettavisen.no/politikk/article3620528.ece

Anonymous poster hash: 51190...5ee

Rart med det. Interesseorganisasjoner gir ofte støtte til aktører som de tror vil fremme deres sak. Det er derfor det er NHO som gir støtte til de borgerlige.

[Jalp]

Det er i det hele tatt litt merkelig at man ikke kan oppgi disse kundeforholdene, og være ferdig med det.

Ja, det er jo dette som er hele poenget. Mangel på åpenhet skaper spekulasjoner om hva man ønsker å skjule.

[Mann 42]

Ja, det er jo dette som er hele poenget. Mangel på åpenhet skaper spekulasjoner om hva man ønsker å skjule.

Men når det er sagt, så har jeg en viss forståelse for at Listhaug ikke vil bryte kontrakten sin gjennom å avsløre kundeforholdet på eget initiativ. Derimot så kan hun jo be seg løst fra taushetsplikten. Jeg antar at det måtte bli opp til dem hun har hatt som kunder.

[Jalp]

Men når det er sagt, så har jeg en viss forståelse for at Listhaug ikke vil bryte kontrakten sin gjennom å avsløre kundeforholdet på eget initiativ. Derimot så kan hun jo be seg løst fra taushetsplikten. Jeg antar at det måtte bli opp til dem hun har hatt som kunder.

For meg framstår taushetsplikt-unnskyldningen som lite holdbar. Etter offentlighetsloven og Forvaltningsloven, kan departementet neppe avslå innsyn i Listhaugs liste over kundeforhold. Det blir interessant å se hva som blir gjort, men Listhaug har ikke taushetsplikt etter loven og departementet kan ikke nekte innsyn i et offentlig dokument.