Hvorfor er det bare idioter som stemmer FRP?

[AnonymBruker]

Det som forundrer meg mest er at FRP velgerne ikke bryr seg om hvor jævla langt ute mange av politikerne deres er . Bare de siste 14 dagene!!! har det vært 3 store politiske saker i media.

- FRP politikeren som fikk sparken fra politiet.

- FRP politikeren som gav asylsøkere skylden for drapet på Anja når hun ble meldt savnet fordi det var et asylmottak i nærheten.

Så har vi kong Carl Ivar som måtte toppe hele driten!

Dette er siste 2 ukene!!!!!

Håper virkelig at Høyre , Venstre og KRF klarer å danne regjering alene om ikke AP når opp.

Hagen skal ikke sitte i noen regjering uansett, det skal heller ikke 2. kandidaten på Hedmarklista til Frp gjøre.

Anonymous poster hash: 5ce8a...785

[Demether]

Har Frp uttalt dette? Den dama som sa det har vel mindre å si i Frp enn hva en viss kar som mener å dra land og strand rundt og pule på en mindreårig er ok hadde i Ap.

Anonymous poster hash: 5ce8a...785

Nei. Det hadde vært mer presist å skrive Frp-politikere. Jeg skal gå inn og redigere.

[makkapakka]

FRP er negativt og det har det vært hele veien fra de har startet opp som parti. Det er nok mange flere som kunne tenkt seg å stemme på partiet, men så fort det blir oppdaget så blir man nærmest utstøtt både fra jobb og sosiale sammenhenger.

Så da blir man stemplet som idiot hvis man gjør det.

[AnonymBruker]

Jeg er av den oppfatning at alle må få ha den meningen de vil, og at vi skal være svært takknemlig for den stemmeretten vi har. Jeg er evig takknemlig for at folk som stemmer FrP får lov til det, på samme måte som jeg er takknemlig for at jeg for stemme Arbeiderpartiet.

Jeg prøver å møte alle med respekt og å holde siviliserte diskusjoner når det kommer til politikk, men har dessverre møtt store fordommer når jeg har diskutert politikk med folk som stemmer FrP. Har blant annet blitt kalt muslimelsker, homoelsker, APehjerne, kommunist, marxist, Jensevasket osv. Dette gjelder både IRL og på nettet. Jeg har ikke opplevd dette fra representanter fra andre partier (utenom en gang fra en tilhenger av Norgespatriotene). Jeg syns denne kulturen er dårlig, og håper dette ikke er representativt for partiet - at jeg bare har vært ekstremt uheldig i mitt møte med FrP'ere.

Anonymous poster hash: 129a4...c47

[AnonymBruker]

FRP er negativt og det har det vært hele veien fra de har startet opp som parti. Det er nok mange flere som kunne tenkt seg å stemme på partiet, men så fort det blir oppdaget så blir man nærmest utstøtt både fra jobb og sosiale sammenhenger.

Så da blir man stemplet som idiot hvis man gjør det.

Jepps, "eliten" med sin "åpenhet" og "demokratiske verdier" jobber intens mot Frp. Tross alt på langt nær like ille som hvordan "eliten" behandler Sverigedemokraterna i nabolandet vårt, da, men det kommer vel.

Anonymous poster hash: 5ce8a...785

[jabx]

Da leste du kanskje ikke hele innlegget. Inkonsekvensen var da godt beskrevet.

Nei, du var ekstremt vag og viste til uspesifiserte forbud m.m. Fullstendig ubegrunnede påstander. Rent tåkeprat. Det er umulig å ettergå påstandene dine siden de er så vage og ulne.

[jabx]

Nei, jeg er en av de få nordmennene som ikke er idioter.

Litt av et menneskesyn du legger for dagen her. Minner mistenkelig om hvordan fascister argumenterer for at diktatur er nødvendig.

[jabx]

FrP er harry! Enkelt og greit. Den typiske FrP-velgeren er en usympatisk mann i 50-årene som smugler sprit, drikker for mye, puler unge jenter og har en stor forkjærlighet for porno. Han er en fotballidiot som ofte havner i slagsmål på kamper. Han jobber som vaktmester eller taxisjåfør og benytter enhver anledning til å sykmelde seg uten grunn fordi han er en jævla latsekk med dårlig arbeidsmoral! Er gjerne også mindre intelligent og ikke så nøye med den personlige hygienen. Og musikken han hører på er rølp ala Luxus leverpostei, danseband og country.

Her var det mye rasisme og fordommer. Ikke rart du er deprimert.

[jabx]

Det siste utspillet jeg kommer på er økt kriminalitet som en mulig følge av nynorskundervisning i skolen.

Dette er et godt eksempel på hvordan kommentarer fra FrPere stadig tas ut av en sammenheng.

[AnonymBruker]

FrP tiltrekker seg idiotene med sin lettfattelige, populistiske retorikk. De som kanskje ikke kan så mye politikk, men er enig i at det hadde vært fint med billigere bensin og at det er dumt med mye byråkrati, og ikke minst at "mine" skattepenger går til innvandrer som snylter imens bestemor ligger på gangen blablabla. Det ironiske er jo at mange av disse er typisk unge-mødre-navere/gutta på gølvet-folk, når man ser på politikken til FrP så kan man kanskje kalle det et parti for de rike, men velgerskaren består også i stor grad av de folka som hadde vært de første som ble buttfucked dersom partiet de stemmer på hadde fått det som de ville. FrP er det nest største partiet blant LO sine medlemmer, liksom. Hallo. Enten vet de ikke hva de stemmer på, eller så vet de ikke hva de er medlem av. Jeg vet ikke hva som er verst.

Men selv om FrP tiltrekker seg idioter, så er jo ikke alle som stemmer dem idioter.

Dog så er jeg jo skeptisk til deres forståelse av samfunnsøkonomi, og dersom de faktisk har en dyp forståelse for det og ser hva FrPs politikk fører til så tenker jeg at de er egoister. Men intelligente kan de jo likevel være.

Anonymous poster hash: ec6bc...fe3

[jabx]

FrP tiltrekker seg idiotene med sin lettfattelige, populistiske retorikk.

Hvordan kan det da ha seg at ingen som hetser partiet (som f.eks. deg) har peiling på hva partiets politikk går ut på? Ikke ser du ut til å ha fått med deg partiets retorikk heller.

[AnonymBruker]

Hvordan kan det da ha seg at ingen som hetser partiet (som f.eks. deg) har peiling på hva partiets politikk går ut på? Ikke ser du ut til å ha fått med deg partiets retorikk heller.

Synes du FrPs retorikk er veldig ullen og vanskelig å forstå, siden du mener jeg som synes budskapene er enkle ikke har fått den med meg? Da burde du kanskje komme med noen analyser rundt dette, eller et argument som det også kalles. Akkurat nå lurer jeg på hva du støtter påstandene dine på, eller om det er meningen at de som leser innlegget ditt skal tro at du er synsk og dermed følge deg i det du slenger ut uten grunnlag?

Forøvrig mener jeg også at Rødt sin offentlige kommunikasjon ofte er lettfattelig, samme med Miljøpartiet (dog ikke spesielt populistisk). Du trenger ikke bli personlig fornærmet av den grunn, ditt innlegg med mangel på argumenter får det jo til å fremstå mer som at det bare var et sårt punkt enn at du faktisk satt på noen innspill som var relevante for meg eller debatten.

Jeg synes ofte det er bra å være lettfattelig, og får som veldig mange andre nok av lange kronglete svar og vage vendinger som mange politikere er fæle til å bruke. Noen er jo rene mestere i å egentlig ikke svare på spørsmålet i det hele tatt, eller vri det sånn at de får svare på noe helt annet som de hadde mer lyst å svare på, men som ikke var spørsmålet de ble stilt. Er jo det som er litt typisk politisk retorikk. Og det sier jo seg selv at de som er flinke til å forenkle tiltrekker seg flere idioter enn de hvor du må ha en bachelor i samfunn/økonomifag/politikerspråk for å forstå resonnementet til - og selv da kan man sitte igjen og ikke skjønne hva de sto for, for det var pakket inn i så mye vage vendinger.

Når det er sagt så synes jeg FrP er vage i all sin enkelhet, det er mye som ikke besvares i svarene deres og man må grave seg langt inn i partiprogrammet for å finne ut av akkurat hvordan de har tenkt å løse det de sier de skal løse. Og da ser jeg personlig masse dårlige løsninger. Hadde jeg ikke lest programmet deres så hadde jeg vel faktisk vært enig i mye av det de sier offentlig, det være seg i debatter, taler eller reklame. Men jeg er ikke enig når jeg ser nærmere på hva akkurat hva de mener med f.eks. "mer demokrati".

Du må gjerne være uenig i det, men å bare slenge ut at jeg ikke har lest programmet eller fått med meg retorikken uten å komme med noen argumenter for det er jo ikke spesielt bra retorikk, eller hva?

Forøvrig har jeg diskutert med deg flere ganger før her, og det at du stemmer FrP svekker ikke akkurat hypotesen til TS.

Anonymous poster hash: ec6bc...fe3

[jabx]

Synes du FrPs retorikk er veldig ullen og vanskelig å forstå, siden du mener jeg som synes budskapene er enkle ikke har fått den med meg?

Hva er det du snakker om? Når det er du som ikke har fått med deg hva FrPs politikk faktisk går ut på så er det åpenbart du som synes det er vanskelig å forstå.

Forøvrig har jeg diskutert med deg flere ganger før her, og det at du stemmer FrP svekker ikke akkurat hypotesen til TS.

Jeg stemmer ikke FrP. Jeg kan ikke stemme på et parti som ikke aksepterer grunnleggende vitenskapelige fakta, som den menneskeskapte globale oppvarmingen. Dessuten er partiet homofiendtlig, noe som ikke er akseptabelt.

Ikke rart du skriver som AB, for du driter deg loddrett ut som vanlig.

Endret 7. september 2013 av jabx

[debattanten]

Synes du FrPs retorikk er veldig ullen og vanskelig å forstå, siden du mener jeg som synes budskapene er enkle ikke har fått den med meg? Da burde du kanskje komme med noen analyser rundt dette, eller et argument som det også kalles. Akkurat nå lurer jeg på hva du støtter påstandene dine på, eller om det er meningen at de som leser innlegget ditt skal tro at du er synsk og dermed følge deg i det du slenger ut uten grunnlag?

Forøvrig mener jeg også at Rødt sin offentlige kommunikasjon ofte er lettfattelig, samme med Miljøpartiet (dog ikke spesielt populistisk). Du trenger ikke bli personlig fornærmet av den grunn, ditt innlegg med mangel på argumenter får det jo til å fremstå mer som at det bare var et sårt punkt enn at du faktisk satt på noen innspill som var relevante for meg eller debatten.

Jeg synes ofte det er bra å være lettfattelig, og får som veldig mange andre nok av lange kronglete svar og vage vendinger som mange politikere er fæle til å bruke. Noen er jo rene mestere i å egentlig ikke svare på spørsmålet i det hele tatt, eller vri det sånn at de får svare på noe helt annet som de hadde mer lyst å svare på, men som ikke var spørsmålet de ble stilt. Er jo det som er litt typisk politisk retorikk. Og det sier jo seg selv at de som er flinke til å forenkle tiltrekker seg flere idioter enn de hvor du må ha en bachelor i samfunn/økonomifag/politikerspråk for å forstå resonnementet til - og selv da kan man sitte igjen og ikke skjønne hva de sto for, for det var pakket inn i så mye vage vendinger.

Når det er sagt så synes jeg FrP er vage i all sin enkelhet, det er mye som ikke besvares i svarene deres og man må grave seg langt inn i partiprogrammet for å finne ut av akkurat hvordan de har tenkt å løse det de sier de skal løse. Og da ser jeg personlig masse dårlige løsninger. Hadde jeg ikke lest programmet deres så hadde jeg vel faktisk vært enig i mye av det de sier offentlig, det være seg i debatter, taler eller reklame. Men jeg er ikke enig når jeg ser nærmere på hva akkurat hva de mener med f.eks. "mer demokrati".

Du må gjerne være uenig i det, men å bare slenge ut at jeg ikke har lest programmet eller fått med meg retorikken uten å komme med noen argumenter for det er jo ikke spesielt bra retorikk, eller hva?

Forøvrig har jeg diskutert med deg flere ganger før her, og det at du stemmer FrP svekker ikke akkurat hypotesen til TS.

Anonymous poster hash: ec6bc...fe3

Frp er ihvertfall et parti som klarer å prate om politikk og ikke drive med skremselpropaganda og krisemaksimering som opposisjonen har gjort i alle år. Det at du har noen særinger som hyler ut i media burde kunne gjennomskues av oppegående mennesker.

Frp er også ganske klare på dette med handlingsregelen som Jensemannen prater så høyt om, den er gammeldags og regjeringen bløffer i sin bruk av oljepenger. Istedenfor å bruke av oljepengene låner de jo penger fra utlandet til en høyere rente, er det plutselig greit?

Ikke har 8 år med rødgrønt gjort noe som helst for å få Norge på rett spor, velferdssamfunnet er pga blant annet enorm vekst i offentlige utgifter ikke bærekraftig. Det borgerlige regjeringsalternativet er de eneste som snakker noe om å gjøre noe med dette, få Norge bærekraftig.

[Apis]

Frp er ihvertfall et parti som klarer å prate om politikk og ikke drive med skremselpropaganda og krisemaksimering som opposisjonen har gjort i alle år. Det at du har noen særinger som hyler ut i media burde kunne gjennomskues av oppegående mennesker.

Frp er også ganske klare på dette med handlingsregelen som Jensemannen prater så høyt om, den er gammeldags og regjeringen bløffer i sin bruk av oljepenger. Istedenfor å bruke av oljepengene låner de jo penger fra utlandet til en høyere rente, er det plutselig greit?

Ikke har 8 år med rødgrønt gjort noe som helst for å få Norge på rett spor, velferdssamfunnet er pga blant annet enorm vekst i offentlige utgifter ikke bærekraftig. Det borgerlige regjeringsalternativet er de eneste som snakker noe om å gjøre noe med dette, få Norge bærekraftig.

Når Siv og TG snakker om snikislamisering, det må jo være skremselspropaganda? Hva ønsker de borgerlige å gjøre for å senke de offentlige utgiftene?

[AnonymBruker]

Det er vel ikke det at politikken nødvendigvis er så gæærn, men det er noen idioter i partiet som alltid trekkes fram og som provoseres fram til å komme med folkelige og forenklede utsagn?

Anonymous poster hash: f4816...3a2

[debattanten]

Når Siv og TG snakker om snikislamisering, det må jo være skremselspropaganda? Hva ønsker de borgerlige å gjøre for å senke de offentlige utgiftene?

Om du har fulgt med i timen så snakker de om å stimulere det private, noe som vil sikre flere jobber utenfor det offentlige og gi mer skatteinntekter til staten fra både lønnsmottakere og arbeidsgivere. De snakker om å effektivisere byråkratiet, så vi får mer ut av hver ansatt.

Eksempel fra helsesektoren: Over halve arealet på sykehusene går til folk i administrasjon, ikke behandling av pasienter. Leger bruker over halve tiden til papirflytting, når pasienter venter månedsvis på behandling. Løsningen er ikke å ansette flere leger som kan flytte papirer, men å sørge for mindre byråkrati.

Samme gjelder statens vegvesen, hvor de bruker milliarder på meningsløse konsulentrapporter som ikke fører til en eneste meter med vei. Hva med å stimulere det private, så får vi mindre utgifter fra felleskassen og heller en privat bedrift som står på egne bein som bygger denne veien.

Listen er lang, men det er mye forbedringspotensial i Norge, selvom vi allerede har det ganske så bra i dag, men desverre er på feil kurs.

[Dunkel]

Det jeg har erfart er at folk fra de sosialistiske partiene er de mest fordomsfulle. Mange av dem er mobbere også. Ikke bare hånliggjør de FRP-velgere. de slenger også mye dumt om Høyre. På skolen vår hadde vi skoledebatt, og da satt alle de sosialistiske partiene og snakket om mobbing og hvor fælt det var, og Høyre skulle i hvert fall ikke snakke om mobbing for det ville vært det samme som at Erna Solberg skulle snakke om slanketips. De snakket jo faktisk i mot seg selv der de stod og dummet seg..

Folk skal ikke være redd for å si hva de stemmer, og folk skal respektere andres valg. Det er så teit å sitte og si at folk er dumme bare fordi de ikke er enig med politikken ens.

[Apis]

Om du har fulgt med i timen så snakker de om å stimulere det private, noe som vil sikre flere jobber utenfor det offentlige og gi mer skatteinntekter til staten fra både lønnsmottakere og arbeidsgivere. De snakker om å effektivisere byråkratiet, så vi får mer ut av hver ansatt.

Eksempel fra helsesektoren: Over halve arealet på sykehusene går til folk i administrasjon, ikke behandling av pasienter. Leger bruker over halve tiden til papirflytting, når pasienter venter månedsvis på behandling. Løsningen er ikke å ansette flere leger som kan flytte papirer, men å sørge for mindre byråkrati.

Samme gjelder statens vegvesen, hvor de bruker milliarder på meningsløse konsulentrapporter som ikke fører til en eneste meter med vei. Hva med å stimulere det private, så får vi mindre utgifter fra felleskassen og heller en privat bedrift som står på egne bein som bygger denne veien.

Listen er lang, men det er mye forbedringspotensial i Norge, selvom vi allerede har det ganske så bra i dag, men desverre er på feil kurs.

Det største problemet med dagens helsevesen er kravet til økonomisk gevinst, vis fokuset hadde blitt rettet mere mot det å få behandlet folk i helseforetakene og ikke at de skal gå med økonomisk gevinst, tror jeg det kunne blitt bra.

Hvilke papirer er det legene flytter på som de ikke trenger å flytte på, men heller kan behandle pasienter?

[debattanten]

Ja, det kan jeg være helt enig med deg i. Det er ofte kortsiktig tankegang om å oppfylle årets budsjett, det blir vanskelig å ta investeringer som kan være veldig lønnsomme på sikt.

Hva slags papirer skal jeg ikke gå for mye innpå siden jeg ikke vet helt hva det går i. Om du dog leser litt rundt om uttalelser fra de som kan sakene sine, blant annet leger selv, så varsler de om veldig mye unødvendig papirarbeid/byråkrati i det offentlige helsevesen. Er ikke så vanskelig å tro på det er det? Når man ser hvordan ting foregår rundt forbi, det er ikke bare helsevesenet. Jeg orker ikke ta denne ballen videre, har sagt mitt om saken.

Edit: Kan jo legge ved denne om norsk veibygging og litt om hva som er galt.

Endret 8. september 2013 av debattanten