Hvorfor er det bare idioter som stemmer FRP?

[debattanten]

Dere er idioter hele gjengen.

[sebastianen]

Nei, jeg er en av de få nordmennene som ikke er idioter.

Sikkert.....

[Gjest BettyBoop]

Nei, jeg er en av de få nordmennene som ikke er idioter.

Det at du påstår dette får meg mer til å føle at det er du som er mest idiot her.

[AnonymBruker]

FrP er harry! Enkelt og greit. Den typiske FrP-velgeren er en usympatisk mann i 50-årene som smugler sprit, drikker for mye, puler unge jenter og har en stor forkjærlighet for porno. Han er en fotballidiot som ofte havner i slagsmål på kamper. Han jobber som vaktmester eller taxisjåfør og benytter enhver anledning til å sykmelde seg uten grunn fordi han er en jævla latsekk med dårlig arbeidsmoral! Er gjerne også mindre intelligent og ikke så nøye med den personlige hygienen. Og musikken han hører på er rølp ala Luxus leverpostei, danseband og country.

Anonymous poster hash: 4328f...a02

[Gjest JegHeterIngenting]

De som bruker FRP som et slags argument for at en person er en idiot (F.eks: "Det er bare noe en FRPer kunne sagt") fremstår som svært uintelligente. Hvordan kan en person som påstår at han/hun er smart (Hvis ikke ville de vel kalt seg selv en idiot?) kalle en annen person for noe slikt på grunn av sine politiske synspunkter?

FRP sitt politiske program har ganske mange punkter, det er ikke så galt å tro at noe faller til smak hos noen. Å kalle noen for en idiot av den grunn gjør kun at de selv fremstår som primitive mennesker som ikke har evnen til å reflektere det faktum at andre har sine egne meninger.

Men, for å si det på den letteste måten som finnes: Folk synes alle som mener noe andre enn dem er idioter.

De skjønner ikke at dem selv fremstår som akkurat det samme, noe som er greit, for da vet vi jo hvem på dette forumet som er nettopp det; idioter.

[Gjest BettyBoop]

De som bruker FRP som et slags argument for at en person er en idiot (F.eks: "Det er bare noe en FRPer kunne sagt") fremstår som svært uintelligente. Hvordan kan en person som påstår at han/hun er smart (Hvis ikke ville de vel kalt seg selv en idiot?) kalle en annen person for noe slikt på grunn av sine politiske synspunkter?

FRP sitt politiske program har ganske mange punkter, det er ikke så galt å tro at noe faller til smak hos noen. Å kalle noen for en idiot av den grunn gjør kun at de selv fremstår som primitive mennesker som ikke har evnen til å reflektere det faktum at andre har sine egne meninger.

Men, for å si det på den letteste måten som finnes: Folk synes alle som mener noe andre enn dem er idioter.

De skjønner ikke at dem selv fremstår som akkurat det samme, noe som er greit, for da vet vi jo hvem på dette forumet som er nettopp det; idioter.

så enig

[Gjest BettyBoop]

FrP er harry! Enkelt og greit. Den typiske FrP-velgeren er en usympatisk mann i 50-årene som smugler sprit, drikker for mye, puler unge jenter og har en stor forkjærlighet for porno. Han er en fotballidiot som ofte havner i slagsmål på kamper. Han jobber som vaktmester eller taxisjåfør og benytter enhver anledning til å sykmelde seg uten grunn fordi han er en jævla latsekk med dårlig arbeidsmoral! Er gjerne også mindre intelligent og ikke så nøye med den personlige hygienen. Og musikken han hører på er rølp ala Luxus leverpostei, danseband og country.

Anonymous poster hash: 4328f...a02

Det minst intelligente innlegget her så langt

[Gjest Lincoln]

FRP finnes ikke konsekvente og logiske.

F.eks denne forbudslisten.

Vil oppheve en haug med forbud uten offer som går på folks frihet - Vil samtidig opprettholde de aller fleste.

Hvorfor det? Ønsker de personlig frihet, eller ønsker de bare åpne for noen symbolske småting for å trekke stemmer?

Så du synes det er en dårlig ide å oppheve en haug forbud uten offer som øker folks frihet?

Du er motstander av personlig frihet altså?

Hvis det er "inkonsekvent" å beholde en del forbud (som selvsagt er helt nødvendig i et samfunn, er du helt blåst) så er det jo like inkonsekvent av forbudspartiet Ap at det finnes en del ting som er tillatt.

Dersom Ap skulle være konsekvente så burde det jo vært en lov mot absolutt alt, ikke sant?

[Larsern]

Det minst intelligente innlegget her så langt

Var ikke dette underforumet stengt for AB tidligere? Mener å huske at det var langt færre idiotiske innlegg da. Rart det der..

[kråkefjas]

Så du synes det er en dårlig ide å oppheve en haug forbud uten offer som øker folks frihet?

Du er motstander av personlig frihet altså?

Hvis det er "inkonsekvent" å beholde en del forbud (som selvsagt er helt nødvendig i et samfunn, er du helt blåst) så er det jo like inkonsekvent av forbudspartiet Ap at det finnes en del ting som er tillatt.

Dersom Ap skulle være konsekvente så burde det jo vært en lov mot absolutt alt, ikke sant?

Neida. Jeg støtter samtlige 30 forslag til FRP.

Men hvorfor bare 30? Hva med de 3000 andre tulleforbudene uten offer vi har? Ergo inkonsekvent og ulogisk.

Ap er konsekvent i og med at de vil forby alt de mener kan være farlig.

[AnonymBruker]

Neida. Jeg støtter samtlige 30 forslag til FRP.

Men hvorfor bare 30? Hva med de 3000 andre tulleforbudene uten offer vi har? Ergo inkonsekvent og ulogisk.

Ap er konsekvent i og med at de vil forby alt de mener kan være farlig.

Må man ikke begynne en plass? Det er ingenting inkonsekvent med dette, forstår ikke tankegangen din.

Anonymous poster hash: e2fb2...031

[Gjest Lincoln]

Neida. Jeg støtter samtlige 30 forslag til FRP.

Men hvorfor bare 30? Hva med de 3000 andre tulleforbudene uten offer vi har? Ergo inkonsekvent og ulogisk.

Ap er konsekvent i og med at de vil forby alt de mener kan være farlig.

Hvilke tulleforbud er det du mener Frp ikke vil oppheve? Kan du komme med et par eksempler?

Mener du Ap vil forby alt de mener kan være farlig? Vil de forby tobakk? Alkohol? Bilkjøring? Fallskjermhopping? Fotball? Svømming?

Alle disse tingene kan være farlig. Ergo er det meget inkonsekvent at Ap ikke vil forby dem.

Takk til deg og ditt bidrag til tråden, du skal få slippe å drite deg mer ut.

[Larsern]

Hvilke tulleforbud er det du mener Frp ikke vil oppheve? Kan du komme med et par eksempler?

Mener du Ap vil forby alt de mener kan være farlig? Vil de forby tobakk? Alkohol? Bilkjøring? Fallskjermhopping? Fotball? Svømming?

Alle disse tingene kan være farlig. Ergo er det meget inkonsekvent at Ap ikke vil forby dem.

Takk til deg og ditt bidrag til tråden, du skal få slippe å drite deg mer ut.

Er det egentlig noen som har hevdet at AP vil forby ALT de mener kan være farlig? Nei..

Du slår inn åpne dører, men faktum er at vi har mange tullete lover og regler i dette landet. At det da er partier som faktisk går ut og sier så og samtidig foreslår å rydde opp i det er bare bra.

[Gjest Lincoln]

Er det egentlig noen som har hevdet at AP vil forby ALT de mener kan være farlig? Nei..

Du slår inn åpne dører, men faktum er at vi har mange tullete lover og regler i dette landet. At det da er partier som faktisk går ut og sier så og samtidig foreslår å rydde opp i det er bare bra.

Vedkommende jeg svarte mente at det er "inkonsekvent" å oppheve noen forbud og beholde andre. Jeg bare påpekte det absurde i den påstanden.

[kråkefjas]

Hvilke tulleforbud er det du mener Frp ikke vil oppheve? Kan du komme med et par eksempler?

Frp hevder å være for personlig frihet.

Da er det kun ett legitimt forbud:

-Forbudt å skade andres legeme eller eiendom mot deres vilje.

Resten er frihetsinnskrenkende.

At de kun vil åpne for disse 30 "småtingene" er inkonsekvent.

Endret 6. september 2013 av kråkefjas

[AnonymBruker]

Frihet, likhet og brorskap!

Anonymous poster hash: 4328f...a02

[abcdefghi]

Frp hevder å være for personlig frihet.

Da er det kun ett legitimt forbud:

-Forbudt å skade andres legeme eller eiendom mot deres vilje.

Resten er frihetsinnskrenkende.

At de kun vil åpne for disse 30 "småtingene" er inkonsekvent.

Frp fant ut på 90-tallet at de ikke fisket nok stemmer ved å fortsette som Anders Lange, det var mange flere stemmer å fiske hos dumme velgere man kunne nå med enkel logikk, ved å påpeke alt det utrivelige staten gjorde for deg i hverdagen. Det er greiere å se konsekvenser av ideologi og vanstyre når man kommer med konkrete eksempler på hva som ikke fungerer, og jo mer konkret, jo flere enkle sjeler kan følge med. Det er vel ikke noe galt i seg selv, Frp fikk mye pepper på slutten av 90 tallet for å være "politisk plasma" og alt annet oppgulp som ble sagt i TV debattene av div humanoria ved Blindern og annet fintfolk.

Frp skjønte at folk ønsker velferdsstat, og skal du selge politikk, må du selge velferd. Det kommer du ikke unna. Vi er blitt avhengige, vi er junkier på velferd, og ser ikke hvordan vi kan få bedre tjenester ved å rett og slett kutte ned på offentlige ansvarsområder. Da er du ikke et liberalt parti. De ønsker heller ikke fjerne så mange forbud. De er rett og slett ikke så ekstreme som medie-mobbebildet skal ha det til, de er ganske nære resten i Norge, alt er en suppe rundt et ganske så planøkonomisk og byråkratisert drittsamfunn.

[Gjest abcdefgh]

Det som forundrer meg mest er at FRP velgerne ikke bryr seg om hvor jævla langt ute mange av politikerne deres er . Bare de siste 14 dagene!!! har det vært 3 store politiske saker i media.
- FRP politikeren som fikk sparken fra politiet.
- FRP politikeren som gav asylsøkere skylden for drapet på Anja når hun ble meldt savnet fordi det var et asylmottak i nærheten.
Så har vi kong Carl Ivar som måtte toppe hele driten!

Dette er siste 2 ukene!!!!!

Håper virkelig at Høyre , Venstre og KRF klarer å danne regjering alene om ikke AP når opp.

Endret 7. september 2013 av abcdefgh

[Demether]

Jeg kjenner en del mennesker som stemmer Frp. Ingen av dem er idioter faktisk. Frp-politikere har jo opp gjennom årene kommet med en del utspill som kan få oss til å lure. Det siste utspillet jeg kommer på er økt kriminalitet som en mulig følge av nynorskundervisning i skolen. Mange av oss som har levd noen år husker f eks også at Carl I langet ut mot enslige mødre og kalte dem uansvarlige. Frp vil forandre Norge. Mye. Det tiltrekker seg velgere som er misfornøyde og vil ha forandring. Unge mennesker er utålmodige og skjønner ikke hvorfor vi bruker så lang tid på diskusjoner og utredninger og at politikerne ikke bare fikser det som ikke fungerer optimalt. De andre partiene som ønsker seg langsomme og forsiktige justeringer i en eller annen retning, ikke omveltninger har ikke ønsket å samarbeide med dem selv om de skulle være enige med dem i enkeltsaker. Å bruke Frps velgeres gjennomsnittlige utdanningsnivå for å få dem til å fremstå som idioter som stemmer på dumme løsninger blir urettferdig. Kan det ikke tenkes at det er de med kort utdanning og kanskje dermed lav inntekt som først så hvor skoen trykker i en del spørsmål? Vi kan kanskje enes om at de hadde rett i sitt fremtidsbilde for Oslo f eks? Jeg har lidd valgets kvaler denne sommeren. Jeg ville sende et lite signal om at jeg ikke er fornøyd med innvandringspolitikken som føres. Ikke fordi jeg er rasist. Ei heller fordi jeg har lav utdanning eller faller for populistiske utspill, men ganske enkelt fordi mine to døtre er redde. De har ikke samme frihet til å bevege seg rundt i Oslo uten frykt for liv og helse som jeg kunne ta for gitt da jeg vokste opp. Så hvorfor landet jeg på å ikke stemme på dem likevel? Ganske enkelt fordi jeg har valgt å stole på at de andre partiene, som jeg er mye mer enige med i andre viktige saker, ser problemene i Oslo og tar dem på alvor. Jeg er forresten ikke enig i at alle de lovene som Frp lister opp ikke vil skade noen om de oppheves. Det stemmer etter mitt syn ikke. At man er uenig i en lov betyr ikke at loven er der bare fordi lovgiverne er moralister og formyndere som vil innskrenke friheten vår.

Endret 7. september 2013 av Demether

[AnonymBruker]

Det siste utspillet jeg kommer på er økt kriminalitet som en mulig følge av nynorskundervisning i skolen.

Har Frp uttalt dette? Den dama som sa det har vel mindre å si i Frp enn hva en viss kar som mener å dra land og strand rundt og pule på en mindreårig er ok hadde i Ap.

Anonymous poster hash: 5ce8a...785