Hvorfor eksisterer kapitalismen fortsatt?

[AnonymBruker]

Morsomt. Har peewee begynt med eugenikk nå..... Kommer tankene om undermennesker frem? Er dette årsaken til hans mistro og nedlatende syn på folks evner til å stå på egne ben?

Og det er ikke sjelden jeg ser deg angripe meddebantanter med hersketeknikker, spekulasjoner, ad hominem og diskuterer person fremfor sak. Har ikke argumenter, så holder du munn. Du eier ikke debatteknikk, og du ødelegger flere av trådene her inne med bastante uttalelser om saker du ikke har peiling på og later som du er en ekspert.

Anonymous poster hash: 46b4c...0d2

[Larsern]

Jeg må si jeg blir virkelig provosert over meningene og holdningene dine som du viser her på kvinneguiden, og det er en skam for Norge at det finnes mennesker med et slikt syn som deg i landet.

Og nei, jeg er ikke kommunist eller sosialist, som du beskylder alle for å være om de ikke har samme sneversynte tanker som deg.

Anonymous poster hash: 46b4c...0d2

Hvorfor er det skam, han kan jo ikke noe for det, det er predeterminert.. ligger i genene, gjør det ikke? Det er jo ikke meninger han velger å ha. Skyld på universet.

[PeeWee]

Vel, når du nevner avhengigheter og sosiale dysfunksjonaliteter som vold, så er det klart at det kan (merk: 'kan' ligge i genene, ingen som benekter det), men det er et laaangt sprang derfra og dit hen at alt man gjør i livet er predeterminert og ufrivillig.

Men igjen, kapitalisme vs kommunisme, har du vandret deg bort i tåka? Du løper i stadig større sirker her..

Spørsmålet er jo hvilke naturlover som tillater fri vilje? Idag er jo alle naturlovene man kjenner enten basert på determinisme eller tilfeldigheter. Begge deler er jo faktisk lover som egentlig ikke tillater fri vilje i den formen man snakker om når "personlig ansvar" skal være meningsfult.

[PeeWee]

Hvorfor er det skam, han kan jo ikke noe for det, det er predeterminert.. ligger i genene, gjør det ikke? Det er jo ikke meninger han velger å ha. Skyld på universet.

Det er en kombinasjon av gener og miljø. Generelt sett så er det nok genene som avgjør potensiale mens miljøet bestemmer hvilke potensial som blir realisert og i hvilken grad de blir realisert.

[PeeWee]

Morsomt. Har peewee begynt med eugenikk nå..... Kommer tankene om undermennesker frem? Er dette årsaken til hans mistro og nedlatende syn på folks evner til å stå på egne ben?

Nå var jo eugenitikken noe som ble inspirert av den liberalistiske sosialdarwinismen. Når det gjelder din egen ideologi er det jo helt åpenbart at Ayn Rand så på mennesker som delt inn i undermennesker og overmennesker.

Når det gjelder menneskers evner til å stå på egne ben som du formulerer det, det er rett og slett en empirisk umulighet. Strukturer i økonomi og samfunn er nemlig slik at det ikke er mulig at alle sørger for seg selv, da det ikke er tilstrekkelig med jobber med god nok lønn til at det skal kunne være mulig.

[Larsern]

Spørsmålet er jo hvilke naturlover som tillater fri vilje? Idag er jo alle naturlovene man kjenner enten basert på determinisme eller tilfeldigheter. Begge deler er jo faktisk lover som egentlig ikke tillater fri vilje i den formen man snakker om når "personlig ansvar" skal være meningsfult.

Det er samfunnsorganisering man diskuterer her, ikke kvasifilosofisk mumbojumbo. Hvis en tiltalt hadde skyldt på at han ikke hadde fri vilje i gjerningsøyeblikket basert på 'determinisme', 'naturlover' og 'tilfeldigheter', synes du det er en grei måte å slippe straffeansvar?

[Larsern]

Nå var jo eugenitikken noe som ble inspirert av den liberalistiske sosialdarwinismen. Når det gjelder din egen ideologi er det jo helt åpenbart at Ayn Rand så på mennesker som delt inn i undermennesker og overmennesker.

Når det gjelder menneskers evner til å stå på egne ben som du formulerer det, det er rett og slett en empirisk umulighet. Strukturer i økonomi og samfunn er nemlig slik at det ikke er mulig at alle sørger for seg selv, da det ikke er tilstrekkelig med jobber med god nok lønn til at det skal kunne være mulig.

Menneskers evner til å stå på egne ben er en empirisk umulighet? Vel, mennesker har eksistert i 150.000 år og blir flere og flere. Det ser ut til at det går riktig så bra, eller?

Hvilke kriterier legger du til grunn for den påstanden? Hva legger du i å stå på egne ben, at alle lever et liv i luksus og dans på roser?

Du kommer bare kastende med argumenter og påstander som ikke har noen mening, det er bare tekst..

[Guybrush]

Siden jeg sitter på mobil får jeg svare på div senere. Virker som fuglemsmo og hele tjen folket er her inne

[PeeWee]

Det er samfunnsorganisering man diskuterer her, ikke kvasifilosofisk mumbojumbo. Hvis en tiltalt hadde skyldt på at han ikke hadde fri vilje i gjerningsøyeblikket basert på 'determinisme', 'naturlover' og 'tilfeldigheter', synes du det er en grei måte å slippe straffeansvar?

Han slipper forsåvidt straffeansvar, men man vil fortsatt fengsle den kriminelle. For det første så ønsker man å rehabilitere forbryteren. Man ønsker å beskytte samfunnet for andre slike handlinger fra samme person og ikke minst trenger man å gi incentiver til andre slik at de ikke begår samme handling. Det er jo delvis dette synet som har ført til det humane fengselsvesen vi har her i Norge, mens man tror på personlig ansvar i USA med livstid for å stjele et pizza stykke og dødsstraff.

[PeeWee]

Menneskers evner til å stå på egne ben er en empirisk umulighet? Vel, mennesker har eksistert i 150.000 år og blir flere og flere. Det ser ut til at det går riktig så bra, eller?

Hvilke kriterier legger du til grunn for den påstanden? Hva legger du i å stå på egne ben, at alle lever et liv i luksus og dans på roser?

Her virker det vel som du ikke klarer å forstå hva jeg faktisk skrev? Det er slettes ikke alle som har klart å stå på egne ben siden sivilisasjonen oppsto. Helt siden det gamle Hellas og Romerriket har man hatt en ganske klart definert fattig underklasse som sliter med å overleve.

Når det gjelder å stå på egne ben regner jeg ihvertfall at man har en slik standard at man ikke blir ansett som fattig under noen av definisjonene.

[AnonymBruker]

Det er i grunn helt enkelt, om du setter ett kommunistisk land ved siden av ett kapitalistisk land. Så flykter de smarte og velutdannede til det kapitalistiske landet for å få ett bedre liv. Og de som sitter igjen med kommunismen er partipampene og de svake. Som da blir utnyttet i enda større grad enn tidligere.

Anonymous poster hash: 02a49...ab1

[Larsern]

Han slipper forsåvidt straffeansvar, men man vil fortsatt fengsle den kriminelle. For det første så ønsker man å rehabilitere forbryteren. Man ønsker å beskytte samfunnet for andre slike handlinger fra samme person og ikke minst trenger man å gi incentiver til andre slik at de ikke begår samme handling. Det er jo delvis dette synet som har ført til det humane fengselsvesen vi har her i Norge, mens man tror på personlig ansvar i USA med livstid for å stjele et pizza stykke og dødsstraff.

Nei du, han slipper ikke ansvaret, ihvertfall ikke basert på de kriteriene som du legger til grunn, nemlig at ingen har fri vilje fordi naturlovene blalala.. Norge har et mer humant fengselssystem enn USA, det er omtrent det eneste som gir mening, resten er woo.

[Larsern]

Det er i grunn helt enkelt, om du setter ett kommunistisk land ved siden av ett kapitalistisk land. Så flykter de smarte og velutdannede til det kapitalistiske landet for å få ett bedre liv. Og de som sitter igjen med kommunismen er partipampene og de svake. Som da blir utnyttet i enda større grad enn tidligere.

Anonymous poster hash: 02a49...ab1

Ikke hvis du bygger høye murer eller straffer familiene til 'desertørene'. Det er jo ofte slike metoder man må bruke for å oppnå klasseløse paradiser her på jord.

[PeeWee]

Nei du, han slipper ikke ansvaret, ihvertfall ikke basert på de kriteriene som du legger til grunn, nemlig at ingen har fri vilje fordi naturlovene blalala.. Norge har et mer humant fengselssystem enn USA, det er omtrent det eneste som gir mening, resten er woo.

Det er nok heller du som har et problem her...

Hva slags utdanning har du?

[PeeWee]

Det er i grunn helt enkelt, om du setter ett kommunistisk land ved siden av ett kapitalistisk land. Så flykter de smarte og velutdannede til det kapitalistiske landet for å få ett bedre liv. Og de som sitter igjen med kommunismen er partipampene og de svake. Som da blir utnyttet i enda større grad enn tidligere.

Anonymous poster hash: 02a49...ab1

Noe som også visr at de som flyktet fra østblokken i bunn og grunn ikke var noe annet enn økonomiske flyktninger.

[kubrak]

Kapitalisme er ren sosialdarwinisme. Kapitalisme handler bare om at de som er friske skal slave for de som har mye. Den som blir syk fortjener ikke å leve, i følge ekstrem kapitalisme. For ingen skal koste noen annen noe.

Sosialisme, å andre siden, ønsker at alle skal være sikret ved sykdom, alle skal ha tilgang til utdanning, alle skal få den hjelp de trenger for å komme ut i arbeidslivet. I tillegg skal de som jobber tjene penger og de som jobber hardt tjene enda mer penger.

Verden over gjør folk opprør mot kapitalisme. Verden over overvåker kapitalismen alle borgere, skyldige som uskyldige, for å verne seg mot et folkelig opprør mot kapitalismen.

Det er på høy tid å kvitte seg med denne korrupsjon som stjeler fra arbeiderne, fra folket. Det er på høy tid å forenes mot kapitalismen.

Anonymous poster hash: eaab6...0c7

"A classroom experiment:

An economics professor at a local college made a statement that he had never failed a single student before, but had recently failed an entire class. That class had insisted that Obama’s socialism worked and that no one would be poor and no one would be rich, a great equalizer.

The professor then said, “OK, we will have an experiment in this class on Obama’s plan”. All grades will be averaged and everyone will receive the same grade so no one will fail and no one will receive an A…. (substituting grades for dollars – something closer to home and more readily understood by all).

After the first test, the grades were averaged and everyone got a B. The students who studied hard were upset and the students who studied little were happy. As the second test rolled around, the students who studied little had studied even less and the ones who studied hard decided they wanted a free ride too so they studied little.

The second test average was a D! No one was happy.

When the 3rd test rolled around, the average was an F.

As the tests proceeded, the scores never increased as bickering, blame and name-calling all resulted in hard feelings and no one would study for the benefit of anyone else.

To their great surprise, ALL FAILED and the professor told them that socialism would also ultimately fail because when the reward is great, the effort to succeed is great, but when government takes all the reward away, no one will try or want to succeed.

It could not be any simpler than that.

There are five morals to this story:

1. You cannot legislate the poor into prosperity by legislating the wealthy out of prosperity.

2. What one person receives without working for, another person must work for without receiving.

3. The government cannot give to anybody anything that the government does not first take from somebody else.

4. You cannot multiply wealth by dividing it!

5. When half of the people get the idea that they do not have to work because the other half is going to take care of them, and when the other half gets the idea that it does no good to work because somebody else is going to get what they work for, that is the beginning of the end of any nation."

-- Satt på spissen selvsagt, men det illustrerer viktige poeng.

[Larsern]

Det er nok heller du som har et problem her...

Hva slags utdanning har du?

Du kan nøye deg med at jeg har en siv.ing grad (og jobber selvsagt i privat sektor).

[PeeWee]

Obama’s socialism worked and that no one would be poor and no one would be rich

Denne setningen viser ganske greit alene at hele "historien" bare er tull.

[PeeWee]

Du kan nøye deg med at jeg har en siv.ing grad (og jobber selvsagt i privat sektor).

Nei, det bare hevder du for å tøffe deg. Er nok maks truckførerbevis på deg.

[kubrak]

Denne setningen viser ganske greit alene at hele "historien" bare er tull.

bare fordi obama dras inn og at den har sine feil forkaster ikke hele moralen i historien....